KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4987/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.200/14/2004.
Tárgy: Gyomaendrőd Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatala és a Szemp-Air Kft. jogorvoslati kérelme a Körös-völgyi Települések Regionális Szervezete közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Gyomaendrőd Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal (5500 Gyomaendrőd, Szabadság tér 1., a továbbiakban: kérelmező I.) és a Szemp-Air Kft. (6726 Szeged, Ildikó u. 19., képv.: dr. Kelemen Zoltán ügyvéd, a továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmét - melyet a Körös-völgyi Települések Regionális Szervezete (5500 Gyomaendrőd, Szabadság tér 1., képv.: dr. Varga Imre ügyvéd, a továbbiakban: ajánlatkérő) vegyszeres és biológiai, földi gépes és légi úton történő szúnyoglárvairtás és -imágóirtás komplex elvégzése a Körös-völgy térségben 2004., 2005. és 2006. években tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2004. január 28-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés céljából.
A Körös-völgyi Települések Regionális Szervezete ajánlatkérő 16 helység önkormányzata által létrehozott jogi személyiségű szervezet, melynek egyik tagja kérelmező I.
Az ajánlati felhívás 16. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevőnek csatolnia kell ajánlatához a "szükséges szakhatósági engedélyek másolatait, a légi járművek (helikopter és merev szárnyú repülőgép) használati jogosultságát igazoló érvényes okiratokat vagy hiteles másolatait".
A felhívás szerint hiánypótlásra lehetőség volt.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta.
Az ajánlattételi határidőre, 2004. március 9-re kérelmező II., a Gergely Air Kft., az RSz-Coop Kft. és a Corax Kft. tett ajánlatot.
Ajánlatkérő a március 24-én tartott eredményhirdetésen az eljárást eredménytelennek nyilvánította. Döntését azzal indokolta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő (az RSz-Coop Kft.) nem tett az ajánlatkérőnek a 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelő ajánlatot.
Kérelmező I. március 31-én saját döntése ellen jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntőbizottság bírálja felül az eljárás eredménytelenségét megállapító döntését, valamint állapítsa meg, hogy az RSz-Coop Kft. ajánlata érvénytelen.
Kérelme indoklásaként előadta, hogy kérelmező II. iratbetekintését követő észrevételéből arra a megállapításra jutott, hogy a bírálóbizottság által legelőnyösebb ajánlatot tevőnek tartott RSz-Coop Kft. ajánlata érvénytelen, mert ajánlatából hiányzik a légi járművek használati jogosultságát igazoló, a Polgári Légiközlekedési Hatóság (PLH) által kiadott működési engedély, ezért az ajánlat érvénytelen. Csatolta a PLH-tól beszerzett szakvéleményt, miszerint a szúnyoggyérítési munkák végzéséhez szükséges a működési engedély. Az engedély hiánypótlás keretében nem pótolható, mert nem tartozik a Kbt. 44. és 46. §-ai szerinti igazolások körébe.
A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson előadta, hogy amennyiben az RSz-Coop Kft. ajánlata érvénytelensége megállapításra kerül, úgy a következő legelőnyösebb ajánlat szerinti ár fedezetét már tudja biztosítani, mert a rendelkezésére álló összeget csak néhány millió Ft-tal kell pótolnia.
Közölte, hogy a dokumentációban előírtak szerint számolva az RSz-Coop Kft. ajánlati ára 78,296 ezer Ft, a kérelmező II.-é 56,054 ezer Ft, a Gergely Air Kft.-é 73,027 ezer Ft és a Corax Kft.-é 107,934 ezer Ft.
Kérelmező II. április 5-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntése megsemmisítését és az ajánlatok értékelésére kötelezését.
Kérelme indokaként előadta, hogy a pénzügyi fedezet utólagos, az ajánlati felhívás napjára visszamenőleges megállapítására a Kbt. nem ad lehetőséget.
Állította, hogy ajánlatkérő rendelkezik a megfelelő mértékű fedezettel, az április 21-én kelt beadványa szerint a 16 önkormányzatból az általa megnyilatkoztatott 5 önkormányzat (Békésszentandrás, Szarvas, Gyula, Köröstarcsa, Békéscsaba) a beszerzés céljára 22 242 800 Ft-ot irányzott elő, így nem fedi a valóságot ajánlatkérő hivatkozása, miszerint a beszerzéshez a Magyar Turizmus Rt. által biztosított 26 millió Ft-tal azonos összeget tud csak biztosítani fedezetül.
Az április 14-i kérelem kiegészítésében előadta, hogy a dokumentációban közölt területi mennyiségeket maximális költséggel számítva sem éri el a beszerzés az évi 52 millió Ft-ot.
Sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem nyilvánította érvénytelennek az RSz-Coop Kft. ajánlatát, holott abból hiányzott a PLH működési engedély, az ÁNTSZ-engedély, valamint a szerződéses összegeket illetően referenciái nem feleltek meg a Kbt. előírásainak.
Ajánlatkérő kérte kérelmező II. kérelme elutasítását. Előadta, hogy az ajánlati dokumentáció részét képező szerződéstervezetben rögzítést nyert, hogy a vállalkozási díj 50%-át biztosítja ajánlatkérő, a másik 50%-ot támogatásként a Magyar Turizmus Rt. A Magyar Turizmus Rt. 2004. január 16-án küldte meg a támogatási szerződést, miszerint 26 millió Ft-ot biztosít a szúnyogirtásra. Mivel a támogatási szerződés feltétele, hogy az önkormányzatoknak minimum a támogatás összegével azonos összegű fedezetet kell biztosítaniuk, ebből következik, hogy a beszerzésre 52 millió Ft áll rendelkezésre. Ezt az összeget pedig még a legalacsonyabb ajánlati árat megajánló kérelmező II. ára is meghaladja.
Az RSz-Coop Kft. észrevételében közölte, hogy nem vitatható, hogy az eljárás megindításakor ajánlatkérőnek 52 millió Ft fedezet állt rendelkezésére, ezt az összeget viszont mindegyik ajánlattevő ajánlati ára meghaladta.
A közbeszerzési eljárás megindításakor rendelkezésre álló fedezet mértéke megítélésén nem változtat az a körülmény, hogy az önkormányzatok valamilyen forrásból magasabb összegű fedezet előteremtését tervezik, illetőleg magasabb összegű fedezetet fognak biztosítani. Később bekövetkező körülmények nem szolgálnak alapul az eljárás eredménytelensége jogszerűtlensége megállapításához, ezek kizárólag az új közbeszerzési eljárásban játszhatnak szerepet.
Vitatta az ajánlata érvénytelenségére vonatkozó kifogás helytállóságát. A kérelmező II. által beszerzett PLH-állásfoglalásban nevesített két engedélyt csatolta ajánlatához.
A Gergely Air Kft. észrevétele szerint ki kellett volna zárni a közbeszerzési eljárásból azon ajánlattevőket, melyek 0 Ft-os vállalási díjra tettek ajánlatot, valamint azokat, amelyek nem csatolták a hatósági engedélyt.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
Kérelmező I. kérte annak megállapítását, hogy ajánlatkérőként az eredménytelenséget kimondó döntése jogsértő volt, mert az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő RSz-Coop Kft. ajánlata a PLH-működési engedély hiánya miatt érvénytelen volt, így a következő legelőnyösebb ajánlat szerinti ajánlati árat kell a fedezet mértéke tekintetében alapul venni, az 52 millió Ft-nál néhány millió Ft-tal magasabb összeg biztosítására pedig lehetősége lesz.
Lényegében ugyanezen tények megállapítására irányul kérelmező II. kérelme is.
A Kbt. 32. § (2) bekezdése előírja: "Az ajánlatkérő az ajánlati felhívást, illetőleg az előminősítési eljárással összefüggő hirdetményt - a szerződés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén - akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll."
A felhívásból következik, hogy az anyagi fedezet rendelkezésre állása tekintetében az ajánlati felhívás közzétételi időpontjában fennálló helyzet az irányadó.
A Döntőbizottságnak tehát a döntése meghozatalához azt kellett vizsgálnia, hogy ajánlatkérőnek a beszerzés céljára a felhívás közzététele időpontjában ténylegesen meglévő és biztosított anyagi fedezetként összesen milyen összeg állt rendelkezésére.
Ajánlatkérő nem bizonyította, hogy a felhívás közzétételekor, 2004. január 28-án ténylegesen milyen összegű pénzügyi fedezettel rendelkezett.
Tényként csak az állapítható meg, hogy a 2004. január 16-án részére megküldött támogatási szerződés szerint a Magyar Turizmus Rt. 26 millió Ft támogatást nyújt a beszerzésre, mégpedig azzal a feltétellel, hogy erre a célra az ajánlatkérői önkormányzatok minimum ugyanennyi összeget biztosítanak. Azt, hogy az önkormányzatok milyen összeget különítettek, illetve különítenek el szúnyogirtásra, ajánlatkérő bizonyítékokkal nem támasztotta alá, ennél fogva még az sem biztos, hogy a 26 millió Ft-os támogatás igénybevételére jogosulttá válnak.
A kérelmező II. által 5 önkormányzattól beszerzett nyilatkozat sem alkalmas annak bizonyítására, hogy ajánlatkérő elegendő pénzügyi fedezettel rendelkezett a felhívás közzétételekor, mert a nyilatkozatok csak 22 242 800 Ft biztosításáról vallottak.
Mindamellett ésszerűségi alapon feltételezhető, hogy a 16 önkormányzat biztosítani fogja a támogatás igénybevételéhez szükséges 26 millió Ft-ot, így a felhívás közzététele időpontjában 52 millió Ft-os pénzügyi fedezet rendelkezésre állását lehet megállapítani.
Ez az összeg viszont még a legalacsonyabb ajánlati árnál is kevesebb, és jóval alatta van a legelőnyösebb ajánlat szerinti ajánlati árnak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította eredménytelennek a közbeszerzési eljárást, ezért a kérelmezők jogorvoslati kérelmét a közbeszerzési eljárás eredménytelenségét vitató részében elutasította.
Kérelmező II. bizonyítási indítványt terjesztett elő, kérte, hogy a Döntőbizottság nyilatkoztassa az egyes önkormányzatokat az általuk biztosítandó fedezet összegére nézve.
A Döntőbizottság a bizonyítási indítványnak nem adott helyt, mert a jogorvoslati kérelmek megalapozottsága eldöntéséhez nem azt kell vizsgálnia, hogy a jövőben milyen összeget tudnak majd előteremteni az önkormányzatok, hanem azt, hogy a felhívás megjelenésének időpontjában milyen összeg rendelkezésre állását tudja ajánlatkérő tanúsítani.
Kérelmező II. arra az okfejtésre alapította a kérelmét, hogy a 16 önkormányzat anyagi forrásai megfelelő átcsoportosítása mellett képes az ajánlatok szerinti ajánlati ár megfizetéséhez szükséges összeg előteremtésére.
A Döntőbizottság a kérelmező II. érvelésére megjegyzi, hogy ajánlatkérő a Ptk. szerinti értelemben vett megrendelőnek minősül, e minősége a közbeszerzési eljárásban csak abban tér el a polgárjogi értelemben vett megrendelőétől, hogy csak a Kbt.-ben meghatározott eljárási rend keretében választhatja ki a szállítót, a szolgáltatást teljesítőt vagy az építési beruházás kivitelezőjét.
A megrendelő saját maga dönti el, hogy milyen összeget szán az árura, szolgáltatásra, építési beruházásra. A közbeszerzési eljárásban a közpénzekkel való takarékos gazdálkodás jegyében különösen törekednie kell arra, hogy minél alacsonyabb összegen realizálódjon a beszerzés. Ezért nem az ajánlattevők szabják meg az ajánlatkérők számára, hogy milyen összegből valósítsa meg a beszerzést, hanem ajánlatkérő dönti el, hogy az számára "mennyit ér meg".
Kérelmezők kérték annak megállapítását, hogy az RSz-Coop Kft. a PLH-működési engedély hiánya miatt érvénytelen.
A Döntőbizottság nem vizsgálta, hogy e kérelem alapos-e, mert ajánlatkérő - jogszerűen - eredménytelenné nyilvánította a közbeszerzési eljárást, eredménytelenné nyilvánított eljárásban pedig a Döntőbizottság nem vizsgálhatja az egyes ajánlatok érvényességét.
Ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmeket ebben a részben hatáskör hiánya miatt elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. május 6.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos