KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4988/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.209/10/2004.
Tárgy: a Mélyépítő Budapest Kft. jogorvoslati kérelme az Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Mélyépítő Budapest Kft. (1144 Budapest, Füredi u. 74-76., képviseli: dr. Bánhegyi Árpád ügyvéd, 1027 Budapest, Margit krt. 3. fszt. 23., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Útgazdálkodási és Koordinációs Igazgatóság (1024 Budapest, Fényes E. u. 7-13., nevében eljár: Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Állami Közútkezelő Kht., 4400 Nyíregyháza, Búza tér 20., levélcím: 4401 Nyíregyháza, Pf. 108, képviseli: dr. Jancsovics Éva ügyvéd, 1131 Budapest, Koma u. 25., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a 41. sz. főút négynyomúsítása építési munkái a 70+335-71+100 km-sz. között" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2004. január 7-i 2. számában tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítési eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő felhívása 9. és 10. a), 10. b) pontjában állapította meg a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságával kapcsolatos követelményeit.
A műszaki alkalmasság igazolására kérte többek között:
- a részvételre jelentkező és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozónak a feladat teljesítéséhez szükséges szakterületi, műszaki, technikai felszereltségének bemutatását (gépparkjának bemutatását az alkalmazni kívánt főbb típusok, teljesítményadatok, a beszerzés éve, saját, bérelt) [Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pont].
A felhívás l0. b) pontjában a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között meghatározta, hogy alkalmatlan a jelentkező, ha nem rendelkezik
- 80 km-es körzeten belül telepített vagy mobil legalább 80 t/óra kapacitású aszfaltkeverő teleppel és betonkeverő teleppel, vagy
- nem csatolt szándéknyilatkozatot az aszfaltkeverék és betonkeverék hasonló feltételű beszerzésének biztosításáról.
A felhívás "Egyéb információk" 12. pontjában közölte ajánlatkérő, hogy a részvételre jelentkezők részére rövid határidejű hiánypótlási lehetőséget biztosít.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt nem készített.
Ajánlatkérő a feltett kérdésekre 2004. január 30-án írásban válaszolt. Ajánlatkérő azt a tájékoztatást adta, hogy mobil keverőtelepről történő aszfaltellátás esetén nem fogadható el az illegális telepítés. Szükségesnek tartja mobil aszfaltkeverő telep engedélyeinek a meglétét és mobil aszfaltkeverő esetén csatolni kell a keverőtelep érvényes elvi építési engedélyét, valamint a Környezetvédelmi Felügyelőség telepítésre vonatkozó érvényes hatósági engedélyét. A kérelmező a kérdésekre adott válaszokat 2004. január 30-án átvette.
A részvételi jelentkezési határidőre, 2004. február 6-ra részvételi jelentkezést nyújtott be a Hoffmann Építőipari Rt., a HÓDUT Kft., a Swietelsky Kft., az EGÚT Rt., a VAKOND Kft., a Strabag Rt., a DEPONA Kft., a KE-VÍZ 21 Rt. és kérelmező.
A kérelmező részvételre jelentkezése 163. oldalán az "Erőforrások: gépek, műszaki, technikai felszerelés" ismertetése körében közölte, hogy: aszfaltkeverő telep Hajdúnánáson, a betonkeverő telep Nyíregyházán van. Megjelölte a hajdúnánási Marini RS-100 aszfaltkeverő telep éves teljesítményét 60-110 t/órában, 112 000 t/évben, továbbá tájékoztatást adott Marini M-150 mobil aszfaltkeverőről, mindkettőt sajátjaként tüntette fel.
Ajánlatkérő 2004. február 23-án több jelentkezőt a részvételre jelentkezése egyértelműsítésére, illetve hiánypótlásra hívott fel.
A kérelmező vonatkozásában e felhívásban azt rögzítette: "az előminősítési dokumentáció átvizsgálása alapján nem egyértelmű, hogy a megvalósításhoz szükséges betonmennyiséget honnan és milyen berendezéssel kívánja biztosítani." Kérte továbbá az előminősítési pályázatban szereplő aszfaltkeverő telep és a tervezett megvalósítás közötti szakasz közúton mért távolságának a megadását.
A kérelmező a hiánypótlási határidőre közölte, hogy a szükséges betonmennyiséget a Danubiusbeton Betonkészítő Kft. nyíregyházi gyártótelepéről biztosítja, a közúton mért távolság 65 km. E vonatkozásban a hiánypótláshoz becsatolta a Danubiusbeton Betonkészítő Kft. szándéknyilatkozatát arra, hogy a transzportbeton terméket az előírt minőségben és határidőre szállítják.
A kérelmező közölte továbbá, hogy a Marini RS-100 mobil aszfaltkeverője jelenleg Hajdúnánáson működik, az éves teljesítménye 112 000 tonna.
Ajánlatkérő 2004. március 17-én hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését. Ajánlatkérő a Vakond Kft.-t, a Hoffmann Rt.-t és a kérelmezőt alkalmatlannak minősítette, míg a többi részvételre jelentkezőt felhívta ajánlattételre.
A kérelmező képviselője jelen volt az eredményhirdetésen, és részére azt a tájékoztatást adták, hogy amiatt nyilvánították alkalmatlannak, mert a telepített aszfaltkeverő telepe az előírt 80 km-es körzeten kívül helyezkedik el, míg a mobil aszfaltkeverő telepére nem rendelkezik elvi építési engedéllyel és a környezetvédelmi hatóság telepítési engedélyével.
Ajánlatkérő az eredményhirdetési jegyzőkönyvben rögzítette, hogy a kérelmező jelentkezésében szereplő és a feltett kérdésre adott, az aszfaltellátásával kapcsolatos válasza nem elégíti ki a felhívás 10. b) pontjában előírtakat, ezért a jelentkező alkalmatlannak minősül a szerződés teljesítésére. Ajánlatkérő az eredményhirdetési jegyzőkönyvet kézbesítette a jelentkezők részére, melyet a kérelmező 2004. március 31-én vett át.
A kérelmező 2004. április 2-án adta postára a jogorvoslati kérelmét. Kérelmező benyújtott jogorvoslati kérelmét a tárgyaláson az alábbi pontosításokkal tartotta fenn.
A kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott alapelveket, a Kbt. 63. § (3)-(4)-(6) bekezdését és a Kbt. 48. § (1) bekezdését, erre tekintettel kérte ajánlatkérő alkalmatlanná nyilvánító döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
A kérelmező álláspontja szerint részvételi jelentkezését a részvételi felhívás előírásai szerint készítette el és a felhívásban támasztott követelményeknek meg is felel. E felhívásban ajánlatkérő csak azt írta elő, hogy rendelkezzen a jelentkező vagy 80 km-es körzeten belül telepített, vagy mobil aszfaltkeverő teleppel és betonkeverő teleppel, illetve csatoljon szándéknyilatkozatot az aszfaltkeverék és betonkeverék hasonló feltételű beszerzésének biztosításáról. Ajánlatkérő nem követelte meg sem elvi építési engedély, sem a környezetvédelmi hatóság telepítési engedélyének csatolását a mobil keverőtelepekre.
A kérelmező részére kézbesítette ajánlatkérő a kérdésekre adott válaszait. E válaszok tartalmazták, hogy ajánlatkérő mobil keverőtelep esetén kéri a jogerős elvi építési engedély, illetve a környezetvédelmi telepítési engedély csatolását. E válasznak a kérelmező akkor nem tulajdonított különösebb relevanciát, erre tekintettel e választ nem támadta meg jogorvoslati kérelemmel.
A kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő ezzel a válaszával módosította részvételi felhívását. E módosításra tekintettel köteles lett volna a Kbt. 48. § (1) bekezdése alapján a felhívás módosításáról hirdetményt közzétenni és új részvételi jelentkezési határidőt megállapítani.
A kérelmező - megítélése szerint - nem nyújtotta be elkésetten most az ezt támadó kérelmi elemét, mert ajánlatkérő rá vonatkozó döntése alapján tudatosult benne ajánlatkérő válaszának a relevanciája és jogsértő jellege. Erre tekintettel az ajánlatkérőnek - és a jogorvoslati eljárás során a Döntőbizottságnak - a részvételi felhívás eredeti tartalma alapján kell megítélnie az alkalmasságát. A kérelmező közölte, hogy az ajánlatkérő által kért két engedély vonatkozásában változóak az előírások. Az elvi építési engedély vonatkozásában az egyes önkormányzatok rendelkeznek szabályozási jogkörrel, míg a környezetvédelmi hatóság telepítési engedélyének szükségességét megyénként eltérően ítélik meg.
A kérelmező azt nem vitatta, hogy a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében kötelező mobil keverőtelepek esetén a környezetvédelmi hatóság telepítési engedélye. Az elvi építési engedély vonatkozásában pedig arra hivatkozott, hogy bizonyára van olyan helyi önkormányzat a megyében, ahol nem szükséges elvi építési engedély.
A kérelmező álláspontja szerint egyébként is ezt az utólagos ajánlatkérői rendelkezést úgy kell értelmezni, hogy majd csak a nyertes ajánlattevőnek lesz a kötelezettsége beszerezni a mobil aszfaltkeverő telepére a környezetvédelmi hatóság jogerős telepítési engedélyét, illetve az elvi építési engedélyt vagy olyan helyre telepíteni a mobil keverőberendezését, ahol nem előírás az elvi építési engedély. Nem várható el, hogy a még nem nyertes ajánlattevők, hanem csak részvételre jelentkezők beszerezzék az engedélyeket arra az esetre, hogy áttelepíthessék majd a mobil keverőtelepüket.
A kérelmező megítélése szerint nem késett el ajánlatkérő alkalmatlanná nyilvánító döntését támadó jogorvoslati kérelme benyújtásával. Ugyan jelen volt a 2004. március 17-i eredményhirdetésen, ott közölték vele alkalmatlanná nyilvánítását és annak indokát is, azonban ajánlatkérő írásbeli eredményhirdetési jegyzőkönyvét 2004. március 31-én vette át, és ehhez képest 15 napon belül nyújtotta be a kérelmét.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Közölte, hogy nem sértette meg a kérelmező által megjelölt Kbt.-rendelkezéseket. Ajánlatkérő a részvételi felhívásában azért határozta meg alkalmatlansági szempontként a beton-, illetve aszfaltkeverő telepek vonatkozásában a 80 km-es körzeten belüli végleges telep, illetve mobil telep követelményét, hogy biztosított legyen a beruházás megvalósítása során megfelelő távolságból az ellátás. Ajánlatkérő nem adott többlettájékoztatást a kérdésekre adott válaszában, csak az egyébként kötelező jogszabályok tartalmát ismertette. E jogszabályok mobil keverőtelepek esetében is előírják azt, hogy jogerős elvi építési engedély és környezetvédelmi telepítési engedély megléte mellett helyezhetők át új telephelyre. Ajánlatkérő számára már a részvételi szakaszban fontos annak igazolása, hogy fennáll a lehetősége a mobil keverőtelepnek az előírt körzeten belüli áttelepítése. Ennek hiányában a szerződéskötést követően nem állnának fenn a teljesítés megkezdésének feltételei, egy - elhúzódható - eljárást kellene még lefolytatnia a nyertes ajánlattevőnek a keverőtelep jogszerű elhelyezésének biztosítása érdekében. Ajánlatkérő megvizsgálta a kérelmező részvételi jelentkezését és megállapította, hogy aszfaltkeverő telep vonatkozásában nem felel meg az alkalmassági előírásoknak. A "végleges" aszfaltkeverő telepe Hajdúnánáson van, ez pedig kívül esik a 80 km-es körzeten. Míg mobil keverőtelep esetén nem csatolta azokat az engedélyeket, amelyekből megállapítható lenne az, hogy fennáll a lehetősége az előírt körzeten belüli áttelepítésre.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a kérelmező a jogorvoslati kérelmét a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott jogvesztő határidőn belül nyújtotta-e be.
E szakasz szerint az eljárást a törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint a Döntőbizottság megállapítja, hogy a benyújtott jogorvoslati kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja.
A kérelmező jogorvoslati kérelmében támadta egyrészt ajánlatkérő kérdésekre adott válaszát. Ajánlatkérő 2004. január 30-án válaszolt a kérdésekre, és ehhez képest a kérelmező 2004. április 2-án adta postára jogorvoslati kérelmét. A Döntőbizottság a két időpont összevetése alapján megállapította, hogy e kérelmi elemét a kérelmező a 15 napos jogvesztő határidőn túl terjesztette elő. Nem fogadta el a Döntőbizottság a kérelmező azon hivatkozását, hogy csak az alkalmatlanná nyilvánításkor vált nyilvánvalóvá ajánlatkérő válaszának relevanciája, így ettől számítva terjesztheti elő a kérelmét. A Kbt. 79. § (7) bekezdése a tudomásra jutást jelöli meg a 15 napos szubjektív határidő kezdő időpontjának. E szabályozásban a jogalkotó a közbeszerzési eljárásban részt vevő feleknek meghatározta azt az időtartamot, ameddig lehetőségük van megtámadni az általuk jogsértőnek vélt eseményt. Tényként egyértelműen megállapítható, hogy a kérelmezőnek tudomására jutott ajánlatkérő válasza 2004. január 30-án. A Kbt. a 15 napos határidőt jogvesztő jelleggel állapította meg, erre tekintettel a kérelmező nem hivatkozhat arra, hogy az alkalmatlanná nyilvánításához köti a kérdésekre adott válasz megtámadását.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő alkalmatlanná nyilvánító döntése vonatkozásában is elkésett a kérelmező jogorvoslati kérelme.
A kérelmező jelen volt a 2004. március 17-i eredményhirdetésen, melyen - miként azt tárgyalási nyilatkozata is tükrözi - megfelelő tájékoztatást kapott arról, hogy alkalmatlannak nyilvánította az ajánlatkérő és közölték vele ennek indokát is.
A Kbt. - fentiekben idézett - 79. § (7) bekezdése értelmében a tudomásra jutástól számított 15 napon belül nyújtható be jogorvoslati kérelem. A kérelmező által kifogásolt jogsértésről a kérelmező 2004. március 17-én tudomást szerzett. A kérelmező csak 2004. április 2-án adta postára a jogorvoslati kérelmét, így megállapítható, hogy a jogvesztő határidőn túl. A Döntőbizottság nem fogadta el, hogy a kérelmező az eredményhirdetési jegyzőkönyv kézbesítéséhez kötötte a 15 napos határidő számítását. A Kbt. - egyébként kógens rendelkezése - ugyanis nem írásbeli kézbesítésekhez, hanem a tudomásra jutáshoz kapcsolódóan határozza meg a 15 napos határidőt. Ez pedig megtörtént 2004. március 17-én.
A Döntőbizottság a fentiekben megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme - mindkét elem tekintetében - elkésett, erre tekintettel a kérelem érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya van, és így azt a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálta.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján - a Kbt. 80. § (4) bekezdésére is tekintettel - utasította el a kérelmező jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak a Kbt. 82. § (1) bekezdésében meghatározott törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. május 6.
Dr. Nagy Gizella s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos