KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5064/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.196/15/2004.
Tárgy: dr. Kardkovács Kolos KT-tag jogorvoslati kezdeményezése és a CVI Kht. jogorvoslati kérelme a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kórház és Egyetemi Oktató Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a CVI Kht. (1123 Budapest, Alkotás u. 50., képviseli: dr. Buzás Erika ügyvéd, 1088 Budapest, Rákóczi út 27/A 111/1. és dr. Mancsiczky László ügyvéd, 4042 Debrecen, Pallagi u. 13., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének és dr. Kardkovács Kolos a Közbeszerzések Tanácsa tagja (1011 Budapest, Mária tér 3., a továbbiakban: kérelmezett) jogorvoslati kezdeményezésének, melyet a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kórház és Egyetemi Oktató Kórház (3526 Miskolc, Szentpéteri kapu 72-76., képviseli: dr. Técsy Tamás ügyvéd, 3525 Miskolc, Kossuth u. 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "intervenciós kardiológiai beavatkozás (évi 2100 beteg, melyből 700 terápiás beavatkozás) végzésére alkalmas laboratórium helyiségeinek teljes kialakítása és üzemeltetése az ajánlattevő által biztosított saját gép-műszer állományával (intervenciós kardiológiai beavatkozások végzésére alkalmas készülék(ek) telepítése és szakmai minimumfeltétel-rendszer biztosítása), valamint szakembereivel az ajánlati dokumentációban részletezettek szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (7) bekezdését, és emiatt megsemmisíti ajánlati felhívása 11 a) pontjának 6., 7. és 8. francia bekezdését, továbbá a 11. b) pont 6. francia bekezdését.
A Döntőbizottság ajánlatkérőt 1 000 000 Ft (azaz egymillió forint) bírsággal sújtja.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére a 150 000 Ft (azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket ezt meghaladóan a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2004. március 12-i 29. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban. A beszerzés vonatkozott mind a laboratóriumi helyiségek teljes kialakítására, mind az üzemeltetésre az ajánlattevő által biztosított saját gép- és műszerállománnyal, valamint szakemberekkel. Ajánlatkérő a rész, illetve többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta. Ajánlatkérő 2004. július 15-ét határozta meg teljesítési határidőként és az azt követő 7 évet az üzemeltetés időtartamaként.
Ajánlatkérő felhívása 11. a) pontjában határozta meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Kérte az ajánlattevő által megajánlott berendezések részletes ismertetését és kapacitás lehetőségeinek leírását. Követelményként támasztotta a teljesítésbe bevonandó szakemberek (minimum 3 fő) megnevezését, szakmai életrajzát, melyek közül minimálisan 2 fő intervenciós kardiológiában (ezen belül is a terápiás eljárásokban) jártas orvos, akik legalább 5 éves szakmai gyakorlattal rendelkeznek. A laboratórium vezetője vonatkozásában pedig legalább 8 éves szakmai gyakorlattal rendelkező szakember szükségességét rögzítette. Előírta a minőségbiztosítási szakember és ajánlattevő minőségbiztosítási rendszerének bemutatását, bármely nemzeti rendszerben akkreditálást igazoló tanúsítvány másolatának csatolási kötelezettségével.
A referencia vonatkozásában a felhívás az alábbiakat tartalmazta:
- ajánlattevő igazolja magyarországi vagy az ajánlati felhívás megjelenésének időpontjában EU-tagországból származó referencialevéllel a beszerzés tárgyára vonatkozóan legjelentősebb, az intervenciós kardiológia körébe tartozó, saját szakemberei által végzett szolgáltatás nyújtását az elmúlt 3 évben (2001., 2002., 2003.) az alábbiak szerint:
- diagnosztikus kardiológiai beavatkozások végzése tárgyában:
- 2001. évben 1000 db
- 2002. évben 2000 db
- 2003. évben 4000 db
- terápiás kardiológiai beavatkozások végzése tárgyában:
- 2001. évben 300 db
- 2002. évben 500 db
- 2003. évben 1000 db
Ajánlatkérő az igazoláshoz magyar nyelvű referencialevél csatolását írta elő azzal, hogy hitelesített fordítást is elfogad.
A felhívás 11. b) pontjában határozta meg a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait, köztük az alábbiakat:
- ajánlattevő ajánlata nem tartalmazza az intervenciós kardiológiai beavatkozás végzésére alkalmas készüléket ajánlati dokumentációban meghatározott feltételek szerinti leírását, illetve a szakmai minimumkövetelmény által előírtakat,
- szakemberei között nincs legalább 2 fő, akik a beszerzés tárgyában jártasak, legalább 5 éves szakmai gyakorlattal rendelkeznek, továbbá a laboratórium vezetésével legalább 8 éves szakmai gyakorlattal rendelkező szakember. Nem rendelkezik minőségbiztosítási szakemberrel,
- amennyiben ajánlattevő nem rendelkezik bármely nemzeti rendszerben történő akkreditálását igazoló tanúsítvánnyal,
- ajánlattevő nem rendelkezik magyarországi vagy az ajánlati felhívás megjelenésének időpontjában EU-tagországból származó, a 11. a) pontban meghatározott bontás szerinti referenciával.
Ajánlatkérő rendelkezett arról, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el, meghatározta a részszempontokat, súlyszámokat, értékelési ponthatárt és az értékelés módszerét.
Ajánlatkérő érvényességi feltételként írta elő olyan cégkivonat csatolását, amely tartalmazza azon tevékenységi kört, mely alapján jelen közbeszerzési eljárás tárgya végezhető.
Ajánlatkérő felhívása 16. pontjában előírta, hogy az ajánlattevő tegyen szándéknyilatkozatot a szívsebészeti hiányzó infrastruktúra kialakítására - a szerződés aláírását, illetve az OEP finanszírozási befogadását követő 2 éven belül - a szívsebészeti tevékenység végzéséhez szükséges átalakításokra, felszerelésére a szakmai minimumfeltételeknek megfelelően.
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, amely tartalmazta az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott tartalmi és formai követelményeket, a specifikációt, az iratmintákat, a heaemodinamikai laboratórium kialakítását határozta meg követelményként.
Ajánlatkérő a dokumentáció 11.8.1 pontjában szakmai feltételként rögzítette, hogy: "Ajánlattevőnek vállalnia kell, hogy a jelen dokumentációban meghatározottak alapján és a saját tárgyi és személyi eszköz- és feltételrendszer az ajánlatában megjelölt szolgáltatást az orvostudomány jelenlegi szakmai színvonalának és ajánlatkérő elvárásainak megfelelően legjobb tudása és a vonatkozó szakmai szabályok és előírások teljes körű megtartása mellett végzi." Ajánlatkérő meghatározta a támasztott garancia és felelősségbiztosítási követelményeit, teljes körű kártérítési felelősséget állapított meg a 8.4. pontban. Ajánlatkérő a dokumentáció 11.8.8. pontjában rögzítette a szakmai elvárásait, melyben kitért az alábbiakra is:
- két műszakos munkarend mellett ügyeleti szolgálat kialakítása,
- 7 éves üzemeltetés, mely idő alatt egy gépcsere beiktatása szükséges,
- legalább 2 fő szakorvos biztosítása, akik minimum 5 éves szakmai gyakorlattal rendelkeznek,
- 1 fő laboratóriumvezető orvos, aki minimum 8 éves szakmai gyakorlattal rendelkezik,
- a feladat ellátáshoz szükséges asszisztencia biztosítása,
- az intervenciós kardiológiai beavatkozások teljes körű feladatellátáshoz szükséges személyzet (orvosok, asszisztencia) létszáma és képzettsége - olyan szakembereket kell hogy jelentsen, akikkel ajánlattevő képes ellátni az elvárásban meghatározott évi maximum 3000 beteg ellátását.
A specifikáció III.1. pontjában állapította meg ajánlatkérő a haemodinamikai laboratórium helyiségeinek kialakítási feltételeit, a III. 2. pontban a szívkatéterező berendezésekkel kapcsolatos alapvető elvárásokat, a III.3. pontban a szakmai tevékenységgel kapcsolatos elvárásokat, annak leírását, a beavatkozások megnevezését.
Ajánlatkérő 2004. március 29-én konzultációt tartott. Ennek keretében tájékoztatást kértek tőle az intervenciós kardiológiai beavatkozások, illetve a terápiás beavatkozások számáról, figyelemmel arra, hogy a felhívás 2100-as esetszámához képest a dokumentáció évi max. 3000 beteg ellátását jelölte meg. Ajánlatkérő válaszában közölte, hogy a beavatkozások száma egyelőre meghatározhatatlan adat, tekintettel arra, hogy eddig BAZ megyében ilyen jellegű laboratórium nem működött, így a kiírt számok prognosztizált számok, mivel a Debreceni Orvostudományi Egyetemen, a Pécsi Orvostudományi Egyetemen, valamint a Budapesti Orvostudományi Egyetemen végeznek haemodinamikai beavatkozásokat. Az össz. magyarországi betegállományból tervezhetők viszonylag nagy szórással az észak-magyarországi régióban végzendő beavatkozások. A közölt számok a továbbfejlesztés lehetőségét mutatják, hiszen a kiírásban meghatározott beavatkozások száma egy idő után lényegesen több lesz, mely egyenlőre meghatározhatatlan adat. Ajánlatkérő a konzultáción is megerősítette, hogy az eredeti tervek módosításra kerültek és két munkahelyes haemodinamikai laboratórium kialakítása szükséges. A konzultáción átadták az azon megjelentek részére a komplett kivitelezési tervdokumentáció egy-egy példányát.
A kérelmező 2004. március 29-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, a hiánypótlási eljárást követően a Döntőbizottság D.196/2004. szám alatt indította meg a jogorvoslati eljárást 2004. április 1-jén.
Dr. Kardkovács Kolos, a Közbeszerzések Tanácsa tagja 2004. március 30-án nyújtotta be jogorvoslati kezdeményezését, melynek alapján D.198/2004. szám alatt került megindításra a jogorvoslati eljárás.
A Döntőbizottság a két jogorvoslati eljárást D.196/2004. szám alatt egyesítette.
Mind a jogorvoslati kérelem, mind a hivatalbóli kezdeményezés arra irányult, hogy ajánlatkérő a felhívása műszaki alkalmasságra vonatkozó követelményei között a referencia vonatkozásában a Kbt. rendelkezéseit megsértve határozta meg az évi 2100 beteghez képest a 2003. évre a 4000 db diagnosztikai kardiológiai beavatkozást, 1000 db terápiás kardiológiai beavatkozást.
A kérelmező álláspontja szerint ez a beavatkozási szám irreálisan aránytalan, és olyan feltételt támaszt, amely mellett az ajánlattevők egyenlő eséllyel ajánlatot tenni nem tudnak, és ez sérti a Kbt. 33. § (1) bekezdését. A kérelmező vélelmezte, hogy a közzétett magyarországi betegvizsgálati statisztikák alapján csak egy potenciális ajánlattevő felel meg a felsorolt előfeltételeknek.
A kezdeményező álláspontja szerint a Kbt. 33. § (1) bekezdésén kívül vélhetően megsértésre kerültek a Kbt. 24. §-ában meghatározott alapelvek, továbbá a Kbt. 44. § (7) bekezdésének azon előírása, hogy ajánlatkérő a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig írhatja elő az alkalmassági követelményeit.
A kezdeményező becsatolta a szívkatéteres diagnosztika és terápia 2002. évi statisztikai adatait, melyek az országban ilyen tevékenységet végző intézményenként mutatja be az általuk elvégzett beavatkozások számát. Az összesítést dr. Voith László készítette.
A kezdeményező is hivatkozott arra, hogy a rendelkezésére álló adatok alapján csak korlátozott számú ajánlattevő (2003. évre a 4000 db-os diagnosztikai beavatkozási kritérium vonatkozásában csak a Debreceni Egyetem, a Kardiológiai Klinika és a Pécsi Tudományegyetem, Szívgyógyászati Klinika) rendelkezik. Ezen belül utalt arra is, hogy ismerete szerint kettő alkalmaz a beszerzés tárgya vonatkozásában vállalkozót (a Debreceni Egyetemnél a Novomed Kft.-t jelölte meg vállalkozóként).
Mindketten kérték jogsértés megállapítását, ajánlatkérő felhívásának részleges, illetve teljes megsemmisítését, továbbá ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
A kérelmező 2004. április 13-án észrevételében közölte, hogy tudomása szerint a Debreceni Egyetemnél a Cardiolab Kft. végzi a vállalkozási tevékenységet, mely nem jogutódja a Novomed Kft.-nek. Erre tekintettel kérte annak tisztázását, hogy amennyiben a korábbi közbeszerzési eljárás nyertese, nevezetesen a Novomed Kft. a feladat teljesítésére alkalmatlanná vált, akkor a Debreceni Egyetem miért nem írt ki új közbeszerzési eljárást. Kérte annak megállapítását is, hogy legálisan mely társaság rendelkezik a jelen közbeszerzési eljárásban felhasználható debreceni üzemeltetési referenciával.
A Döntőbizottság nyilatkozattételre hívta fel a kérelmezőt az észrevétele fenti tartalmával kapcsolatban, hogy azt észrevételéként vagy önálló kérelmi elemként kéri figyelembe venni. Amennyiben önálló jogorvoslati kérelemként, akkor annak hiányait pótolja és - elutasítás terhe mellett - a Kbt. előírásainak megfelelően nyújtsa be.
A kérelmező a felhívást követően önálló jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Debreceni Orvostudományi Egyetem, a Novomed Kft. és a Cardiolab Kft. ellen, mely D.242/2004. szám alatt van folyamatban.
A Döntőbizottság a D.196/12/2004. számú határozatában ideiglenes intézkedést hozott, ajánlatkérő közbeszerzési eljárását felfüggesztette.
Ajánlatkérő kérte az alaptalan kérelem, illetve kezdeményezés elutasítását. Ismertette, hogy az észak-magyarországi régióban jelenleg nem üzemel haemodinamikai tevékenység végzésére alkalmas laboratórium, ilyet Kelet-Magyarországon a DOTE működtet, illetve a jogorvoslati kezdeményezés mellékletét képező szívkatéteres diagnosztika és terápia megnevezésű kimutatásban feltüntetett klinikák, kórházak. Ajánlatkérő, illetve a BAZ megyei kórházak most betegeiket az ilyen beavatkozásokat végző klinikákhoz utalják be. Nem állapítható meg pontosan, hogy jelenleg BAZ megyéből milyen nagyságrendű beutalás történik évente az ország más kórházaiba a beavatkozások elvégzése érdekében, továbbá a laboratórium kiépítését követően a szűkebb régióból is várható a beutalások számának növekedése.
Ajánlatkérő rámutatott arra, hogy a beszerzés tárgya speciális: ki kell építeni ajánlattevőnek a beavatkozásokhoz szükséges laboratóriumot és azt mintegy műtőként üzemeltetni az orvosszakmai előírásoknak megfelelően. A szív- és koszorúér- megbetegedések diagnosztizálásának egyik módja a szívkatéterezés, mely voltaképpen műtétnek felel meg, fekvőbeteg-ellátás keretében. Erre tekintettel a biztonságra törekvés elengedhetetlen feltétel, hiszen bármely műhiba, szövődmény esetén a betegeket haladéktalanul a debreceni szívsebészetre kell szállítani.
Az észak-magyarországi régióban köztudomású, hogy a szív- és érbetegségek az országos átlagot meghaladják, erre tekintettel olyan biztonsággal kellett meghatározni a felhívás feltételeit, mely az emberi életet, betegbiztonságot tekinti elsődlegesnek. Az esélyegyenlőség nem kizárólag jogi kategória, hanem felelős kiválasztási folyamat része, viszonylagossága mérlegelési jogkörbe tartozik, mivel nem árubeszerzésről van szó, hanem olyan fokozott felelősséggel végzendő haemodinamikai beavatkozásokról, ahol a magasabb szaktudást a magasabb, nagyobb számú beavatkozás biztosítja. Ajánlatkérő nem teheti meg, hogy alacsony vagy középarányos referenciát kér, épp ellenkezőleg, életvédelmi orvosi szakszempontok alapján köteles a lehető legkisebb kockázat felvállalásával a betegek biztonságát garantálni. A kisebb tapasztalattal rendelkező ajánlattevők nyilván nagyobb hibaszázalékkal dolgoznak, mint a nagy rutinnal rendelkező, a referenciában előírtakat teljesíteni tudó laboratóriumok.
Ajánlatkérő két munkahelyes laboratórium kialakítását célozta meg, előírta, hogy ajánlattevő három kardiológus, erre szakosodott orvost köteles biztosítani, még 3 fő betanítását kell vállalni a kórház közalkalmazotti állományából. Ilyen szakembereket csak azok a klinikák, gazdasági társaságok tudnak biztosítani, amelyek nagy létszámmal működnek, az egy szakemberre jutó darabszám szerint a legtöbb beavatkozást végezték.
Ajánlatkérő csatolta dr. Kalo Emil kardiológus osztályvezető főorvos nyilatkozatát is, mely szerint nem határozták meg túlzott mértékben a referenciakövetelményt, ezt csak a háromszoros követelmény mellett lehetne megállapítani. A teljesítéshez professzionális szervezet szükséges, és ennek alapján ítélhető meg, hogy az ajánlattevő milyen volumenű vizsgálati számra és beavatkozásra van felkészülve. Az ajánlatkérő kórház felel azért, hogy a biztonságos betegellátás érdekében megfelelő referenciákat és garanciákat kérjen.
Ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy az esélyegyenlőséget és az egyenlő elbánás elvét is biztosította. A magas szintű biztonságra törekvés mellett is lehetőség van arra, hogy bármely EU-tagországból származó ajánlattevő tehessen ajánlatot. Várható, hogy a kezdeti 2100-as betegszám lényegesen növekszik a laboratórium felállítását követően.
Ajánlatkérő figyelembe vette az Országos Kardiológia Szakmai Kollégium állásfoglalásait, ismertek előtte a vonatkozó éves statisztikák, melyek mellett is úgy ítélte meg, hogy a Kbt. 44. § (7) bekezdése rendelkezéseit sem sérti a meghatározott referenciakövetelmény, melynek meghatározása együttesen fejezi ki a jogi és orvosszakmai elvárásokat.
Hivatkozott arra is, hogy referenciakérésben a gyakorlat elfogadja a kétszeres referencia kérését is. Utalt arra is, hogy valószínűleg a miskolci új haemodinamikai laboratórium kialakítása következtében a debreceni klinikán végzett beavatkozások száma csökken, és így könnyebben biztosítható a szükséges személyi állomány.
Bejelentette, hogy a dokumentációt a kérelmező, a Cardiolab Kft. és a Siemens Rt. Orvostechnika vásárolta meg.
Kérelmező ajánlatkérő észrevételére tett írásbeli és tárgyalási nyilatkozatában előadta, hogy ajánlatkérő megalapozatlanul hivatkozik arra, hogy a kisebb tapasztalattal rendelkező ajánlattevők nagyobb hibaszázalékkal dolgoznak. E körben utalt arra, hogy az éves centrumbeszámolók adataiból kiderül, hogy a kardiológiai beavatkozásokat végző ellátóhelyek statisztikája kiegyenlített a betegbiztonság tekintetében.
A kérelmező hivatkozott arra is, hogy a Kardiológiai Szakmai Kollégium testületileg kompetencia híján sem foglalkozott ajánlatkérő közbeszerzési eljárása feltételrendszerével.
A kérelmező becsatolta a Kardiológiai Szakmai Kollégium hivatalosan közzétett, testületileg készített szakmai állásfoglalásait.
A kérelmező szerint az állásfoglalás a biztonságos működést garantáló minimális esetszámot évi legalább 1000 szívkatéterezésben, melyből legalább 300 katéteres terápiás beavatkozás határozza meg. A kérelmező álláspontja szerint a hazai katéteres laboratóriumok egy kivételével megfelelnek ennek a követelménynek, ezt tükrözi az, hogy a centrumok betegbiztonsági statisztikája kiegyenlített. A kérelmező szerint ajánlatkérő nem veszi figyelembe, hogy nemcsak a centrum nagysága, hanem az ajánlattevő által delegált orvosok gyakorlata is hatással van a betegbiztonságra. Erre tekintettel az érvényes ajánlattételhez elegendő referencia szintje jogsértő, a verseny lehetőségét tudatosan kizáró módon lett meghatározva. Megítélése szerint a dokumentációt megvásárló cégek közül a Siemens Rt. saját referenciával nem rendelkezik, így ajánlatot a Cardiolab Kft.-vel együtt tud benyújtani. A beszerzés tárgyában hazánkban mindössze két cég, a Cardiolab Kft. és a kérelmező végez üzemeltetést és rendelkezik szakmai referenciával. A jelen eljárás versenyt korlátozó törekvése a kérelmező kizárását célozza.
A kérelmező előadta, hogy ő a Bajcsy-Zsilinszky Kórház haemodinamikai laboratóriumát üzemelteti. A laboratóriumok között, illetve az ott végzett beavatkozások számában a különbséget az is okozza, hogy miként alakították ki a laboratóriumot, az egy munkahelyes vagy két munkahelyes. Ez egy objektív adottság. Így az a laboratórium, amely egy munkahelyes nem tud évi hozzávetőlegesen 2000 esetszámnál több beavatkozást elvégezni. A kérelmező által üzemeltetett laboratórium szintén egy munkahelyes és ennek megfelelő a kérelmező által elvégzett beavatkozási szám is 2003-ban 2106.
A kérelmező azt nem vitatta, hogy a jelenlegi személyi állománya önmagában nem elégséges a Bajcsy-Zsilinszky Kórház mellett még az ajánlatkérőnél a laboratórium teljes üzemeltetéséhez, azonban a kérelmező, mint minden vállalkozás természetesen fejlődhet, bővülhet. Hasonló probléma egyébként a Cardiolab Kft. vonatkozásában is bekövetkezhet, ez a vállalkozás a debreceni magasabb esetszámhoz alakította ki a szervezetét.
A kérelmező tárgyalási nyilatkozatában elfogadta az ajánlatkérő által a felhívásában meghatározott 2100-as évi esetszámot.
A kérelmező megítélése szerint a 4000-es 2003-ra megkövetelt beavatkozási szám olyan nagyságrendű, mely jelentősen meghaladja a lakosságarányos betegszámot a beszerzés vonatkozásában. Álláspontja szerint az ajánlatkérő által meghatározott referenciakövetelmények fele lenne az, amely megfelelne a Kbt. szabályainak. Ilyen referenciakövetelmények mellett a kérelmező is részt tudna venni ajánlatkérő közbeszerzési eljárásában. Utalt arra is a kérelmező, hogy nem érthető ajánlatkérő előírása olyan vonatkozásban sem, hogy miért határozta meg 100%-osan emelkedően az egyes évekre az elvárt beavatkozási számot.
Egyéb érdekeltként a Cardiolab Kft. kérte a jogorvoslati kérelem, illetve a jogorvoslati kezdeményezés elutasítását.
Írásbeli és tárgyalási nyilatkozatában rámutatott arra, hogy a Kbt. szabályait az adott közbeszerzési eljárás specifikumaira figyelemmel kell alkalmazni. Az eljárás tárgya egy egészségügyi közszolgáltatás nyújtása, mellyel szemben az egészségügyi jogszabályok alapján követelmény a folyamatosság és a biztonságosság. Erre tekintettel csak a megfelelő gyakorlattal, tapasztalattal és kapacitással rendelkező ajánlattevő fogadható el. Lehetőség van nemcsak hazai, de külföldi cégek részére is az ajánlattételre.
Hangsúlyozta, hogy az ajánlattevőknek a most elvállalásra kerülő évi 2100 db kardiológiai beavatkozás mellett el kell végezni a korábbi szerződésükben vállalt számú beavatkozásokat is. Így indokolatlan volna az alkalmasságot igazoló kardiológiai beavatkozásszámot csupán évi 2100 db mennyiségben előírni referenciaként.
A Cardiolab Kft. tárgyaláson a statisztikai adatok alapján általa készített kimutatásokat csatolt annak bemutatására, hogy Magyarországon miként alakul a kardiológiai beavatkozások száma. Azt nem vitatta, hogy az egyes laboratóriumok által végzett esetszámot döntően meghatározza, hogy egy vagy két munkahelyes laboratórium van az adott intézményben. A kérelmező egy munkahelyes laboratóriumban végzi tevékenységét, és ennek megfelelően az éves esetszáma 2106. Hangsúlyozta, hogy ajánlatkérő két munkahelyes laboratórium kialakítását tervezi, és annak működtetését két műszakos rendben. A Cardiolab Kft. elfogadta a kérelmező által hivatkozott Kardiológiai Szakmai Kollégium szakmai állásfoglalásait. Ugyanakkor megítélése szerint az alkalmassági követelmények körében úgy kell meghatározni az előírásokat, hogy az adott vállalkozás képes is legyen a teljesítésre. A Cardiolab Kft. jelenleg nagyobb személyi állománnyal végzi két munkahelyen a beavatkozásokat, illetőleg fejlesztést is végrehajtott, így ebből biztosítható a szükséges személyi állomány Miskolcon is, illetve amennyiben indokolt, bővítésre is sor kerülhet. Egyébként pedig várhatóan a Debrecenben végzett beavatkozások száma csökkeni fog a miskolci laboratórium működésének megkezdését követően.
A Cardiolab Kft. ajánlatkérővel egyezően hangsúlyozta a kardiológiai beavatkozások fokozott veszélyességét, különösen amiatt, hogy jelenleg Miskolcon szívsebészet nem működik.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kezdeményezés, illetve kérelem alapos.
A jogorvoslati eljárás tárgyát ajánlatkérőnek a műszaki alkalmasság körében támasztott referenciakövetelménye képezte, erre tekintettel először azt vizsgálta a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő felhívásának ezen része a Kbt. alkalmasságra vonatkozó szabályozásának megfelel-e.
A Kbt. 44. § (1)-(2) bekezdése határozza meg, hogy ajánlatkérő milyen igazolási módot írhat elő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságra, melyek közül a Kbt. 44. § (3) bekezdése alapján ajánlatkérő választhat.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése értelmében ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásban meg kell határoznia, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Kbt. fenti rendelkezései ajánlatkérő döntési jogkörébe utalják az alkalmassággal szemben támasztott követelmények meghatározását.
Ajánlatkérő e szabályozási joga azonban nem minősíthető korlátlannak. A Kbt. fenti szakaszai több vonatkozásban állapítanak meg szigorító, illetve kizáró feltételeket az alkalmasság igazolásával kapcsolatban.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése értelmében a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia ajánlatkérőnek az adatok és tények kérését, és tekintettel kell lennie a beszerzés becsült értékére is. A Kbt. e rendelkezése csak a teljesítéshez ténylegesen szükséges mértékig engedi meg alkalmassági feltételek előírását. A Kbt. ezen általános rendelkezései alapján minden esetben a beszerzés egyedi specifikumai alapján kell ajánlatkérőnek meghatározni a konkrét alkalmassági feltételrendszerét.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő - az alábbi indokokra tekintettel - a referenciakövetelménye vonatkozásában a teljesítéshez ténylegesen szükséges mértéket meghaladóan állapította meg az előírásait.
Ajánlatkérő beszerzésének több specifikus vonása van.
Ajánlatkérő beszerzése - a laboratóriumi helyiségek kialakításán, a gépek, berendezések biztosításán kívül - a haemodinamikai laboratórium üzemeltetésére és kardiológiai beavatkozások végzésére irányul. Ez az orvosi szolgáltatási tevékenység végzése azonban önmagában nem teszi jogosulttá ajánlatkérőt arra, hogy a Kbt. előírásaitól függetlenül állapítsa meg a referenciakövetelménye nagyságrendjét.
A referencia mint alkalmassági igazolási mód azt juttatja kifejezésre, hogy az adott ajánlattevő milyen típusú tevékenységet, milyen nagyságrendben, milyen eredménnyel végzett korábban. Ezzel tájékoztatja az ajánlatkérőt és ebből ajánlatkérő következtetéseket tud levonni az alkalmasság megítélésére. Természetesen minél nagyobb nagyságrendű, értékű referencia kerül bemutatásra, annál "inkább" következtetés vonható le az adott ajánlattevő alkalmasságára. Ezt a túlbiztosítást azonban a Kbt. 44. § (7) bekezdése kizárja. Referenciakövetelményt is csak a teljesítéshez szükséges mértékig lehet támasztani, amely azt jelenti a gyakorlatban, hogy alapvetően olyan korábbi teljesítések igazolása várható el jogszerűen, amely megfelel ajánlatkérő beszerzése tárgyának, jellegének, specifikumainak, értékének. Az ilyen referenciák is megfelelően igazolják az ajánlatkérő számára, hogy az ajánlattevő ugyanilyen tárgyú, nagyságrendű, specifikumú teljesítésre képes lesz ajánlatkérő beszerzési igényének kielégítése során.
A Döntőbizottság összevetette ajánlatkérő beszerzési igényét a kifogásolt referenciakövetelménnyel. Ajánlatkérő kifejezetten évi 2100 intervenciós kardiológiai beavatkozásban határozta meg beszerzése tárgyát a felhívásában.
A Döntőbizottság megítélése szerint az alkalmassági feltételek meghatározása körében annak még nincs relevanciája, hogy elvileg az évek során lehetséges a beavatkozások számának emelkedése. Ez egyrészt csak egy lehetőség, másrészt ajánlatkérő egyértelműen beszerzési igényét évi 2100 kardiológiai beavatkozásban jelölte meg.
A beszerzés tárgyához képest a Döntőbizottság álláspontja szerint a 2003. évre vonatkozó 4000 db kardiológiai beavatkozás referenciaként való támasztása túlzott mértékű, meghaladja a teljesítéshez szükséges mértéket. Nem vonható le olyan következtetés - a Döntőbizottság rendelkezésére álló bizonyítékok alapján -, hogy az ennél alacsonyabb referenciával rendelkezők nem lennének alkalmasak a teljesítésre.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő, illetve a Cardiolab Kft. fentiekben ismertetett részben orvosszakmai hivatkozásait.
A Döntőbizottság az orvosszakmai rész vonatkozásában a jogorvoslati eljárás során becsatolt Kardiológiai Szakmai Kollégiumi állásfoglalásokat vette figyelembe. E szakmai kollégium azt határozta meg követelményként, hogy legalább 1000 beavatkozás elvégzése szükséges, és ebben az esetben a beavatkozások biztonságával szemben támasztott szakmai igény teljesül. Emellett a rendelkezésre álló orvosi tevékenység végzésére vonatkozó statisztikák sem igazolták azt, hogy eltérőek lennének a beavatkozások nagyságrendjéből eredően a hibaszázalékok és emiatt szükséges legalább 4000 kardiológiai beavatkozás korábbi elvégzésének igazolása. Épp ellenkezőleg azt jutatták kifejezésre, hogy a beavatkozások nagyságrendjétől függetlenül kiegyenlített a beavatkozások biztonsága, azonos a hibaszázalék. Erre tekintettel a Döntőbizottság megítélése szerint ajánlatkérőnek különösen körültekintően kell megállapítani az alkalmassági követelményeit annak érdekében, hogy ne következzen be olyan helyzet, hogy egyébként az eddigi kardiológiai tevékenysége által ilyen beavatkozások végzésére alkalmas potenciális ajánlattevők ne záródjanak ki a közbeszerzési eljárásban való részvétel lehetőségéből.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a referencia vonatkozásában támasztott követelményrendszere sérti a Kbt. 44. § (7) bekezdését.
Ajánlatkérő ezen kívül is több műszaki alkalmassági követelményt állapított meg, erre tekintettel a Döntőbizottság csak a referenciakövetelménnyel kapcsolatos rendelkezéseket semmisítette meg. Ajánlatkérő számára fennáll a lehetőség arra, hogy ajánlati felhívását saját hatáskörben ezt meghaladóan is módosítsa.
A jogorvoslati eljárás során az ajánlatkérő és a Cardiolab Kft. jelezte, hogy amiatt is előnyösebb ajánlatkérő számára a Cardiolab Kft. esetleges teljesítése, mert jelenleg nagyobb szervezettel rendelkezik, melyből könnyebben megoldhatja az átcsoportosítását, illetve várható a DOTE-nél végzett beavatkozások számának a csökkenése.
Ezzel kapcsolatban a Döntőbizottság rámutat arra, hogy a jogorvoslati eljárás tárgya ajánlatkérő ajánlati felhívása, az megfelel-e a Kbt. rendelkezéseinek.
Az alkalmasság tényleges vizsgálatát ajánlatkérő végzi majd el a benyújtott ajánlat, ajánlatok alapján.
Ajánlatkérő a felhívásában egyébként sem támasztott követelményt ilyen vonatkozásban.
Ajánlatkérő a Kbt. fentiekben ismertetett alkalmasság szabályozása alapján, annak keretei között jogosult alkalmassági feltételeket megállapítani a teljesítés biztosítása érdekében. A potenciális ajánlattevők pedig maguk döntik el, hogy személyi, tárgyi adottságaik mellett, meglévő kötelezettségeikre is tekintettel kívánnak-e további közbeszerzési eljárásokban ajánlatokat benyújtani.
A Döntőbizottság a speciális Kbt.-rendelkezés, a Kbt. 44. § (7) bekezdése megsértésére tekintettel már nem vizsgálta az alapelvek megsértésének kérdését.
A Döntőbizottság a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogsértést és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján semmisítette meg ajánlatkérő felhívásának jogsértő rendelkezéseit.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelező rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról.
E szakasz szerint a Döntőbizottság bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint szabályozza a bírság kiszabásának alapvető elveit.
A (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Ez jelenleg 1 000 000 Ft, magánszemélyek esetében 100 000 Ft.
Az (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Döntőbizottság tekintettel arra, hogy a jogvita tárgya felhívás támadása volt és a jogsérelem a felhívás részleges megsemmisítésével reparálható, nem ítélte indokoltnak a minimális bírságnál magasabb összegű bírság kiszabását, így a bírság összegét 1 000 000 Ft-ban állapította meg.
A Döntőbizottság személyi bírságot nem szabott ki, tekintettel arra, hogy a becsatolt okirati bizonyítékok alapján a felelős személye nem volt egyértelműen megállapítható.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. május 7.
Dr. Nagy Gizella s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos