FŐVÁROSI BÍRÓSÁG (5185/2004)
2.K.30.630/2004/2.
A Fővárosi Bíróság a dr. Csonka Ernő jogtanácsos által képviselt Budapest, XX. Kerület Pesterzsébet Önkormányzata (1201 Budapest, Kossuth tér 1.) felperesnek, a dr. Sárkány Izolda jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen, közbeszerzési ügyben meghozta a következő
ÍTÉLETET:
A bíróság a felperes keresetét elutasítja.
Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg alperesnek 10 000 (tízezer) forint perköltséget.
A bíróság megállapítja, hogy a per tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán feljegyzett 15 000 (tizenötezer) forint kereseti illetéket a felperes személyes illetékmentessége alapján az állam viseli.
Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 8 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve ennél a bíróságnál kell 3 példányban benyújtani. A fellebbezési határidő letelte előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. Ha a fellebbezés kizárólag a Pp. 256/A. § (1) bekezdés a)-d) pontjaiban felsorolt rendelkezések ellen irányul, tárgyalás tartása kérhető.
INDOKOLÁS
Felperes a Közbeszerzési Értesítő 2003. augusztus 6-i 32. számában nyílt közbeszerzési eljárásra ajánlati felhívást tett közzé a XX. kerület területén szilárd burkolatú út- és csapadékcsatorna építése a Vízisport utcában, továbbá szilárd burkolatú útépítés a Nagyszeben utcában megvalósítandó beruházás tárgyában.
A teljesítés határidejét felperes 2003. december 15-ében határozta meg. Az ajánlatok elbírálásának részszempontjai a következők voltak:
részszempontok
súlyszámok
- vállalási ár
7
- kivitelezési idő
(munkaterület-átadás és műszaki átadás közötti idő naptári napokban)
2
- vállalt jótállási időtartam
1
- vállalt késedelmi kötbér mértéke
1
Az értékelés során adható pontszámot felperes részszempontonként 1-10 pontban jelölte meg.
A dokumentáció 4. pontja szerint munkakezdésre a munkaterület a szerződés aláírását követő naptól rendelkezésre áll. Az itt lévő "Ajánlati nyilatkozat" blanketta értelmében az ajánlattevőknek meg kell jelölniük a befejezési határidőt és az átfutási időt naptári napokban.
A dokumentációhoz felperes szerződéstervezetet is mellékelt, ennek 1.3. pontja szerint a munkaterület a szerződés aláírását követő naptól rendelkezésre áll.
A 2003. szeptember 16-ig beérkező 15 ajánlatból felperes a szeptember 30-i értékeléskor 6 ajánlatot érvénytelenné nyilvánított, majd a bizottsági döntéssel egyezően 2003. október 6-i eredményhirdetés során a Vízisport utcára szólóan a Közmű-Bau 2000. Kft.-t hirdette ki nyertesnek.
Ezen a területen második helyezést a Strabag Építő Rt. (a továbbiakban: kérelmező) nyert el.
Felperes a 2. részszempontnál nyertes esetében 34, míg kérelmezőnél 44 nap átfutási időt vett figyelembe.
A kérelmező 2003. október 14-én benyújtott jogorvoslati kérelmében a Vízisport utcára szóló döntést sérelmezte és ideiglenes intézkedés keretében a szerződés megkötésének megtiltását kérte.
Alperes az utóbbi kérelem tárgyában döntést nem hozott, a szerződés megkötésére 2003. október hó 22. napján sor került.
Alperes a 2003. november hó 21. napján kelt D.532/8/2003. számú határozatában megállapította, hogy felperes a szilárd burkolatú út- és csapadékcsatorna építése a Vízisport utcában részajánlat tekintetében megsértette az 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését.
Ezért felperessel szemben 3 000 000 Ft bírságot szabott ki és kérelmező javára járóan kötelezte 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére. Döntése indokolásában alperes előrebocsátotta, hogy értékelése során a felperes kötve van az általa előzetesen közölt szempontokhoz. A részszempont körébe tartozó, de értékelni elmulasztott, illetve az értékelt, ám a részszempont körébe nem tartozó tartalmi elemek szerinti értékelés is ellentétes a Kbt. 55. § (6) bekezdésében megfogalmazott követelményekkel, ezért az ilyen eljárás is jogsértő.
Alperes leszögezte, a 2. részszempont esetében felperes nem a teljesítési határidőt, hanem a kivitelezési határidőt kívánta értékelni.
A felhívásban meghatározta azt is, hogy mit ért kivitelezési határidő alatt. E szerint a munkaterület átadása és a műszaki átadás közötti naptári napokat jelölte meg.
A dokumentáció részét képező szerződéstervezet értelmében a munkaterület már a szerződéskötést követő napon rendelkezésre áll. Így tehát a kivitelezési időt a szerződéskötést követő naptól, azaz a felhívás szerint 2003. október 17-től a műszaki átadásig terjedő naptári napok száma határozza meg. Bár a nyertes ajánlatában 2003. december 10-i átadás mellett 34 napos átfutási időt határozott meg, a megkötött szerződésből is kitűnően elfogadta azt a feltételt, hogy a munkaterület a szerződéskötést követően rendelkezésre áll. Ezért a közölt feltételek alapján a nyertes ajánlata 2003. október 17-től 2003. december 10-ig számítva 54 napos kivitelezési időt tartalmaz.
Alperes megjegyezte, ha felperes a ténylegesen munkában töltött időszakot kívánta értékelni, úgy ezt kellett volna felhívásában kifejezésre juttatnia. Utóbb azonban az elbírálási szempontokat nem változtathatja meg.
Miután pedig a kérelmező ajánlata a 2. részszempont esetében 44 napot tartalmazott, nem csupán a Kbt. 55. § (6) bekezdése sérült meg, hanem a Kbt. 59. § (1) bekezdése is, hiszen a Vízisport utcára szólóan összességében nem a nyertes tette a legelőnyösebb ajánlatot.
A bírság összegének meghatározásakor a 72 656 283 Ft összegű beszerzés 4,1%-át vette figyelembe, melynek során értékelte a jogsérelem súlyát, továbbá a reparációs lehetőség, a felperes törvényi kötelezettségen túli együttműködésének, valamint eddigi elmarasztalásának hiányát.
Alperes a bírság összege körében kiemelte, az ajánlatok értékelésénél megvalósuló jogsértés olyan súlyú, amely a minimális 1 000 000 Ft fölötti mérték alkalmazását teszi indokolttá.
A felperes keresetében az alperesi határozat megváltoztatását kérte, elsődlegesen akként, hogy a bíróság jogsértés hiányát megállapítva mentesítse a bírság, valamint az igazgatási szolgáltatási díj megfizetése alól. Másodlagos keresetében a felperes a bírság mérséklését kérte. Perköltségeire igényt tartott.
Előadta, a vállalási ár mellett a kivitelezési (átfutási) idő azért kapott kiemelten magas súlyszámot, mert az útépítéssel járó korlátozások lehető legrövidebb időn belüli megszűnésére törekedett.
A 2003. december 15-ig tartó teljesítési határidőt külön nem értékelte, hiszen ennek betartása a részvétel érvényességi feltétele volt. A kivitelezési munkálatok a szerződés megkötését követő napon bármikor megkezdhetők voltak. E szempontok figyelembevételével a nyertes 34 napos átfutási időre vállalt ajánlata volt a legkedvezőbb.
Mindemellett felperes sérelmezte a bírság összegének megállapítását. Együttműködésére, segítőkészségére ugyanis álláspontja szerint az alperes nem volt tekintettel. Miután pedig a kérelmező indítványa folytán mód lett volna a szerződéskötés megtiltására, a megállapodás súlyosbító körülményként történő értékelésének nem volt helye.
Jelezte továbbá, hogy a kiszabott bírság a likviditási gondokkal küzdő költségvetését nagymértékben megterhelné.
Az alperes ellenkérelmében a felperesi kereset elutasítását kérte, perköltségeire igényt tartott.
Kiemelte, kivitelezési időként felhívásában felperes a munkaterület átadása és a műszaki átadás közötti időt jelölte meg.
Ettől utóbb már nem térhetett volna el.
Ha a felperes a tényleges munkavégzés idejét akarta értékelni, akkor felhívásában ezt kellett volna megjelölnie.
Előadta, miután a jogsértés már nem volt reparálható és a felperes jogszerűtlen döntése a nyertes kiválasztását is befolyásolta, hiszen nem a legelőnyösebb ajánlat lett nyertessé nyilvánítva, a minimumnál magasabb bírság kiszabása indokolt volt.
E körben megjegyezte továbbá, hogy a maximálisan kiszabható beszerzés értékének 30%-a helyett mindössze 4,1%-os mértékű bírságot alkalmazott.
A felperes keresete nem volt megalapozott.
A felperes elsődleges keresetének elbírálása során a bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy alperes helyesen állapította-e meg a felhívásban közölt értékelési szemponttól történő eltérést.
A rendelkezésre álló iratokból kitűnően felperes a 2. értékelési szempontban konkrétan megjelölte, hogy kivitelezési határidő alatt a munkaterület átadása és a műszaki átadás közötti naptári napok számát érti. Nem volt kétséges a perben az sem, hogy a munkaterület 2003. október 17-től, azaz a szerződéskötés tervezett napjától számítottan már rendelkezésre állt.
Így a 2003. december 10-i vállalási időre tekintettel nyertesnél - a 2. részszempont szerinti - kivitelezési időként nem 34 napot, hanem helyesen 54 napot kell figyelembe venni.
Egyetértett a bíróság alperes azon megállapításával, mely szerint felperes az előzetesen közölt értékelési szemponttól tilalmazottan eltért, amikor a kivitelezési idő helyett valójában átfutási időket vetett egybe.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése ugyanis egyértelműen akként rendelkezik, hogy az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján kell elbírálni.
Így alperes helytálló megjegyzése szerint ha felperes a ténylegesen felmerülő munkanapokat kívánta értékelni, úgy ezt és nem a munkaterület átadása és a műszaki átadás közötti időtartamot kellett volna megneveznie.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Miután felperes a nyertesnél 54, a kérelmezőnél pedig 44 nap figyelembevételével összességében nem a nyertes ajánlata minősül a legelőnyösebbnek, nem volt kétséges, hogy a felperes megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdés előírásait is.
Ezen indokolás alapján a bíróság a felperes elsődleges keresetét elutasította.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése akként rendelkezik, hogy a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő esemény bekövetkezésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A 2002. évi LXII. törvény 55. § (2) bekezdése szerint a minimális bírság összege 1 000 000 Ft.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése értelmében a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani.
Bár a kérelmező indítványának alperesi teljesítése során valóban nem merülhetett volna fel a jogsértés reparációjának hiánya, a bíróság azért nem látott kellő alapot a bírság mérséklésére, mert alperes a közbeszerzés értékéhez viszonyított 30%-os bírságnál lényegesen alacsonyabb összeget határozott meg.
Így a bírság ez okból történő csökkentése esetén - a bíróság jogi álláspontja szerint - értékelés nélkül maradna, hogy a felperes által megvalósított jogsértés jelentős súlyú, hiszen a nyertes téves kiválasztásához vezetett.
Ezen indokolásra támaszkodva a bíróság a felperes másodlagos keresetét sem tudta teljesíteni.
Mindezekre tekintettel a bíróság a Kbt. 89. § (3) bekezdése alapján történő felülvizsgálat keretében megállapította, hogy az alperes határozata jogszerű, ezért a felperes keresetét elutasította.
A felperes pervesztes lett, ekként a Pp. 78. § (1) bekezdése értelmében köteles az alperes képviseletével felmerült perköltségek megfizetésére. Ezek összegét a bíróság a 32/2003. (VIII. 22.) IM számú rendelet 3. § (3) bekezdése figyelembevételével határozta meg.
A feljegyzett kereseti illetéket felperes a többször módosított 1990. évi XCIII. törvény 5. § (1) bekezdés b) pontja alapján fennálló személyes illetékmentessége alapján a 6/1986. (VI. 26.) IM számú rendelet 13. § (1) bekezdése és a 14. §-a szerint az állam viseli.
Budapest, 2004. április 23.
Dr. Öcsödi Ágnes s. k.,
bíró