KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5250/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.228/7/2004.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85. a továbbiakban: bizottság elnöke) által a Veszprém Megyei Jogú Város Önkormányzata (8200 Veszprém, Óváros tér 9., képviseli: dr. Deák Krisztina ügyvéd 7102 Szekszárd, Jókai u. 22. fszt. 1-2. postacím: 7102 Szekszárd, Pf. 519, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Veszprém 122 373 Leé (lakos egyenérték) kapacitású szennyvízmennyiség tisztítására alkalmas szennyvíztisztító telep korszerűsítése és bővítése 111/3 ütem" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság ajánlatkérő közbeszerzési eljárásainak az iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. szeptember 3-i számában tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítéses eljárás megindítására Veszprém 24 000 m3/nap kapacitású szennyvíztisztító telep korszerűsítése és bővítése III/3. ütemére. A rész-, illetve többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
A felhívás 4. pontjában a teljesítés határidejét, a szerződés időtartamát 2005 májusában állapította meg, beleértve a telep féléves próbaüzemét is.
Az ajánlattételi határidőre tíz ajánlatot nyújtottak be, melyből hatot az ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánított.
Ajánlatkérő 2003. december 3-án hirdette ki az eljárást lezáró döntését, az eljárás nyertese a KÖZ-VÍZ Kft. lett.
Ajánlatkérő 2003. december 15-én kötötte meg a nyertessel az egyösszegű átalányáras vállalkozási szerződést.
A szerződés 6. pontja szerint a teljesítési határidő a 6 hónap időtartamú próbaüzemmel, próbaüzemelési zárójelentés és végleges kezelési, karbantartási utasítással, valamint üzemeltetési szabályzattal együtt 2005. május 30-a.
A KÖZ-VÍZ Kft. a 2004. február 16-i keltezésű levelében - mely 2004. március 11-én érkezett ajánlatkérőhöz -, tájékoztatta arról az ajánlatkérőt, hogy gazdasági helyzete nem teszi lehetővé kiviteli tevékenység folytatását, így a szerződésükben foglalt kötelezettségeit nem tudja teljesíteni. Kérte a vállalkozási szerződés közös megegyezéssel történő felbontását.
Ajánlatkérő és a KÖZ-VÍZ Kft. 2004. március 22-én kötött megállapodásban bontották fel közös megegyezéssel a vállalkozási szerződést. Rögzítették a 3. pontban, hogy a munka ténylegesen nem kezdődött meg, a felek egymással szemben pénzügyi követelést nem támasztanak, maradéktalanul elszámoltak.
Ajánlatkérő 2004. április 1-jén tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján a rendelkező részben meghatározott tárgyban. Az eljárásfajta választásának indokaként előadta, hogy 2003. szeptember 3-án nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárást indított a Veszprém 24 000 m3/nap kapacitású szennyvíztisztító telep korszerűsítése és bővítése III/3 ütem kivitelezőjének kiválasztására, melynek eredményeként a KÖZ-VÍZ Kft.-vel kötött szerződést. A nyertes ajánlattevő a gazdasági helyzetére hivatkozva a vállalkozási szerződés felbontását kezdeményezte, miután a szerződéses kötelezettségeit nem tudja teljesíteni.
Álláspontja szerint jelen esetben a kivitelező személyének kiválasztására egyedüli megoldás a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás lefolytatása, más eljárás lefolytatására nem áll rendelkezésére elegendő időtartam. A Közép-dunántúli Környezetvédelmi Felügyelőség 30343-1/2001. számú határozata alapján ugyanis a szennyvíztisztító telep jelenlegi formájában 2004. december 31-ig működhet. Hivatkozott továbbá arra, hogy a Közlekedési és Vízügyi Minisztérium, a beruházás támogatója a támogatási szerződésében a kivitelezés befejezésének tervezett időpontját 2004 decemberében állapította meg.
Ajánlatkérő közölte, hogy ajánlattételre a korábbi közbeszerzési eljárásban alkalmasnak minősített ajánlattevőket hívta fel: a Vegyépszer Rt.-t, a Délviép Rt.-t, az Alterra Kft.-t, a Keviép Kft.-t, a Strabag Rt.-t, a Purator Kft.-t, a SADE Kft.-t, a NAIRAM Kft.-t, valamint az AKVI-PATENT Rt.-t.
Ajánlatkérő mellékelten megküldte az ajánlati felhívását, melyben a teljesítés határidejét 2004. december 31-ében állapította meg próbaüzem nélkül. Felhívásában rendelkezett a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassági követelményekről. Közölte, hogy az ajánlatokat a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el. Megállapította eljárása lefolytatásának a menetét, az ajánlattételi határidőt (2004. április 30.), az első tárgyalás időpontját (2004. május 7.).
Ajánlatkérő előadása alátámasztása érdekében csatolta a KÖZ-VÍZ Kft. azon levelét, melyben kérte a szerződés közös megegyezéssel történő felbontását, továbbá a Közép-dunántúli Környezetvédelmi Felügyelőség 30343-1/2001. számú határozatát, valamint a 2001. március 10-én kelt támogatási szerződést.
A Döntőbizottság elnöke 2004. április 15-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból nem állapítható meg egyértelműen a választott eljárásfajta jogalapjának fennállása. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését, mert álláspontja szerint az általa választott eljárásfajta törvényi feltételei fennállnak. Becsatolta a korábbi közbeszerzési eljárása ajánlati felhívását, dokumentációját, az eljárást lezáró szerződést. Ezzel kapcsolatban előadta, hogy abban a közbeszerzési eljárásban a 2005. májusi teljesítési határidő a próbaüzemmel együtt került megállapításra. A próbaüzem átlagos 6 hónapos időtartamára figyelemmel a kivitelezési tevékenység befejezése 2004. év végére valósult volna meg. A jogorvoslati eljárás tárgyát képező közbeszerzési eljárásban nem határozott meg a korábbitól eltérő feltételeket, a most kitűzött teljesítési határidő a 2004. december 31-e ugyanis próbaüzem nélkül került megállapításra. Ajánlatkérő önhibáján kívül került abba a helyzetbe, hogy eltelt több hónap, és ténylegesen nem kezdődött meg a kivitelezési tevékenység. Ehhez képest ajánlatkérő még rövidítette is az ajánlattevők rendelkezésére álló időtartamot a teljesítésre. Olyan szempontból is fontos a teljesítés mielőbbi megkezdése, hogy a nyári, őszi időszakban elvégezhetőek legyenek a munkák. Szakmai összeállítást készített a kivitelezés 2004 májusában történő megkezdésének szükségességéről, ütemezéséről. Amennyiben ajánlatkérő hirdetmény közzétételével induló közbeszerzési eljárást kezdett volna, úgy legalább 64-67 nap eltelte után tudott volna szerződést kötni, és azt követően kezdődhetett volna meg a teljesítés. Ajánlatkérő számára pedig fontos a további bírságok elkerülése érdekében a beruházás korábbi befejezése, a Környezetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség határozatában foglaltak betartása.
Ajánlatkérő bejelentette, hogy az ajánlattételi határidőre ajánlatot nyújtott be: a Vegyépszer Rt., az Alterra Kft., a Strabag Rt., a SADE Magyarország Kft. és a Délviép Rt.
Ajánlatkérő 2004. május 7-én lefolytatta a tárgyalásokat, kihirdette az eljárást lezáró döntését, az eljárás nyertese a SADE Magyarország Kft. lett és vele az eljárást lezáró szerződést meg is kötötte. A szerződés 3. pontjában a telep kivitelezési munkáinak befejezésére 2004. december 15-i, a próbaüzem lezárására 2005. június 15-i, míg a szerződés teljesítésére 2005. június 30-i határidőt állapítottak meg.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérő által választott eljárásfajta feltételei fennállnak.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint: "Az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából."
A Kbt. fenti rendelkezése több együttes feltétel fennállásához köti ezen eljárásfajta alkalmazását. Szükséges, hogy előre nem látható okból következzen be a rendkívüli sürgősség. A rendkívüli sürgősséget indokló körülmények nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ismertetett feltételek alapján levonható az a következtetés, hogy előre nem látható okból következett be a rendkívüli sürgősség.
Ajánlatkérő lefolytatott egy nyílt előminősítési közbeszerzési eljárást, a nyertessel a teljesítésre meg is kötötte a szerződést. Így ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás szabályainak megfelelően járt el beszerzési igénye kielégítése érdekében. Ajánlatkérő számára az nem volt előre látható, hogy a nyertes kéri később a vállalkozási szerződés felbontását.
A Döntőbizottság megítélése szerint ajánlatkérőt mulasztás nem terheli. Ajánlatkérő 2004. március 11-én értesült arról, hogy a nyertes nem képes a teljesítésre. Ezt követően 2004. március 22-én felbontották a szerződést és 2004. április 1-jén megindította a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárását. Az időpontok összevetéséből látható, hogy ajánlatkérő terhére mulasztás nem állapítható meg.
A Döntőbizottság elfogadta, hogy ajánlatkérő számára a beszerzési igénye kielégítése rendkívüli sürgős, illetve más eljárásfajta választása esetén nem lenne megfelelően biztosítható.
Amennyiben ajánlatkérő más eljárásfajtát választ, annak alapján hozzávetőlegesen a nyári időszak II. felében lett volna megkezdhető a kivitelezési tevékenység, mely - az ahhoz szükséges időtartamra tekintettel - áthúzódott volna az őszi, téli időtartamra. Ez a kivitelezés akadályát is képezhette volna.
Ajánlatkérő számára a Környezetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség - a fentiekben már ismertetett - határozatában 2004. december 31-ig engedélyezte a megállapított határértékekkel a jelenlegi szennyvíztisztító rendszer működését. A Döntőbizottság álláspontja szerint erre tekintettel indokolt, hogy a kivitelezési munkák elvégzésére ajánlatkérő lefolytathassa a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárást és a kivitelezés az előírt határidőre megvalósításra kerüljön.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértést nem követett el, ezért az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján az eljárást megszüntette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. május 17.
Dr. Nagy Gizella s. k., Bújdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos