KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5253/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
D.240/6/2004.
Tárgy: az OMS Hungária Kft. jogorvoslati kérelme Rétság Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az OMS Hungária Kft. (2890 Tata, Bacsó B. u. 37., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Rétság Város Önkormányzata (2651 Rétság, Rákóczi út 20., nevében eljár: Márkus és Társa Bt., 3104 Salgótarján, Csehov út 6., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Rétság város üzemelő gravitációs csatornahálózatának bővítése a csatornázatlan területeken, valamint a meglévő szennyvíztisztító telep kapacitásbővítése és intenzifikálása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. március 5-én, a Közbeszerzési Értesítő 10. számában (1338/2003 szám alatt) részvételi felhívást tett közzé nyílt, előminősítési közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt tárgyban.
A felhívás 9. pontjában a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények között, a 9.8. pontban kérte az előző 3 év jelentősebb, a beszerzés tárgyához hasonló - szennyvíztisztító telep és gravitációs szennyvíz-csatorna építése - munkáinak ismertetését. A 10. b) pontban határozta meg a részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Ajánlatkérő dokumentációt biztosított a részvételi jelentkezések összeállításához, mely tartalmazta többek között a kitöltendő minősítő adatlapokat. A jelentkezési határidő 2003. március 30-án volt, melyre 12 db részvételi jelentkezés érkezett, közöttük kérelmezőé is. Ajánlatkérő a jelentkezések értékelésére bizottságot hozott létre, mely bizottság kérelmező jelentkezését 2003. április 9-én hozott döntése alapján a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontjára tekintettel az eljárásból kizárta.
A részvételi szakasz eredményhirdetésére 2003. április 14-én került sor, melyen kihirdetésre került, hogy kérelmező jelentkezését a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontjára tekintettel ajánlatkérő az eljárásból kizárta. Az erről készült jegyzőkönyv másolatát, mely tartalmazta a kizárás indokolását, ajánlatkérő kérelmező részére egyidejűleg megküldte.
Ajánlatkérő a Kbt. 4. sz. melléklete szerinti tájékoztatót elkészítette és 2003. április 18-án a Közbeszerzési Értesítő részére megküldte. A tájékoztatóban kérelmező kizárásának indokolása a hamis adat közlése volt. A Közbeszerzési Értesítő jogi lektora hiánypótlásra visszaküldte a hirdetményt, mivel a hirdetmény közzétételi díjának megfizetéséről szóló elismervényt ajánlatkérő nem csatolta.
Kérelmező 2003. április 23-án levélben megkereste ajánlatkérő képviselőjét, és kérte a kizárás indokolásának megváltoztatását. Előadta, hogy ajánlatában nem közölt hamis adatot, csak adminisztrációs hibát vétett a jelentkezés összeállításakor azzal, hogy egy olyan referenciát is feltüntetett, melynek teljes körű lezárása még nem történt meg. Előadta továbbá, hogy részvételi jelentkezése e referencia nélkül is eleget tett volna az alkalmassági követelményeknél meghatározott feltételeknek. Az elkövetett hibára való tekintettel nem kérte a kizárásra vonatkozó döntés megváltoztatását, elfogadta az eljárás további szakaszából való kizárását, azonban kérte a kizárás okának helyesbítését, mivel nem szolgáltatott hamis adatot.
Ajánlatkérő a tájékoztatót 2003. április 28-án ismét megküldte a Közbeszerzési Értesítő szerkesztőségének. A tájékoztatóban kérelmező jelentkezésének érvénytelenségét a korábbitól eltérően az alábbiak szerint indokolta:
"A felhívás 9.8. pontjában előírtakat nem teljesítette teljességgel."
A fenti tartalmú tájékoztató a Közbeszerzési Értesítő 19. számában 2003. május 7-én jelent meg.
Kérelmező 2004. április 19-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, melyben sérelmezte a részvételi szakaszt lezáró döntést. Álláspontja szerint ajánlatkérő eljárása során megsértette a Kbt. 61. § (5) bekezdését és ezáltal a 24. § (1) bekezdését, valamint az 52. § (2) és az 53. § (1) bekezdését is. Kérelmében előadta, hogy a Kecel Város Önkormányzata által 9691/2003 számon közzétett közbeszerzési eljárással kapcsolatban megindított jogorvoslati eljárás során a Közbeszerzési Döntőbizottság által tartott tárgyaláson - 2004. április 5-én - értesült arról, hogy Rétság Város Önkormányzata feltehetően nem a Kbt. 61. § (5) bekezdésében foglaltaknak megfelelően járt el, azaz a Közbeszerzési Értesítő 19. számában, 2003. május 7-én, kizárásának indokolásával kapcsolatban nem a döntésének eredményét tette közzé. Kérelmező mindvégig úgy tudta, hogy ajánlatkérő az általa jelzett tényekre tekintettel módosította döntését, és a tájékoztatás már a végleges döntésnek megfelelő tartalommal került közzétételre.
Ajánlatkérő észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását, kérelmezőnek a költségekben történő marasztalását. Előadta, hogy eljárása első szakaszának eredményéről a Közbeszerzési Értesítőben megjelent tájékoztatás megfelel az ajánlatkérő által, az ajánlatkérő döntési-felelősségi rendjének megfelelően meghozott végleges döntésnek. Az eljárási rend szerint a közbeszerzési eljárásban szükséges döntéseket a Rétság Város Önkormányzata által megbízott és felhatalmazott öttagú közbeszerzési bizottság készítette elő a lebonyolítással megbízott Márkus és Társa Bt. közreműködésével. A bizottság által tett javaslat figyelembevételével Rétság város polgármestere hozta meg az eljárásban szükséges valamennyi döntést, a kérelmező kizárása indokolásának megváltoztatásáról szóló döntést is. A lebonyolító a polgármester döntésének megfelelően készítette el a kötelező hirdetményeket és jegyzőkönyveket.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban kellett állást foglalnia, hogy a kérelmező a jogorvoslati kérelmet a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (7) bekezdésében meghatározott határidőben nyújtotta be vagy sem.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
E szakasz (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. kétféle határidőt állapít meg a jogorvoslati kérelem benyújtásával kapcsolatban. A 90 napos (objektív) határidőt a jogsértő esemény bekövetkezésétől, a 15 napos (szubjektív) határidőt az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától kell számítani. Bármelyik határidőt lépi is túl a kérelmező a kérelme benyújtásával, a kérelme elkésett.
A kérelmező azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérő nem a tényleges döntésének megfelelő tartalmú tájékoztatót tette közzé a Közbeszerzési Értesítőben.
A fenti rendelkezések alapján a Döntőbizottságnak meg kellett vizsgálnia, hogy a kérelmező által sérelmezett esemény mikor jutott a kérelmező tudomására, és ehhez képest mikor járt le a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő, a kérelem benyújtása a jogvesztő határidőben történt-e.
A jogsértésről történő tudomásra jutás időpontjaként kérelmező 2004. április 5-ét jelölte meg, így a kérelem benyújtása ehhez az időponthoz képest számított tizenöt napos határidőben történt meg.
Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta, hogy a kérelem benyújtása a 90 napos objektív határidőben történt-e meg. A jogsértő esemény bekövetkezése 2003. május 7-e, azaz ajánlatkérő döntésének a Közbeszerzési Értesítőben történt közzétételének napja, amely a 90 napos jogvesztő határidőn túl van. Fentiek alapján a Döntőbizottság a kérelmet elkésettség miatt elutasította, mert az érdemi vizsgálatnak eljárásjogi akadálya van.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott jogkövetkezményt alkalmazta, figyelemmel a Kbt. 80. § (4) bekezdésében foglaltakra.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére. A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. május 19.
Dr. Telek Katalin s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos