KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5463/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.261/9/2004.
Tárgy: az AKTOR S.A. jogorvoslati kérelme a Nemzeti Autópálya Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az AKTOR S.A. (Filellinon 18, Chalandri, 15232 Athén, Görögország, képviseli: Haszonicsné dr. Ádám Mária ügyvéd, 1364 Budapest, Pf. 25, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Nemzeti Autópálya Rt. (1036 Budapest, Lajos u. 80., a továbbiakban: ajánlatkérő) az "M35 autópálya Görbeháza-Debrecen (0+000-35+270 km-sz.) közötti pályaszakaszán híd- és útépítési munkák" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 24. § (2) bekezdésére tekintettel a 44. § (8) bekezdését, ezért ajánlatkérő kérelmező szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánítása tárgyában hozott, valamint a részvételi szakaszt lezáró és azt követő döntéseit megsemmisíti, és ajánlatkérővel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, ajánlatkérő érdemi észrevétele és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. december 17-én megjelent 51. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására az M35 autópálya Görbeháza-Debrecen (0+000-35+270 km-sz.) közötti pályaszakaszán híd- és útépítési munkák tárgyában.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívásban jelezte, hogy részajánlat és többváltozatú ajánlat benyújtására lehetőséget nem biztosít.
A részvételi felhívás 6. c) pontja szerint a részvételi jelentkezés nyelve magyar.
A részvételi felhívás 9. pontjában határozta meg a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
A műszaki alkalmassági követelményeknek a részvételre jelentkezőknek és a 10% feletti alvállalkozóknak együttesen kellett megfelelniük.
A műszaki alkalmasság igazolása körében ajánlatkérő többek között kérte a minőségbiztosítási rendszer bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító általi tanúsításának csatolását.
A részvételi felhívás 10. a) pontja tartalmazta a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait.
A fentiekkel összefüggésben előírás volt alkalmassági követelményként a részvételre jelentkező minőségbiztosítási rendszer tanúsítványával történő rendelkezés.
A részvételi felhívás 10. b) pontja határozta meg a részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Ajánlatkérő többek között előírta, hogy alkalmatlan, ha a részvételre jelentkező nem rendelkezik minőségbiztosítási rendszer tanúsítványával.
A részvételi szakasz során ajánlatkérőhöz kérdések is érkeztek, amelyek megválaszolása ajánlatkérő részéről megtörtént.
A részvételi jelentkezések beadásának határidejére, 2004. január 12-re 12 jelentkező nyújtotta be jelentkezését, a Betonút Rt., a Hídépítő Rt., a MOTA-ENGIL Engenharia Consrucao s.a., a Strabag Rt., az Egút Rt., a Vegyépszer Rt., a Walter-Heilit Verkehrswegebau GmbH, a HABAU Hoch-und Tiefbaugesellshaft mbh, az Inzinierske Stavby a.s., a SKANSKA D.S. a.s., az "ENGEOCOM Egyesülés" és kérelmező.
Ajánlatkérő 2004. január 23-án hiánypótlási felhívást küldött az ajánlattevőknek, melynek teljesítésére 2004. január 28-i határidőt szabott meg.
A kérelmező részére kiadott hiánypótlásában ajánlatkérő egyes dokumentumok hiteles fordításban történő csatolását kérte, melynek kérelmező eleget is tett.
Kérelmező a minőségbiztosítás tanúsítványa körében részvételi jelentkezése általa vélt hiányosságait megkísérelte kiküszöbölni és ennek érdekében 2004. március 2-án megküldte az ajánlatkérőnek a TÜV CERT frissen kiadott tanúsítványát, melynek érvényességi határideje 2007.
Ajánlatkérő 2004. március 11-én az eredményhirdetés időpontját módosította, azt 30 nappal meghosszabbította.
A hiánypótlásokat követően ajánlatkérő bizottsága értékelte a részvételi jelentkezéseket, majd az eredményhirdetésre 2004. április 13-án sor került.
Az ajánlatkérő döntése szerint 6 jelentkező minősült alkalmasnak a szerződés teljesítésére: a Hídépítő Rt., a Betonút Rt., a Vegyépszer Rt., a Strabag Rt., a MOTA-ENGIL s.a. és az EGÚT Rt. A többi részvételre jelentkező nem igazolta a szerződés teljesítésére való alkalmasságát.
Ajánlatkérő kérelmezőt alkalmatlannak minősítette a szerződés teljesítésére az alábbi indokkal:
"Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában a műszaki alkalmasság körében - a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján - a részvételre jelentkező minőségbiztosítási rendszerének bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító általi tanúsítása csatolását írta elő. A részvételre jelentkező a műszaki alkalmasságot igazoló érvényes tanúsítással a beadás időpontjában nem rendelkezett."
Kérelmező 2004. május 3-án - a törvényes határidőn belül - nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő 2004. április 13-án meghozott részvételi szakaszt lezáró döntését, állapítsa meg ajánlatkérő jogsértését, kötelezze ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, azaz kötelezze, hogy az eljárás további szakaszába kérelmezőt vonja be.
Indoklásként előadta, hogy az ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában határozta meg a részvételre jelentkezők alkalmasságának elbírálására vonatkozó igazolásokat és a 10. pontban az alkalmassági szempontokat. Ezek között szerepelt a minőségbiztosítás tanúsítványának megléte. Kérelmezőt ajánlatkérő hiánypótlásra hívta fel, melynek kérelmező eleget tett az előírt határidőben. Kérelmező ezen kívül 2004. március 2-án benyújtotta az ajánlatkérőnek az érvényes ISO-tanúsítványát, amelyet a TÜV 2003. december 8-i vizsgálata alapján adtak ki 2007. évig szóló érvényességi határidővel. A részvételi jelentkezésében ugyanis csak azt a tanúsítványt tudta csatolni, amely 2003. december 14-ig volt érvényes, valamint azt a TÜV által kiadott levelet, amely szerint a tanúsítvány kiállítása - a 2003. december 8-i felülvizsgálatra tekintettel - folyamatban van. A részvételi jelentkezésben csatolt dokumentumok alapján egyértelmű, hogy a kérelmezőnek folyamatosan, megszakítás nélkül birtokában volt a minőségbiztosításról szóló tanúsítványa, hiszen a felülvizsgálat még az előző tanúsítvány érvényességi idején belül sikerrel megtörtént. Mindezekre tekintettel ajánlatkérő jogsértően zárta ki a közbeszerzési eljárásból az érvényes tanúsítvány hiányára hivatkozással. Kérelmező előadta, hogy ajánlatkérő az esélyegyenlőség alapelvi rendelkezését is megsértő módon járt el, ugyanis a Strabag Rt.-t és a Vegyépszer Rt.-t hiánypótlás keretében a könyvvizsgálói záradék utólagos csatolására hívta fel. Álláspontja szerint ily módon a tanúsítvány utólagos csatolásának megengedésére is lehetősége lett volna.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását megalapozatlanság okán.
A kérelmező jogorvoslati kérelmével kapcsolatosan előadta, hogy a kérelmező részvételi jelentkezésének 371-375. oldalain csatolta a minőségbiztosítási rendszerének tanúsítványát és annak hiteles fordítását is. A becsatolt hiteles fordítás szerint a tanúsítvány 2003. december 14-ig érvényes. A részvételre jelentkezés határideje 2004. január 12-e volt, ily módon a kérelmező a jelentkezés benyújtásakor nem rendelkezett érvényes minőségbiztosítási tanúsítvánnyal. Ajánlatkérő hiánypótlás keretében valóban nem hívta fel kérelmezőt az érvényes tanúsítvány becsatolására, mert a részvételi jelentkezésben a jelentkező már becsatolt egy érvénytelen tanúsítványt. Önmagában az a tény, hogy a kérelmező felkért egy tanúsító szervezetet a hitelesítési ellenőrzés lefolytatására, nem pótolja az előírt tanúsítványt. Ajánlatkérő előadta továbbá, hogy az új tanúsítvány érvényességének kezdete 2004. február 16., így kérelmező nem rendelkezett részvételi jelentkezése benyújtásakor érvényes tanúsítvánnyal. Ajánlatkérő megjegyezte, hogy a hiánypótlási felhívás elmaradásának - az ügy megítélése szempontjából - nincs is relevanciája, hiszen a hiánypótlási határidő 2004. január 28-a volt és kérelmező ebben az időpontban nem tudta volna az új tanúsítványát még becsatolni.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, ajánlatkérő érdemi észrevétele és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
Jelen közbeszerzési eljárás két szakaszból álló eljárás volt. A kétszakaszos eljárás közös szabályait a Kbt. 63-64. §-ai tartalmazzák.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése szerint részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta, hogy kérelmező szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánító ajánlatkérői döntése jogszerű volt.
A kérelmező részvételi jelentkezésének 371. oldalán hiteles magyar nyelvű fordításban becsatolásra került a TÜV CERT által kiadott tanúsítvány a kérelmező minőség-ellenőrzési rendszeréről, mely szerint az ISO 9002:1994/EN ISO 9002:1994 követelményeit betartották. Az igazolás tartalmazta továbbá, hogy az 2003. december 14-ig érvényes, valamint hogy a vállalat 1996 óta hitelesített. Ezen túlmenően a részvételi jelentkezés 365. oldala tartalmazta hiteles fordításban, hogy a kérelmező kérte a TÜV Hellas (NWTÜV) részvényvállalat hitelesítő testületét a minőség-ellenőrző rendszer felülvizsgálatára annak érdekében, hogy az megfelel az EN ISO 9001:2000 nemzetközi szabványnak. Az igazolás tartalmazta továbbá, hogy 2003. december 8. és 2003. december 11-én a hitelesítési ellenőrzést lefolytatták és egyhangúlag úgy döntöttek, hogy javasolják a TLTV CERT általi hiteles tanúsítvány kibocsátását.
Kérelmező a fentiek mellett a részvételi szakaszt lezáró döntést megelőzően 2004. március 2-án megküldte ajánlatkérőnek Görögország külügyminisztériuma hiteles fordításban a 2004. február 19-én kelt TÜV CERT bizonyítványt, amely igazolja, hogy a kérelmező által alkalmazott minőségi vezetési rendszer megfelel az ISO 9001:2000/EN IS09001:2000 követelményeinek és a bizonyítvány 2007. február 18-ig érvényes. A bizonyítványon itt is feltüntetésre került, hogy a vállalat 1996 óta hitelesített.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az alábbi indokokra tekintettel nem nyilvánítható alkalmatlanná a kérelmező.
A kérelmező által a részvételi jelentkezéshez becsatolt tanúsítvány igazolta, hogy kérelmező 1996 óta folyamatosan rendelkezik minőségbiztosítási tanúsítvánnyal. A kérelmező meg is tett mindent annak érdekében, hogy a folyamatosság biztosított legyen, ugyanis az érvényességi határidő lejárta előtt a meghosszabbításhoz szükséges intézkedéseket megtette. A hitelesítő testület által a meghosszabbításhoz szükséges felülvizsgálatot kérelmező elvégeztette, amely igazolta is a minőség-ellenőrző rendszernek való megfelelést. Kérelmező önhibáján kívül esik az a körülmény, tehát részére nem felróható, hogy magát a minőségbiztosítási rendszernek való megfelelést tanúsító külön formai előírásokat kielégítő tanúsítványt később kapta kézhez. Az eredményhirdetést megelőzően ajánlatkérő számára becsatolt tanúsítvány azonban kétséget kizáróan igazolta, hogy kérelmező 1996 óta rendelkezik megszakítás nélkül folyamatosan minőségbiztosítási rendszer megfelelőségét igazoló tanúsítvánnyal. Ennek alapján az előírt alkalmassági követelménynek kérelmező megfelelt, tanúsítvánnyal tartalmilag 1996 óta folyamatosan rendelkezik.
A Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdése szerint:
(1) A közbeszerzési eljárásban - az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
(2) Az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára.
Az alapelvi rendelkezések generálklauzulaként funkcionálnak, azaz az alapelvi rendelkezések betartását a tételes rendelkezések alkalmazásánál szem előtt kell tartani.
Ebből következően az esélyegyenlőség alapelvi rendelkezését sérti az az ajánlatkérői döntés, mely szerint a megfelelő tanúsítvánnyal rendelkező kérelmező esetében annak szerződés teljesítésére való alkalmatlanságáról döntött. Különösen arra tekintettel, hogy ajánlatkérő előtt már az eljárást lezáró döntést megelőzően teljeskörűen ismert volt, hogy kérelmező megfelel a részvételi felhívásban foglaltaknak.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértő módon döntött kérelmező részvételi jelentkezése alapján a szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánításáról, ennek alapján megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdésére tekintettel a 44. § (8) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, a c) pont alapján a jogsértő ajánlatkérői döntések megsemmisítéséről határozott és az f) pont alapján döntött a bírság kiszabásáról, valamint a h) pont alapján a költségek viseléséről.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint: "A bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg."
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításánál figyelemmel volt arra, hogy a részvételre jelentkező alkalmatlanná nyilvánító döntés súlyos jogsértésnek minősül, továbbá figyelemmel volt arra is, hogy a jogsértő döntések megsemmisítésével a jogsértés reparálható. Ennek alapján az elkövetett jogsértés súlyával a rendelkező részben meghatározott bírság összegét találta arányban állónak.
A Döntőbizottság személlyel szembeni bírság kiszabását mellőzte figyelemmel arra, hogy a kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánító döntését konkrétan nem egy személy hozta meg. A jogsértő eljárást lezáró döntést a bizottság hozta meg, így személyes felelősség nem volt megállapítható.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 2.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.