KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5588/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.222/10/2004.
Tárgy: a Budaber Mérnöki Rt. jogorvoslati kérelme a Budapesti Közlekedési Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a BUDABER Mérnöki Rt. (1204 Budapest, Török Flóris út 114., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapesti Közlekedési Rt. (1072 Budapest VII. kerület, Akácfa u. 15., képviseli dr. Sz. Szabó Sándor ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky u. 55. III/1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "A BKV Rt. Pesti Autóbusz Üzemigazgatóság 2 telephelyén a járművek napi, heti száraz takarítása (kistakarítása), továbbá havi, éves nedves takarítás (nagytakarítás), illetve eseti takarítása a dokumentációban részletezett feltételek szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása kapcsán az ajánlatkérő és a Peronsziget Kft. (1161 Budapest, Bercsényi u. 16/B, képviseli: dr. Szigethy György ügyvéd, 1053 Budapest, Szép u. 5. továbbiakban: kérelmezett) ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2004. január 5-én a Közbeszerzési Értesítő 1. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt közbeszerzési eljárásra a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A 3. a) pontban telephelyenként részletezte a takarítandó járművek típusát, mennyiségét és a kért takarítás fajtáit (napi, heti, havi és évenkénti).
Ajánlatkérő a felhívás 11. a) pontjában meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat.
A 11. b) pontban határozta meg az alkalmatlanná minősítési szempontokat. Az első három francia bekezdésben közölte, hogy alkalmatlan az ajánlattevő:
- ha a 2001. és 2002. években a mérleg szerinti árbevétele nem éri el a minimum 50 millió Ft-ot évente,
- ha nem rendelkeznek közösségi közlekedést végző autóbusz, vasúti jármű, villamos, trolibusz járművek takarítására vonatkozó referenciával (minimum a takarítandó darabszám 50%-a évente) éspedig kistakarítás és nagytakarítás fajtánként 2001. és 2002. évben. Az 50%-os mennyiséget maximum 2 db referencialevélnek kell tartalmaznia,
- a munka irányításáért és a minőség ellenőrzéséért felelős szakemberei (minimum 3 fő) nem rendelkeznek a Magyar Tisztítás Technológiai Szövetség által szervezett oktatáson szerzett (FEOR 9111) végzettséggel.
A 13. a) pontban ajánlatkérő úgy rendelkezett, hogy az ajánlatokat a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el.
A felhívás 14. pontjában többváltozatú ajánlat tételét megengedte ±20% mennyiségi eltérés függvényében.
Ajánlatkérő felhívását 2004. január 14-én a Közbeszerzési Értesítő 4. számában, majd 2004. január 23-án a Közbeszerzési Értesítő 8. számában módosította. Ez utóbbi módosítással a korábbi felhívása 11. b) pontjának harmadik francia bekezdése helyébe a következő rendelkezés lépett: alkalmatlan az ajánlattevő, "Ha az ajánlatkérő által megnevezett, a munka irányításáért és minőség-ellenőrzéséért felelős szakemberek (minimum 3 fő) nem rendelkeznek járműtisztító (FEOR 9112) képesítéssel. A képesítésről szóló dokumentum fénymásolatát az ajánlatban csatolni kell."
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyben meghatározta a beszerzés tárgyára vonatkozó követelményeket, útmutatót készített, amely tartalmazta a szerződési feltételeket, a referencialevél elvárt formátumát, a munkafolyamatok egységár-meghatározását, valamint a járműtakarítási egységeket.
A dokumentáció 9. oldalán a I/E. részének 2.7. pontjában megerősítette a felhívás 11. b) pontjában támasztott alkalmassági feltételeket.
Az ajánlattételi határidőre, 2004. március 4-re a kérelmező és a Peronsziget Kft. nyújtott be ajánlatot.
A kérelmező ajánlata 2. oldalán 49 847 450 Ft + áfa ajánlati árat adott meg az első 12 hónapra a két telephelyre összesen. Ajánlata 159. oldalán közölte, hogy a második 12 hónapra 7% az árváltozás mértéke. A Peronsziget Kft. ajánlata 96-97. oldalán 24 hónapra, a két telephelyre összesen 47 164 965 Ft + áfa, ebből a Cinkota telephelyre 21 831 934 Ft + áfa, míg a Dél-pesti telephelyre 25 333 030 Ft + áfa ajánlati árat adott meg.
A Peronsziget Kft. végzi e két telephelyen jelenleg a takarítást.
A Peronsziget Kft. ajánlatának 55. és 56. oldalán csatolta a kért referenciaigazolásokat. Az 56. oldalon becsatolt BKV Rt. által kiállított referencialevél tartalmazta, hogy a Cinkota telephelyen 2001-ben 12 387 478 Ft + áfa, míg 2002-ben 12 975 302 Ft + áfa, a Dél-pesti telephelyen 2001-ben 12 590 942 Ft + áfa, 2002-ben 21 029 270 Ft + áfa szerződési ellenérték fejében végzett járműtakarítási munkákat.
Ajánlatkérő mindkét ajánlattevőt hiánypótlásra szólította fel. A Peronsziget Kft.-től - többek között - kérte, hogy az ajánlati dokumentáció I/E. részének 2.7. pontjában meghatározott, a járműtisztító (FEOR 9112) képesítést igazoló dokumentumokat pótolja. A Peronsziget Kft. ezt a megadott határidőre (2004. március 25.) teljesítette, becsatolt négy járműtisztító alaptanfolyam sikeres vizsgáról kiállított oklevélmásolatot, amely tartalmazta, hogy a feltüntetett személyt - FEOR 9112 számú - járműtisztító emelt szintű betanított munkakör betöltésére jogosítja fel. Az oklevélen feltüntetésre került az oktató szerv (Peronsziget Kft.), a tanúsítvány száma, a napló anyakönyvi száma, a kiállítás dátuma (2004. március 7.) és a vizsgáztatók megnevezése és kézjegye.
A 2004. március 30-ai eredményhirdetésen ajánlatkérő mindkét ajánlattevőt alkalmasnak, mindkét ajánlatot érvényesnek minősítette. Az eljárását eredménytelenné nyilvánította a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján, mert a Kbt. 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésre álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelő ajánlatot egyik ajánlattevő sem tett.
Kérelmező 2004. április 8-án adta postára jogorvoslati kérelmét, mely 2004. április 13-án érkezett meg a Döntőbizottsághoz. A Peronsziget Kft. kérelmezettel szemben kérte hamis adatszolgáltatás megállapítását, továbbá arra hivatkozott, hogy megsértette a verseny tisztaságát. Előadta, hogy a kérelmező jogosult felnőttképzés folytatására és oklevelek kiadására. A kérelmezett megkereste, hogy ellenszolgáltatás fejében oklevelet biztosítsanak részére, melyet nem teljesített. Álláspontja szerint a kérelmezettet alkalmatlanná kellett volna nyilvánítania ajánlatkérőnek, mert nem csatolhatott megfelelő járműtisztítói képesítésre vonatkozó okleveleket, ezt valószínűsíti, hogy azon néhány nap alatt, amely a megkeresés és az eredményhirdetés között eltelt, nem tudott kérelmezett jogszerűen oklevelekhez jutni. Álláspontja szerint a kérelmezett referenciaigazolása feltehetően nem megfelelő, mert a mérlegadatokat figyelembe véve az árbevétele 2002. évben 117 527 000 Ft, melyből ha kivonjuk a közvetített szolgáltatások értékét, a 72 689 000 Ft-ot, 44 834 000 Ft marad, amely árbevétel nem elegendő a kiírásban kért referencia birtoklásához.
Az ajánlatkérő megsértette a verseny tisztaságát és a Kbt. 57. § (2) bekezdését azzal, hogy nem kérdezett rá a Peronsziget Kft. irreálisan alacsony árára.
Az ajánlatkérő megsértette továbbá a Kbt. 32. § (2) bekezdését is, mert a közbeszerzési eljárás indítására vonatkozó hirdetményét csak abban az esetben tehette volna közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, illetve erre vonatkozó biztosítékkal.
Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Előadta, hogy a Peronsziget Kft.-t 2004. március 22-én hiánypótlásra hívta fel, amelyet a megadott határidőre, 2004. március 25-re teljesített, és becsatolta a járműtisztító (FEOR 9112) képesítést igazoló dokumentumok másolatát, erre tekintettel alkalmasnak minősítette. Álláspontja szerint mindkét ajánlat érvényes volt. A két ajánlat közötti feltűnően nagy árkülönbség, s ennek folytán a Peronsziget Kft. kirívóan alacsony ellenszolgáltatásának okát azért nem vizsgálták, mert az elbírálás során megállapították, hogy a rendelkezésükre álló költségkeret (amely évente 22,5 millió Ft) nem fedezi a kért ellenszolgáltatást. A fedezet igazolásával az ajánlati felhívás közzétételekor már rendelkeztek, de az csak az ajánlatok bontásakor vált nyilvánvalóvá, hogy a rendelkezésükre álló fedezet a legkedvezőbb ajánlatnál is alacsonyabb. A tárgyaláson becsatolta a forrás rendelkezésre állására vonatkozó igazolását.
A Peronsziget Kft. kérelmezett észrevételében kérte kérelmező megalapozatlan kérelmének elutasítását. Előadta, hogy nem szolgáltatott hamis adatot. A kérelmező által hivatkozott telefonbeszélgetés, mely szerint tőlük akart volna oklevelet készpénzért vásárolni, nem a hivatkozott tartalommal zajlott le.
Eljárása megfelelőségének igazolására mellékelte a Fővárosi Munkaügyi Központ 2004. március 3-án 07-0066-04 szám alatti nyilvántartásba vételéről kiállított értesítését, amely szerint jogosult a felnőttképzési tevékenységre. Közölte, hogy jogosult épülettisztító, járműtisztító felnőttképzési tevékenységre, és így kiállíthatta a hiánypótlásában csatolt okleveleket.
Az ajánlati ára nem kirívóan alacsony. Az általa alkalmazandó megfelelő technológiák, felszerelések használatával, hatékony munkaszervezéssel, valamint valóban képzett dolgozók aktív munkavégzésével a járművek takarítása jó minőségben, gazdaságosan és ilyen áron elvégezhető. A Peronsziget Kft. működésének elemzése az árbevétel és a ráfordítások vizsgálata nem a kérelmező feladata.
A kérelmező a Peronsziget Kft. hiánypótlása tartalmának megismerését követően a 2004. május 7-i beadványában előadta, hogy a BKV Rt. által 2001-2002. évekre a Cinkota és Dél-pesti telephelyeire kiadott referencialevelekből az állapítható meg, hogy 2001-ben is magasabb összegért végezték el a munkát, ez pedig megerősíti, hogy ajánlatkérő megfelelő pénzügyi fedezet nélkül indította meg a közbeszerzési eljárását. A Peronsziget Kft. által ajánlott ár irreálisan alacsony voltát támasztja alá, hogy 2002-ben 34 004 572 Ft + áfa ellenérték fejében végezte munkáját, most viszont 24 hónapra 47 164 965 Ft + áfát ajánlott meg. A Peronsziget Kft. mérleg-, illetve referenciaadatai összevetése alapján arra utalt, hogy vagy hamis a referenciaigazolás, vagy a mérlegben feltüntetett összeg nem fedi a valóságot; a korábbi munkájában alvállalkozót vett igénybe, akkor jelen pályázatát sem nyújthatta volna be alvállalkozó nélkül. Kifogásolta, hogy a Peronsziget Kft.-t 2004. március 3-án vették nyilvántartásba mint felnőttképzést folytató intézményt, és 4 nap múlva már oklevelet állított ki képesítésről.
A Döntőbizottság a következő indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy ajánlatkérő eredménytelenné nyilvánítása jogszerű volt-e.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha egyik ajánlattevő sem, vagy az összességében legelőnyösebb ajánlattevő nem tett - az ajánlatkérőnek a Kbt. 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel - megfelelő ajánlatot.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő nyilatkozata és fedezetigazolása alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása megjelentetésekor évi 22,5 M Ft, a két évre 45 M Ft fedezettel rendelkezett. Az ajánlati ár legalacsonyabb összege 47 164 965 Ft + áfa volt. A Döntőbizottság erre tekintettel megállapította, hogy jogszerűen nyilvánította eredménytelenné ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását.
A Döntőbizottság megállapította, hogy elkésett a kérelmezőnek a megfelelő anyagi fedezet hiányára vonatkozó kérelmi eleme.
A Kbt. 32. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívást, illetőleg az előminősítési eljárással összefüggő hirdetményt - a szerződés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén - akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 32. § (2) bekezdése azt támasztja kötelezettségként az ajánlatkérő felé, hogy felhívása közzétételekor rendelkezzen a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll.
A Kbt. előírása az eljárás megkezdésének időpontjára vonatkozik, ez minősül a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott objektív jogsértő esemény időpontjának. Ajánlatkérő 2003. január 5-én tette közzé ajánlati felhívását, melyhez képest a kérelmező 2004. április 8-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, így a 90 napos objektív határidő már letelt. Így e kérelmi elemet mint elkésettet a Döntőbizottság elutasította és érdemben nem vizsgálta.
Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy a referenciaigazolásokra és a legalacsonyabb összegű ajánlat elbírálási szempontra figyelemmel egyébként is körültekintően kell vizsgálni, hogy vonható-e le következtetés a Kbt. 80. § (4) bekezdése, illetve a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a Kbt. 32. § (2) bekezdés rendelkezésének megsértésére.
A Döntőbizottság a kérelmező által a referenciával, illetve mérleggel, árbevétellel kapcsolatos kérelmi elemeket az alábbi indokokra tekintettel nem ítélte alaposnak. Ajánlatkérő követelményként felhívása fent idézett rendelkezésében azt határozta meg, hogy rendelkezzen az ajánlattevő 2001. és 2002. években minimum 50 M Ft árbevétellel.
Ajánlatkérő általánosan használta az árbevétel fogalmát, megkötő, szigorító feltételeket nem határozott meg. A Döntőbizottság a Peronsziget Kft. mérlegének vonatkozó adatai alapján megállapította, hogy árbevétele meghaladja az előírt 50 M Ft-ot. Erre tekintettel a támasztott alkalmassági feltételnek megfelel.
A Döntőbizottság hatáskör és relevancia hiányában sem vizsgálta(hatta), elemezhette a kérelmezett mérlegadatait, azok összefüggésrendszerét. A Peronsziget Kft. ajánlatában becsatolta a fent ismertetett - jelen eljárás tárgyát is képező - két telephelyre vonatkozó kettő évi referenciaigazolást, továbbá szintén két évre a Kelenföld telephelyre vonatkozó referenciaigazolását. Ezen igazolások tartalma alapján, illetve mert az tartalmazta ugyanazt a két telephelyet, a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő által támasztott mennyiségi feltételeknek megfelelnek a kérelmezett referenciái. A referenciákról cégszerű okirat került kiállításra, ezért az abban foglaltakat a Döntőbizottság elfogadta. A kérelmező által tett - fentiekben ismertetett - hivatkozások nem alkalmasak arra, hogy a kiállított referenciaigazolások valóságtartalmát megkérdőjelezzék.
A Döntőbizottság hamis adatszolgáltatást a kérelmezett által a munka irányításáért és a minőség-ellenőrzésekért felelős szakemberek képzettségével összefüggésben nem látott megállapíthatónak.
A Kbt. szabályrendszerében nem határozza meg elkülönülten a hamis adatszolgáltatás fogalmát. A Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pontja olyan vonatkozásban tartalmaz rendelkezést, hogy nem lehet a közbeszerzési eljárásban ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki korábban hamis adatot szolgáltatott. E helyen azt a meghatározást adja a törvényalkotó, hogy a közbeszerzési eljárásban általa valóságnak megfelelően ismert, de ettől eltérően közölt adat.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmezett által a hiánypótlás során becsatolt, a kérelmező által megnevezett szakemberek képesítését igazoló - a fentiekben ismertetett - okleveleket. A Döntőbizottság megállapította, hogy ezen okiratok megfelelnek a felhívás 11. b) pontjának harmadik francia bekezdésében meghatározott követelményeknek, a FEOR 9112 járműtisztító képesítést igazolják.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörben jogosult eljárni. A Kbt. ezen szakasza alapján a Döntőbizottság nem rendelkezik hatáskörrel ezen kérelmi elemek elbírálására, más hatóságok hatáskörébe tartozik annak vizsgálata, hogy kérelmezett felnőttképzési eljárása során betartotta-e az erre vonatkozó szabályokat.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem alapos a Kbt. 57. § (2) bekezdése megsértésére vonatkozó kérelmi eleme a kérelmezőnek.
A Kbt. 57. § (2) bekezdése szerint, ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban kell magyarázatot kérnie. A Döntőbizottság először arra kíván rámutatni, hogy e szakasz alkalmazása a közbeszerzési eljárás eredménytelenné nyilvánítása esetén - különösen ha pénzügyi fedezet hiánya miatt kerül arra sor - nem bír relevanciával. A jogalkotó részben a verseny tisztasága, részben ajánlatkérő érdekeinek védelme érdekében írta elő, hogy az ajánlatok értékelése során győződjön meg ajánlatkérő a kirívóan alacsony árajánlatok megalapozottságáról. Jelen esetben nem került sor az ajánlatok értékelésére, mert eredménytelenné nyilvánította ajánlatkérő az eljárását. Erre az indokra tekintettel nem állapítható meg jogsértés amiatt, hogy ajánlatkérő nem vizsgálta a Kbt. 57. § (2) bekezdését. Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy a korábbi évek munkáinak ellenértékére tekintettel egyébként sem minősíthető kirívóan alacsonynak a Peronsziget Kft. ajánlata. Az összehasonlítást ugyanis nemcsak a kérelmező magas árajánlatához kell elvégezni.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem alapos, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés b) és c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasította.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi előfeltételei nem voltak megállapíthatóak.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. május 25.
Dr. Varga László s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos