KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5590/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.236/17/2004.
Tárgy: a Geosaurus Kft. jogorvoslati kérelme Göd Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Geosaurus Kft. (2700 Cegléd, Népkör u. 6., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Göd Város Önkormányzata (2131 Göd, Pesti út 81., képviseli: dr. Deák Krisztina ügyvéd, 7100 Szekszárd, Jókai u. 22. fszt. 1-2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Göd szennyvízcsatorna-hálózat megvalósításának V. üteme" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2004. április 5-i 38. számában tette közzé részvételi felhívását előminősítési eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő felhívása 3. a) pontjában a megépítendő létesítmények főbb műszaki adatait az alábbiak szerint adta meg:
Gravitációs csatornahálózat:
- NA 200 műanyag cső: 18 409,5 fm
Közterületi házi bekötővezeték:
- NA 150 műanyag cső: 9086,0 fm
- NA 40 műanyag cső: 4207,0 fm
Szennyvíz-nyomóvezeték:
- DN 110 műanyag cső: 392,0 fm
- DN 90 műanyag cső: 609,5 fm
- DN 63 műanyag cső: 8735,0 fm
Központi átemelő: 1 db
Házi átemelők (beemelő): 601 db
Ajánlatkérő a rész-, illetve a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
A felhívás 9. pontjában a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket határozta meg. Előírta, hogy az alkalmasságot igazoló okiratokat és nyilatkozatokat az együttes jelentkezők esetében mindegyik jelentkezőnek, valamint a jelentkező és a 10%-ot meghaladó mértékű alvállalkozója esetében a jelentkezőnek és az alvállalkozójának is csatolnia kell.
Az alkalmasság igazolására a negyedik francia bekezdésben kérte:
"a részvételre jelentkező előző 3 évben befejezett (2001., 2002., 2003.) a gravitációs szennyvízcsatorna építésére vonatkozó, legjelentősebb teljesítések bemutatása a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti tartalommal. A nyilatkozatban meg kell adni a teljes beruházási (nettó) értéket, a pontos (év, hó, nap) kezdési és befejezési határidőt, továbbá meg kell jelölni a felvilágosítás adó személy nevét és telefonszámát, valamint azt, hogy a teljesítés első osztályú volt-e vagy sem. Ki kell emelni a nyilatkozatban azt, hogy fővállalkozói, alvállalkozói vagy konzorciális teljesítésről van-e szó, és hogy mekkora volt (a beruházás teljes értékéhez képest) a jelentkező általi teljesítés - alvállalkozói teljesítések nélkül számított - értéke forintálisan és %-osan. A bemutatott referenciákat referencialevél csatolásával kell alátámasztani."
A felhívás 10. a) pontjában a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait határozta meg, ezen belül rögzítette az alábbiakat:
- az árbevételen belül az elmúlt három évben befejezett (2001., 2002. és 2003. év) gravitációscsatorna-építési teljesítésének nagysága - az elmúlt 3 évben összesen - eléri a nettó 1 000 000 000 Ft-ot,
- a résztvevő előző 3 évben befejezett (2001., 2002., 2003.) gravitációscsatorna-építési fővállalkozói teljesítéseinek száma eléri a 3-at,
- az előző 3 évben befejezett (2001., 2002., 2003.) gravitációscsatorna-építési referenciái között van legalább 2 db fővállalkozói teljesítése, amelyek - alvállalkozói teljesítések nélkül számított - értéke egyenként eléri a nettó 300 000 000 Ft-ot, és ezeken túlmenően van legalább 1 db fővállalkozói teljesítése, amely - alvállalkozói teljesítések nélkül számított - értéke eléri a nettó 700 000 000 Ft-ot.
A felhívás 10. b) pontjában a jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között adta meg az alábbiakat:
- az árbevételen belül az elmúlt három évben befejezett (2001., 2002. és 2003.) gravitációscsatorna-építési teljesítésekből származó forgalma - az elmúlt 3 évben összesen - nem éri el a nettó 1 000 000 000 Ft-ot,
- a résztvevő előző 3 évben befejezett (2001., 2002. és 2003.) gravitációscsatorna-építési fővállalkozói teljesítéseinek száma nem éri el a 3-at,
- az előző 3 évben befejezett (2001., 2002. és 2003.) gravitációscsatorna-építési referenciái között nincs legalább 2 db fővállalkozói teljesítése, amelyek alvállalkozói teljesítések nélkül számított értéke egyenként eléri a nettó 300 000 000 Ft-ot, és ezeken túlmenően nincs legalább 1 db fővállalkozói teljesítése, amelynek alvállalkozói teljesítések nélkül számított értéke eléri a nettó 700 000 000 Ft-ot.
Ajánlatkérő előírta, hogy az alkalmasságot az együttes jelentkezők esetében, valamint a jelentkező és a 10%-ot meghaladó mértékű alvállalkozója estében külön-külön követeli meg.
Ajánlatkérő közölte felhívásában, hogy részvételi dokumentációt is összeállít, és a felhívása 12. pontjában az egyéb információk között határozta meg, hogy a dokumentáció ellenértéke 60 000 Ft + 25% áfa.
A kérelmező 2004. április 16-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyben kérte ajánlatkérő részvételi felhívásának megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
A kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő a Kbt. 32. § (2) bekezdése megsértésével indította meg közbeszerzési eljárását. E szakasz szerint akkor indítható közbeszerzési eljárás, ha ajánlatkérő rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel vagy arra vonatkozó biztosítékkal, hogy az a teljesítés időpontjában rendelkezésére áll.
A kérelmező ismertette, hogy tudomása szerint ajánlatkérő a közbeszerzési eljárása tárgyát képező beruházására a normatív fajlagos költség-előirányzata - 839 630 000 Ft - 50%-ára, 419 815 000 Ft-ra kapott állami céltámogatást. Ezenkívül egyéb kisebb összegű támogatásokkal (KAC, KÖVICE) rendelkezik. Ismerete szerint a víziközmű-társulat szervezése meg sem indult, így társulati hitelben sem részesülhetett. Egyéb pénzügyi forrásáról pedig nincs ismerete a kérelmezőnek.
A kérelmező szerint sérti a Kbt. 24. § (2) bekezdését és a 44. § (7) bekezdését az, hogy ajánlatkérő az alkalmassági feltételrendszerében az alvállalkozók vonatkozásában is ugyanazokat a követelményeket támasztotta. Tehát, hogy az alvállalkozónak is rendelkeznie kell olyan fővállalkozói teljesítéssel, melynek értéke eléri a nettó 700 000 000 Ft-ot, továbbá el kell érnie az elmúlt 3 évben befejezett gravitációscsatorna-építések teljesítéséből származó forgalmának a nettó 1 000 000 000 Ft-ot.
Ajánlatkérőnek el kellett volna különíteni az egyes alkalmassági előírásait a jelentkező és az alvállalkozója vonatkozásában.
A kérelmező sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő a Kbt. 44. § (7) bekezdése megsértésével támasztotta követelményként azt, hogy a referenciának gravitációs csatorna építésére kell vonatkoznia. Álláspontja szerint a beruházásnak csak kb. 60%-át teszi ki a gravitációscsatorna-hálózat, így indokolatlan legalább egy nettó 700 000 000 Ft-ra vonatkozó fővállalkozói gravitációs csatorna teljesítésének megkövetelése.
Ajánlatkérő csak valamennyi szennyvízcsatorna-építési munka vonatkozásában követelhetett volna meg ilyen mértékű referenciát.
A kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő nem a Kbt. 37. § (3) bekezdésének megfelelően állapította meg a dokumentáció ellenértékét. A részvételi szakasz dokumentációja még nem tartalmaz olyan jellegű anyagokat, amelyek készítésének költsége jelentős lenne. A dokumentáció ellenértéke nincs összhangban annak előállításával és rendelkezésre bocsátásával felmerült költségekkel, azt jelentős mértékben meghaladja.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést alkalmazott a D.236/9/2004. számú határozatában; az eljárás felfüggesztését rendelte el.
Ajánlatkérő írásbeli észrevételeiben és tárgyalási nyilatkozatában kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Bejelentette, hogy a Közbeszerzési Értesítő 2004. április 26-i, 46. számában módosította részvételi felhívását, és abból törölte azon rendelkezéseket, mely szerint a 10%-os mértéket meghaladó alvállalkozóknak önállóan, külön is meg kell felelni az alkalmassági feltételeknek. Közölte, hogy ennek megfelelően módosította részvételi dokumentációját is, és erről külön írásban értesítette mindazokat, akik megvásárolták a dokumentációt, továbbá a kérelmezőt.
Ajánlatkérő előadta, hogy a részvételi dokumentációja 7.1 pontjában egyértelműen nyilatkozott arról, hogy rendelkezik arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában a szerződés teljesítéséhez a szükséges anyagi fedezet rendelkezésére áll. Az anyagi fedezet összetételéről a polgármester által készített összesítést csatolt. Ennek első három pontjában ismertette a céltámogatás, a pénzintézeti befektetési jegy, illetve lekötött betét formájában rendelkezésre álló pénzügyi fedezetet, hozzávetőlegesen 464 000 000 Ft értékben. A 4. pontban - a fennmaradó részre - önkormányzati tulajdonú forgalomképes ingatlanokat tüntetett fel, konkrétan megadva a helyrajzi számokat, a területüket és becsült értéküket. Előadta továbbá, hogy víziközmű-társulat megszervezése már megtörtént és működött a IV. ütemnél, megfelelő átalakítást követően lehetséges mintegy 160 000 000 Ft víziközmű-társulati hitel igénybevétele. Közölte továbbá, hogy ajánlatkérő a megfelelő fedezet biztosítása érdekében tárgyalásokat folytatott az OTP Bank Rt.-vel, melynek alapján olyan megállapodás született, hogy amennyiben szükséges, az OTP Rt. 300 000 000 Ft hitelt biztosít ajánlatkérő részére.
Ajánlatkérő több okból sem kötött még hitelszerződést az OTP Bank Rt.-vel. Egyrészt lehetséges, hogy nem válik szükségessé a hitel igénybevétele, másrészt amennyiben megköti a megállapodást, akkor már az önkormányzatot rendelkezésre állási díj, illetve egyéb költségek megfizetése terheli. Ajánlatkérő becsatolta a Döntőbizottság részére az OTP Bank Rt. Közép-magyarországi Régiója részéről kiadott jelen közbeszerzési eljárás tárgyára vonatkozó szándéknyilatkozatot. E szerint: "az OTP Bank Rt.-nek szándékában áll Göd Város Önkormányzata által megvalósítandó szennyvízcsatorna megvalósításához 300 000 E Ft, azaz háromszázmillió forint összegű hitelt biztosítani az önkormányzat hitelképességi megfelelése esetén."
Ajánlatkérő bejelentette, hogy a fedezetként megjelölt ingatlanok közül a 4747/4 hrsz.-ú, Pesti út 5000 m2 belterület megnevezésű ingatlan értékesítésre került, méghozzá a tervezett 45 000 000 Ft helyett 60 000 000 Ft-ért.
Ajánlatkérő álláspontja szerint nem sérti a Kbt. 44. § (7) bekezdését, illetve az alapelveket az, hogy gravitációs jellegű csatornahálózatra kérte a referenciát. A megvalósítandó csatornahálózat gravitációs jellegű csatornahálózat lesz. Természetesen egyik fajta csatornahálózat sem csak egyfajta jelleggel bír. Ennek a hálózatnak 60-70%-a minősíthető gravitációs hálózatnak és ennek alapján adták meg a minősítést, de ez más csatornázásoknál is érvényes. A csatornázási munkák már elkészült első négy üteme is ilyen gravitációs hálózatban valósult meg, ehhez csatlakozik az V. ütem, így indokolt ugyanazon követelmények támasztása. A vízjogi engedély is kimondja, hogy ez gravitációs hálózat.
Ajánlatkérő a referencia értéke alatt természetesen a teljes beruházás értékét értette, a gravitációs hálózathoz kapcsolódó más hálózati részekkel együtt is. Erre vonatkozóan 2004. április 26-án - feltett kérdésre - egyértelmű tájékoztatást is adott a jelentkezők részére.
Ajánlatkérő általa készített összeállítást csatolt a gravitációs csatorna és a kényszeráramoltatású csatornaépítés megvalósítása során jelentkező különbségekről. Rámutatott arra, hogy a gravitációs csatorna építése nagyobb precizitású munkavégzést követel meg, mivel nagy mélységben (1-5 méter) kell széles munkaárokkal dolgozni, a munkaárkokat dúcolni kell, gyakran szükséges a víztelenítés, általában csak útburkolatban helyezhető el, mely miatt a visszatöltött földet gondosan kell tömöríteni, a vezetéket kis lejtéssel (néhány ezrelék) kell megépíteni, hogy a szennyvíz megfelelően áramoljon, 70-100 méterenként betontisztító aknát kell elhelyezni, az elkészült csatornákat kamerázni kell, a két akna közötti átláthatóság ellenőrzésére tükrözést kell végezni stb.
Ajánlatkérő becsatolta a Döntőbizottság részére a részvételi dokumentációt, mely összesen 20 oldalból áll, tartalmazza a közbeszerzési eljárás rendjére vonatkozó általános követelményeket és a jelentkezők részére az információkat, a Kbt. 46. §-a szerinti igazolások és nyilatkozatok megtételére vonatkozó formanyomtatványokat.
Ajánlatkérő álláspontja szerint jogszerűen és helyesen állapította meg a dokumentáció ellenértékét. Ajánlatkérő a lebonyolítóval kötött megbízási szerződésben a dokumentáció elkészítéséért és a jelentkezők részére történő rendelkezésre bocsátásért összesen 500 000 Ft + 25% áfát köteles megfizetni. A dokumentáció fizikai előállításával (nyomtatás, fűzés, kötés) kapcsolatos számlával igazolt költsége 100 000 Ft + áfa, így ajánlatkérőt összesen 600 000 Ft + áfaköltség terheli. Ajánlatkérő 10 cég jelentkezésére számított, és 10 db dokumentációra lebontva 60 000 Ft + 25% áfa összegben állapította meg a dokumentáció ellenértékét. Ajánlatkérő becsatolta a Döntőbizottság részére a megbízási szerződés egy példányát, továbbá a Copytech Irodaszerviz által 100 000 Ft + 25% áfa végösszegről kiállított 10 db 20 íves "dok.szerk.nyomt.kötés" szolgáltatásra vonatkozó számlát.
Ajánlatkérő előadta, hogy vitatja a kérelmező ügyfélképességét. Közölte, hogy ugyan a kérelmező cégkivonata tartalmazza a beszerzés tárgyát képező munka elvégzéséhez szükséges tevékenységi kört, ajánlatkérő álláspontja szerint azonban ezen túl az is szükséges, hogy ténylegesen sértse is jogát; jogos érdekét a kérelmezőnek a részvételi felhívás és ajánlatkérő előtt nem ismert, hogy a kérelmező mélyépítési munkákat végez.
Egyéb érdekeltként a Vidra Kft. a gravitációscsatorna-hálózat vonatkozásában egyetértett az ajánlatkérő által előadottakkal.
A Döntőbizottság felhívására a kérelmező cégszerű nyilatkozatban közölte, hogy a Geosaurus Kft. tevékenységének jelentős része mélyépítés, szennyvízcsatorna-építés körében több referenciával rendelkezik. A kérelmező részvételi jelentkezést kívánt benyújtani ebben a közbeszerzési eljárásban, ennek akadályát képezték a felhívás támadott - megítélése szerint - jogsértő rendelkezései.
A kérelmező a 2004. május 24-i keltezésű okiratában közölte, hogy a részére megküldött tárgyalási jegyzőkönyv és okirati bizonyítékok alapján az eredeti jogorvoslati kérelméhez képest fenntartja a Kbt. 32. § (2) bekezdése megsértésére vonatkozó, a dokumentáció ellenértékének összegét sérelmező kérelmi elemét. Továbbra is sérelmezte, hogy ajánlatkérő gravitációscsatorna-hálózatra határozta meg a referencia alkalmassági követelményét.
A Döntőbizottság elsődlegesen a kérelmező ügyfélképességét vizsgálta.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése értelmében a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt nyújthat be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti. A Döntőbizottság a kérelmező cégkivonata alapján megállapította, hogy a kérelmező tevékenységi körébe tartoznak a mélyépítési munkák, köztük a csatornázási munkák elvégzése.
A kérelmező cégszerű nyilatkozatot tett arra vonatkozóan, hogy ténylegesen végez mélyépítési, csatornázási munkákat, e körben referenciákkal rendelkezik. A Döntőbizottság ezen okirati bizonyítékra tekintettel úgy ítélte meg, hogy nemcsak a cégkivonat tartalmazza a tevékenységi kört, hanem ezen kívül fennáll a jogi érdekeltség, a jogos érdek sérelmének a lehetősége. Így megállapította, hogy a kérelmező ügyfélképességgel rendelkezik.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem alapos.
A Döntőbizottság először a kérelmezőnek a Kbt. 32. § (2) bekezdése megsértésére vonatkozó kérelmi elemét vizsgálta.
E szakasz szerint: "Az ajánlatkérő az ajánlati felhívást, illetőleg az előminősítési eljárással összefüggő hirdetményt - a szerződés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén - akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll."
A Kbt. fenti rendelkezése értelmében nem támasztotta azt követelményként a jogalkotó, hogy az ajánlatkérőknek a közbeszerzési eljárásuk megindításakor a teljes pénzügyi fedezettel rendelkezniük kell. Akkor is megvan a lehetősége a közbeszerzési eljárás megindításának, amennyiben a teljesítés időpontjában áll majd rendelkezésre a pénzügyi fedezet. Erre tekintettel körültekintően kell vizsgálni a pénzügyi fedezet biztosításának kérdéskörét. A jogalkotó azt írta elő, hogy biztosítékkal rendelkezzen a későbbi fedezetre vonatkozóan.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő által becsatolt okiratokat. Ezekből egyértelműen megállapítható, hogy a szükséges anyagi fedezetnek több mint 60%-a már most készpénzben rendelkezésére áll ajánlatkérőnek.
A Döntőbizottság figyelemmel arra, hogy a biztosíték vonatkozásában a jogalkotó megszigorító feltételeket - pl. milyen jellegű, közvetlen, közvetett - nem határozott meg, úgy ítélte meg, hogy a teljesítés időpontjára is tekintettel (2005. november 30.) nem kifogásolható olyan pénzügyi fedezet majdani biztosítása, mely víziközmű-társulati hitel, illetve bankhitel formájában valósul majd meg. Ajánlatkérő azt a nyilatkozatot tette, hogy a víziközmű-társulat már a korábbi ütemekben is megfelelően működött és társulati hitelben részesült, erre tekintettel nem vonható le következtetés arra, hogy a társulati hitel lehetősége nem állna fenn, illetve nem lehet figyelembe venni.
A Döntőbizottság megvizsgálta a becsatolt banki szándéknyilatkozatot is, mely ugyan jelenlegi formájában nem minősíthető hitelígérvénynek, illetve hitelszerződésnek, azonban azt megfelelően kifejezésre juttatja, hogy - természetesen a kötelező banki előírások betartása, vizsgálatok után - ajánlatkérő számára nem kizárt hitel nyújtása. A fentiekhez képest mögöttes tartaléknak minősíthető - akár hitelfelvétel esetén - az ajánlatkérő által bemutatott és általa forgalomképesnek feltüntetett ingatlanok értéke.
Összegezve a fentieket a Döntőbizottság úgy ítélte meg, hogy a már meglevő jelentős nagyságrendű pénzügyi fedezeti rész mellett nem vonható le következtetés arra, hogy ajánlatkérő nem rendelkezik olyan jellegű biztosítékkal, hogy a fennmaradó rész a teljesítés időpontjában nem áll majd rendelkezésére.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem sérti a Kbt. 44. § (7) bekezdését az, hogy ajánlatkérő gravitációscsatorna-hálózatra kérte a referenciák benyújtását.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint: "Az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni."
A referencia azon alkalmassági igazolási módok közé tartozik, mely azt juttatja kifejezésre, hogy az ajánlattevő milyen jellegű, milyen nagyságrendű, milyen specifikumokkal rendelkező munkák elvégzését teljesítette már, melyből következtetés vonható le arra, hogy a közbeszerzési eljárásban is alkalmas lesz ugyanilyen jellegű, nagyságrendű, specifikumú munkák elvégzésére. A kérelmező kifejezetten azt kifogásolta, hogy ajánlatkérő a csatornahálózathoz képest specifikumként előírta, hogy gravitációs hálózatra vonatkozzon a referenciamunka.
A Döntőbizottság álláspontja szerint e minősítő feltétel támasztása nem jogsértő. Valóban - miként azt az eljárásban részt vevő felek - mindkét oldalról hivatkozták, a csatornahálózatok megépítése úgy történik, hogy nem 100%-osan valamely hálózat jellemzőit foglalják csak magukba. Ténylegesen a hálózat 60-70%-a minősül gravitációs hálózatnak. Önmagában e mérték azonban nem alapozza meg jogsértés megállapítását.
Ajánlatkérő egyértelműen közölte, hogy a megvalósított csatornázási munkák teljes értékét veszi figyelembe, nemcsak a gravitációs hálózatra eső részt.
A gravitációs hálózatok ekkénti minősítése általánosan elfogadott.
A Döntőbizottság a gravitációs hálózat megvalósításának specifikumai alapján elfogadta, hogy indokolt olyan referencia kérése, mely ilyen típusú csatorna építésére vonatkozik, mivel ez mutatja, hogy ilyen csatornát megfelelő minőségben képes teljesíteni a jelentkező. Ezek a specifikumok többek között a munkavégzés, a csatornafektetés mélysége, precizitása, melyek nélkül nem biztosítható a szennyvíz megfelelő elvezetése.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a támasztott referenciakövetelmény az esélyegyenlőség elvét sem sérti.
Ajánlatkérők jogosultak a beszerzési igényüknek megfelelő alkalmassági igazolási módokat előírni. A specifikált igények még nem jelentik az esélyegyenlőség sérelmét önmagukban. Ehhez képest többlet tartalmi elemre a kérelmező sem hivatkozott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezőnek a dokumentáció ellenértékét sérelmező kérelmi eleme nem alapos. A Kbt. 37. § (3) bekezdése szerint a dokumentáció ellenértékét az annak előállításával és az ajánlattevők részére történő rendelkezésre bocsátásával kapcsolatban a közbeszerzési eljárásra tekintettel felmerült költséget alapul véve kell megállapítani.
A Kbt. ezen szakasza, illetve más rendelkezése sem zárja ki annak lehetőségét, hogy ajánlatkérő a dokumentáció elkészítésével, illetve rendelkezésre bocsátásával mást bízzon meg. Erre tekintettel ebben az esetben az ajánlatkérő ezen költségei építhetőek be a dokumentáció ellenértékébe.
Ajánlatkérő a megbízási szerződés csatolásával igazolta 500 000 Ft + áfa ellenértéket köteles megfizetni a dokumentáció elkészítéséért és a rendelkezésre bocsátásával kapcsolatosan felmerülő munkákért.
Ajánlatkérő számlával igazolta, hogy a dokumentáció szerkesztésére, nyomtatására és kötésére összesen 100 000 Ft + áfa összeget fizetett. A Döntőbizottság 10 potenciális részvételre jelentkezővel való számolást ilyen típusú munkánál elfogadta.
E tételek figyelembevételével megállapítható, hogy a 60 000 Ft + áfa dokumentációs ellenérték megállapítása nem minősíthető jogsértőnek.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. május 26.
Dr. Nagy Gizella s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos