KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5729/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.242/10/2004.
Tárgy: a CVI Kht. jogorvoslati kérelme a Debreceni Egyetem I. r., a Novomed Kft. II. r. és a Cardiolab Kft. III. r. kérelmezett ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a CVI Gyógyító, Kutató és Oktató Kht. (1123 Budapest, Alkotás u. 50., képviseli: dr. Buzás Erika ügyvéd, 1088 Budapest, Rákóczi út 27/A, dr. Mancsiczky László ügyvéd, 4042 Debrecen, Pallagi u. 13., a továbbiakban: kérelmező) által a Debreceni Egyetem (4012 Debrecen, Nagyerdei krt. 98., képviseli: az Euromedic Trading Kft., 1051 Budapest, Gerbeaud Ház, Dorottya u. 1. II. em., képviseli: dr. Varga Péter ügyvéd, 4026 Debrecen, Darabos u. 63., a továbbiakban: ajánlatkérő, I. r. kérelmezett) és a Novomed Kft. (1115 Budapest, Fraknó u. 4., a továbbiakban: II. r. kérelmezett), továbbá a Cardiolab Kft. (1061 Budapest, Anker köz 2-4., a továbbiakban: III. r. kérelmezett), mind a Novomed Kft.-t, mind a Cardiolab Kft.-t képviseli: dr. Juhász János ügyvéd, 6722 Szeged, Kálvária sgt. 19., továbbiakban: kérelmezettek) jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság ajánlatkérő közbeszerzési eljárásának iratai, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 1999. április 7-i 14. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására haemodinamikai vizsgálatok és invazív beavatkozások végzésére, az egyetem kezelése alatt álló fekvő és járó betegeken évi mintegy 4500 beavatkozásra azzal, hogy az ajánlattevőnek kell megteremtenie a fenti mennyiségű beavatkozás elvégzésének műszaki feltételeit, meg kell vásárolnia egy haemodinamikai berendezést, valamint meg kell építeni és a megépítést követően az egyetem tulajdonába adni legalább a laboratórium fogadására szolgáló épületrészt.
Ajánlatkérő felhívásában meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolásával szemben támasztott követelményeit, rendelkezett arról, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el. Közölte, hogy nem követeli meg gazdasági társaság létrehozását a nyertes ajánlattevőktől.
Ajánlatkérő a teljesítés határidejét 2011. október 31-ében állapította meg.
A közbeszerzési eljárásban a Novomed Kft. nyújtott be ajánlatot a Hunép Rt.-vel konzorciumban. Az ajánlatban a "Praeambulum"-ának, a 29. pontjában arra vonatkozó nyilatkozatot tett, hogy vállalja, hogy az üzemeltetési feladatok optimális ellátása céljából külön társaságot hoz létre.
Ajánlatkérő 1999. június 17-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését. Ajánlatkérő és a Novomed Kft. 1999. június 30-án kötötte meg 2011. október 31-ig terjedő időtartamra az üzemeltetési szerződést. E szerződés 6. pontjában megállapították a felek, hogy: "jelen szerződés aláírásával egyidejűleg szerződés jött létre a jelen szerződés felei és a Cardiolab Egészségügyi Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. között arra vonatkozóan, hogy e kft. az üzemeltetőtől valamennyi szerződéses jogot és kötelezettséget átveszi és szerződéses jogutódként jár el. E szerződés jelen szerződés 4. számú mellékletét képezi. A 4. számú mellékletként csatolt szerződés - a két időpont közül a későbbi időpontban - azon a napon lép hatályba, amelyen a Cardiolab cégbírósági bejegyzése megtörténik, illetőleg megszerzi a tevékenységhez szükséges ÁNTSZ-engedélyt. Amennyiben a fenti hatálybalépési feltételek közül bármelyik meghiúsul, úgy a jelen szerződésben foglalt kötelezettségek teljesítésére változatlanul a Novomed marad kötelezett."
4. számú mellékletként a Debreceni Orvostudományi Egyetem, a Novomed Kereskedelmi Kft. és a Cardiolab Kft. által 1999. június 30-án megkötött szerződéses jogutódlásra vonatkozó szerződés került becsatolásra. Ebben az előzmények rögzítését követően (a Novomed Kft. ajánlatában rögzítette, hogy az üzemeltetési jogot átadja egy kizárólag a haemodinamikai laboratórium üzemeltetésével foglalkozó gazdasági társaságnak) megállapították a felek, hogy a Cardiolab Kft. minden tekintetben polgári jogutódként teljesíti az üzemeltetési szerződés alapján a Novomed Kft.-t terhelő kötelezettségeket.
Ajánlatkérő részére a teljesítést a Cardiolab Kft. kezdte meg, illetve ő valósítja meg most is.
A kérelmező 2004. április 20-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyet a 2004. május 24-i tárgyaláson - ajánlatkérő közbeszerzési eljárása iratainak megismerését követően - az alábbiak szerint tartott fenn.
A kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő ugyan lefolytatott "formailag" egy közbeszerzési eljárást, azonban ténylegesen megvalósult a közbeszerzési eljárás mellőzése. A közbeszerzési eljárások lényege, hogy ajánlatkérők felhívása, dokumentációja alapján ajánlatokat nyújtanak be, ajánlatkérő kiválasztja a nyertest, és vele köti meg az eljárást lezáró szerződést a felhívásában, dokumentációjában meghatározott feltételeknek megfelelően. Jelen esetben viszont ajánlatkérő közbeszerzési eljárásában a Cardiolab Kft. nem vett részt, ajánlatkérő nem kötötte gazdasági társaság alapításához a szerződéskötést vagy az eljárásban való részvételt, erre tekintettel jogszerűen nincs arra lehetőség, hogy később az eljárást lezáró szerződést követően szerződéses jogutódlásra vonatkozó jogviszonyokat hozzanak létre. Ilyen jogviszonyok kialakítása tartalmilag a közbeszerzési eljárás mellőzésének minősül. Kérelmező konkrétan a Kbt. 62. § (1) bekezdése megsértését jelölte meg, mivel e szakasz rendelkezik arról, kivel köthető meg az eljárást lezáró szerződés.
A kérelmező tudomásra jutásának időpontjaként jogorvoslati kérelmében azt az időpontot jelölte meg, amikor a D.196/2004. szám alatt folyamatban volt jogorvoslati eljárásban 2004. április 7-én átvette dr. Kardkovács Kolos jogorvoslati kezdeményezését. Előadása szerint ebből értesült arról, hogy a Debreceni Orvostudományi Egyetem közbeszerzési eljárásának a nyertese a Novomed Kft. lett. A kérelmező azt ismerte, hogy a Cardiolab Kft. végzi ajánlatkérőnél a szerződés teljesítését. Így e tájékoztatás tette kétségessé, hogy ajánlatkérőnél jogszerűen, közbeszerzési eljárás alapján folytat-e tevékenységet a Cardiolab Kft.
A kérelmező tudomásra jutásának ezen időpontját tárgyalási nyilatkozatában is fenntartotta.
A kérelmező álláspontja szerint nem késett el a jogorvoslati kérelme benyújtásával. Megítélése szerint függetlenül attól, hogy a szerződéskötéstől számítva a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott 90 napos határidő eltelt, a jogorvoslati kérelme azért nem késett el, mert amikor a jogorvoslati eljárás tárgya olyan típusú jogsértés, mint amilyenre a kérelmező hivatkozik, akkor lehetőség van a jogsértés megállapítására 90 napon túl is. A kérelmező elismerte, hogy 2001-ben jogorvoslati eljárást indított a Semmelweis Egyetem Egészségtudományi Kara ajánlatkérőnek "kardiovaszkuláris intervenciós laboratórium bővítése és üzemeltetése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen. Nem vitatta, hogy ebben a jogorvoslati eljárásban - miként az a határozat 3. oldalán rögzítésre került - kiegészítette a jogorvoslati kérelmét és kérte annak vizsgálatát is a Döntőbizottságtól, hogy a Debreceni Egyetem ajánlati felhívásának nyertese, a Novomed Kft. jogszerűen adta-e át a laboratórium működtetését a Cardiolab Kft.-nek.
A kérelmező álláspontja szerint ügyfélképessége fennáll. Ugyan ajánlatkérő közbeszerzési eljárása lefolytatásakor még a kérelmező jogilag nem létezett, azonban a kérelmezőnek jogi érdeke fűződik ahhoz, hogy a Cardiolab Kft. a Kbt. szabályait betartva vegyen részt közbeszerzési eljárásokban és ennek körében olyan referenciák fogadhatók el megítélése szerint, melyeket jogszerű szerződések alapján végez.
Kérelmező közölte, hogy az ajánlatkérő, az I. r. kérelmezett pontos megnevezése Debreceni Egyetem. A jogorvoslati kérelmében vegyesen használta ezt, illetve ajánlatkérő 1999-es megnevezését, a 2001. január 1-jétől kezdődően bekövetkezett jogutódlásra tekintettel a helyes megnevezése az I. r. kérelmezettnek Debreceni Egyetem.
Ajánlatkérő és az Euromedic Kft. kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, elsődlegesen eljárásjogi okok miatt.
A jogorvoslati kérelem benyújtására meghatározott mindkét határidő letelt. A Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott, a szerződéskötéstől számítandó 90 napos jogvesztő határidő óta egyértelműen több év telt el. Hivatkozásuk szerint a szubjektív, a tudomásra jutástól számított 15 napos határidő is eltelt már, mivel a kérelmező már 2001-ben a D.110/2001. szám alatti jogorvoslati eljárásban kifejezett kérelmet terjesztett elő annak vizsgálatára, hogy a Novomed Kft. jogszerűen adta-e át a laboratórium működtetését a Cardiolab Kft.-nek.
Álláspontjuk szerint a kérelmező nem rendelkezik ügyfélképességgel, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárásának lefolytatásakor, illetve a szerződéskötéskor a kérelmező még nem létezett, így jogi érdeke sem sérülhetett.
Megítélésük szerint jogszerűen került lefolytatásra ajánlatkérő közbeszerzési eljárása 1999-ben és a szerződéskötés is megfelelt a Kbt. akkori rendelkezéseinek. Abban az eljárásban az ajánlattevő közölte, hogy külön gazdasági társaságot hoz létre a teljesítésre, ezt ajánlatkérő elfogadta és az előírt időtartamon belül meg is valósult a társaság megalapítása.
A Novomed Kft. és a Cardiolab Kft. írásbeli és tárgyalási észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását az ajánlatkérő által hivatkozott indokok alapján: elkésettség, ügyfélképesség hiánya miatt, illetve azért, mert abban a közbeszerzési eljárásban álláspontjuk szerint nem történt jogsértés. Becsatolták a Döntőbizottság részére a kérelmező cégkivonatát annak alátámasztására, hogy a létesítő okirat kelte a 8/1. pont szerint 1999. november 26-a.
A Döntőbizottság elsődlegesen a kérelmezettek által hivatkozott eljárásjogi kifogásokat vizsgálta.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett.
A kérelmező jogorvoslati kérelmében 1999-ben indított és lefolytatott közbeszerzési eljárással kapcsolatban hivatkozott - a fentiekben ismertetett indokokra alapítva - közbeszerzési eljárás mellőzésére.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. ezen rendelkezése két határidőt állapít meg, mindkettőnek az elmulasztása jogvesztéssel jár.
Az objektív határidő a jogsértő esemény bekövetkezésétől számított 90 nap. A Kbt. 79. § (8) bekezdés c) pontja kimondja, hogy közbeszerzési eljárás mellőzésével történő beszerzés esetén a szerződéskötés időpontját kell a jogsértő esemény bekövetkezésének minősíteni. Továbbá jelen jogorvoslati eljárásban a konkrét tényállásban is a sérelmezett események bekövetkezése a szerződéskötés időpontjához köthető. Ez az időpont 1999. június 30-a. Ettől számítva a 90 napos határidő eltelt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a szubjektív, a tudomásra jutástól számított 15 napos határidő is eltelt. A kérelmező ugyanis már a D.110/2001. szám alatt folyamatban volt jogorvoslati eljárásban kérelmezte annak vizsgálatát, hogy a Novomed Kft. jogszerűen adta-e át a laboratórium működtetését a Cardiolab Kft.-nek. Ehhez képest nem minősíthetőek új tartalmi elemnek a D.196/2004. számú ügyben tudomására jutott körülmények.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező azon hivatkozását, hogy nem kell alkalmazni a 90 napos jogvesztő határidőt. A Kbt. rendelkezései a 25. § értelmében kógensek, erre tekintettel alkalmazásuktól nem lehet eltekinteni.
A Döntőbizottság az elkésettségre tekintettel a másik eljárásjogi kifogást, az ügyfélképesség hiányát már nem vizsgálta.
A Döntőbizottság ugyanakkor elutasító határozatát részben hatáskör hiányára is alapítja.
A Kbt. 76. § (1) bekezdése határozza meg a Döntőbizottság hatáskörét.
A Kbt. 76. § (1) bekezdés a) pontja értelmében a Döntőbizottság hatáskörébe tartozik a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása.
E körben állapította meg a Döntőbizottság a fentiekben, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett, illetve ez vonatkozik az ezzel kapcsolatban megjelölt Kbt. 61. § (2) bekezdésére.
Ugyanakkor a kérelmező fentiekben ismertetett fenntartott kérelmében tartalmilag azt kifogásolta, hogy a Novomed Kft.-vel megkötött eljárást lezáró szerződésbe, annak mellékletébe belefoglalták a szerződéses jogutódlásra vonatkozó rendelkezést, illetve a szerződéses jogutódlásra külön szerződést kötöttek. A Döntőbizottság e kérelmi elem vonatkozásában állapította meg hatásköre hiányát. A Döntőbizottság hatáskörét megállapító Kbt. 76. § (1) bekezdése értelmében ugyanis nem jogosult a megkötött szerződések tartalmának, illetve az azt követő újabb szerződések rendelkezéseinek vizsgálatára.
A Kbt. 76. § (2) bekezdése szerint a bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos - az (1) bekezdésben nem említett - egyéb jogvita elbírálása. Erre tekintettel a Döntőbizottság a szerződéses jogutódlásra vonatkozóan kötött megállapodást hatáskör hiánya miatt nem vizsgálhatta.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés a) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján - a Kbt. 80. § (4) bekezdése rendelkezésére figyelemmel - utasította el a kérelmező jogorvoslati kérelmét elkésettség miatt, továbbá a fentiekben hivatkozott indokok alapján hatáskör hiánya miatt. A Döntőbizottságnak az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 7. § (1) bekezdése alapján ugyanis a hatáskörét az eljárás minden szakaszában hivatalból kell vizsgálni.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. május 28.
Dr. Nagy Gizella s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos