KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5730/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.295/8/2004.
Tárgy: a Strabag Rt. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Vízművek Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Strabag Rt. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37., képviseli: dr. Kecskés Gabriella ügyvéd, 1135 Budapest, Szegedi út 35-37., a továbbiakban: kérelmező) kérelme alapján a Fővárosi Vízművek Rt. (1134 Budapest, Váci út 23-27., képviseli: dr. Sebők Cecília ügyvéd, 1211 Budapest, Táncsics M. u. 62., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a bal parti I-II. gravitációs ikercsatorna, 2?? 2961 fm, min. 1300 mm átmérőjű öntartó bélelési technológiával végzendő, rekonstrukciós munkálatai kivitelezési terveinek elkészítése, generálkivitelezése az összes járulékos munkáival együtt (11 db lebúvó mélyakna végcsatlakozása mindkét végén 1300-as acélidomokhoz való csatlakozása megoldandó, 11 db bélelt aknában elhelyezendő koracél acélhágcsók, átlag 5 m aknamélység figyelembevételével korrózióvédelemmel ellátott aknafedlap) a közbeszerzési eljárás során a szerződés létrejöttéig keletkezett és átadott összes irat, dokumentáció, az egyeztetett és elfogadott vállalkozói ajánlat szerint, átadás-átvételi eljárás be- és próbaüzemelése után a szükséges hatósági engedélyekkel dokumentált rendeltetésszerű használatra alkalmas állapot figyelembevételével." tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárást megszünteti.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs és a határozat bírósági felülvizsgálata sem kérhető.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2004. február 20-ai számában jelentette meg részvételi felhívását a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja szerinti hirdetmény közzétételével történő tárgyalásos eljárás megindítására, a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A részvételi szakasz eredményhirdetésén 2004. március 30-án az ajánlatkérő a BONEX Építőipari Kft.-t, az Alterra Építőipari Kft.-t, a PENTA Általános Építőipari Kft.-t, az UMWELT Technik Kft.-t, valamint a kérelmezőt hívta fel ajánlattételre.
Az ajánlati felhívás szerint a beszerzés tárgya a részvételi felhívással azonos módon került meghatározásra.
Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is rendelkezésre bocsátott az ajánlattevőknek, melyben meghatározta a beszerzés tárgyával kapcsolatos technológiákat, azzal, hogy azok közül legalább kettőt kell az ajánlattevőknek választaniuk.
A felhívás szerint többváltozatú ajánlatot lehetett tenni az ajánlati dokumentációban meghatározott technológiánként a kötelezően előírt technológiák alapján.
Az ajánlatkérő 2004. április 15-én konzultációt is tartott, mely során közölte, hogy a megadott technológiákat gyűjtőfogalomként kell kezelni és legalább két ajánlatot kell tenni az ajánlattevőknek.
Az ajánlattételi határidőre, 2004. április 23-ra az ajánlattételre felkért cégek mindegyike ajánlatot nyújtott be. Az Alterra Kft. I. ajánlata HOBAS-csővel történő béleléses technológiára, a II. ajánlata ROCLA-csővel történő béleléses technológiára irányult.
Az ajánlatkérő a 2004. május 4-én megtartott első tárgyalás alkalmával három technológiát határozott meg az ajánlatokban megajánlott technológiák közül a további tárgyalásokra, nevezetesen az ÜPE-, HOBAS- és ROCLA-csővel történő béleléses technológiát, majd a technológiákra vonatkozó részletes műszaki leírást is átadta. Az ezt követő új ajánlattételi határidőre, 2004. május 12-re az Alterra Kft. a már korábban benyújtott ajánlatát tartotta fenn.
Ezt követően az ajánlatkérő 2004. május 19-én értesítette az ajánlattevőket, hogy az első tárgyalást követő pályázatokban megajánlott technológiák közül a HOBAS-csővel történő béleléses technológiát választotta ki és egyben közölte a szükséges műszaki paramétereket.
Az új ajánlattételi határidő 2004. május 26. volt.
A kérelmező 2004. május 10-én előterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, valamint az ajánlatkérőnek a 2004. május 4-én kihirdetett és az első tárgyalás alkalmával meghatározott a HOBAS-, illetve ROCLA-csővel történő bélelésre vonatkozó technológiai előírására vonatkozó döntésének ezen technológiák műszaki leírására történő kiterjedően is a megsemmisítését a Kbt. 24. § (2) bekezdése, 40. § (5) bekezdése, 71. § (2) és (5) bekezdésébe ütközése miatt. Kérte továbbá az ajánlatkérő felhívását, hogy mellőzze az Alterra Építőipari Kft. ajánlatának értékelését az ajánlatok elbírálása során annak a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjába ütköző érvénytelensége miatt az 53. § (2) bekezdésére tekintettel, illetve kérte az ajánlatkérőt az érvényes ajánlatokról való tárgyalás lefolytatására kötelezni, továbbá az eljárási díj megtérítésére.
Előadta, hogy az ajánlati felhívás dokumentációja az ajánlatokban megjelölendő technológiákra, a 2.1 pontban 4 technológiát tartalmazott, azonban a 2004. április 23-ai ajánlattételi határidőre az Alterra Kft. ezektől eltérő, a HOBAS-, illetve ROCLA-csővel történő béleléses technológiára tett alternatív ajánlatot.
Az ajánlatkérő ezt követően a 2004. május 4-ei első tárgyalás alkalmával nem érdemi tárgyalást folytatott le, hanem azt hirdette ki, hogy az ÜPE-csővel történő béleléses, HOBAS-csővel történő béleléses, ROCLA-csővel történő bélelési technológiát választja ki, melyekre vonatkozóan kiadta a műszaki követelményeit is.
Kérelmező álláspontja szerint az Alterra Kft. ajánlata érvénytelennek tekintendő, ugyanis a ROCLA-cső vasbeton alapanyagú, amely nem felel meg az ajánlati felhívás és a dokumentáció előírásainak.
Jogsértőnek minősül, hogy az Alterra Kft. által ajánlatában meghatározott két technológia képezte a továbbiakban az ajánlatkérő elvárásait, ami a Kbt. 40. § (5) bekezdésébe ütközik.
Továbbá jogsértő, hogy ajánlatkérő közlése szerint a ROCLA-csővel történő csőbéléses eljárásra az Alterra Kft.-nek szabadalma van, erre a többi pályázó csak licencdíj fizetése esetén használhatja az eljárást, illetve a technikát.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az álláspontja szerinti megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását tekintettel arra, hogy az Alterra Kft. ajánlata nem minősül érvénytelennek, mert az az ajánlatkérő által megadott és gyűjtőfogalomként használt technológiatípusokba bele illik.
A 2004. május 12-ei újabb ajánlattételi határidőre a ROCLA-technológiát már nem jelölték meg a szabadalmi védettségre tekintettel.
Az esélyegyenlőség sem sérült, mivel a tárgyalásos eljárásban az ajánlati kötöttségre speciális szabályok vonatkoznak mind az ajánlatkérőre, mind pedig az ajánlattevőkre. Tekintettel arra, hogy az ajánlatkérőnek az eredményhirdetés időpontjáig joga van az ajánlatok érvénytelensége tárgyában dönteni, ezért az Alterra Kft. ajánlatának érvénytelenségére vonatkozó jogorvoslati kérelem idő előtti.
A Döntőbizottság D.295/6/2004. számú ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
A jogorvoslati tárgyaláson az ajánlatkérő elismerte, hogy a közbeszerzési eljárás során a 2004. május 4-ei és az azt követő döntéseivel kapcsolatos jogorvoslati kérelem megalapozott, kivéve az Alterra Kft. ajánlatának érvénytelenségére vonatkozó kérelmi elemet annak idő előtti voltára tekintettel.
Az ajánlatkérő kötelezettséget vállalt arra, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában a 2004. május 4-ei és azt követő döntéseit felülvizsgálva új döntéseket hoz.
A kérelmező Strabag Rt. 2004. június 1-jén a jogorvoslati ügy tárgyalásán bejelentette az ajánlatkérői nyilatkozatra tekintettel, hogy a jogorvoslati kérelmét visszavonja és kéri a jogorvoslati eljárás megszüntetését.
A közbeszerzésekről szóló - többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (2) bekezdése alapján a bizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
Az Áe. 14. § (1) bekezdése szerint az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerőre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja.
A fenti rendelkezésekre tekintettel, mivel a kérelmező jogorvoslati kérelmét visszavonta, a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint a jogorvoslati eljárást megszüntette.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint határozott.
A Kbt. 89. § (1) bekezdése szerint a bizottság határozata ellen nincs helye fellebbezésnek. Akinek jogát vagy jogos érdekét a bizottságnak az ügy érdemében hozott határozata sérti, keresettel kérheti a bíróságtól annak felülvizsgálatát.
A jogorvoslati eljárásnak a kérelem visszavonása alapján történő megszüntetése nem az ügy érdemében hozott határozat, így a határozat bírósági felülvizsgálatának nincs helye.
Budapest, 2004. június 1.
Dr. Csanádi Péter s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos