KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5804/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.285/9/2004.
Tárgy: a Pannon Cold Kft. jogorvoslati kérelme a Nógrád Megyei Állami Közútkezelő Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Pannon Cold Kft. (1104 Budapest, Harmat u. 65/C, képviseli: dr. Huszár Zita ügyvéd, 1042 Budapest, Jókai u. 4. A lh. fszt. 2., a továbbiakban: kérelmező) által a Nógrád Megyei Állami Közútkezelő Kht. (3100 Salgótarján, Meredek út 31., a továbbiakban: ajánlatkérő) "hidegaszfalt-kátyúzókeverék (max. szemnagyság 12 mm), 500 t, hidegaszfalt-kátyúzókeverék (max. szemnagyság 8 mm), 1000 t beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a felek nyilatkozatai és a rendelkezésére álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2004. március 10-én a Közbeszerzési Értesítő 28. számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát az ajánlati felhívás 3. pontjában az alábbiak szerint határozta meg:
"3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége:
- hidegaszfalt-kátyúzókeverék (max. szemnagyság 12 mm), 500 t,
- hidegaszfalt-kátyúzókeverék (max. szemnagyság 8 mm), 1000 t.
A beszerzés Nógrád megye területén felállított fix vagy mobil aszfaltkeverőről történő telepi aszfaltvásárlásként értendő.
A kátyúzókeverék továbbítása az aszfaltkeverő telepről a felhasználás helyére a beszerzés tárgyát nem képezi.
Műszaki leírás: a keveréket az ÚT 2-3.309:1986. és az ÚT 2-3.310:1991. szerint kell megtervezni, és az ezek alapján készített gyártástechnológiai előírás betartásával kell gyártani.
Az ajánlatnak a gyártástechnológiai előírást tartalmaznia kell.
A minőség-ellenőrzés a gyártás folyamán vett minták alapján történik. A mintákat laboratóriumi vizsgálat után minősíteni kell, az ÚT 2-3.310:1991. 5. és 7. pontok alapján. A mintavételek gyakorisága, az elvégzendő vizsgálatok és a keverékek minősítése az ÚT 2.309:1986. és az ÚT 2-3.10:1991. szerint történik. Elvégzése az ajánlattevő feladatát képezi.
Amennyiben az ajánlattevő GKM alkalmazási hozzájárulással rendelkező keverékkel kíván pályázni, akkor a gyártástechnológiai és minőségi követelmények tekintetében annak előírásait kell betartani. A keverék minőségcsökkenés nélküli eltarthatósága, bedolgozhatósága minimum 6 hónap kell hogy legyen.
b) A teljesítés helye: Nógrád megye területén felállított keverőtelep.
c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevő a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: nem.
d) A részajánlat tételének szempontja: -"
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények körét, továbbá a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat lesz, megadta ehhez a bírálati részszempontokat, súlyszámokat, a ponttartományt és az értékelés módszerét.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 14. pontjában úgy rendelkezett, hogy többváltozatú ajánlatot nem lehet tenni.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt nem készített és helyszíni konzultációt sem tartott.
2004. április 20-ig az ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be a kérelmező, a SOLTÚT Kft., a FINN-ÚT Kft. és az MR BLOCK Kft.
Ajánlatkérő 2004. április 27-én tartotta a közbeszerzési eljárás eredményhirdetését, melyen kihirdette, hogy az eljárás eredménytelen, miután az összes ajánlat érvénytelen.
A kérelmező ajánlatával kapcsolatban ajánlatkérő az alábbiakat tüntette fel az eredményhirdetési jegyzőkönyvben:
"A Pannon Cold Kft., 1104 Budapest, Harmat út 65/C az ajánlati felhívás 3. b) pontjának, mely szerint a teljesítés helye Nógrád megye területén felállított keverőtelep, ajánlatában nem tett eleget, mivel abban a keverőtelep helyét Dunakesziben jelölte meg, ezért tartalmi hiányosság miatt kizárásra került."
Kérelmező 2004. május 10-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben kifogásolta ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, mellyel érvénytelenné nyilvánította ajánlatát azzal az indokkal, hogy a keverőtelep helye Dunakeszin van és nem Nógrád megyében.
Álláspontja szerint a kiírás, mely a Nógrád megyei keverőtelep helyét írja elő, sérti az esélyegyenlőséget. Más beszerzési eljárások esetén a hidegaszfalt szállítása, beszerzése körében nem jelent problémát az, hogy az aszfaltot más megyében levő keverőtelepről szállítják. Álláspontja szerint nincs különbség a megyében levő keverőtelep, illetve az ajánlatkérő által meghatározott teljesítési helyszínre történő szállítással való teljesítés között, sőt adott esetben az egyes üzemigazgatóságokra történő kiszállítás még kedvezőbb is, mint a megyében levő keverőtelep megléte. Álláspontja szerint az általa alkalmazott és megajánlott kátyúzóanyag jó minőségű, hosszú ideig alkalmas felhasználásra, és azt nem befolyásolja a szállítás. Álláspontja szerint e feltétel előírása indokolatlan és jogsértő.
Vitatta továbbá azt, hogy ajánlatát nem tekintették érvényesnek a Nógrád megyében lévő keverőtelep hiányára hivatkozva, hiszen ő az ajánlatkérő egyes telephelyeire, üzemmérnökségeire való kiszállítást vállalta, és ez kedvezőbb vagy legalább egyenértékű a megyében meglévő keverőtelep előírásával.
Fentiek alapján kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, jogsértés megállapítását, bírság alkalmazását és ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és nyilatkozatában előadta, hogy az ajánlati felhívás tartalmát érintő részben a kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett, hiszen a lefolytatott közbeszerzési eljárás után vitatja a kiírás jogszerűségét, továbbá előadta, hogy a kérelmező ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban meghatározott egyik feltételnek és a Kbt. rendelkezései alapján az egyes ajánlattevőknek az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározottaknak megfelelően kell benyújtani ajánlataikat, mert amennyiben az ajánlatok nem felelnek meg a dokumentáció feltételeinek, akkor azokat érvénytelenné kell nyilvánítani.
Előadta, hogy a felhívásban nem biztosított lehetőséget arra, hogy helyszínre szállítással lehessen a megyében levő telephelyet kiváltani. A felhívás egyértelmű volt, Nógrád megyében lévő fix vagy mobil keverőtelepet kell működtetni, így kell az ajánlatot benyújtani, és ennek nem felelt meg a kérelmező ajánlata, ezért jogszerűen nyilvánította azt érvénytelenné.
Fentiek alapján kérte az elkésett, illetve megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint részben elkésett, részben megalapozatlan.
A Döntőbizottság először az ajánlati felhívás előírásaival kapcsolatos kérelmi elem elkésettségét vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. rendelkezései alapján a jogsértő eseményről való tudomást szerzéstől számított 15 napig lehet jogszerűen jogorvoslati kérelmet benyújtani a vélelmezett jogsértéssel kapcsolatban.
Kérelmező a közbeszerzési eljárás során 2004. április 20-ig ajánlatot nyújtott be. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő dokumentációt nem készített, így a Döntőbizottság azon időpontot, hogy kérelmező mikor ismerte meg az ajánlati felhívás tartalmát, csak úgy tudta meghatározni, hogy az általa sem vitatott eljárási cselekményt, melyet az ajánlati felhívás rendelkezései alapján végzett (ajánlat benyújtása), tekintette a felhívás feltételeinek megismerésével járó időpontnak. Ennek alapján az ajánlattétel időpontja az, amely időpontban kérelmezőnek minden kétséget kizáróan ismernie kellett az ajánlati felhívást.
Így esetében ezen időponttól kell számítani a Kbt. 79. § (7) bekezdésében foglalt 15 napos jogvesztő határidőt, mely 2004. május 5-én, szerdán járt le. Kérelmező azon nyilatkozata, hogy a 2004. április 27-ei eredményhirdetésen ismerte meg e jogsértő feltételt, nem megalapozott, ugyanis a feltétel szerepelt az ajánlati felhívásban, és kérelmező e felhívás alapján ajánlatot nyújtott be.
Kérelmező jogorvoslati kérelmét 2004. május 10-én nyújtotta be, vagyis az ajánlati felhívás tartalmával kapcsolatos jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidőn túl, így ez a kérelmi elem elkésett, ezért azt a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálhatja.
A Döntőbizottság ezt követően a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánító ajánlatkérői döntés jogszerűségét vizsgálta meg.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második mondata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Kérelmező ajánlatának első oldalán a szerződéstervezetben a teljesítés helyével kapcsolatban az alábbiakat tüntette fel:
"A teljesítés ingyenes leszállítással az üzemmérnökségekre értendő.
Teljesítés helye: Swietelsky Kft. telephelye, 2120 Dunakeszi, Székesdűlő 135.
A számla melléklete a minőségi tanúsítvány és az igazolt szállítólevél."
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata - általa sem vitatottan - nem felel meg az ajánlati felhívásban meghatározott azon előírásnak, hogy Nógrád megyei keverőtelep a teljesítés helye.
Kérelmező azon nyilatkozata, hogy az egyes üzemmérnökségekre való leszállítás egyenértékű a Nógrád megye területén létesített mobil, illetve fix keverőtelepen történő teljesítéssel és azt el kellett volna fogadnia keverőtelep megléte helyett megalapozatlan, ugyanis ajánlatkérő az ajánlati felhívásban azon feltételt határozta meg, hogy az adott megyében keverőtelepet kell fenntartani és ott kell teljesíteni az aszfaltszállítást. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. pontjában úgy rendelkezett, hogy a kátyúzókeveréknek az aszfaltkeverő telepről a felhasználás helyére történő szállítása nem része a beszerzésnek. Ajánlatkérő nem adott arra lehetőséget az ajánlati felhívásban, hogy az egyes ajánlattevők az ajánlati felhívás feltételeitől eltérően Nógrád megyében létesített keverőtelep helyett egy más megyében lévő keverőtelepről való szállítással tegyenek ajánlatot.
Kérelmező azon nyilatkozata, hogy más megyékben egyéb közbeszerzési eljárásokban a keverőtelep megyében való meglétével egyenértékűnek tekintik és elfogadják a helyszínre való szállítást, nem releváns jelen eljárásban, ugyanis a közbeszerzési eljárás feltételeit ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta, és ezen feltételek között a helyszínre szállításra vonatkozó kitétel, illetve lehetőség nem szerepelt. Ennek alapján a Kbt. rendelkezései szerint valamennyi ajánlattevőnek Nógrád megyében létesített fix vagy mobil keverőtelep létesítésével kellett ajánlatát benyújtania. Kérelmező ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásnak a Nógrád megyében létesített fix vagy mobil keverőtelepekkel kapcsolatos előírásának, illetve a teljesítési hely nem így van feltüntetve, ezért ajánlatkérő jogszerűen minősítette ajánlatát érvénytelennek és zárta ki az eljárásból.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva az elkésett kérelmi elemet a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján, míg a megalapozatlan jogorvoslati kérelmi elemet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította, és ennek megfelelően rendelkezett a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltak szerint a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 3.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Bújdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos