KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5870/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.326/6/2004.
Tárgy: a Gergely Air Kft. jogorvoslati kérelme a Körös-völgyi Települések közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Gergely Air Kft. (2481 Velence, Nyár u. 13., képv.: dr. Sári Péter ügyvéd, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Körös-völgyi települések (5500 Gyomaendrőd, Szabadság tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) vegyszeres és biológiai, földi gépes és légi úton történő szúnyoglárvairtás és -imágóirtás komplex elvégzése 2004., 2005., 2006. években tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a tárgyi közbeszerzési eljárás lefolytatására korábban indított nyílt eljárását pénzügyi fedezet elégtelensége miatt eredménytelennek nyilvánította, e döntés ellen jogorvoslati eljárás és a jogorvoslati eljárásban hozott határozattal szemben bírósági felülvizsgálati eljárás indult.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2004. április 16-án megjelent számában tárgyalásos eljárásra tett közzé részvételi felhívást.
Az ajánlattevők keretszáma öt volt, előzetesen a kérelmezőt, a Szemp-Air Kft.-t, az RSz-Coop Kft.-t és a Corax Kft.-t hívta fel ajánlattételre.
A részvételi felhívás 13. pontjában az ajánlati dokumentációra nézve előírta: "A dokumentáció megvásárlásának feltételei: a dokumentáció ára 40 000 Ft + áfa, amelynek megfizetése készpénzben, a dokumentáció átvételének helyszínén történik. A dokumentáció megvásárlása az ajánlattevő számára kötelező, másra át nem ruházható, a pályázaton való részvétel feltétele. Közös ajánlattétel esetén elegendő a dokumentációt a konzorcium egyik tagjának kiváltani. Az ajánlatkérő által már kiválasztottak részére a dokumentáció újbóli megvásárlása nem kötelező."
Ajánlatkérő április 22-én a tárgyalásos eljárásra meghívott 4 cég részére közvetlenül is felhívást küldött. A felhívásban a "c) Beadandó iratok megjelölése" cím alatt közölte: "Amennyiben a K. É. - 0450/2004 számon megjelent nyílt eljárás ajánlati felhívásra beadott pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények a részvételi jelentkezés időpontjában érvényesek és teljeskörűek, és erre az ajánlattevő a részvételi jelentkezés határidejéig írásban nyilatkozik, akkor az ajánlatkérő azok újbóli benyújtását nem kéri."
Az ajánlatkérési dokumentáció egy, a részvételi és az ajánlattételi eljárással kapcsolatos dokumentumot, a műszaki specifikációt, a teljesítési határidőket és a szerződési feltételeket tartalmazta.
A jelentkezési határidőre, április 27-re a kérelmező, a Corax Kft. jelentkezése, valamint a Szemp-Air Kft. és az RSz-Coop Kft. közös jelentkezése került benyújtásra ajánlatkérőhöz.
Ajánlatkérő a részvételi szakasz május 3-án tartott eredményhirdetésén a Corax Kft.-t és a közös jelentkezőket hirdette ki alkalmasnak. A kérelmező jelentkezését érvénytelennek nyilvánította azzal az indokkal, hogy jelentkezése ajánlati elemeket is tartalmazott.
Ajánlatkérő május 5-én lefolytatta a tárgyalásokat az ajánlattevőkkel és a Szemp-Air Kft.-RSz-Coop Kft. közös ajánlatát hirdette ki nyertesnek. A nyertesekkel május 13-án megkötötte a szerződést.
Kérelmező május 18-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Kérelmét a következőkkel indokolta:
- A korábbi nyílt közbeszerzési eljárás még tart, ennek ellenére ajánlatkérő új, tárgyalásos eljárásra felhívást tett közzé, ezáltal megsértette a Kbt. 63. § (5) bekezdését.
- Az RSz-Coop Kft. és a Szemp-Air Kft. közösen indult a közbeszerzési eljárásban, pedig a folyamatban lévő nyílt eljárásban külön-külön nyújtottak be ajánlatot. Ezáltal csökkent a verseny az ajánlattevők között.
- A Corax Kft. fenntartotta korábbi ajánlatát, ennek ellenére ajánlatkérő nem zárta ki az eljárásból, holott az ajánlata fenntartása által a jelentkezése ajánlati elemeket is tartalmazott.
- Kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelenné nyilvánítása jogsértő volt, mert jelentkezése nem tartalmazott ajánlati elemeket. Az ajánlatkérő által az ajánlatkérési dokumentáció 22. oldalán lévő 2. sz. mellékletben előírtak szerint állította össze jelentkezését, így az a kiírásnak megfelelő volt.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert a rendelkezésére álló dokumentumokból e kérelem indokoltsága nem volt megállapítható.
A jogorvoslati eljárásban június 16-án tartott tárgyaláson kérelmező kiegészítette kérelmét, álláspontja szerint megkérdőjelezhető a pénzügyi fedezet rendelkezésre állása, tekintettel arra, hogy a korábbi nyílt eljárásban az 56 millió Ft-os legkedvezőbb ajánlathoz nem tartotta elegendőnek a fedezetet, és ebben a közbeszerzési eljárásban 56 millió Ft-os a nyertes ajánlat.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, indokolásként a következőket adta elő:
A korábbi közbeszerzési eljárás lezárult, mert a Döntőbizottság az az ellen indult jogorvoslati eljárásban D.200/14/2004. sz. alatt határozatot hozott. A határozat szerint nem volt jogsértő a nyílt eljárás eredménytelenné nyilvánítása. A döntőbizottsági határozat ellen fellebbezésnek nincs helye, úgy az jogerős és végrehajtható. Amennyiben kérelmező jogsértőnek tartja, hogy új közbeszerzési eljárás indult, úgy az ellen a részvételi felhívás megjelenésétől, április 16-tól számított 15 napon belül kellett volna a jogorvoslati eljárást megindítania.
A Kbt. 71/A. § (2) bekezdése alapján a tárgyalásos eljárásban való részvételre mindazok jelentkezhetnek, akik alkalmasak a szerződés teljesítésére, így nemcsak a meghívottak, hanem mások is. A Szemp-Air Kft. és RSz.-Coop Kft. mint közös ajánlattevők ilyen nem meghívott jelentkezőnek minősülnek.
A hirdetményben meghívottak részére biztosítva volt, hogy pénzügyi és műszaki alkalmasságuk a megelőző nyílt eljárás során becsatolt dokumentumokban foglaltaknak a jelen tárgyalásos eljárásban tett írásos nyilatkozattal tett megerősítése alapján kerüljön elbírálásra. A Corax Kft. élt ezzel a lehetőséggel, a nyilatkozat ajánlati elemet nem tartalmazott. Egyébként a Corax Kft.-t az ajánlattételi szakaszban szakhatósági engedélyek hiánya miatt kizárta.
Kérelmező jelentkezését jogszerűen nyilvánította érvénytelennek. A Kbt. 63. § (1) bekezdése szerint a részvételi szakaszban a részvételi jelentkező nem tehet ajánlatot. A kérelmező részvételi jelentkezése 86-90. oldala szerződéskötési elemeket, a 92-94. oldala műszaki adatokat tartalmaz. Ezek ajánlati elemek, melyeket csak a második szakaszban benyújtandó ajánlat tartalmazhatott volna.
Kérelmező kiegészítő kérelmére közölte, hogy a nyílt eljárást követően a társult települések biztosították a hiányzó összeget.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson előadott szóbeli észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő tárgyalásos eljárást indított az azonos tárgyú nyílt eljárás befejezetlensége ellenére.
A kérelmező kérelme elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet a jogsértő cselekményről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. A határidő jogvesztő.
Kérelmező legkésőbb az ajánlati dokumentáció megvásárlásakor, április 23-án tudomást szerzett az általa jogsértőnek tartott eseményről, ennek ellenére csak a 15 napos jogvesztő határidő lejárta után, május 18-án terjesztette elő jogorvoslati kérelmét.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése előírja: ha a bizottság megállapítja, hogy a kérelem nem felel meg a 79. § (7) bekezdése szerinti feltételnek, a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező az új, tárgyalásos eljárás megindítását sérelmező kérelmét elkésetten terjesztette elő, ezért azt elutasította.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a Kbt. 89. § (1) és 90. § (2) bekezdése rendelkezései értelmében ajánlatkérőnek nem kellett bevárni a nyílt eljárás ellen indult jogorvoslati eljárásban született döntőbizottsági határozat bírósági felülvizsgálati eljárás jogerős befejezését az újabb eljárás megindításához.
Kérelmező sérelmezte, hogy a tárgyalásos eljárásban a Szemp-Air Kft. és az RSz-Coop Kft. közös jelentkezést nyújtott be, ezáltal csökkentette a közbeszerzési eljárásban a versenyhelyzetet.
A Kbt. 36. § (2) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárásban több ajánlattevő közösen is tehet ajánlatot. A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37-38. §-t megfelelően alkalmazni kell, azaz a két szakaszból álló eljárásban több jelentkező közösen is nyújthat be jelentkezést.
A korábbi nyílt eljárás és a jelen tárgyalásos eljárás önálló, egymástól független közbeszerzési eljárásnak minősül annak ellenére, ha a két eljárásban azonos a beszerzés tárgya. Az önállónak minősülő tárgyalásos eljárásban tehát helye volt két cég közös jelentkezésének akkor is, ha a korábbi nyílt eljárásban a két cég önálló ajánlattevő volt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem járt el jogsértően, amikor befogadta a Szemp-Air Kft. RSz-Coop Kft. közös jelentkezését, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
Kérelmező sérelmezte, hogy a Corax Kft. jelentkezését ajánlatkérő nem nyilvánította érvénytelennek, pedig a tárgyalásos eljárásban fenntartotta az ajánlatát, ennélfogva a jelentkezése ajánlati elemeket tartalmazott.
A jelentkezés érvénytelenné nyilvánítására ajánlatkérőnek nem volt jogalapja. Ajánlatkérő a részvételre kiválasztott cégek részére április 22-én küldött felhívásában közölte, hogy amennyiben a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására vonatkozóan kért adatok és tények a korábbi nyílt eljárásban benyújtott ajánlatban foglaltakhoz képest nem változtak, és erre a jelentkező írásban nyilatkozik, akkor a jelentkezést nem kell újból benyújtani.
A Corax Kft. ezért a tárgyalásos eljárásban április 16-án oly módon nyújtotta be jelentkezését, hogy közölte részvételi szándékát, mellékelt egy nyilatkozatot az alkalmasság igazolására nézve, valamint mellékelte az aktuális pénzintézeti nyilatkozatot és cégkivonatot, valamint egy igazolást a "veszélyes anyaggal és veszélyes tevékenységgel végzett tevékenység ÁNTSZ-hez történő bejelentéséről". A pénzintézeti nyilatkozatban foglaltak szerint a Corax Kft. a fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz, a csatolt cégkivonat 60 napon belüli. A jelentkezés ajánlati elemet nem tartalmazott.
A Corax Kft. tehát az ajánlatkérő által előírtak szerint nyújtotta be részvételi jelentkezését, így abban a tekintetben helytálló volt ajánlatkérő döntése, hogy azt nem nyilvánította érvénytelennek.
Ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasította.
E kérdéskörben a Döntőbizottság megjegyzi, hogy nem volt helytálló a tárgyalásos eljárásra vonatkozó kiírásban (felhívásban és dokumentációban) a jelen tárgyalásos eljárásba mintegy bevonni a korábbi nyílt eljárás elemeit, mint pl. az alkalmasságnak a nyílt eljárásban való igazolása elfogadását a jelen tárgyalásos eljárásban.
A Döntőbizottság ez irányú kérelem hiányában ajánlatkérővel szembeni jogkövetkezmény alkalmazásától eltekintett.
Kérelmező sérelmezte a jelentkezése érvénytelenné nyilvánítását.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező jelentkezését, és elfogadta e kérelmi elemre vonatkozóan ajánlatkérő észrevételében foglaltakat, annál is inkább, mert kérelmező a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson elismerte, hogy jelentkezése 86-90. oldala a megkötendő szerződés tervezetét, a 92-94. oldala a műszaki leírást tartalmazta.
Kérelmező arra hivatkozott, hogy az ajánlatkérő által kibocsátott ajánlatkérési dokumentációnak tett eleget, amikor a jelentkezésben szerepeltette a szerződéstervezetet és a műszaki leírást.
A hivatkozás nem helytálló.
Az ajánlatkérési dokumentációban meghatározottakat nem a részvételi jelentkezésnek, hanem az ajánlatnak kellett tartalmaznia.
Kérelmezőnek a kétszakaszos eljárásra figyelemmel meg kellett volna várnia az alkalmassá nyilvánítását követő ajánlati felhívást, és az erre tett ajánlat részét kellett volna hogy képezze a szerződéstervezet és a műszaki leírás.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő helytállóan nyilvánította kérelmező jelentkezését érvénytelennek, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság elutasította kérelmezőnek a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson előterjesztett kiegészítő kérelmét, mert nem tartozik hatáskörébe annak megállapítása, hogy ajánlatkérő a nyílt eljárásban rendelkezésére álló pénzügyi fedezetet miért és milyen módon tudta a tárgyalásos eljárás kiírásáig kiegészíteni a szükséges mértékűre.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 17.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.