KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6068/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.299/8/2004.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljárás Jász- Nagykun-Szolnok Megye Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Önkormányzat (5001 Szolnok, Kossuth Lajos út 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei "Szőke Tisza" Fogyatékosok Otthona, Tiszaug épületei bővítéses rekonstrukciója az intézmény folyamatos működésének biztosítása mellett. Ezen belül 2377 m2 alapterületű új épület építése, 1323 m2 alapterületű épületek teljes körű rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett, a rendelkezésére álló iratok, a tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. november 12-én részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 46. számában nyílt előminősítési eljárás megindítására, a fenti tárgyban. A teljesítés időtartama 2005. július 31-ig szólt. 2003. november 26-án a hirdetményt módosította, új teljesítési határidőként 2005. szeptember 30-át jelölte meg azzal, hogy előteljesítés lehetséges. Az eljárás eredményeként 2004. április 19-én nyertesként a Bau-Vertikál Kft., második helyezettként pedig a Hajlék Kft. ajánlatát hirdette ki. A szerződés megkötésétől a nyertes és a második helyezett is visszalépett.
Ajánlatkérő a beruházást címzett támogatással kívánta megvalósítani. A helyi önkormányzatok címzett és céltámogatási rendszeréről szóló 1992. évi LXXXIX. törvény 11. § (4) bekezdése kimondja, hogy a beruházást a támogatási jogosultság kihirdetésétől számított tizenkét hónapon belül meg kell kezdeni.
A támogatásról szóló döntés a helyi önkormányzatok és a szociális feladatokat ellátó nem állami fenntartók 2003. évi új címzett támogatásáról, valamint az egyes címzett támogatással folyamatban lévő beruházások eredeti döntéseinek módosításáról szóló 2003. évi LIX. törvény 1. sz. mellékletében, 2003. július 15-én jelent meg. A befejezés határideje pedig 2005. december 31.
Ajánlatkérő 2004. április 29-én kelt levelében arról tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indít a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján a fenti tárgyban. Az eljárásfajta választása indokaként hivatkozott az ugyanebben a tárgyban lefolytatott nyílt közbeszerzési eljárásra, amelyet követően - tekintettel arra, hogy a szerződés megkötésére nem került sor - megállapították, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti rendkívüli sürgősség fennáll, tekintettel arra, hogy a beruházást 2004. július 15-ig meg kell kezdeni és 2005. december 31-ig be kell fejezni. Ajánlatkérő a tájékoztatóval megküldte az ajánlati felhívást is a Döntőbizottság elnöke részére.
Ajánlatkérő a tárgyalásos eljárásban az előző, nyílt eljárásban a szerződéskötéstől visszalépő cégek ajánlatát követő legalacsonyabb árú, érvényes ajánlatot tett céget, a KIPSZER Fővállalkozási és Tervező Rt.-t kérte fel ajánlattételre.
Az ajánlati felhívás szerint a teljesítés határideje 2005. július 31., előteljesítés lehetséges. Az első tárgyalás időpontja 2004. május 13.
Ajánlatkérő a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot kívánta kiválasztani.
A Döntőbizottság elnöke 2004. május 11-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen, és a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján a Döntőbizottság hivatalból történő eljárását megindította. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja feltételeinek fennállása nem állapítható meg egyértelműen. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát. A jogsértő cselekmény tudomásra jutása időpontjaként 2004. április 29-ét az ajánlati felhívás részére történő megküldésének időpontját jelölte meg.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését a Döntőbizottság elnökének megküldött tájékoztatóban foglalt indokok alapján, különös tekintettel arra, hogy a tervezett beruházás minél előbb megvalósulhasson. Előadta, hogy jogszerűen folytatták le a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti eljárást, mivel 2004. július 15-ig a beruházást meg kell kezdeni, és 2005. december 31-ig be kell fejezni. Hivatkozott arra, hogy 2003. július 15-től mindent megtett a kivitelező kiválasztására, nem az ajánlatkérő hibájából eredően állt elő a rendkívüli sürgősség. A nyílt eljárás eredménytelenségét részben az okozta, hogy az ajánlattevők túlzottan alacsony árat adtak meg, valamint a második legkedvezőbb ajánlattevő egy másik beszerzési eljárás nyerteseként lekötötte a kapacitását. Az ajánlattevők a 3 500 000 Ft ajánlati biztosítékot is elvesztették. A jelen eljárásban felhívott ajánlattevő által megadott ár volt a legközelebb ahhoz az árhoz, melyhez szükséges összeg az ajánlatkérő rendelkezésére áll. Tekintettel arra, hogy költségvetése forráshiányos, további saját forrással a költségvetést nem tudja kiegészíteni. 2004-ben és 2005-ben is 20-20 millió forint a saját erő. Előadta továbbá, hogy a nyílt eljárásban a részvételi felhívás módosítására azért került sor, mert a felhívás rosszul jelent meg. Az idő lerövidítése céljából 10 nappal csökkentették az elbírálási időt.
Hivatkozott továbbá arra, hogy a tervezett kivitelezési munkálatokat az intézmény folyamatos működésének biztosítása mellett kell elvégezni. Az intézményben 75 fő súlyos és középsúlyos értelmi fogyatékos felnőtt ember él, akiknek 70%-a semmiféle rokoni kapcsolattal nem rendelkezik, így elhelyezésükre még időlegesen sincs mód. Az őszi fűtési szezonig az "F" jelű kazánház épületének átépítésére az ágyhoz kötött lakók gondozása szempontjából feltétlenül szükség van. Az átköltöztetések bonyolult organizációs séma szerint valósulnak meg.
A beruházás részeként valósul meg többek között az intézmény szükségletei szerinti kapacitású szennyvíztisztító mű, melynek vízijogi engedélyében meghatározott a kötelező próbaüzemi ideje. A szennyvíztisztítónak működnie kell, amint az "A" és "B" jelű épületek elkészülnek, azonban a próbaüzem mérhető időszaka megkezdésének előfeltétele a tervezett beruházással bővített intézmény teljes kapacitással való működése.
A részleges használatbavételhez előírt tűzivíztárolónak, illetve a már az új épületeket is kiszolgáló szennyvíztisztítónak is el kell készülnie ahhoz, hogy a jelenleg lakott épületekből a gondozottak átköltözhessenek, ezzel megnyitva a lehetőségét annak, hogy a meglévő régi épületek rekonstrukciója elkezdődhessen. Ezen okokból nem tudtak élni a kezdési határidő meghosszabbításának lehetőségével, mely veszélyeztetné a Parlament által jóvahagyott befejezési határidőt is.
Az első tárgyalást 2004. május 13-án megtartotta ajánlatkérő, de még további tárgyalás vált szükségessé, majd 2004. május 19-én zárta le a tárgyalásokat, eredményt hirdetett és a vállalkozási szerződést bruttó 643 338 000 Ft összegben ekkor meg is kötötte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása nem jogsértő.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárásra vonatkozó megengedő rendelkezéseket a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást a Döntőbizottság elnöke részére megküldött tájékoztatás szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapozta. E rendelkezés szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak, a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő által indított tárgyalásos eljárásnak a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti feltételei fennállnak-e. Egyetlen feltétel hiánya esetén ez az eljárás már nem alkalmazható.
Ajánlatkérő a 2003. július 15-én kihirdetett 2003. évi LIX. tv. 1. sz. melléklete szerint címzett állami támogatást nyert el a "Szőke Tisza" Fogyatékosok Otthona, Tiszaug bővítéses rekonstrukciójára, melyre a Bács-Kiskun Megyei Közigazgatási Hivatal 793-1/2003 számú határozata alapján köteles volt.
A beruházás megkezdésének legkésőbbi időpontja 2004. július 15-e, a befejezésének legkésőbbi időpontja 2005. december 31. volt. A finanszírozási szerződést 2003. november 10-én kötötte meg. Ajánlatkérő a támogatási döntés kihirdetését követően haladéktalanul értesítette a kiviteli tervdokumentáció elkészítésével megbízott céget, hogy - a korábban lefolytatott közbeszerzési eljárást lezáró szerződés értelmében - az abban rögzített határidőre (90 napon belül) készítse el a szükséges terveket. A beszerzésre megindított nyílt eljárásban szerződéskötésre nem került sor, mert sem a nyertes ajánlattevő, sem az őt követő legkedvezőbb ajánlatot tevő cég a szerződést nem kötötte meg, annak ellenére, hogy ajánlatkérő 3 500 000 Ft ajánlati biztosíték nyújtását írta elő, ezért megállapítható, hogy a rendkívüli sürgősség az ajánlatkérő által előre nem látható okból állt elő, az azokat indokoló körülmények nem erednek az ajánlatkérő mulasztásából.
Fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy attól az időponttól kezdve, hogy ismert volt ajánlatkérő számára a beszerzési igény, mindent megtett annak érdekében, hogy a szükséges eljárást lefolytassa.
Ajánlatkérő azt az ajánlattevőt kérte fel ajánlattételre, aki az eredményesen lefolytatott eljárásban, a nyertesek visszalépését követően a legkedvezőbb ajánlati árú érvényes ajánlatot tette. A Döntőbizottság figyelembe vette azt is, hogy a tervezett kivitelezési munkálatokat az intézmény folyamatos működésének biztosítása mellett kell elvégezni, valamint, hogy a beruházás részeként megvalósuló szennyvíztisztító mű vízjogi engedélyében meghatározott próbaüzem megkezdésének előfeltétele a tervezett beruházással bővített intézmény teljes kapacitással történő működése is. Ennek megvalósítására a 2005. július 31-i, az ajánlatkérő által megvalósítani kívánt határidő betartása esetén van lehetőség.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) - rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése szerint a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást megszüntette.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltakra tekintettel, a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 10.
Dr. Telek Katalin s. k., Bújdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos