KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6074/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.273/10/2004.
Tárgy: a BKV Gépjárműjavító Szolgáltató Kft. I. r. és az Óbudai Autójavító Kft. II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a BKV Gépjárműjavító Szolgáltató Kft. (1108 Budapest, Gyömrői út 156-158., a továbbiakban: I. r. kérelmező) és az Óbudai Autójavító Kft. (1033 Budapest, Mozaik u. 1-3., a továbbiakban: II. r. kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (1101 Budapest, Salgótarjáni út 18., a továbbiakban: ajánlatkérő) "gépjárművek külső javítása, azaz polgári javítószervek által nyújtott gépjármű-javítási szolgáltatás igénybevétele" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2004. január 30-án a Közbeszerzési Értesítő 11. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt közbeszerzési eljárásra a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A 3. a) pontban részletezte beszerzési igényét, ezen belül három kategóriát jelölt meg az alábbiak szerint:
I. kategória alatt Opel típusú gépjárművekre,
II. kategória alatt Wolkswagen típusú gépjárművekre és
III. kategória alatt Ikarus típusú gépjárművekre kért garanciaidőn túli javítási szolgáltatást.
A felhívás 3. c), és d) pontjában részajánlat tételét tette lehetővé oly módon, hogy a 3. a) pontban felsorolt I-III. kategóriákra kategóriánként lehetett ajánlatot tenni az adott kategória teljes mennyiségére.
A felhívás 11. pontjában meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, valamint az alkalmasság, illetve alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztását jelölte meg.
Az ajánlati felhívás 16. pontja a 8. francia bekezdésben meghatározta, hogy: "ajánlattevő nyújtsa be a saját és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja alá tartozó alvállalkozói tekintetében is a cégjegyzésre jogosultak 30 napnál nem régebbi aláírási címpéldányait vagy annak közjegyző által hitelesített, fénymásolt példányait. A határidő a kiállítás keltére vonatkozik, nem pedig a hitelesítés időpontjára."
A 16. pont 14. francia bekezdésében határozta meg azt, hogy az ajánlatba be kell csatolni az ajánlattevő, illetve a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja alá tartozó alvállalkozók vonatkozásában a gépjármű-fenntartói tevékenység személyi és dologi feltételeiről szóló, 1/1990. (IX. 29.) KHVM rendelet szerinti - a területileg illetékes közlekedési felügyelet vagy a Közlekedési Főfelügyelet - egy évnél nem régebbi ellenőrzéséről szóló igazolását arról, hogy az utolsó "éves ellenőrzés" mikor került végrehajtásra, illetve hogy az ajánlattevő a tevékenységet az előírások szerint végzi, illetve folytatja. Az igazolást az ellenőrzésről szóló jegyzőkönyv nem helyettesítheti.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyben meghatározta az ajánlattétel formáját és tartalmát, a szerződési feltételeket és a kitöltendő mellékleteket.
A dokumentáció 5. oldalán a teljesítéssel összefüggő követelmények között előírták az ajánlattevőnek, illetve a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja alá tartozó alvállalkozóknak, rendelkezni kell a gépjármű-fenntartói tevékenység személyi és dologi feltételeiről szóló 1/1990. (IX. 29.) KHVM rendelet szerint a területileg illetékes közlekedési felügyelet vagy a Közlekedési Főfelügyelet egy évnél nem régebbi ellenőrzéséről szóló jegyzőkönyvvel (vagy egyéb ezt igazoló dokumentum), melynek alapján a cég jogosult a jelen közbeszerzés tárgyában szolgáltatói tevékenység végzésére. Az ajánlatba be kell csatolni a Közlekedési Főfelügyelet egy évnél nem régebbi ellenőrzéséről szóló igazolást, hogy az éves ellenőrzés végrehajtásra került, az ajánlattevő, illetve a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja alá tartozó alvállalkozó a tevékenységet az előírások szerint végzi, illetve folytatja.
Az egyéb iratok csatolása között ajánlatkérő a 19-20. oldalon előírta, hogy: "az ajánlattevő, illetve a Kbt. 43. § (2) bekezdése alá tartozó alvállalkozók vonatkozásában a gépjármű-fenntartói tevékenység személyi és dologi feltételeiről szóló 1/1990. (IX. 29.) KHVM rendelet szerint a területileg illetékes közlekedési felügyelet vagy a Közlekedési Főfelügyelet egy évnél nem régebbi ellenőrzéséről szóló igazolást arról, hogy az utolsó éves ellenőrzés mikor került végrehajtásra, valamint hogy az ajánlattevő, illetve a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja alá tartozó alvállalkozók a tevékenységet az előírások szerint végzik, illetve folytathatják. (Az igazolást az ellenőrzésről szóló jegyzőkönyv nem helyettesítheti.)"
Az ajánlattételi határidőre, 2004. március 11-re a III. Ikarus kategóriára az I. r. kérelmező és a BM HEROS Rt., a II. Volkswagen kategóriára a II. r. kérelmező, az I. Opel kategóriára a Di-Fer Kft. nyújtott be részajánlatot.
I. r. kérelmező ajánlatának 33. oldalán csatolta az aláírási címpéldányának közjegyző által hitelesített fénymásolt példányát, melynek kiállítása 2001. június 20-án, hitelesítése 2004. március 4-én történt meg. A 45. oldalon csatolta a Fővárosi Közlekedési Felügyelet igazolását, mely jogszabályi hivatkozásokkal tartalmazza a rendszeres ellenőrzés tényét, annak időpontja nélkül.
II. r. kérelmező ajánlatának 45. oldalán becsatolta a Fővárosi Közlekedési Felügyelet igazolását, mely jogszabályi hivatkozásokkal tartalmazza a rendszeres ellenőrzés tényét annak időpontja nélkül.
A Di-Fer Kft. ajánlatának 25. oldalán csatolta be a Pest Megyei Közlekedési Felügyelet igazolását, melyen a kiállító, az éves ellenőrzés tényén túl, annak időpontját, 2004. január 15-ét, is feltüntette.
Ajánlatkérő 2004. március 17-én hiánypótlásra hívta fel a Di-Fer Kft.-t, hogy pótlólag csatolja a Munkaerő-piaci Alap igazolását arról, hogy felé nem áll fenn tartozása. Ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásáról ugyanezen a napon tájékoztatta a többi ajánlattevőt is. A Di-Fer Kft. a hiánypótlásnak 2004. március 18-án határidőben eleget tett.
Ajánlatkérő a 2004. április 16-i eredményhirdetésen az I. kategóriájú Opel típusú gépjárművek esetében a Di-Fer Kft.-t hirdette ki nyertesnek, a II. és III. kategóriák esetében az eljárását eredménytelenné nyilvánította.
I. r. kérelmező ajánlatát a nem megfelelő határidőben kiállított aláírási címpéldány és a közlekedési felügyelet hiányos tartalmú igazolása miatt, mely nem tartalmazza, hogy az utolsó éves ellenőrzéskor történt. II. r. kérelmező ajánlatát a közlekedési felügyelet hiányos tartalmú igazolása miatt, mely nem tartalmazza az utolsó éves ellenőrzés időpontját, érvénytelennek nyilvánította.
Ajánlatkérő összegzést az eljárás eredményéről faxon 2004. április 16-án 12.00 órakor megküldte ajánlattevőknek, melyet a fax-visszaigazolások és elismerő nyilatkozataik szerint mindannyian meg is kaptak.
I. r. kérelmező 2004. május 6-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését és ajánlatkérő költségekben való marasztalását.
Előadta, hogy ajánlatkérő jogsértően nyilvánította érvénytelenné ajánlatát, mert az általa becsatolt aláírási címpéldány nem új dátumozású címpéldány volt, de azt közjegyző 2004. március 4-én hitelesítette, amely így a kiírás feltételeinek megfelelt.
Álláspontja szerint a közjegyző által hitelesített okirat mint közokirat az ellenkező bizonyításáig közhitelesen tanúsítja az okirat valódiságát valamennyi eljárásban, így ajánlatkérő az abban foglaltakat nem kifogásolhatta volna meg.
Ajánlatkérő által hiányos tartalmúnak ítélt Közlekedési Főfelügyelet igazolásával kapcsolatosan előadta, hogy neki nincs lehetősége a főfelügyeletet mint hatóságot utasítani. Erre tekintettel csak olyan igazolást tudott ajánlatához csatolni, melyet kérelmére a főfelügyelet kiállított, így nem lehet az eljárásban az ő terhére róni, hogy az igazoláson a kiállító hatóság az ellenőrzés időpontját nem tüntette fel.
Sérelmezte, hogy ajánlatkérő a Di-Fer Kft.-nek lehetővé tette a hiánypótlást, esetében azonban ezen lehetőséget ajánlatkérő nem biztosította.
II. r. kérelmező 2004. május 19-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz, melyben I. r. kérelmezővel megegyezően kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését.
A II. r. kérelmező írásbeli kérelmében és tárgyalási nyilatkozatában azt sérelmezte, hogy ajánlatkérő jogsértően nyilvánította érvénytelenné ajánlatát a közlekedési felügyelet igazolása miatt. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő erre a hiányosságra nem alkalmazott hiánypótlási eljárást.
Hivatkozott arra is, hogy a közlekedési főfelügyelet igazolását - ugyanilyen tartalommal korábban más közbeszerzési eljárásban - az ajánlatkérő elfogadta, így nem érthető, hogy az most miért nem volt megfelelő.
Előadta, hogy állásfoglalást kért az igazolást kiállító közlekedési felügyelettől annak igazolása érdekében, hogy a kiadott igazolást a támasztott követelményeknek, a vonatkozó jogszabályi előírásoknak megfelelően állítottak ki. Becsatolta a Fővárosi Közlekedési Felügyelet nyilatkozatát, mely szerint az igazolást a II. r. kérelmező kérvényének megfelelően állították ki.
A Döntőbizottság a II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmet a D.273/2004. sz. ügyhöz egyesítette.
Egyéb érdekeltként a BM HEROS Rt. nyújtott be észrevételt, melyben nem értett egyet I. r. kérelmező kérelmének azon részével, hogy az aláírási címpéldányt az előírásoknak megfelelően csatolta.
A közlekedési felügyelet igazolásával kapcsolatban arra hivatkozott, hogy ajánlatkérő egymásnak ellentmondó módon határozta meg a dokumentációban kért igazolás formáját.
Utalt arra is, hogy a közlekedési felügyelet hatósági jogkörben eljárva az elvégzett ellenőrzések alapján mikor állítja ki az igazolást, melynek tartalmára az ajánlattevőknek nincs befolyása.
Ajánlatkérő elsődlegesen kérte elkésettség, másodlagosan megalapozatlanság miatt a kérelmek elutasítását.
Előadta, hogy az eljárás eredményéről készült összegzést a kérelmezők részére az eredményhirdetés napján, 2004. április 16-án 12.00 órakor fax útján megküldte, mely a visszaigazolás szerint meg is érkezett kérelmezőkhöz. A kérelmezők jogorvoslati kérelmét tartalmazó okirat kelte I. r. kérelmező esetében 2004. május 4-e, II. r. kérelmező esetében 2004. május 14-e.
Álláspontja szerint ezért a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a kérelmezők jogorvoslati kérelme elkésett.
Ajánlati felhívásának 16. pontjában kifejezetten meghatározta, hogy a 30 napnál nem régebben kiállított aláírási címpéldány benyújtását kérte, külön rendelkezett arról, hogy a határidő a kiállítás keltére vonatkozik, nem pedig a hitelesítés időpontjára. I. r. kérelmező által az ajánlatának 33. oldalán becsatolt aláírási címpéldány közjegyző általi hitelesítésének kelte valóban megfelelt az általa meghatározott határidőknek. A hiteles másolat alapjául szolgáló okirat kiállításának kelte azonban 2001. június 20-án volt, amely így nem felelt meg a felhívásban meghatározott követelményeknek.
A kérelmezők ajánlatában becsatolt közlekedés felügyeleti igazolások nem tartalmazzák az ellenőrzés időpontját, így nem felelnek meg a felhívás 16. pontja 14. francia bekezdésében előírtaknak.
Álláspontja szerint a Di-Fer Kft. esetében a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott igazolás pótlására elrendelt hiánypótlása jogszerű volt.
Az I. r. kérelmező esetében a közlekedési felügyeleti igazolás hiányosságának pótlása nem tartozik a Kbt. 43. § (4) bekezdésében szabályozott kógens hiánypótlási esetek közé, így azt jogszerűen nem biztosíthatta.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy kérelmezők jogorvoslati kérelmeiket a Kbt.-ben meghatározott határidőn belül nyújtották-e be a Döntőbizottsághoz.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmezők ajánlataik érvénytelenné nyilvánítását jelölték meg jogsértő eseményként.
Ajánlatkérő nyilatkozata szerint az eredményhirdetés napján, 2004. április 16-án 12 órakor fax útján küldte meg az összegzést az eljárás eredményéről, mely a visszaigazolás szerint meg is érkezett kérelmezőkhöz.
A Döntőbizottság - a fax-visszaigazoló dokumentumok és kérelmezőknek a vétel megtörténtét és annak időpontját elismerő nyilatkozatai alapján - kétséget kizáróan megállapította, hogy kérelmezők az összegzés az eljárás eredményéről küldött faxot 2004. április 16-án 12 órakor átvették.
Kérelmezők ajánlataik érvénytelenné nyilvánításában jelölték meg a törvény szabályait sértő eseményt, amely a fentiek szerint 2004. április 16-án jutott a tudomásukra, az innen számított 15. nap 2004. május 3-a.
A Kbt. kógens szabályaként alkalmazandó 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati kérelem benyújtására a tudomásszerzést követő - jogvesztő - 15 napon belül van lehetőség. Mindkét kérelmező 2004. május 3-át követően adta postára a kérelmét, és ezért az I. r. kérelmező 2004. május 6-án és II. r. kérelmező 2004. május 19-én benyújtott jogorvoslati kérelme elkésett. Ugyanezen indokok alapján késett el a kérelmezőknek a hiánypótlás elmaradását sérelmező kérelmi eleme is.
Így a jogorvoslati kérelmek érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya van, ezért azokat mint elkésettet a Döntőbizottság elutasította és érdemben nem vizsgálta.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján - figyelemmel a Kbt. 80. § (4) bekezdésében foglaltakra is - a jogorvoslati kérelmeket elutasította.
A Döntőbizottság az eljárás során jogsértést nem állapított meg, így a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 9.
Dr. Varga László s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos