FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA (6080/2004)
2.Kf.28.108/2003/62.
A Fővárosi Ítélőtábla a Kaposvári és Bornemissza Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Kaposvári Attila (3530 Miskolc, Rákóczi út 7.) ügyvéd által képviselt bella-Hungária Kft. (3394 Egerszalók, Külső sor u. 2.) felperesnek a dr. Csanády Péter jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85., hivatkozási szám: D.273/8/2003.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2003. évi szeptember hó 8. napján kelt 25.K.31.850/2003/2-I. számú végzése ellen a felperes által 3. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő
VÉGZÉST:
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 7000, azaz hétezer forint másodfokú perköltséget.
Ez ellen a végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye.
INDOKOLÁS
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül elutasította. Az irányadó tényállás szerint az alperes 2003. június hó 23. napján kelt D.273/8/2003. számú határozatát a felperes 2003. június hó 24. napján vette át. A határozat rendelkező részét követően az alperes tájékoztatást adott a jogorvoslatról, amely szerint "A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani". A felperes keresetlevelét 2003. július hó 8. napján postára adottan a Fővárosi Bírósághoz terjesztette elő. Az elsőfokú bíróság a keresetlevelet megküldte az alperesnek azzal, hogy nyilatkozatát a közigazgatási iratokkal együtt 8 napon belül terjessze elő. Az alperes - helyes időpont szerint - 2003. augusztus 1-jén vette át az elsőfokú bíróság által megküldött felperesi keresetlevelet.
Az alperes nyilatkozatában elsődlegesen a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 130. §-ának (1) bekezdés h) pontja alapján a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítását kérte, mert álláspontja szerint a közbeszerzésekről szóló 1995. évi LX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 90. §-ának (1) bekezdésében meghatározott 15 napos keresetindítási határidőt a felperes elmulasztotta, a keresetlevele elkésettnek minősül. A közbeszerzési eljárás során keletkezett határozat elleni keresetlevelet közvetlenül a Döntőbizottsághoz kell benyújtani, ebből következően a keresetlevélnek a Döntőbizottsághoz való érkezésétől számítottan kell a peresítés határidejét számolni.
Az elsőfokú bíróság a Pp. 130. §-ának (1) bekezdés h) pontja alapján a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította. Indokolása szerint a keresetlevél a benyújtására nyitva álló határidőt, 2003. július 9-ét követően, 2003. augusztus 13-án érkezett meg az alpereshez, így az elkésett, a felperes pedig igazolási kérelmet nem terjesztett elő.,
A felperes fellebbezésében a végzés megváltoztatásával az elsőfokú bíróságnak a kereset érdemi elbírálására utasítását kérte. Álláspontja szerint a közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti eljárás már magával a határidőn belül előterjesztett keresetlevél beadásával megindul. A keresetlevél benyújtásának időpontját nem a közigazgatási szervhez való megérkezés, hanem annak előterjesztése alapján kell megállapítani. Mivel 2003. július hó 8-án postára adta keresetlevelét, az határidőben előterjesztettnek minősül függetlenül attól, hogy sajnálatos adminisztrációs hiba folytán nem a közigazgatási szervhez, hanem a bírósághoz került benyújtásra. Hivatkozott arra, hogy az elsőfokú bíróság a Pp. 129. §-a alapján a keresetlevél közigazgatási szervhez való áttételéről is rendelkezhetett volna.
Az alperes érdemi ellenkérelmében a végzés helybenhagyását kérte. Álláspontja szerint a Pp. 129. §-a a perbeli esetben nem alkalmazható. Hivatkozott arra, hogy a Pp. közigazgatási perekre vonatkozó általános szabályaihoz képest a Kbt. speciális rendelkezéseket tartalmaz. Így a Kbt. 90. §-ának (1) bekezdése alapján a keresetlevelet nem 30, hanem 15 napos határidő alatt kell előterjeszteni, és nem a bírósághoz, hanem a bizottsághoz kell benyújtani. A 15 napos keresetindítási határidő számítása tehát a határozat átvételekor kezdődik és a keresetlevélnek a bizottsághoz való 15 napon belül történő benyújtásával fejeződik be.
A felperes fellebbezése nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló peradatokból okszerű következtetésre jutott, jogi okfejtéseivel a másodfokú bíróság mindenben egyetértett. A felperes fellebbezésében olyan új tényt vagy körülményt nem jelölt meg, amely fellebbezése kedvező elbírálását eredményezhetné.
A fellebbezésben foglaltakra utalással mutat rá a másodfokú bíróság, hogy a Kbt. 89. §-ának (3) bekezdése alapján a bíróságnak a közbeszerzési ügyben hozott határozat felülvizsgálata iránti kereset alapján indult eljárására a Pp. XX. fejezetét az e törvény 90-93. §-a szerinti eltérésekkel kell alkalmazni. A Kbt. 90. §-ának (1) bekezdése szerint a keresetlevelet a határozat kézbesítésétől számított tizenöt napon belül kell benyújtani a bizottsághoz. Az idézett jogszabályhelyek alapján az elsőfokú bíróság helytállóan jutott arra a következtetésre, hogy a felperes által előterjesztett keresetlevél elkésett, ezért azt idézés kibocsátása nélkül el kellett utasítania.
A Pp. 129. §-ának (1) bekezdése csak abban az esetben alkalmazható, ha az ügy más bíróság vagy más hatóság hatáskörébe tartozik, vagy a perre más bíróság illetékes. Tekintettel arra, hogy jelen eljárásban a közigazgatási határozat felülvizsgálata az elsőfokú bíróság hatáskörébe és illetékességébe tartozik, a bíróság nem rendelhette el a keresetlevél áttételét. A következetes bírói gyakorlat szerint az ügyviteli, ügykezelési tévedés vagy figyelmetlenség, valamint az erre visszavezethető mulasztás a fél oldalán felmerülő olyan körülmény, amelynek következményeit viselnie kell, függetlenül a felróhatóságtól vagy a sérelem mértékétől. A felperes tehát nem hivatkozhat eredménnyel arra a körülményre, hogy a keresetlevél adminisztrációs hiba folytán került tévesen az elsőfokú bíróság részére megküldésre.
A fentiekre figyelemmel a Fővárosi Ítélőtábla a Pp. 259. §-a alapján irányadó Pp. 254. §-ának (3) bekezdése értelmében az elsőfokú bíróság végzését helyes indokai alapján helybenhagyta.
A másodfokú bíróság a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján kötelezte a sikertelenül fellebbező felperest az alperes költsége viselésére.
Az eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. §-ának (1) bekezdés a) pontja alapján illetékmentes.
Budapest, 2004. április hó 14.
Borsainé dr. Tóth Erzsébet s. k., Dr. Kurucz Krisztina s. k.,
tanácselnök előadó bíró
Dr. Szőke Mária s. k.,
bíró