KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6096/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.344/12/2004.
Tárgy: a Strabag Rt. jogorvoslati kérelme Füzesgyarmat Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a STRABAG Rt. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37., képviseli: dr. Kecskés Gabriella ügyvéd, 1135 Budapest, Szegedi út 35-37., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet Füzesgyarmat Város Önkormányzata (5525 Füzesgyarmat, Szabadság tér 1., nevében és képviseletében eljár: KÖVITE-PLUSZ Mérnöki, Tervező és Szolgáltató Kft., 5701 Gyula, Bocskai u. 18., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Füzesgyarmat Város termálfürdő-építés megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (8) bekezdését, ezért ajánlatkérővel szemben 5 000 000 Ft, azaz ötmillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a vele szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000- 01720361- 00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási, szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2004. március 17-én a Közbeszerzési Értesítő 30. számában megjelent ajánlati felhívásával a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pont első nagy francia bekezdésében az ajánlattevők műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények között az alábbiakat határozta meg.
"- az ajánlattevő 2001., 2002., 2003. évben, illetve az ajánlattételi határidőig megkezdett vagy teljesített, az eljárás tárgyával rokon típusú berendezésének bemutatása (kiemelve a generálkivitelezőként teljesített, vagy a teljesítés alatt álló teljesítéseket) a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti tartalommal, referencialevelekkel alátámasztva,"
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között a második és harmadik nagy francia bekezdésében az alábbiakat határozta meg.
"- az ajánlattevő a 2001., 2002, 2003. évek átlaga alapján nem rendelkezik legalább évi 100 M Ft összegű, a beruházáshoz hasonló típusú referenciamunkákkal. Hasonló (rokon) típusú teljesítésnek az ajánlati felhívás 16. pontja 11. bekezdésében foglalt teljesítések minősülnek,
- az ajánlattevő 2001., 2002., 2003. évek valamelyikében nem rendelkezik legalább 1 db fedett strand- vagy termálmedence-építési referenciával, melynek I. osztályú teljesítését referencialevéllel igazolni kell."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontot fogja alkalmazni, ehhez megadta a bírálati részszempontokat, a hozzájuk tartozó súlyszámokat, az alkalmazni kívánt ponttartományt, valamint az értékelés módszerét.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pontjának 11. francia bekezdésében az alábbiakat határozta meg.
"Rokon típusú teljesítésnek sport-, szabadidős létesítmények, gyógy-, strandfürdő-építésnél, -felújításnál, ipari, ivóvíz-, szennyvíztisztító telep építése minősül."
Ajánlatkérő részletes dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, mely tartalmazta az ajánlattételhez szükséges technikai adatokat, továbbá az ajánlatokkal kapcsolatos ismertetőt.
Ajánlatkérő 2004. április 8-án tartotta a helyszíni konzultációt.
2004. április 27-ig az ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be a NÁDÉP Építőipari és Kereskedelmi Szolgáltató Kft., a BÓLEM Építőipari Kft., a BIOFLOTT Környezetépítő, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. és a kérelmező.
Ajánlatkérő 2004. május 20-án hirdette ki az eljárás eredményét, mely szerint az eljárás nyertese a BIO-FLOTT Környezetépítő, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlata, míg második legkedvezőbb ajánlatot a kérelmező nyújtotta be.
Ajánlatkérő 2004. június 4-én a szerződést a BIO-FLOTT Kft.-vel megkötötte.
Kérelmező 2004. május 21-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntésnek jogszerűségét vitatta. Álláspontja szerint a nyertesnek kihirdetett ajánlat benyújtója a szerződés teljesítésére alkalmatlan, tekintettel arra, hogy nem rendelkezik strand-, vagy termálmedence-építési referenciával.
Ennek alapján kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását és ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére, továbbá bírság alkalmazását.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a BIO-FLOTT Kft. ajánlatában a megkívánt referencia megtalálható, ezt ajánlatkérő le is ellenőrizte.
Kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek az eljárás során érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozott.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A BIO-FLOTT Kft. ajánlatának 45. oldalán a referencialistán feltüntette, hogy a Mecsekérc Rt. részére fedett medence megépítése és zagytéri vízkezelő medence megépítése tárgyú projektet végzett 2001., illetve 2002. évben.
A BIO-FLOTT Kft. ajánlatának 46. oldalán az alábbi referenciaigazolást csatolta:
"Kérésükre igazoljuk, hogy a MECSEKÉRC Rt. megrendelésére, a BIO-FLOTT Kft. kivitelezésében a volt uránbánya területrendezése folyamán Kővágószőlős, Pellérd közigazgatási területén az alábbi munkálatokat végezte, mely referenciaként csatolható:
- csapadékvíz-elvezetés, zárt és nyílt rendszerű gravitációs,
- szennyvízelvezetés, zárt gravitációs rendszerű,
- átemelők, tiltók építése,
- térburkolások,
- járdák, utak aszfaltburkolatának helyreállítása, valamint új aszfaltozott közlekedési útvonal megépítése,
- térvilágítás kiépítése,
- fedett medence megépítése,
- zagytéri vízkezelő-medence megépítése.
Fenti munka
- kezdete: 2001. július 1.,
- befejezése: 2002. november 20.,
- ellenértéke: 285 116 000 Ft + 25% áfa.
A vállalkozó a munkálatokat I. osztályú minőségben és a vállalt határidőn belül végezte el. A BIO-FLOTT Kft. fővállalkozóként vett részt a munkák elvégzésében."
Ajánlatkérő 2004. május 11-én kelt 569-13/2004. iktatószámú alábbi levelével kereste meg a MECSEKÉRC Rt.-t a BIO-FLOTT Kft. referenciájával kapcsolatban.
"Tisztelt Címzett!
Településünk 2004-2005. évben kívánja megvalósítani városi termálfürdő-építés beruházását. A közbeszerzési eljárás során alkalmassági szempontként került meghatározásra az ajánlattevők számára az, hogy az ajánlattevő 2001-2002-2003. évek valamelyikében rendelkezzen legalább egy darab strand-, vagy termálmedence-építési referenciával. Mindez első osztályú teljesítését beruházói referencialevéllel kértük igazolni. A felhívásra ajánlatot nyújtott be a gyulai székhelyű BIOFLOTT Kft., és bemutatta, hogy az Önök megrendelésére fedett medencét épített 2002. november 20-i teljesítési határidő mellett. Miután az Önök által 2002. december 2-i igazolásból nem derül ki, hogy milyen funkciójú medence építésére került sor, ezúton azzal a tiszteletteljes kéréssel fordulunk Önökhöz, hogy a megépített medencére vonatkozó műszaki jellemzőket, funkcióját számunkra információként eljuttatni szíveskedjenek.
Füzesgyarmat, 2004. május 11.
Segítségüket előre is megköszönve, tisztelettel.
A MECSEKÉRC Rt. 2004. május 13-án az alábbi választ adta ajánlatkérő kérdésére.
"Tisztelt Polgármester úr!
Hivatkozva 569-13/2004. ikt. sz. faxukra, kérésükre igazoljuk, hogy a BIOFLOTT Kft. a MECSEKÉRC Rt. által meghirdetett nyílt közbeszerzési eljárások nyerteseként 2000. év májusától, 2003. év augusztusáig végzett munkálatokat. A volt uránbánya bezárása, tájrendezése, területrendezésével kapcsolatban. Ezen munkák keretein belül medenceépítésekkel kapcsolatban az alábbi munkálatokat végezte: 2 db medence felújítása, átépítése, a szükséges gépészeti berendezésekkel együtt.
Medencék méretei:
1. körmedence, átmérő 6 m, mélység: 1,1 m, lefedett,
2,22 m ? 10 m medence, átlag mélység 1,75 m. A medence gépészeti felszereltsége: vízforgatós.
A BIO-FLOTT Kft. a munkálatokat I. osztályú minőségben végezte el."
Kérelmező a Döntőbizottság által 2004. június 14-én tartott jogorvoslati tárgyalás során a MECSEKÉRC Rt. 1/2204/2/ 2004. sz. alábbi tájékoztatását csatolta a Döntőbizottság részére.
"Tisztelt divízióigazgató úr!
Hivatkozva K-696/2004 iktatószámú 2004. június 9-i dátumú levelükre tájékoztatom, hogy a MECSEKÉRC Rt. 2001- 2004. évben nem építtetett sport, szabadidős és rekreációs célú fürdő- vagy termálmedencét."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjának harmadik nagy francia bekezdésében alkalmatlanná minősítési szempontként jelölte meg azt, ha ajánlattevő nem rendelkezik legalább 1 db fedett strand- vagy termálmedence-építési referenciával, mellyel kapcsolatban a megfelelő referenciaigazolást is csatolni kell.
A BIO-FLOTT Kft. ajánlatában csatolt referenciaigazolásban csupán "fedett medence" és "zagytéri vízkezelő medence" került feltüntetésre.
A BIO-FLOTT Kft. által épített fedett medencével kapcsolatban olyan nyilatkozat vagy irat, amely meghatározta volna azt, hogy a fedett medence milyen funkciójú volt, nem található. Ajánlatkérő ezzel kapcsolatban megkereste a MECSEKÉRC Rt.-t, mely megkeresésben kifejezetten a funkció és az épített medence műszaki jellemzőire vonatkozó kérdést tettek fel. A MECSEKÉRC Rt. által kiadott 1/2000/2/2004. sz. referenciaigazolásban csupán az adott medencék műszaki paraméterei (lefedett, méretek, vízforgatós gépészeti felszereltség) kerültek meghatározásra, azonban arra vonatkozóan, hogy milyen funkciójú az adott medence, adatot nem tartalmazott.
A MECSEKÉRC Rt. 1/2204/2/2004. sz. tájékoztatóban egyértelműen úgy nyilatkozott, hogy sport, szabadidős és rekreációs célú fürdő- vagy termálmedencét 2001-2004. években nem építtetett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a BIO-FLOTT Kft. ajánlatából és az azzal kapcsolatban adott referenciával kapcsolatos tájékoztatásból nem lehetett megállapítani azt, hogy strand- vagy termálmedence-építési referenciával rendelkezik-e. Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy a MECSEKÉRC Rt. 1/2000/2/2004. számú tájékoztatásában feltüntetett "vízforgatós gépészeti felszereltség" megjelölés strandmedencére vonatkozik, hiszen csak ehhez szükséges a vízforgatós gépészeti berendezés megalapozatlan. A vízforgatós berendezés megléte egyéb ipari, illetve haltenyésztést is szolgáló medencékben is lehet kötelező műszaki tartalom, vagyis nemcsak strand- vagy termálmedence-építésnek lehet kötelező tartalmi eleme.
Ajánlatkérő azon nyilatkozata, hogy a strand- vagy termálmedencével kapcsolatban hasonló, rokon típusú teljesítésnek az ipari ivóvíz, illetve szennyvíztisztító telep építése is tekinthető ajánlati felhívás 16. pont 11. francia bekezdése alapján, és ezen feltételnek a BIO-FLOTT Kft. referenciája megfelelt, megalapozatlan. Ajánlatkérő ugyanis a 11. b) pont második nagy francia bekezdésében valóban rokon típusú teljesítést fogad el, illetve határoz meg mint alkalmatlanná minősítési feltételt, azonban az ajánlati felhívás 11. b) pontjának harmadik francia bekezdésében egyértelműen strand- vagy termálmedence-meghatározást határoz meg, és itt nem rendelkezik arról, hogy rokon típusú berendezés teljesítését is elfogadja megfelelő referenciának. Az ajánlati felhívás 11. b) pontjának 2. és 3. francia bekezdése két önálló alkalmatlanná minősítési feltételt jelent, melyek bármelyikének fennállása az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítését eredményezi.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pont 2. francia bekezdésében meghatározott feltételnek megfelel, azonban az ajánlati felhívás 11. b) pont 3. nagy francia bekezdésében kizárólag strand- vagy termálmedence-építési referencia meglétét írta elő, amely feltételnek nem felel meg a BIO-FLOTT Kft. által feltüntetett referencia.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a BIO-FLOTT Kft. ajánlata és az azzal kapcsolatos tájékoztatás alapján nem igazolta, hogy rendelkezik fedett strand- vagy termálmedence-referenciával. Ennek következtében az ajánlati felhívás 11. b) pontjának harmadik nagy francia bekezdésére tekintettel a BIO-FLOTT Kft. a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősül. Ajánlatkérő a BIO-FLOTT Kft.-t alkalmasnak minősítette a szerződés teljesítésére, mely döntés sérti a Kbt. 44. § (8) bekezdésének rendelkezését, így a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése alapján a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartásra, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének a kétszerese.
A jelen közbeszerzési eljárással kapcsolatban a Döntőbizottság megállapította, hogy személyi bírság alkalmazására nincs mód.
A Döntőbizottság az eset összes körülményei között mérlegelte, hogy ajánlatkérővel szemben 2002. január 1-jét követő közbeszerzési eljárással kapcsolatban még nem került sor jogerősen annak megállapítására, hogy a Kbt.-be ütköző jogsértést követett el, tekintettel volt a beszerzés tárgyára, jellegére és nettó 137 260 280 Ft-os értékére, továbbá arra, hogy a jogsértés már nem reparálható, valamint a jogsértés következtében ajánlatkérő a szerződés teljesítésére alkalmatlan ajánlattevővel kötötte meg a szerződést.
A Döntőbizottság a bírság összegének megállapításánál figyelembe vette az eset összes körülményei között különösen a kiszabható bírság maximális - a beszerzés értékének 30%-áig terjedő, mintegy 41 M Ft-os - felső határát. A Döntőbizottságnak az az álláspontja, hogy az eset összes körülményére tekintettel ajánlatkérővel szemben 5 000 000 Ft összegű bírság kiszabása áll arányban a jogsértések súlyával és azoknak kellő mértékű szankcióját jelenti.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, és ennek megfelelően a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 22.
Dr. Nagy László s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.