KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6214/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
lkt.sz.: D.329/21/2004.
Tárgy: a Kortex Kft., Allegro Kft. és a Medirex Rt. jogorvoslati kérelme az Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Kortex Mérnöki Iroda Kft. (1024 Budapest, Lövőház u. 24., képv.: dr. Szentmiklósi Péter ügyvéd, a továbbiakban: kérelmező I.) jogorvoslati kérelmének - melyet az Egészségügyi, Szociális és Családügyi Minisztérium (1051 Budapest Arany János u. 6-8., képv.: dr. Sebők Cecília ügyvéd, a továbbiakban: ajánlatkérő) elektromedikai berendezések szállítása és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény 44. § (8) bekezdését, és erre tekintettel az 59. § (1) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság megsemmisíti ajánlatkérő eljárást lezáró döntését és 1 000 000 Ft, azaz egymillió Ft bírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára történő átutalással.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladóan a kérelmet elutasítja.
Az Allegro Kft. (1135 Budapest, Szent László u. 97/A, képv.: dr. Kecskés Zsolt Ákos ügyvéd, a továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmét - melyet a fentiekben jelölt közbeszerzési eljárás ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A Medirex Egészségügyi, Kereskedelmi és Szolgáltató Rt. (1142 Budapest, Erzsébet királyné útja 98/B, képv.: dr. Mayer Erika ügyvéd, a továbbiakban: kérelmező III.) jogorvoslati kérelmét, melyet a fentiekben jelölt közbeszerzési eljárás ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2004. március 8-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A közbeszerzési eljárás lefolytatására az OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Kft. részére adott megbízást.
A beszerzés tárgyát öt tételben határozta meg, a 4. tétel 38 db defibrillátor, az 5. tétel 106 db inkubátor volt, ezek közül 97 db hagyományos klinikai inkubátor, 4 db intenzív inkubátor, 4 db nyitott inkubátor és 1 db egyszerű transzportinkubátor.
Részajánlatot nem lehetett tenni, többváltozatú ajánlat tételére a mennyiség függvényében volt lehetőség.
Az ajánlattevő műszaki alkalmassága igazolására a felhívás 11. a) pontja előírta
- az elmúlt két év (2002-2003.) legjelentősebb referenciáinak bemutatását a teljesítés ideje, a szerződést kötő fél neve, az ellenszolgáltatás összege és a leszállított termékek megnevezésével. Tételenként legalább 1 db pozitív tartalmú referencialevél csatolása kötelező;
- a megajánlott termékek fényképe, prospektusa vagy műszaki leírása csatolását;
- a megajánlott termékekre vonatkozó, a megkövetelt és egyértelműen megadott műszaki leírások tekintetében - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvány csatolását, amelynek a következőknek kell megfelelni: a 47/1999. (X. 6.) EüM rendeletben előírt minőségi/megfelelőségi tanúsítványának másolata, illetve európai uniós országokból származó termékek tekintetében a 84/2001. (V. 30.) és 194/2003. (XI. 28.) Korm. rendeletekkel kihirdetett nemzetközi egyezmények alkalmazásával az abban foglaltak szerint kijelölt minőségtanúsító intézmény által kiadott minőségtanúsítvány másolata.
A felhívás 11. b) pontjában ajánlatkérő kikötötte, hogy alkalmatlannak nyilvánítja az ajánlattevőt, ha:
- az ajánlattevő és alvállalkozója együttesen a 3. a) pontban megjelölt termékcsoportonként nem rendelkezik a 2002- 2003. évre vonatkozó, minimum 1 db pozitív referencianyilatkozattal;
- az ajánlattevő és alvállalkozója által együttesen becsatolt fénykép, prospektus vagy műszaki leírás alapján megállapítható, hogy a megajánlott termék(ek) nem felelnek meg az ajánlati dokumentációban előírt minimumkövetelményeknek;
- az ajánlattevő és alvállalkozója együttesen nem csatolta be valamennyi megajánlott termékre a minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítványt (nyolcadik bekezdés).
A felhívás 16.2. pontja szerint az ajánlattevőnek csatolni kellett a megajánlott berendezés tekintetében az ajánlattevő és alvállalkozó forgalmazási jogosultságára vonatkozó igazolást.
A felhívás 16.5. pontja szerint ajánlatkérő a Kbt. 43. § (3) és (4) bekezdésében foglaltak szerint hiánypótlási lehetőséget biztosított.
Ajánlatkérő a felhívást április 9-én helyesbíttette, majd április 19-én az ajánlattételi határidőt a dokumentációval kapcsolatban feltett nagyszámú kérdésre tekintettel április 26-ra módosította.
Az ajánlati dokumentáció útmutatót, műszaki leírást, szállításiszerződés-tervezetet és formanyomtatványokat tartalmazott.
Az ajánlattételi határidőre a kérelmezők, a Pikosystem Rt. és az Euromedic Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő május 5-én a kérelmező III.-tól a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján nyilatkozatot kért a forgalmazási jogosultságra, a Pikosystem Rt.-t hiánypótlásra hívta fel.
A május 10-én tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő a Pikosystem Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a Kortex Kft. ajánlatát pedig a második legkedvezőbbnek. A másik három ajánlatot érvénytelenné nyilvánította. Az összegezést az ajánlattevők az eredményhirdetés napján kézhez kapták. Az összegzés szerint a kérelmező II. ajánlata érvénytelenné nyilvánítása indoka az volt, hogy a kérelmező II. által megajánlott manuális defibrillátor az előírt 200 J szint helyett 180 J energiaszintet képes teljesíteni, a kérelmező III. ajánlata érvénytelenné nyilvánítása indoka pedig az, hogy nem igazolta a Zoll defibrillátor forgalmazására való jogosultságát.
A nyertes ajánlattevő május 14-én felhívta ajánlatkérő figyelmét az összegzésben lévő pontatlanságokra. A lebonyolító május 14-én magyarázatot és új értékelési táblázatot juttatott el ajánlattevőknek, miszerint a nyertes nem változott.
Kérelmező I. május 18-án terjesztette elő jogorvoslati kérelmét. Előadta, hogy az összegzésben leírt pontszámok helyes összeadása esetén az ő pontszáma magasabb a nyertesénél. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson ez irányú kérelmét visszavonta.
Kétségbe vonta, hogy a nyertes az alacsony árért műszaki tartalmában megfelelő ajánlatot tudott tenni. Álláspontja szerint az a tény, hogy a nyertes ajánlati ára (bruttó 495 744 928 Ft) 32%-kal alacsonyabb, mint az ő ára (bruttó 726 317 671 Ft), azt bizonyítja, hogy a nyertes ára kirívóan alacsony. Ezért ajánlatkérőnek a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján írásban magyarázatot kellett volna kérnie a nyertestől.
A június 3-án történt iratbetekintésen szerzett tudomásszerzésre hivatkozva a jogorvoslati eljárásban június 10-én tartott tárgyaláson a nyertes ajánlattal szembeni műszaki kifogásait illetően előadta:
A nyertes az ajánlatához magyar gyártmányú BLF 2001-es inkubátortermékekre csatolt prospektusokat, viszont BLF 2001 (AK) és BLF 2001 (AS) típusjelölésű termékekre tett ajánlatot. Az AK és AS termékekre a nyertes nem csatolt fényképet, referenciaigazolást, minőségtanúsítványt, így álláspontja szerint a nyertes ajánlata érvénytelen. Érvénytelen az ajánlat azért is, mert a megajánlott készülékekre vállalt a dokumentációban előírt kétoldali állíthatóságot, de a kétoldali állíthatóság ténye az ajánlatból nem állapítható meg, tudomása szerint Magyarországon e követelménynek megfelelő inkubátort nem is gyártanak. Feltételezi, hogy a nyertes nem is rendelkezik az AK és AS típusú termékekkel.
A tárgyalást követően, június 10-én benyújtott beadványában bizonyítási indítványt terjesztett elő, kérte, hogy a Döntőbizottság nyilatkoztassa a Medicor Rt.-ről és a BLF 2001-es termékcsaládról az ISO minősítést kiállító SGS tanúsítót megkeresni annak megválaszolására, hogy:
- van-e érvényes ISO-minőségbiztosítása a Medicor Rt.-nek,
- tanúsították-e az ISO 9001/2000 szerint,
- rendelkezik-e a BLF 2001 (AK) és BLF 2001(AS) típusú berendezés minőségbiztosítással, használhatják-e ezekre a termékekre a CE megjelölést, ezeknek a készülékeknek a fejlesztésére, gyártási folyamatára, minőség-ellenőrzésére rendelkezik-e auditált folyamatszabályozásokkal.
A Döntőbizottság május 18-án a szerződéskötést megtiltotta.
Kérelmező II. a május 18-án előterjesztett kérelmében sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, álláspontja szerint annak indoka nem helytálló.
Előadta, hogy ajánlatkérő a 8 db manuális defibrillátor technikai paramétereként az ajánlati dokumentáció 34. oldalán azt írta elő, hogy a beállítható energiaszintek minimuma 2, 5, 10, 20, 50, 100, 200 J lehet, monofázisú készülékeknél 300 és 360 J.
Az általa ajánlott Schiller Defigard 6002 gyártmányú és típusú manuális defibrillátor beállítható energiaszintjei a műszaki leírás szerint 2, 4, 5, 8, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 50, 90, 130, 180 J. Az ajánlat 71. oldalán rögzítette: "a speciális multipulzusos bifázisos energiahullámnak köszönhetően a készülék max. 180 J energia alkalmazásával bármilyen cardioversió megszüntethető." Az ajánlat 73. oldalán a difibrillátor paraméterei között leírta, hogy a "hullámforma 5 KHz-en rezgő bifázisos Multipulse Biowave." E két meghatározás a gyártó Schiller cég által szabadalmaztatott ún. Speciális bifázisos eljárásra utal, mely ma egyedülálló a világon. A megajánlott készülék tehát a beteget érő 10%-kal kisebb energiájú ütéssel képes ugyanazt a hatást elérni, mint amit a többi bifázisú készülék.
Megjegyezte, hogy az ajánlati dokumentációban szereplő műszaki paraméter félrevezető, mivel a megadott 200 J - élettanilag - nem alsó, hanem felső határát jelenti annak az energiaszintnek, mely a bifázisú defibrillátoroknál alkalmazható.
Kérelmező III. május 24-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását.
Előadta, hogy a defibrillátorok forgalmazására vonatkozó jogosultságát igazolta, mert csatolta ajánlatához a Zoll termékek forgalmazására is jogosult Draeger Medical Austria GmbH és General Elektric Medical GmbH cégek által adott, ezen cégek termékekeinek Magyarországi forgalmazására adott meghatalmazást.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását.
Kérelmező I.-nek a nyertes árával kapcsolatos kérelmére közölte, hogy azt nem tartja kirívóan alacsonynak, az árkülönbözet alapvetően abból adódik, hogy a nyertes magyar gyártmányú, a kérelmező I. pedig Hill-Room - .... gyártmányú - inkubátort ajánlott.
Előadta, hogy a felhívás 11. a) pontja szerint fényképet, prospektust vagy műszaki leírást kellett csatolni a megajánlott termékről. A nyertes műszaki leírást csatolt, így el tudott tekinteni a fényképtől, prospektustól.
Kérelmező I. feltételezésével szemben közölte, hogy a BLF 2001 (AK) és BLF 2001 (AS) termékek gyártásban és forgalomban vannak.
A nyertes a felhívásnak megfelelő referenciát csatolt, a felhívás szerint termékcsoportonként minimum 1 referenciát kellett csatolni.
A Pikosystem Kft. egyéb érdekelt észrevételében közölte, hogy a gyártókkal folytatott tárgyalásai eredményeként elért legkedvezőbb árra tett ajánlatot, ajánlata minden tekintetben megfelelt a kiírásban foglalt feltételeknek. Alvállalkozója, a Medicor Rt. a tárgyaláson nyilatkozott, hogy a nyertes részére szállítandó termékei gyártásban, forgalomban vannak. Mint gyártó rendelkezik ISO 9001 13485 minőségtanúsítvánnyal, a tanúsítvány a nyertes ajánlathoz csatolva van. Előadta, hogy az AK és AS jelzések nem a gyártmány típusának jelzésére, hanem egy adott konfiguráció megjelölésére szolgálnak. Így nem az AK, AS jelölésű termékeknek kell rendelkezni minőségtanúsítvánnyal, hanem a BLF 2001 típusú termékcsaládnak.
A kérelemre észrevételt terjesztett elő az Euromedic Kft. is. Álláspontja szerint az alacsony ár lényesen kisebb tudású készülékre utal, de ezt az is indokolja, hogy a termék magyar gyártmányú.
Az Allegro Kft. észrevételében közölte, hogy a kiírásban szereplő műszaki tartalom maradéktalanul megvalósítható a kérelmező I. ajánlati áránál jóval alacsonyabb beszerzési áron is.
Ajánlatkérő a kérelmező II. kérelmére előadta, hogy előírta a defibrillátorokra a 200 J maximális energiakibocsátást, ettől nem térhetett el, nem bocsátkozhatott annak vizsgálatába, hogy a kérelmező II. által ajánlott 180 J energiakibocsátású termék tartalmilag tudja-e ugyanazt, mint az előírása szerinti termék.
Kérelmező II. kérelmére az Euromedic Kft. észrevételezte, hogy a vitatott műszaki paraméter az ajánlati dokumentáció 35. oldala második sorában szerepel, az a dokumentáció megvásárlásakor kérelmező II. tudomására jutott, ettől számított 15 napon belül lehetett volna kérelmezni az előírás megváltoztatását.
Ajánlatkérő a kérelmező III. kérelmére közölte, hogy a közvetett forgalmazási jogosultság fennállását nem kívánja vitatni, de ez az ajánlatból nem állapítható meg.
A Pikosystem Kft. és kérelmező II. a kérelmező III. kérelmére előadták, hogy a Zoll difibrillátor forgalmazási jogosultságát a termék magyarországi disztribútorától kellett volna kérelmező III.-nak kérnie.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
Kérelmező I. sérelmezte, hogy ajánlatkérő a nyertestől nem kért magyarázatot a kirívóan alacsony árra nézve.
A Kbt. 57. § (2) bekezdése előírja: Ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban kell magyarázatot kérnie.
A magyarázatkérés indoka lehet az, hogy ajánlatkérő a válaszból meggyőződhessen arról, hogy a kirívóan alacsony ár ajánlása nem azért történt-e, mert az ajánlott termék vagy szolgáltatás olyan mértékű minőségi hiányosságban szenved, amit ajánlatkérő már nem kíván tolerálni a rendkívül kedvező ár ellenére sem.
Azt, hogy egy adott ár kirívóan alacsony-e, ajánlatkérőnek elsősorban a többi ajánlat ajánlati árához viszonyítva kell megállapítani.
Kétségtelen, hogy a nyertes 495 744 928 Ft-os ára jelentős mértékben alacsonyabb a kérelmező I. 726 317 671 Ft-os ajánlati áránál. Ebből azonban ajánlatkérőnek nem kellett azt a következtetést levonnia, hogy a nyertes által ajánlott termékek minőségileg nem felelnek meg a kiírásban foglalt elvárásainak, mert a kérelmező II. - aki szintén magyar gyártmányú terméket ajánlott - ajánlati ára még a nyertesénél is alacsonyabb, 427 187 550 Ft volt. Ajánlatkérő számítása szerint a kérelmező III. ajánlati ára 500 millió Ft körüli lenne a 3 éves finanszírozási futamidőre tett vállalás nélkül. A kérelmező I. és a nyertes ára középárának tekinthető az Euromedic Kft. alternatív ajánlata szerinti 621 336 178 Ft-os ár.
A Döntőbizottság álláspontja szerint mindezek alapján ajánlatkérőnek nem kellett arra a következtetésre jutnia, hogy a nyertes ára kirívóan alacsony, így rá nézve nem volt kötelező a Kbt. 57. § (2) bekezdésében előírt magyarázatkérés.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem járt el jogsértően azáltal, hogy a nyertes árára nem kért magyarázatot, ezért kérelmező I. jogorvoslati kérelmét ebben a részében elutasította.
Kérelmező I. sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem nyilvánította érvénytelennek a nyertes ajánlatát annak ellenére, hogy az AK és AS jelű inkubátorok fényképét, prospektusát nem csatolta az ajánlathoz.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha nem felel meg az ajánlati felhívásban vagy az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő a felhívásban e vonatkozásban úgy rendelkezett, hogy a megajánlott termék fényképét, prospektusát vagy műszaki leírását kell csatolni.
Az előírás tehát vagylagos volt.
A nyertes az ajánlata 350-353. oldalán műszaki leírást adott az általa ajánlott BLF 2001 (AK) hagyományos klinikai inkubátorról, az ajánlat 354-357. oldalán pedig a BLF 2001 (AS) intenzív inkubátorról.
Ezzel a nyertes eleget tett az ajánlati felhívásban foglalt vagylagos előírás egyikének.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő nem járt el jogsértően azáltal, hogy a megajánlott hagyományos klinikai és intenzív inkubátorok fényképét, prospektusát nem csatolta az ajánlathoz, ezért a kérelmező I. jogorvoslati kérelmét ebben a részében elutasította.
Kérelmező I. kérelme szerint a nyertes ajánlat azért is érvénytelen, mert a megajánlott inkubátor nem felel meg a kétoldali állíthatóság követelménynek.
Ajánlatkérő a nyitott inkubátorokra nézve az ajánlati dokumentáció 41. oldalán előírta: "a bölcső magassága a készülék mindkét oldaláról állítható legyen (pl. pedállal vagy gombbal)." A többi inkubátorfajtára vonatkozóan ilyen előírást a dokumentáció nem tartalmazott.
A nyertes ajánlata 358-360. oldalán adja meg a nyitott inkubátor műszaki leírását. A leírásban, a 359. oldal utolsó előtti mondatában a nyertes közli: "A BLR-2100 típusú készülék asztala (fekvőfelület) padlószinttől mért magassága (850- 1100 mm között) elektromosan, nyomógomb segítségével, mindkét oldalról állítható."
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlata megfelelt a nyitott inkubátor kétoldali állíthatóságára előírt követelménynek, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság a többi inkubátorfajtára nézve ilyen értelmű előírás hiánya miatt nem vizsgálta a kétoldali állíthatóság meglétét.
Kérelmező I. sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem nyilvánította alkalmatlannak a nyertest annak ellenére, hogy a BLF 2001 (AK) és a BLF 2001 (AS) termékekre nem csatolt referenciaigazolást.
Az ajánlati felhívás a referenciákra vonatkozóan azt tartalmazta, hogy 2002-2003. évre csatolni kell tételenként legalább 1 pozitív tartalmú referencialevelet, és alkalmatlan az ajánlattevő, ha alvállalkozójával együttesen termékcsoportonként nem rendelkezik min. 1 db pozitív tartalmú referencianyilatkozattal.
Az előírás szerint nem a megajánlott termékre, hanem e termék szerinti termékcsoportra kellett az ajánlattevőnek referenciával rendelkeznie.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlatát és megállapította, hogy annak 221. oldalán lévő referencialevélben a Semmelweis Egyetem 11. Sz. Szülészeti és Nőgyógyászati Klinika igazolta, hogy a nyertes 2002. évben jó minőségben részére leszállított 1 db intenzív és 1 db nyitott inkubátort.
A nyertes ajánlat tehát megfelel annak a minimumfeltételnek, hogy 2002., 2003. évben minimum 1 db pozitív tartalmú referenciával kell rendelkezni az inkubátor termékcsoportban.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes rendelkezett a felhívásnak megfelelő referenciával, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező I. kifogásolta, hogy a nyertes nem felel meg annak az alkalmassági kritériumnak, hogy "az ajánlattevő vagy alvállalkozója együttesen nem rendelkezik a minőségbiztosítási rendszer - bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsításával."
E feltételnek az ajánlattevőnek és alvállalkozójának együttesen kellett megfelelni.
A nyertes alvállalkozója a Medicor Rt.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlatát és megállapította, hogy az ajánlat 472. oldalaként a nyertes csatolta az SGS United Kingdom Ltd. által kiadott M50504 számú, az EN 46001 és ISO 13485 szabvány előírásainak való megfelelőségről szóló minőségtanúsítványt. A kérelmező I. június 10-én előterjesztett bizonyítási indítványára a Döntőbizottság e kérdésben nyilatkoztatta az SGS-t, a tanúsító a június 18-án kelt levelében közölte, hogy "Ügyfelünknek, a Medicor Elektronikai Rt.-nek érvényes ISO 13485:1996 szabvány szerinti ún. teljes körű minőségbiztosítási rendszere van, ami vonatkozik inkubátorok gyártására és fejlesztésére is."
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő rendelkezik az előírt minőségbiztosítási tanúsítvánnyal, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Ajánlatkérő nemcsak az inkubátor gyártására vonatkozó minőségtanúsítvány meglétét írta elő, hanem a megajánlott termék minőségtanúsítványát is megkövetelte, az ajánlattevőnek és alvállalkozójának együttesen kellett megfelelni ezen alkalmassági feltételnek.
A felhívás 11. a) pontja szerint a megajánlott termékre vonatkozó, a megkövetelt és egyértelműen megadott műszaki leírások tekintetében - bármely nemzeti rendszerben akkreditált minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítványt kellett csatolni, melynek meg kellett felelnie a 47/1999. (X. 6.) EüM rendelet előírásainak.
Az orvostechnikai eszközökről szóló 47/1999. (X. 6.) EüM rendelet 2. § (1) bekezdés a) pontja szerint a rendelet alkalmazásában "orvostechnikai eszköz: minden olyan, akár önállóan, akár más termékkel együttesen használt készülék, berendezés, anyag vagy más termék - ideértve a megfelelő működéshez szükséges szoftvert, valamint a rendelésre készült, továbbá a klinikai vizsgálatra szánt eszközt is -, amely a gyártó meghatározása szerint emberen történő alkalmazásra szolgál".
A 3. § (1) bekezdése előírja: Eszköz akkor hozható forgalomba, illetve vehető használatba, ha a (2) bekezdés előírásainak megfelelően CE-jelöléssel van ellátva.
A (2) bekezdés így szól: "Eszköz CE-jelöléssel abban az esetben látható el, ha
a) kielégíti a 4. § szerinti alapvető követelményeket, valamint
b) az a) pont szerinti követelmények igazolására lefolytatták a 6. § szerinti, az adott eszközre vonatkozó megfelelőség értékelési eljárást."
A 7. § értelmében a megfelelőség értékelési eljárás alapján a vizsgálatot lefolytató szervezet megfelelőségi tanúsítványt állít ki.
Ajánlatkérő - és a nyertes - arra hivatkozott, hogy a BLF 2001 inkubátor rendelkezik az SGS által kiállított tanúsítvánnyal, az AK (hagyományos klinikai inkubátor) és az AS (intenzív inkubátor) jelzések nem a készülék típusára, hanem konfigurációjára vonatkoznak, így a BLF 2001 típusú inkubátorra kiadott tanúsítvány vonatkozik az AK és AS jelzésű inkubátorra is.
A nyertes az ajánlata 428. oldalán csatolta az SGS által kiállított megfelelőségi tanúsítványt, mely tanúsítvány kiterjed a BLF 2001 típusú inkubátorra is.
A Döntőbizottság a kérelmező I. bizonyítási indítványára - miszerint rendelkezik-e a BLF 2001 (AK) és BLF 2001 (AS) típusú berendezés minőségbiztosítással - megkereste az SGS- tanúsítót, a tanúsító a 2004. június 18-án kelt levelében a következőket nyilatkozta:
"Ügyfelünk a 93/42/EEC direktíva II. melléklete szerinti terméktanúsítványán szerepelnek a BLF 2001 elnevezésű inkubátorok, azaz ezen termékeken használhatják a CE 0120 jelölést, rendelkeznek ezen készülékek fejlesztési, gyártási, minőség-ellenőrzési folyamataira auditált minőségirányítási rendszerrel. Arra vonatkozóan azonban nem érkezett kérés ügyfelünktől, hogy az Önök által hivatkozott "(AS)" illetve "(AK)" jelű készülékek is rákerüljenek a tanúsítványra.
A direktíva követelményeivel összhangban lehetőség van arra, hogy a szóban forgó terméknév alatt több variánst is forgalomba hozzanak, amelyek működésük, felépítésük, technológiájuk, alapanyagaik azonosságából eredően nem jelentenek különbséget a már hivatkozott direktíva alapvető követelményei (l. melléklet) szempontjából és feltüntessék rajta a CE 0120 jelzetet, de erről informálni kell a tanúsítótestületet. Ügyfelünk terméke esetében elmondható, hogy nincs információnk ezen kategóriába tartozó "(AS)" illetve "(AK)" jelű készülékváltozatról."
A Döntőbizottság az SGS nyilatkozata alapján megállapította, hogy a nyertes az általa ajánlott BLF 2001 (AK) és BLF 2001 (AS) jelzésű inkubátorokra nézve nem az azoknak megfelelő tanúsítványt csatolta be, ezért nem felelt meg a felhívás 11. b) pontja nyolcadik bekezdésében meghatározott alkalmassági feltételnek.
Az ajánlattevő alkalmassága igazolásának módját a Kbt. 44. § (1), (2) bekezdése szabályozza.
A (6) bekezdés előírja, hogy az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A (8) bekezdés alapján ajánlatkérő az (1), (2) és (6) bekezdés alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról.
A jogvita tárgyát képező közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő 5 termékcsoportra kért ajánlatot. Részajánlatot nem lehetett tenni.
Azok a készülékek, amelyekre nézve fennáll az alkalmatlanná nyilvánítási indok (hagyományos klinikai inkubátor, intenzív inkubátor), csak a négyfajta inkubátorból álló 5. termékcsoport (5. tétel) két fajtáját képezik. Részajánlattétel lehetősége hiányában azonban az ajánlat egyik tételére vonatkozóan az ajánlattevő személyét illetően fennálló alkalmatlanság kihat az egész ajánlatra.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértően minősítette a Pikosystem Kft.-t alkalmasnak a szerződés teljesítésére, ezáltal megsértette a Kbt. 44. § (8) bekezdését, és mivel alkalmatlan ajánlattevő, nem lehet az eljárás nyertese, az 59. § (1) bekezdését is.
A Döntőbizottsági megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, mert a jogsértés csak ezáltal orvosolható.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét a Kbt. 88. § (8) bekezdésében foglalt rendelkezésre, miszerint: ha a bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított 30 napon belül új döntést hozni.
Kérelmező II. sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását.
A kérelem nem alapos.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg az ajánlati dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ezen feltételeknek nem megfelelő ajánlat érvénytelen.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 34. oldalán a manuális defibrillátorkészülék technikai paraméterei között azt írta elő, hogy a beállítható energiaszintnek minimum "2 ,5, 10, 20, 50, 100, 200 J"-nak kell lennie.
A kérelmező II. ajánlatában 180 J-os energiaszintnél magasabb energiaszintű defibrillátor nem szerepel.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező II. ajánlata nem felelt meg az ajánlati dokumentációban a manuális defibrillátorkészülék energiaszintjére vonatkozó követelménynek, így ajánlatkérő helytállóan nyilvánította a kérelmező II. ajánlatát érvénytelennek. Ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy ajánlatkérő a Kbt. 26. § (2) bekezdése alapján ajánlati kötöttségénél fogva nem vizsgálhatta, hogy a kérelmező II. által ajánlott defibrillátor tartalmilag megfelel-e az előírásának.
Kérelmező II. kifogásolta a dokumentációnak a defibrillátorkészülék energiaszintjére vonatkozó előírását, álláspontja szerint nem minimumként, hanem maximumként kellett volna előírni a 200 J-t.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet a jogsértő (jogsértőnek tartott) eseményről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni.
A 80. § (4) bekezdése előírja: ha a Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelem nem felel meg a 79. § (7) bekezdése szerinti feltételnek, a kérelmet elutasítja.
Kérelmező II.: legkésőbb az ajánlattételi határidőben, április 26-án tudomással bírt a dokumentáció általa jogsértőnek tartott előírásáról, kérelmét azonban csak a 15 napos jogvesztő határidő letelte után, május 18-án terjesztette elő.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező II.-nek a dokumentáció előírásával kapcsolatos kérelme elkésette, ezért azt elutasította.
Kérelmező III. sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását.
A kérelem nem alapos.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő érvelését, miszerint még ha elfogadható lenne is a Zoll gyártótól származó közvetett forgalmazási jogosultság, e jogosultságnak az ajánlatból (vagy a hiánypótolt dokumentumokból) egyértelműen ki kellett volna derülnie.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező III. nem igazolta egyértelműen a Zoll termékek forgalmazási jogosultságát, így ajánlatkérő helytállóan nyilvánította a kérelmező III. ajánlatát érvénytelennek. A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), c), d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság 1 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján jogsértés megállapítása esetén a bírság kiszabása kötelező.
Az (5) bekezdés szerint a bírság összegét az eset összes körülményére, így a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő magatartására, a törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására tekintettel kell megállapítani.
Annak ellenére, hogy beszerzés értéke magas és a jogsérelem súlyos, a Döntőbizottság az 1 000 000 Ft bírság kiszabását tartotta indokoltnak, mert az eljárást lezáró döntés megsemmisítése által a jogsértés orvosolható.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 23.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.