KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6223/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.280/11/2004.
Tárgy: a BankNet Kft. jogorvoslati kérelme az Informatikai és Hírközlési Minisztérium I. r., a TeleDataCast Kft. II. r. és a GTS-Datanet Távközlési Kft. III. r., kérelmezettek ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a BankNet Kft. (1121 Budapest, Konkoly-Thege u. 29-33., képviseli: dr. Kende Tamás ügyvéd 1113 Budapest, Karolina út 16., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet az Informatikai és Hírközlési Minisztérium (1077 Budapest, Dob u. 75-81., képviseli: dr. Bűrös László ügyvéd 1092 Budapest, Kinizsi u. 21-25., a továbbiakban: ajánlatkérő, I. r. kérelmezett) "műholdas adatszórás közoktatási intézmények számára" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen, valamint a TeleDataCast Kft. (1117 Budapest, Hauszmann Alajos u. 2., a továbbiakban: II. r. kérelmezett) és a GTS-Datanet Távközlési Kft. (2040 Budaörs, Ipartelep u. 13-15., képviseli: dr. Üveges Enikő jogtanácsos, a továbbiakban: III. r. kérelmezett) ellen nyújtott be, részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság ajánlatkérőt 1 000 000 Ft (azaz egymillió forint) bírsággal sújtja. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-0172036100000000 számú számlájára köteles befizetni.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére 150 000 Ft (azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás irata, és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2004. január 7-i 2. számában tette közzé a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontjára alapított részvételi felhívását hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás megindítására. Felhívása 3. a) pontjában a beszerzése tárgyát az alábbiak szerint részletezte: műholdas adatszórási technológián alapuló egyirányú adatátviteli szolgáltatás nyújtása legalább 500 közoktatási intézmény számára, a szolgáltatás nyújtásához szükséges infrastruktúra kiépítése, az intézmények rendszerbe kapcsolása és a rendszer folyamatos működtetése. Ajánlatkérő a jelen eljárásban biztosítandó szolgáltatások halmazát három (3) csomagban kívánja beszerezni az alábbi részletezésben. Az egyes csomagok A), B) és C) jelzéssel vannak ellátva. A csomagok tekintetében az alábbiakban közölt mértékben ajánlattevő többváltozatú ajánlatot tehet. Ajánlatkérő a mennyiség, vagyis a közoktatási intézmények számának meghatározásában a szerződéskötés során + 50%-kal elérhet:
A) adatok gyűjtése, feltöltése (adatszórási központ),
B) műholdas sugárzás (űrszegmens/műhold sávszélesség),
C) vétel (végpont).
Ajánlatkérő a részajánlattétel lehetőségét kizárta. A többváltozatú ajánlattételt megengedte, a 3. a) pontban meghatározott A), B) és C) csomagra vonatkozóan és a mennyiségtől függően sávosan megadható ár szempontjából.
Ajánlatkérő a felhívása 4. pontjában a teljesítés határidejéről akként rendelkezett, hogy 2004. augusztus 31-ig az utolsó közoktatási intézményt is be kell kapcsolni a rendszerbe, és ettől az időponttól számítva 24 hónapon keresztül kell a tárgy szerinti szolgáltatást nyújtani az intézmények számára.
Ajánlatkérő felhívása 8. pontjában határozta meg a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
Ajánlatkérő közölte, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
A részvételi jelentkezési határidőre a GTS-DataNet Kft., a TeleDataCast Kft. és a kérelmező nyújtotta be a részvételi jelentkezését.
Ajánlatkérő 2004. február 9-én hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését. Mindhárom jelentkezést érvényesnek, mindhárom jelentkezőt alkalmasnak minősítette és felhívta ajánlattételre.
Az ajánlati felhívásában közölte az ajánlatkérő, hogy ajánlattevőknek mind a három csomagra ajánlatot kell tenni. A teljesítési határidőt - a 24 hónapos szolgáltatási időtartam meghagyása mellett - az ajánlati felhívás 3. pontjában az alábbiak szerint részletezte:
Az "A" és "B" csomag esetén az előírt üzembe helyezési határidő: 2004. május 31.
A "C" csomag esetén az utolsó végpont előírt telepítési határideje 2004. augusztus 31.
Ajánlatkérő megállapította eljárása lefolytatásának a szabályait, közölte az első tárgyalás időpontját. Rendelkezett arról, hogy az ajánlattevőkkel külön-külön tárgyal oly módon, hogy az első tárgyalási napon 1-1 órás különbséggel tárgyal, a későbbiekben meghatározandó sorrendben és órában. Az első és azt követő tárgyalásokról emlékeztető készül, melyet ajánlatkérő a következő tárgyalási forduló előtt az ajánlattevőnek megküld. Az első tárgyalást követően az ajánlatkérő az ajánlattevővel egyeztetett időpontokban további (nem több, mint három) tárgyalást tart, közben az ajánlattevő a tárgyalások során felmerült ajánlatkérői igényeknek megfelelően ajánlatát módosíthatja. Ajánlatkérő a tárgyalások során határozza meg, hogy ajánlati módosítást meddig fogad el. A tárgyalás kiterjed a szolgáltatás tárgyának részletes meghatározására, továbbá az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban és mellékletében meghatározott, illetve az ajánlattevő által a benyújtott ajánlatban esetlegesen szereplő szerződési feltételek pontosítására, kiegészítésére.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívása 6. b) pontjában csomagonként állapította meg a részszempontokat, alszempontokat, súlyszámokat. Ajánlatkérő közölte: "a részszempontok értékelése 1-10 pont sávban úgy történik, hogy a legjobb ajánlat 10 pontot kap, a többi ajánlat pedig ehhez viszonyítva arányosan kevesebbet."
Az "A" csomag műszaki színvonal részszempontjának ötödik alszempontja hármas súlyszámmal: "egyedi rendelésű tartalmak szórásának kapacitása (hétvégén GB)" volt.
A "B" csomag műszaki színvonal részszempontjának harmadik alszempontja 10-es súlyszámmal: "rendelkezésre álló űrszegmens sávszélesség (IP-adatra vonatkoztatva, Mbit/sec.)" volt.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is összeállított, amely tartalmazta az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott formai és tartalmi követelményeit, a specifikációt, a végpontok listáját.
Ajánlatkérő a feltett kérdéseket megválaszolta.
Az ajánlattételi határidőre, 2004. március 3-ra mindhárom ajánlattevő benyújtotta az ajánlatát.
Ajánlatkérő 2004. március 8-án tartotta meg az első tárgyalási fordulót az ajánlattevőkkel az alábbi sorrendben: TeleDataCast Kft., kérelmező, GTS-Datanet Kft. Ajánlatkérő újabb ajánlati verzió benyújtását kérte - többek között az AMOS műhold igénybevételével - 2004. március 24-re.
Ajánlatkérő a benyújtott újabb ajánlatok felolvasólap szerinti tartalmi elemeiről tájékoztatta az ajánlattevőket, továbbá a feltett újabb kérdéseket megválaszolta.
Ajánlatkérő 2004. március 30-án tartotta meg a második tárgyalási fordulót az ajánlattevőkkel az alábbi sorrendben: GTS- Datanet Kft., kérelmező, TeleDataCast Kft.
Ajánlatkérő 2004. április 28-án hirdette ki az eljárást lezáró döntését. Az eljárás nyertese a TeleDataCast Kft. lett az AMOS műhold használatára vonatkozó ajánlatával 1769,341 ponttal. Az őt követő legkedvezőbb ajánlattevőnek a GTS-Datanet Kft. AMOS műholdra vonatkozó ajánlatát választották 1729,004 ponttal.
A TeleDataCast Kft. mindkét műholdra vonatkozó ajánlati verziójában, továbbá a GTS-Datanet Kft. AMOS műholdra vonatkozó ajánlatában 200 GB-ot adott meg adatként az egyedi rendelésű tartalmak szórásának kapacitására hétvégén. Ajánlatkérő ezekre a tartalmi elemekre az "A" csomag ezen műszaki alszempontjánál a maximális 10 pontot, súlyszámmal szorozva 30 pontot állapított meg.
A kérelmező 1. opció, 3. opció, 5. opció és 7. opció vonatkozásában tartotta fenn a benyújtott ajánlatait. A kérelmező az élő videóközvetítések számára 3 esetben 12-t ajánlott meg, 1 esetben 48-at. A többi ajánlattevő 1000-1010 videóközvetítésre tett ajánlatot.
Ajánlatkérő az "A" csomag élő videóközvetítések száma alszempontjánál a kérelmező részére 0,119 pontszámot súlyszámmal szorozva 0,475 pontot, illetve 0,475 pontot súlyszámmal szorozva 1,901 pontot állapított meg. A kérelmező az ajánlattevő által biztosított oktatási tartalmak Tp (MB/hó) alszempontnál mindegyik ajánlati verziójánál 0,5-öt ajánlott meg. A többi ajánlattevő ajánlata 30 000-100 000 között volt.
Ajánlatkérő az "A" csomag fenti alszempontjánál kérelmező részére 0,000 pontot állapított meg.
A kérelmező "B" csomag egyik ajánlati verziójában sem tett az előírtnál kedvezőbb vállalást a garantált határidőre. A többi ajánlattevő vállalása 1-30 nap között volt. Ajánlatkérő a "B" csomag fenti alszempontjánál az 1 napos GTS-Datanet Kft. által tett vállalásra 0,333 pontszámot súlyszámmal szorozva 1,667 pontot állapított meg, míg a kérelmező részére mindegyik esetben 0 pontot adott.
A kérelmező legkedvezőbb ajánlati verziójának összpontszáma 1646,782 pont.
A kérelmező 2004. május 7-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként az eljárást lezáró szerződés megkötésének megtiltását. Jogorvoslati kérelmét a tárgyaláson az alábbiak szerint tartotta fenn: A kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését mindazon alszempontok értékelése során, amelyeknél nem állapított meg legalább 1 pontot. Ajánlatkérő ajánlati felhívásában rögzítette az értékelési ponttartományt, hogy 1-10 pont között értékel. Erre tekintettel sérti a Kbt. előírását, amennyiben 1 alatti pontszámot állapít meg. A kérelmező álláspontja szerint a másik két ajánlattevő hamis, de legalább valótlan adatot szolgáltatott akkor, amikor ajánlataikban az egyedi rendelésű tartalmak szórásának kapacitása hétvégén alszempontnál 200 GB adatot adtak. A kérelmező tárgyalási nyilatkozatában már nem vitatta, hogy lehetséges műszakilag tömörítési eljárással ilyen nagyságrendű, mennyiségű adat továbbítása. Ugyanakkor a kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő felhívása és dokumentációja alapján a kérelmező nem tudta egyértelműsíteni, hogy ez a hétvégi egyedi rendelésű tevékenység milyen nagyságrendet jelent, mit kell figyelembe venni, és ezért maximális leterheltséget, a hétközbenivel azonosat vett figyelembe. Hivatkozott továbbá arra is, hogy egyébként is el kell végezni a mindennap szükséges tevékenységet is pl: frissítést.
A kérelmező tárgyalási nyilatkozatában előadta, hogy a harmadik írásbeli jogorvoslati kérelmi eleme ténylegesen nem jogorvoslati kérelem, hanem abban azt indítványozza, hogy a Döntőbizottság hivatalbóli kiterjesztés alapján vizsgálja meg - a Kbt. 79. § (6) bekezdésére tekintettel - sérültek-e a Kbt. 24. §-ában meghatározott alapelvek. E körben utalt arra a kérelmező, hogy ajánlatkérő megfordította a két tárgyalás között a tárgyalási sorrendet, ajánlatkérő tárgyaláson jelen levő képviselője laptopot használt, több ajánlatkérői képviselő a tárgyalás során elhagyta a tárgyalótermet, a nyertes ajánlata több alszempontnál kedvezőbb a többi ajánlattevő ajánlatánál.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Az ajánlatok értékelése vonatkozásában közölte, hogy ajánlatkérő egyrészt megállapította az értékelési ponttartományt 1 és 10 pont között, másrészt meghatározta az értékelés módszerét. Ajánlatkérő egyes alszempontoknál ajánlati tartalmi elemek közötti jelentős, 105 nagyságrendű eltérés miatt választás elé került vagy következetesen alkalmazza az arányosítás módszerét, de ebben az esetben 1 pont alatti számot kap, vagy kiosztja a minimumpontot. Hasonló probléma volt annál az alszempontnál, amelynél a kérelmező 0 vállalás lett, hogy erre adjon-e 1 pontot vagy 0 pontot állapítson meg. Ajánlatkérőnél az értékelést bizottság végezte, amely mindkét változatra elkészítette az értékelést, és mivel ezeknek nem volt relevanciája, az eljárás nyertesének személyére a bizottság már csak azt a változatot terjesztette a döntéshozó elé, amely az értékelés módszerét alkalmazza következetesen. Megjegyezte, hogy annál az alszempontnál, ahol jelentős nagyságrendű volt az eltérés az átadott három tizedes jegyet tartalmazó táblázaton 0,000 pontnak látszik, de az Excel program ezt nem 0-ként kezeli, hanem ténylegesen 0,00005 pont, melynek alátámasztására becsatolta azt a táblázatot, amely hat tizedes jegyet tartalmaz.
Ajánlatkérő írásbeli észrevételében és tárgyalási nyilatkozatában előadta, hogy az "A" csomag műszaki színvonal részszempontjának kifogásolt "egyedi rendelésű tartalmak szórásának kapacitása (hétvégén, GB)" alszempontja esetében jogszerűen fogadta el a 200 GB-re benyújtott ajánlatokat. A kérelmezőn kívül a többi ajánlattevő felismerte a tömörítési eljárás lehetőségét, melynek alapján biztosított ennek elérése. A kérelmezőnek az alszempont tartalma alapján kellett volna összeállítania ajánlatát. Az alszempont tartalma, hogy egyedi rendeléseket kell teljesíteni, és értelemszerűen, mivel hétvégén, ezért nincs a hétközbeni általános leterheltség. Ajánlatkérő nem tudott pontos mennyiségre, illetve adathordozók közötti megoszlásra vonatkozó tájékoztatást adni az ajánlattevők részére, miután ez a fajta szolgáltatás most indul. Ajánlatkérő azt kívánta biztosítani, hogy amennyiben lesz a középiskoláknak olyan igénye, amely hétközben nem teljesíthető, akkor legyen lehetőség hétvégén ezek teljesítésére, hogy az iskolák mennyiben és milyen igényekkel élnek, az a teljesítés során lesz teljesen egyértelmű. Az azonban valószínű, hogy a hétvégi leterheltség nem mérhető össze a hétközbenivel.
Ajánlatkérő közölte: a tárgyalások során nem sértette meg az eljárás tisztaságát, az alapelveket.
Ajánlatkérő bejelentette, hogy az eljárás nyertesével az eljárást lezáró szerződést 2004. június 1-jén megkötötte.
Egyéb érdekeltként a GTS-Datanet Kft. kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy ajánlatkérő előírásai alapján számára egyértelmű volt, hétvégén - mivel a középiskolák nem működnek - nem kell normál üzemmódban teljesíteni, így az ajánlattétel során azzal kellett számolni, hogy az egyedi szolgáltatásokat kell nyújtani, illetőleg a frissítéseket elvégezni. A második tárgyalási fordulóban egyébként ezzel kapcsolatban tájékoztatást kért az ajánlatkérőtől, aki ezt megerősítette, arra nem tudott egyértelmű választ adni, hogy az adathordozókat miként vegyék figyelembe. Amennyiben ugyanis szöveges adathordozóról van szó 1:5 arányban lehetséges a tömörítés, amennyiben viszont vegyes adathordozóról - ezt vette figyelembe az ajánlattétel során -, akkor megfelelő tömörítési eljárással 50%-os tömörítési érték is elérhető. Erre tekintettel megalapozottan adták meg a hétvégi igényekre vegyes összetételű adathordozó esetén tömörítési eljárás alkalmazásával a 200 GB-s adatot.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmének a Kbt. 55. § (6) bekezdése megsértésére vonatkozó része az alábbi indokokra tekintettel alapos.
A Kbt. 55. § (6) bekezdésének szabályozása szerint, ha ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontja szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdés d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja.
A Kbt. fenti kógens rendelkezése alapján ajánlatkérő kizárólag a felhívásban meghatározott ponthatárok között végezheti az értékelést. Ajánlatkérő ezt a ponthatárt 1-10 között állapította meg. Ajánlatkérő erre tekintettel jogsértést követett el akkor, amikor az "A" csomag élő videóközvetítések száma alszempontjánál a kérelmező részére 0,119 pontszámot, illetve 0,475 pontszámot állapított meg, továbbá az "A" csomag ajánlattevő által biztosított oktatási tartalmak Tp (MB/hó) alszempontjánál a kérelmező részére 0,000 pontot adott, valamint a "B" csomag előírtnál kedvezőbb vállalás a garantált határidőre alszempontjánál nem állapított meg legalább 1 pontot.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő fentiekben ismertetett hivatkozását, mely szerint választhat, hogy betartja-e a ponthatárokat vagy következetesen alkalmazza az értékelés módszerét.
A Kbt. fentiekben idézett rendelkezése ugyanis nem ad lehetőséget választásra, egyértelműen kimondja, hogy az értékelés a felhívásban meghatározott ponthatárok között történhet. Erre tekintettel sem a felső, sem az alsó ponthatár nem léphető túl. Így amennyiben például az adott részszempontra vagy alszempontra nem tesz vállalást az ajánlattevő, akkor is meg kell állapítani részére az alsó pontszámot, vagyis ha ajánlatkérő 1-10-ig határozta meg a ponttartományt, akkor az 1 pontot. A ponttartomány között kell a felhívásban megadott módszerrel számolt pontszámot megállapítani - mondja ki a Kbt. 55. § (6) bekezdése. Erre tekintettel a módszerrel kapott számítás eredménye sem ad felhatalmazást arra az ajánlatkérőnek, hogy eltérjen a ponthatároktól. A Kbt. rendelkezése alapján a maximális pontszámot minden esetben ki kell osztani. A minimumpontszám kötelező kiosztását a Kbt. nem írja elő, de amennyiben - mint jelen esetben - az értékelési módszer alkalmazása mellett a minimumpontszámnál alacsonyabb pontszám keletkezne, akkor a minimumpontszámot kell megállapítani.
Ajánlatkérőknek az értékelési módszerük meghatározása során kell figyelemmel lenni arra, hogy a benyújtható ajánlatváltozatok megfelelő értékelését biztosítsák.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel nem ítélte alaposnak a kérelmezőnek az "A" csomag műszaki színvonal részszempontjának "egyedi rendelésű tartalmak szórásának kapacitása (hétvégén, GB)" alszempont értékelésével, illetve a TeleDataCast Kft. és a GTS-Datanet Kft. 200 GB ajánlati tartalmi elemével kapcsolatos kérelmi elemét.
A Kbt. szabályrendszere meghatározza, hogy a benyújtott ajánlatok értékelése milyen szempontok alapján történjen: érvényes-e az ajánlat, megfelel-e ajánlatkérő formai és tartalmi előírásainak, nem sérülnek-e a Kbt.-ben meghatározott alapelvek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a két ajánlattevő 200 GB-s ajánlata a kifogásolt alszempontnál az alábbi indokokra tekintettel nem minősíthető jogsértőnek. Ajánlatkérő az alszempont definícióját az alábbiak szerint adta meg: "egyedi rendelésű tartalmak szórásának kapacitása (hétvégén, GB)". Ebből, figyelemmel a beszerzés rendeltetésére, középiskolák részére adatátviteli szolgáltatás nyújtására a Döntőbizottság álláspontja szerint megállapítható, hogy kifejezetten hétvégére vonatkozó és külön egyedi rendelésű szolgáltatásra vonatkozott. Erre tekintettel nem alapos a kérelmező azon kifogása, hogy a másik két ajánlattevő nem a hétközbeni teljes leterheltséget vette figyelembe. A Döntőbizottság - figyelemmel ajánlatkérő nyilatkozatára is - úgy ítélte meg, hogy a szolgáltatást igénybe vevők működésének specifikumai alapján (hétvégén a középiskolák nem működnek) nem kell, nem kellett azzal számolni az ajánlattevőknek az ajánlatuk készítésekor, hogy a hétvégén is nagy mennyiségű adatszolgáltatás történik, hasonlóan a hétközbenihez. A tömörítésnek kialakultak a szakmai szabályai és ezeknek megfelelőnek ítélte azt is a Döntőbizottság, hogy vegyes összetételű adathordozóval számolva végezték el a lehetséges tömörítés becslését. Maga az alszempont ugyanis kifejezésre juttatja, hogy pontos mennyiség nem határozható meg, így minden ajánlattevőnek ezen alszempontnál becsülnie kellett a vállalását. Ennek keretében pedig Kbt.-szabályt nem sértettek az ajánlattevők. Ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazott, melynek az a rendeltetése, hogy a felek a tárgyaláson tisztázhatják a számukra esetlegesen nem egyértelmű ajánlatkérői elvárásokat. Ez a lehetőség a kérelmező előtt is adott volt, illetve a többi ajánlattevő mint szakcég alkalmazta az egyébként a kérelmező előtt is ismert tömörítési eljárást.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését. Ezt meghaladóan a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el kérelmező jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelező rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról.
E szakasz szerint a Döntőbizottság bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint szabályozza a bírság kiszabásának alapvető elveit.
A (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Az (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Döntőbizottság a bírság összegét 1 000 000 Ft-ban állapította meg, tekintettel arra, hogy ugyan a beszerzés értéke a szerződésben rögzítettek szerint nem alacsony, azonban az értékelés körében megállapított jogsértésnek nem volt hatása az eljárás nyertesének személyére.
A Döntőbizottság személyi bírságot nem szabott ki, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő előadása alapján azt lehetett tényként megállapítani, hogy bizottság végezte az értékelést, és a bizottság csak az egyik értékelési változatot - a fentiekben jogsértőnek minősítettet - terjesztette a döntéshozó elé. A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak a Kbt. 82. § (1) bekezdésében meghatározott törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 15.
Dr. Nagy Gizella s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos