KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6226/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.264/11/2004.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása Budapest Főváros XI. Kerület Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: bizottság elnöke) által a Budapest Főváros XI. Kerületi Önkormányzat (1113 Budapest, Bocskai út 39-41., nevében eljár: Fürst Family Kereskedelmi és Mérnöki Iroda Bt., 2016 Leányfalu, Őz u. 5., a továbbiakban ajánlatkérő) "Budapest Főváros XI. Kerületi Önkormányzat Fehérvári úti rendelőintézet rekonstrukciója - kiviteli terv készítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2004. április 20-án tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról a rendelkező részben meghatározott tárgyban az ajánlati felhívás megküldésével.
Az ajánlatkérő az eljárás alkalmazásának indokaként előadta, hogy az adott kiviteli tervekre vonatkozó tervezési munka elvégzésére kizárólag az engedélyezési terveket készítő ATTIK'ART Építészeti és Mérnöki Iroda Kft. képes, mely céget kérte fel ajánlattételre.
Az ajánlatkérő kiegészítette indokolását továbbá, hogy az önkormányzat gazdasági és műszaki ellátó szolgálata 2003-ban a felkért ajánlattevőtől rendelte meg az önkormányzat a Fehérvári úti rendelőintézet rekonstrukciójának engedélyezési terveit. A tervezési szerződés 3. pontjában a szerződő felek a tervezési díjat 8 millió forint + 25% áfával állapították meg, tehát a Kbt.-nek a szolgáltatásokra vonatkozó 10 millió forintos értékhatárával kapcsolatos szabályára figyelemmel közbeszerzési eljárást nem kellett az ajánlatkérőnek lefolytatni.
A tervezési szerződés 1. pontja szerint a szerződés tárgya a Fehérvári úti szakorvosi rendelőintézet rekonstrukciójához építési engedélyezési vagy tenderdokumentáció készítése. (A tenderdokumentáció elkészítésére akkor kerül sor, ha a rekonstrukciós munkálatok nem építésiengedély-kötelesek.) Az I. számú melléklet (témalap) szerint a tervezési feladat egyrészt a tervezés előkészítő munkarészekre, a építési engedélyezési dokumentáció elkészítésére, ill. hatósági egyeztetések, jóváhagyások megszerzésére szüksége szerint (a rendelőintézet teljes körű korszerűsítése kisebb belső funkcionális átrendezéssel) terjed ki. A megbízás tárgya tenderdokumentáció körében pedig a teljes körű építészeti tervekre M = 1:100 méretarányban, a részletes építészeti és szakági leírásokra a megvalósuláshoz, valamint a rekonstrukció keretösszegét meghatározó költségbecslésre terjed ki.
Az engedélyezési tervekre vonatkozó és 2003. december 22-én megkötött tervezési szerződés 6. pont szerint a megrendelő tudomásul veszi, hogy az elkészítendő dokumentáció a vállalkozó szellemi alkotásának minősül, azokat a megrendelő csak az 1. pontban meghatározott célra használhatja fel, azt másnak csak a vállalkozó előzetes engedélyével és külön megállapodás alapján díjfizetés ellenében adhatja át.
Az ajánlatkérő felhívására a felkért ajánlattevő úgy nyilatkozott, hogy a tervezési szerződésben kikötött szerzői jogosultságát a dokumentáció szerint meghatározott tervek felhasználására vonatkozóan fenn kívánja tartani, a kiviteli terveket maga kívánja elkészíteni. Az önkormányzat költségvetésében a beszerzés tárgyára a kivitelezésre kiterjedően is 2004-2005. évekre a pénzügyi fedezetet biztosította. Nyilatkozata szerint, amennyiben a kiviteli tervek készítésére nyílt közbeszerzési eljárást kellene lefolytatnia, az várhatóan jelentős többletköltséget és a rekonstrukció jelentős késedelmét eredményezné. A felkért ajánlattevő nyilatkozata szerint a tervezési szerződés 6. pontja alapján a kiviteli terveket is ő kívánja elkészíteni.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta a teljesítés határidejét, mely 2004. június 1., az ajánlattételi határidőt, mely az ajánlati felhívás feladásának napjától számított 15. nap.
Az ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, illetve ezekkel összefüggésben az ajánlattevő szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt. Többváltozatú ajánlat tételét az ajánlatkérő kizárta. Az eredményhirdetés időpontja az utolsó tárgyaláson kerül meghatározásra azzal, hogy a szerződéskötés időpontja az eredményhirdetés napját követő első naptól számított 15. nap.
Az ajánlatkérő az ATTIK'ART Építészeti és Mérnöki Iroda Kft.-t kérte fel ajánlattételre.
2004. május 5-én és 7-én a felek lefolytatták a tárgyalásokat.
A Döntőbizottság elnöke 2004. május 4-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást, tekintettel arra, hogy a rendelkezésére bocsátott iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja szerinti feltételek nem voltak megállapíthatóak. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának és az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Az ajánlatkérő és az ATTIK'ART Építészeti és Mérnöki Iroda Kft. a tárgyaláson tett észrevételében kérte az eljárás megszüntetését, hivatkozva a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény 29. §-ára, mely szerint a szerző kizárólagos joga, hogy művét átdolgozza, illetve erre másnak engedélyt adjon. Kérte figyelembe venni a Magyar Építészkamara versenyszabályzatának a tovább tervezésre, illetve áttervezésre vonatkozó rendelkezéseit, mely szerint a tovább tervezésre kizárólag a szerző alkalmas, csak a szerző lemondó nyilatkozatának megtétele esetén bízható meg más tervező a következő tervfázisok elkészítésével. Álláspontjuk szerint a kiviteli terv 40%-ban igényel alkotó szellemi tevékenységet.
A Budapest Főváros XI. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal VIII-1418/2004. számú határozatával az ajánlatkérő építési engedély iránti kérelmét elutasította, mivel a rekonstrukciós munkák építési engedély nélkül is elvégezhetőek.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, az ajánlatkérő szóbeli és írásbeli észrevétele alapján megállapította, hogy az ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjára alapozott közbeszerzési eljárása jogszerű volt.
A Döntőbizottság először azt vizsgálta, hogy az ajánlati felhívás a Kbt. 71/B. § (1) bekezdés második fordulatában szabályozott követelményeknek megfelelt-e.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő részvételi felhívásként megjelölt, tartalma szerint ajánlati felhívása megfelel a Kbt. 71/B. § (1) bekezdés második fordulata szerinti tartalmi követelményeknek.
Ezt követően a Döntőbizottság vizsgálta az eljárásfajta választására vonatkozó jogalap jogszerűségét.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárásra a Kbt. 70. §-a tartalmazza a megengedő szabályokat.
Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjaira alapozta, mely szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha
b) a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni;
A Döntőbizottság a jelen eljárásban a fenti és az ajánlatkérő által hivatkozott feltételek fennállását vizsgálta, és megállapította, hogy azok fennállnak az alábbiak szerint.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő és az ATTIK'ART Kft. között létrejött tervezési szerződés szerint az ajánlatkérő felhasználási joga a tervre vonatkozóan az építési engedélyezés során történő felhasználásra, vagy amennyiben a rekonstrukciós munkálatok nem építésiengedély-kötelesek, akkor a tenderdokumentáció felhasználására korlátozódik. A szerződő felek tehát a megrendelő (ajánlatkérő) részére nem korlátlan felhasználási jogot határoztak meg.
A szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. tv. 16. §-a szerint a szerzői jogi védelem alapján a szerzőnek kizárólagos joga van a mű anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére. E törvény alapján eltérő rendelkezése hiányában a felhasználásra engedély felhasználási szerződéssel szerezhető.
A Tv. 47. § (1) bekezdése szerint a felhasználási engedély csak kifejezett kikötés esetén terjed ki a mű átdolgozására.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő felhasználási joga az építési engedélyeztetés során történő felhasználásra terjedt ki, amely felhasználási jog az építési engedély iránti kérelem elutasításával - annak szükségtelen voltára történő indokolással - kimerült. A szerződő felek a tervezési szerződésben már kizárólagos jogot biztosítottak a tenderdokumentáció, azaz a további tervfázis elkészítésére az ATTIK'ART Kft. részére. A kizárólagos jogosultságtól az ajánlatkérő csak abban az esetben tekinthetett volna el, amennyiben az ATTIK'ART Kft. a további tervfázisban történő közreműködésének mellőzéséhez hozzájárul kifejezett nyilatkozatban. Az ATTIK'ART Kft. azonban a 2004. április 4-i nyilatkozata szerint élni kívánt a tervezési szerződésben részére biztosított, a további tervfázisra vonatkozó jogosultságával.
A Döntőbizottság ugyanakkor rámutat arra, hogy az építési engedélyezési tervek elkészítésére vonatkozó jogosultság nem automatikusan terjed ki a kiviteli tervek elkészítésére is. A jelen esetben a szerződő felek már a tervezési szerződés tárgyának meghatározásánál meghatározták a további tervfázisra nézve az ATTIK'ART Kft. kizárólagos jogosultságát, tehát ez a tény volt elsődlegesen figyelembe veendő a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontja körében.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy az ajánlatkérőnek a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás jogalapjával kapcsolatos döntése jogszerű volt, tehát a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt feltételek fennállnak.
A Kbt. 79. § (1) bekezdés alapján a bizottság eljárása - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindítására vagy folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 11.
Dr. Csanádi Péter s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos