KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6227/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.287/12/2004.
Tárgy: az ERRO 96 Kft. jogorvoslati kérelme a Nagykáta Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Nagykáta Város Önkormányzata (2761 Nagykáta, Dózsa Gy. út 2., nevében eljár: Első Tápió Kht., 1061 Budapest, Székely Mihály u. 16., képviseli: dr. Farkas Gyöngyi ügyvéd, 1068 Budapest, Felsőerdősor u. 8. fszt. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) ,,Nagykáta kisrégió I. ütem szennyvízelvezetés és szennyvíztisztítás megépítése, üzemeltetésre kész állapot biztosításával, valamint az ehhez szükséges kiviteli tervek elkészítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen az ERRO 96 Kft. (1037 Budapest, Szépvölgyi út 49-61. C. ép. I. em. 8., képviseli: dr. Fábry György ügyvéd, 1036 Budapest, Kolosy tér 5-6., a továbbiakban: kérelmező) által benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a felek nyilatkozatai és a rendelkezésére álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2004. április 26-án a Közbeszerzési Értesítő 46. számában részvételi felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú előminősítéses közbeszerzési eljárást kezdeményezett, melynek hirdetményét 2004. május 21-én a Közbeszerzési Értesítő 58. számában közzétett hirdetményével módosította.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát a felhívás 3. a) pontjában az alábbiak szerint határozta meg:
"A beszerzés tárgya és mennyisége: Nagykáta kisrégió I. ütem szennyvízelvezetés és szennyvíztisztítás megépítése, üzemeltetésre kész állapot biztosításával, valamint az ehhez szükséges kiviteli tervek elkészítése. A megvalósítandó létesítmény főbb műszaki adatai:
Gravitációs vezeték:
- NA 150 KGPVC
17 034 fm
- NA 200 KGPVC
25 057 fm
- NA 300 KGPVC
2 630 fm
- NA 400 KGPVC
1 990 fm
Ebből víztelenített
29 677 fm
Belterületi nyomóvezeték:
- NA 80 KPE
50 fm
- NA 150 KPE
480 fm
- NA 200 KPE
160 fm
Külterületi nyomóvezeték:
- NA 150 KPE
3 060 fm
- NA 225 KPE
3 000 fm
- NA 200 KPE
4 000 fm
Átemelő 4 db
I. ütem: 800 m3/d + 50 m3 TFH fogadó
Az I. ütemben teljes kapacitásra (1600 m3/d) épül ki a mechanikai előkezelés, az iszapkezelés és a tisztított szennyvízelvezető nyomóvezeték, a biológiai tisztításból csak 1 db biológiai tisztító műtárgy (kapacitása: 800 m3/d) épül ki."
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 4. pontjában az alábbiakat határozta meg:
"A teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama: teljesítési határidő (próbaüzemmel együtt): 2007. november 30."
Ajánlatkérő a módosított felhívás 9. b) pontjának első francia bekezdésében az alábbiakat határozta meg:
"Műszaki alkalmasság igazolása: a részvételre jelentkező és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja alapján megnevezett alvállalkozók vonatkozásában szükséges, az előminősítési dokumentációban foglalt részletezettség szerint: az előző öt évben fővállalkozásban befejezett szennyvíz-, csatornázási és szennyvíztisztítótelep-építési tárgyú beruházások ismertetése."
Ajánlatkérő a módosított felhívás 10. b) pontjának hatodik nagy francia bekezdésében az alkalmatlanná minősítés szempontjai között az alábbiakat határozta meg:
"- ha a részvételre jelentkező az előző öt évben nem rendelkezik legalább 2 fővállalkozásában végzett referenciával, egyenként 30 km-nyi szennyvízcsatornagerincvezeték-építési és legalább 1 fővállalkozásában végzett referenciával, melyre vonatkozóan 1200 m3/d érkező szennyvíz tisztítására alkalmas kapacitással rendelkező szennyvíztisztítótelep-építést vagy -kapacitásbővítést tud referencialevéllel igazolni."
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 12. "Egyéb információk" című pontjának ötödik és tizenhetedik francia bekezdésében az alábbiakat határozta meg:
"- Ajánlatkérő érvényes jogerős vízjogi létesítési engedéllyel rendelkezik.
- Ajánlatkérő támogatásra irányuló igényt (pályázatot) nyújtott be. Ez alapján felhívja az ajánlattevő figyelmét a Kbt. 2. § (5) bekezdésében foglaltakra."
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is készített.
Kérelmező ajánlatkérő részvételi felhívásának feltételei ellen 2004. május 10-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet a 2004. június 4-én tartott tárgyaláson módosított és pontosított.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, a jogsértő rendelkezések megsemmisítését, bírság kiszabását és ajánlatkérő kötelezését ez eljárás költségeinek viselésére.
Kérelmének indokolásául előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő nem rendelkezik kellő fedezettel a közbeszerzési eljárás megindítására, illetve a beszerzés tárgyának ellenszolgáltatása nincs biztosítva, így a Kbt. 32. § (2) bekezdése alapján nem lehetett volna megindítani a közbeszerzési eljárást, illetve a szükséges fedezet nem állt a részvételi felhívás közzétételekor az ajánlatkérő rendelkezésére.
Sérelmezte továbbá a részvételi felhívás azon előírását, hogy legalább 1 db 1200 m3/nap érkező szennyvíz tisztítására alkalmas kapacitással rendelkező szennyvíztisztítótelep-építés, -kapacitásbővítést határozott meg ajánlatkérő mint alkalmatlanná minősítő feltételt. Álláspontja szerint tekintettel arra, hogy az I. ütemben csak 800 m3/nap biológiai tisztító műtárgy épül meg, ezért indokolatlanul magas az 1200 m3/nap érkező szennyvíz kapacitású telep építésének előírása. Hivatkozott arra, hogy a végső 1600 m3/napos kapacitású telepet párhuzamosan, illetve egymás melletti tagolással is meg lehet építeni, az gyakorlatilag egy új 800 m3/nap kapacitású tisztító műtárgy.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében előadta, hogy a szükséges fedezettel rendelkezik. A helyi önkormányzatok 2004. évi új címzett támogatásáról és az egyes céltámogatással folyó beruházások eredeti döntéseinek módosításáról, valamint a helyi önkormányzatok fizetési céltámogatási rendszeréről szóló 1992. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló 2004. évi XLII. törvény mellékletében a szennyvízberuházások között Nagykáta 72. sorszámon került feltüntetésre, mint amely régiónak 2 168 458 000 Ft összegben elfogadták a beruházás összköltségét, melyből 1 242 948 000 Ft a saját forrás és 925 510 000 Ft a támogatás. E törvény ugyanezen pontja meghatározza ennek az ütemezését is 2004-2007-ig.
Előadta továbbá, hogy az önkormányzat költségvetésében feltüntetésre került az önrész megfelelő része, a beruházási feladatok között szennyvízközmű-beruházás önálló soron. Hivatkozott továbbá arra, hogy a Magyar Fejlesztési Banktól HT/2554/3/2003. számú hitelígérvényt kapott, melynek összege maximum 1,3 milliárd forint. Álláspontja szerint a megfelelő fedezettel, illetve a fedezet rendelkezésre állására biztosítékkal rendelkezett, hiszen a támogatás 2004. május 17-i törvényben való feltüntetése előtt már 2003. szeptember 29-én kapott arról tájékoztatást, hogy a Belügyminisztérium részéről a támogatási igényt elfogadták és azt támogatandóként továbbították. A támogatással kapcsolatban kormányzati egyeztetésre is sor került, ahol meghatározták a támogatás végleges összegét. Ezt követően indították meg részvételi felhívás közzétételével 2004. április 26-án a közbeszerzési eljárást.
Előadta továbbá, hogy a referenciaigényként megjelölt 1200 m3/nap kapacitású napi érkező szennyvíz tisztítására képes szennyvíztisztító telep meghatározása nem túlzó feltétel, a teljes kapacitása 1600 m3/nap a megvalósítani kívánt szennyvíztisztító telepnek. A tisztító műtárgyakat teljes 1600 m3/napos kapacitásra meg kell valósítani az I. ütemben, míg a vízjogi létesítés engedély alapján csupán a biológiai tisztítás valósul meg két lépcsőben, mert az I. ütemben 800 m3/nap kapacitást valósítanak meg.
Fentiek alapján kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedésével a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 32. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívást, illetőleg az előminősítési eljárással összefüggő hirdetményt - a szerződés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén - akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll.
Jelen eljárás során ajánlatkérő 2003. szeptember 29-én már tájékoztatást kapott arról, hogy az általuk igényelt támogatást a Belügyminisztérium kedvezően bírálta el, majd azt 2004. május 17-én az Országgyűlés is megszavazta. A Döntőbizottság álláspontja szerint a Belügyminisztérium támogatásáról, kedvező elbírálásról szóló tájékoztatása megfelelő biztosítékot jelent az adott támogatás elnyerésével kapcsolatban, így a fedezet e része biztosítottnak volt tekinthető a részvételi felhívás közzétételekor.
A beruházás saját forrás részével kapcsolatban ajánlatkérő 2003. december 8-án indikatív hitelajánlatot kapott a Magyar Fejlesztési Banktól. Ebben a pénzintézet meghatározta a maximum 1,3 milliárd forintos összeget, a futamidőt, a türelmi időt, a rendelkezésre tartási jutalékot, kezelési költséget, a kamatot, valamint a kamat- és hiteltörlesztést a szükséges biztosítékokkal együtt.
A hitelajánlat tartalmazta az alábbi rendelkezést is:
"A közölt kondíciók tájékoztató jellegűek, a végleges feltételek az önkormányzat által beadott hitelkérelem alapján az ügyfél-, illetve ügyletminősítéstől függően kerülnek jóváhagyásra."
Az ajánlatkérő által 2003. évben benyújtott címzett támogatás elnyerésére irányuló pályázatához a Magyar Fejlesztési Bank ugyanilyen indikatív ajánlatát csatolta, ezt a Területi Államháztartási Hivatal a pályázat formai feltételeinek vizsgálata során elfogadta, és ennek alapján továbbította a BM részére. A címzett támogatások elnyerésének feltétele a saját forrás megléte. Ajánlatkérő a címzett támogatást elnyerte, vagyis a Területi Államháztartási Hivatal, továbbá a Belügyminisztérium is megfelelő saját forrásnak tekintette ezen, a Magyar Fejlesztési Bank által kiadott indikatív hitelígérvényt. A Döntőbizottság álláspontja szerint ez az indikatív hitelajánlat fedezet szempontjából a közbeszerzési eljárás tekintetében is megfelel a saját forrás részre vonatkozóan.
Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint a Magyar Fejlesztési Bank által kiadott indikatív hitelajánlat a saját forrásra vonatkozóan megfelelő biztosítékot nyújtott a Kbt. 32. § (2) bekezdésben meghatározott fedezet meglétére.
Az előzőekben kifejtettek szerint ajánlatkérő a fedezetnek mind a támogatási, mind az önerős részének a rendelkezésre állására megfelelő biztosítékkal rendelkezett a felhívás közzétételekor, így a kérelmezőnek a Kbt. 32. § (2) bekezdésével kapcsolatos kérelmi része megalapozatlan.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az (l)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Kbt. rendelkezései alapján ajánlatkérő az egyes részvételre jelentkezők, illetve ajánlattevők szerződés teljesítésére való alkalmasságát műszaki szempontból is vizsgálhatja. A műszaki szempontból való vizsgálatnak egyik, Kbt.-ben lehetővé tett módja a korábban végzett hasonló munkák, referenciák vizsgálata.
A Kbt. ezzel kapcsolatban azt a feltételt határozza meg korlátként, hogy csak a beszerzés tárgyával összefüggésben és legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges mértékben, nagyságrendben lehet meghatározni alkalmatlanná minősítési feltételt.
A jelen közbeszerzési eljárás során 1600 m3/nap + 50 m3 THF fogadó szennyvíztisztító telepet kíván ajánlatkérő megvalósítani.
A Közép-Duna-völgyi Vízügyi Telep H54058-4/2001. sz. 8.6/1/57 vízikönyvi számú vízjogi létesítési engedély 2.1. pontjában az alábbiak kerültek meghatározásra.
"Szennyvíztisztító telep tervezett kapacitása 1600 m3/d (I. + II. ütem) + 50 m3/d TFH fogadó
I. ütem: 800 m3/d + 50 m3/d TFH fogadó
I. ütemben teljes (kapacitása 1600 m3/d) épül ki a mechanikai előkezelés, az iszapkezelés és a tisztítottszennyvíz-elvezető nyomóvezeték, a biológiai tisztításból csak 1 db biológiai tisztító műtárgy (kapacitása: 800 m3/d) épül ki."
A fenti rendelkezés alapján a beszerzés tárgya már az I. ütemben is 1600 m3-es napi kapacitású szennyvíztisztító telep, melynek műtárgyait is a teljes kapacitásra kell megvalósítani, csupán a biológiai tisztító műtárgy került 800 m3/napos nagyságrendben meghatározásra, illetve 800 m3/napos további kapacitással a II. ütemben meghatározásra.
Ajánlatkérő azon előadása, hogy a teljes műtárgyrendszert meg kell valósítania a teljes 1600 m3/napos kapacitásra, a Döntőbizottság álláspontja szerint megalapozott, tekintettel a vízjogi létesítési engedély rendelkezésére. Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által meghatározott 1200 m3/nap kapacitású referencia megkövetelése nem tekinthető a beszerzés tárgyához képest aránytalanul magasnak, hiszen még a beszerzés 1600 m3-es teljes kapacitását sem éri el, így kérelmezőnek a túlzott mértékű referencia megkövetelésével kapcsolatos jogorvoslati kérelemrésze is megalapozatlan.
A fentiekben kifejtettek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította és ennek megfelelően rendelkezett a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltak szerint a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 9.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Bújdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos