KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6231/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.353/11/2004.
Tárgy: a Global City Kft. jogorvoslati kérelme Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata beszerzése ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Global City Ingatlanfejlesztő és Beruházó Kft. (4026 Debrecen, Bethlen u. 36-38., képviseli: dr. Nógrádi Péter ügyvéd, 1037 Budapest, Montevideó u. 3/A, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata (4024 Debrecen, Piac u. 20., a továbbiakban: kérelmezett) "Debrecen belvárosában lévő, vásárcsarnokot is magában foglaló épülettömb rehabilitációjának megvalósítása" tárgyú beszerzése ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásban és tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Kérelmezett 2001. október 11-én a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában pályázati felhívást tett közzé, mely beszerzést kérelmezett nem közbeszerzési eljárás formájában bonyolította le.
Kérelmezett a pályázati felhívásban meghatározta az ajánlattétel határidejét (2001. november 11.) és a részletes pályázati kiírásban a pályázat benyújtásához szükséges adatokat és információkat, valamint a pályázat lefolytatásának szabályait megadta.
A pályázat alapján kérelmezett és kérelmező 2002. szeptember 5-én együttműködési megállapodást kötött ingatlanok megvásárlásáról és felújítási munkák elvégzéséről a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A szerződés alapján kérelmezett és kérelmező 2003. év folyamán több alkalommal egyeztetést folytatott le.
Kérelmező 2004. május 3-án a kérelmezettnek és a kérelmezett önkormányzati képviselőinek küldött levelében az alábbiakat is feltüntette: "Tudomásunkra jutott, hogy a Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata 2004. május 6-án tartandó közgyűlésének a vásárcsarnok tömbrehabilitációjával kapcsolatos, gazdasági társaságunkkal megkötött együttműködési megállapodás felülvizsgálata is napirendi témája lesz. Annak érdekében, hogy a közgyűlés kiegyensúlyozott döntést hozhasson, néhány tényt tartunk szükségesnek leszögezni a témával kapcsolatban."
"Tájékoztatjuk továbbá Önt, hogy Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata ellen pert kívánunk indítani annak megállapítása iránt, hogy Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata és Társaságunk között 2002. szeptember 5-én létrejött szerződés érvényes és hatályos.
Közöljük, hogy jelen levelünk kézhezvételétől számítva, amennyiben az önkormányzat a projektben szereplő a Debrecen, 7394/1, 7590, 8328, 8426/1, 8426/2, 8426/3 és 8439/2 helyrajzi számon nyilvántartott ingatlanokat harmadik személyek részére értékesítené, úgy jóhiszemű magatartására többé sikeresen nem hivatkozhat. Reméljük, hogy az önkormányzat nem hoz olyan határozatot, amely társaságunkat arra kényszerítené, hogy jogai megóvása érdekében a szükséges jogi lépéseket megtegye, és egyúttal reméljük, hogy jelen levelünkkel sikerül az önkormányzat döntését segíteni és a várost számottevő kártól megóvni.
Tájékoztatjuk Önt, hogy jelen levelünket az önkormányzatnak is megküldjük, azért fordultunk személyesen Önhöz is, hogy időben értesülhessen a projekttel kapcsolatos tényekről."
Kérelmezett 2004. május 6-án az alábbi tartalmú levelet küldte kérelmezőnek:
"Debrecen Megyei Jogú Város Közgyűlése 2004. május 6-án 9.00 órai kezdettel tartja ülését, melyen 1. napirendi pontként kerül megtárgyalásra a "Vásárcsarnok-tömb rehabilitációjával kapcsolatos együttműködési megállapodás felülvizsgálata, döntés a tömb fejlesztéséről" előterjesztés.
Telefonmegbeszélésünkre hivatkozva értesítem arról, hogy Kósa Lajos polgármester a napirendi pont előterjesztőjeként meghívja Önt, mint az ügyben érintett gazdasági társaság ügyvezetőjét."
Kérelmezett a 2004. május 6-án tartott közgyűlésen meghozta a 98/2004. (V. 6.) Kh. határozatát, melynek 1., 2. és 5. pontjában az alábbiakat tüntette fel.
"1. megállapítja, hogy a vásárcsarnok tömbrehabilitációjáról szóló 116/2002. (VI. 13.) Kh. határozat alapján Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata és a Global City Kft. között létrejött együttműködési megállapodás 27., 58. pontjaiban rögzített feltételek nemteljesülése miatt a szerződés nem vált hatályossá.
Az önkormányzat megkeresi a körzeti földhivatalt, hogy az önkormányzati tulajdonú ingatlanokra bejegyzett széljegy kerüljön törlésre."
"2. Értékesítésre kijelöli a vásárcsarnok tömbrehabilitációjának megvalósítása érdekében a DMJV Önkormányzat tulajdonát képező 7590, 8426/1, 8426/2, 8426/3 és 8439/2 hrsz.-ú ingatlanokból a szabályozási terv módosítását és a telekalakítást követően kialakításra kerülő mintegy 20 000 m2 területű építési telek 94/100 eszmei tulajdoni illetőségét, és azt vevőkijelöléssel értékesíti a Dexium Kft. (4026 Debrecen, Bem tér 14. szám) részére."
"5. Elfogadja a határozat mellékletét képező módosított adásvételi szerződést, és felhatalmazza a polgármestert annak aláírására."
Kérelmezett a Dexium Ingatlanfejlesztő Kft.-vel (4026 Debrecen, Bem tér 14. fszt. 9-10.) 2004. május 6-án a rendelkező részben meghatározott tárgyú beszerzésre adásvételi szerződést és telekalakítást elrendelő okirat című szerződést kötött.
Kérelmező 2004. május 21-én postára adott jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyet a Döntőbizottság 2004. május 25-én érkeztetett, és e napon indította meg a jogorvoslati eljárást a jogorvoslati kérelem alapján.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében előadta, hogy álláspontja szerint kérelmezett a közbeszerzési eljárás mellőzésével folytatta le a rendelkező részben meghatározott tárgyú beszerzést. Hivatkozott továbbá arra, hogy e tárgyban 2002-ben ő már kötött szerződést a kérelmezettel, és e szerződés érvényességének bírósági felülvizsgálata jelenleg is zajlik. Előadta, hogy a kérelmezett által kötött szerződés visszterhes szerződés, melynek becsült értéke mintegy 2 milliárd forint és hogy a kérelmezett ajánlatkérőnek minősül. Álláspontja szerint kérelmezettnek közbeszerzési eljárást kellett volna lefolytatnia beszerzésének megvalósítására. A lefolytatott eljárás azonban semmiképpen nem tekinthető közbeszerzési eljárásnak, így a kérelmezett jogsértő módon mellőzte a közbeszerzési eljárást. Kérelmező nyilatkozott, hogy arról, miszerint kérelmezett a beszerzését nem közbeszerzés keretében valósítja meg, 2004. május 6-án szerzett tudomást. E napon történt ugyanis a megkötött szerződés módosításáról és új vállalkozó belépéséről szóló közgyűlési döntés.
Ezen a közgyűlésen jelen volt.
A fentiek alapján kérte jogsértés megállapítását és bírság alkalmazását.
Kérelmezett a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és nyilatkozatában előadta, hogy álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem egyrészt elkésett, a tudomásszerzéstől számított 15 napos jogvesztő határidő eltelt még a 2004. május 6-i határidőt is figyelembe véve. A továbbiakban pedig előadta, hogy az általa lefolytatott beszerzés nem tartozik a Kbt. hatálya alá, az az önkormányzati vagyonnal való gazdálkodás, melyet a Kbt. rendelkezései nem szabályoznak.
A fentiek alapján kérte a jogorvoslati kérelem elkésettség, illetve megalapozatlanság miatti elutasítását.
Egyéb érdekeltként a Dexium Kft. tett észrevételt, melyben előadta, hogy a 2002-ben megkötött szerződés teljesítésére, illetve jelen beszerzés keretében a teljesítésre kérelmező nem lenne képes, hiszen az elvégzendő munkákhoz, illetve fejlesztésekhez szervesen kapcsolódó ingatlanok a Dexium Kft. tulajdonában vannak, illetve azok felett rendelkezési joga van. Ezen ingatlanok tulajdonjogának a megszerzése pedig a kérelmező és a kérelmezett között 2002-ben megkötött szerződés hatályosulási feltétele volt. Kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint elkésett.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A fent hivatkozott rendelkezés szerint a Döntőbizottság eljárását a Kbt. szabályait sértő eseményről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet joghatályosan kérelmezni. Ennek további korlátja az, hogy az esemény bekövetkezésétől számított 90 napnál hosszabb idő nem telhet el. A Kbt. ezen rendelkezései alapján a Döntőbizottságnak azt kell megvizsgálnia, hogy a közbeszerzési eljárás mellőzése mikor jutott a kérelmező tudomására, mikor járt le a kérelmező esetében a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő, valamint azt, hogy a kérelem benyújtása jogvesztő határidőben történt-e.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a feltárt tények alapján egyértelműen megállapítható, hogy kérelmezett részéről a rendelkező részben meghatározott tárgyban beszerzési igény 2001. évben jelentkezett. Kérelmezett ugyanis 2001. október 11-én pályázati eljárást indított. Az eljárását kérelmezett nem közbeszerzési eljárás keretében hirdette meg és folytatta le. A pályázati eljárás eredményeként a kérelemmel támadott beszerzés tekintetében a szerződéskötésre 2002. szeptember 5-én került sor.
A Kbt. 79. § (8) bekezdés c) pontja úgy rendelkezik, hogy a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni közbeszerzési eljárás mellőzésével történő beszerzés esetén a szerződés megkötését.
A fenti rendelkezés határozza meg, hogy a határidők megállapításánál az objektív határidő-számítás szempontjából milyen körülményt kell figyelembe venni. Ezen szabály értelmében a vitatott beszerzéssel összefüggésben a jogsértés bekövetkezésének időpontja - mint az objektív határidő számításának alapja - 2002. szeptember 5-e, amikor a beszerzésre vonatkozó szerződés aláírásra került a kérelmezett és a kérelmező között.
Kérelmező tehát jogorvoslati kérelmét - amennyiben korábban nem lett volna tudomása a pályázati eljárásról, illetőleg a szerződéskötés tényéről - ezen időponttól számított 90 napon belül terjeszthette volna elő joghatályosan.
Ezen időpont elmulasztása esetén még akkor sincs helye jogorvoslati eljárás kezdeményezésének, ha a szerződés megkötéséről a 90 napon túl szerzett volna tudomást kérelmező. A 90 napos határidőn túl ugyanis már a későbbi tudomásszerzés ténye sem ad alapot a kérelem előterjesztésére.
Kérelmező jogorvoslati kérelmét azonban 2004. május 21-én terjesztette elő, mely a 90 napos objektív jogvesztő határidőn is túli, ezért a kérelem előterjesztése elkésett.
Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy kérelmező a fentieken túl arra sem hivatkozhatna alappal, hogy nem volt tudomása a 2002. szeptember 5-i szerződéskötésről, hiszen kérelmező volt a megkötött szerződés egyik részese. Így a kérelmező vonatkozásában a szubjektív 15 napos jogvesztő határidő elmulasztásra került.
A fenti indokok alapján nem fogadta el a Döntőbizottság a kérelmező azon előadását, hogy a kifogásolt beszerzésről 2004. május 6-án szerzett tudomást.
Az a körülmény, hogy egy szerződéses jogviszonyban milyen változások, módosítások történnek a szerződés megkötését követően, nem jelentik azt, hogy a beszerzésről, illetőleg az arra vonatkozó szerződéskötésről már korábban tudomással bíró fél számára a határidők számítása újra kezdődnének.
A törvényben megfogalmazott határidők jogvesztőek, így azok elmulasztása esetén nincs további kimentési lehetőség.
A kérelmező a Döntőbizottság megítélése szerint az általa hivatkozott időpontban nem a kérelmezett beszerzéséről, valamint nem a beszerzés közbeszerzési eljárás nélküli lefolytatásáról szerzett tudomást, csupán arról, hogy a már 2002. szeptember 5-én megkötött szerződéses jogviszonyban változások történnek.
Ez a körülmény azonban nem érinti a törvényben rögzített határidők számításánál relevanciával bíró azon körülményeket, hogy a kérelmezett már 2002. szeptember 5. napján tudott a beszerzésről és arról, hogy azt kérelmezett nem a Kbt. alapján folytatja le, valamint hogy a Kbt.-n kívüli eljárás eredményeként szerződéskötésre is sor került.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező a Kbt. hivatkozott rendelkezése szerinti jogvesztő határidőn túl nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, mely jogorvoslati kérelmet ennek alapján érdemben a Döntőbizottság nem vizsgálhatott.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a jogorvoslati kérelmet elkésettség miatt a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította, míg a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 24.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.