KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6237/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.314/8/2004.
Tárgy: a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Nemzeti Autópálya Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság, a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a Nemzeti Autópálya Rt. (1036 Budapest, Lajos u. 80., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Az M8 gyorsforgalmi út dunaújvárosi Duna-híd és a csatlakozó út M6 és 51. sz. főút közötti szakasza kiviteli terveinek módosítása, a pályaszerkezet áttervezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2003. június 3-án, közbeszerzési eljárás lefolytatását követően, az M8 gyorsforgalmi út dunaújvárosi Duna-híd és a csatlakozó út M6 és 51. sz. főút közötti szakaszának korábban elkészített engedélyezési tervén alapuló építési engedélyének megfelelő kiviteli terv elkészítésére tervezési szerződést kötött a FŐMTERV Fővárosi Mérnöki Tervező Rt.-vel. A vállalkozási díj 1 275 138 000 Ft, míg a teljesítés határideje 2003. december 31. volt.
Az 1. számú szerződésmódosítás 2003. november 13-án jött létre, melyben a szerződés tárgyát kiegészítették az 51. sz. főút Dunavecse-Apostag elkerülő szakaszának útépítési - módosított és kibővített - engedélyezési tervén alapuló és egyidejűleg engedélyeztetendő kiviteli tervezéssel.
A teljesítési véghatáridőt itt felek 2004. március 31-ében jelölték meg. Annak ellenére, hogy a szerződés március 31-ig nem teljesült, érdekmúlás nem állt fenn, felek szerződés teljesítésére irányuló akarata fennállt.
Az építési engedély kiadására irányuló hatósági eljárás elhúzódása következtében szerződő felek a tervezési szerződés rész- és véghatáridejét 2004. május 7-én ismét módosították. A teljesítés véghatáridejét 2004. július 15-ében jelölték meg.
2004. január 26-án jelentek meg az 1-5/2004. számú műszaki előírások, amelynek rendelkezései az autópályák pályaszerkezetét érintik.
Ajánlatkérő 2004. április 30-án ajánlattételre hívta fel az útszakasz kiviteli terveit készítő FŐMTERV Fővárosi Mérnöki Tervező Rt.-t, egyidejűleg tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (2) bekezdés alapján a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő az eljárásfajta választását a következőkkel indokolta:
Ajánlatkérő 2003. június 3-án közbeszerzési eljárás lefolytatását követően tervezési szerződést kötött kiviteli terv elkészítésére a tárgyalásra meghívni kívánt szervezettel. 2004. január 26-án jelentek meg az 1-5/2004. számú műszaki előírások, amelyek rendelkezései az autópályák pályaszerkezetét érintik. A műszaki előírások alkalmazása kötelező érvényű, emiatt a tervezés alatt álló szakaszok pályaszerkezetének áttervezése elkerülhetetlenné vált. A műszaki előírások megjelenése olyan előre nem látható körülményt jelent, amely miatt kiegészítő munka megrendelése, illetve erre irányuló közbeszerzési eljárás lefolytatása vált szükségessé. A kiegészítő szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és aránytalan nehézség nélkül nem lehet sem műszakilag, sem gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől.
Az ajánlati felhívás szerint ajánlattevőnek 2004. május 4-ig kellett benyújtania írásbeli ajánlatát, míg a teljesítés határidejét 2004. május 25-ében jelölte meg ajánlatkérő.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőtől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, valamint a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Az ajánlat elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás.
A Döntőbizottság elnöke 2004. május 13-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A kezdeményező irat indokolása szerint a Kbt. 70. § (2) bekezdésében foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg. A tájékoztatáshoz csatolt korábbi tervezési szerződés szerint ugyanis a teljesítés végső határideje 2003. december 31., a tárgyalásos eljárás választott fajtája pedig csak a folyamatban lévő szerződésteljesítésekkel összefüggésben alkalmazható.
Az előzőekben írtak alapján a Döntőbizottság elnöke indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapított eljárása jogszerű volt. Indoklásként előadta, hogy a Döntőbizottság részére korábban megküldött, az ajánlatkérő és a FŐMTERV Fővárosi Mérnöki Tervező Rt. között létrejött, az M8 gyorsforgalmi út dunaújvárosi Duna-híd és a csatlakozó út M6 és 51. sz. főút közötti szakaszának korábban elkészített engedélyezési tervén alapuló építési engedélyének megfelelő kiviteli terv elkészítésére irányuló tervezési szerződés jelen közbeszerzési eljárás indításakor 2004. április 30-án és jelenleg is hatályban van. A tervezés még nem fejeződött be.
A tervezési folyamatot több körülmény hátráltatta, így a 2003 decemberében hatályba lépett úgynevezett sztrádatörvény alapján ajánlatkérő számára eldöntendő kérdésként jelentkezett, hogy van-e lehetőség a kohósalak pályaszerkezetbe történő beépítésére, mellyel kapcsolatban tanulmányok készültek, továbbá a már hivatkozott műszaki előírások megjelenése, melyek alkalmazása kötelező érvényű.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása nem jogsértő.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapította, mely szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve, hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől vagy
c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy ezen törvényi feltételek jelen közbeszerzési eljárásban megvalósulnak-e.
A fenti törvényi feltételek akkor teljesülnek, ha a szolgáltatásra vonatkozó korábbi szerződés teljesítése még folyamatban van, a kiegészítő szolgáltatás elvégzése éppen az eredeti szerződés teljesítéséhez szükséges. A jelen eljárásban az ajánlatkérőnek a Döntőbizottság elnöke számára megküldött tájékoztatása nem tartalmazott információt arra vonatkozóan, hogy a tervezés nem teljesült-e már az egyebekben csatolt szerződés szerinti teljesítési határidőre.
A szerződésmódosítások ténye csak a jogorvoslati eljárásban megküldött iratokból vált ismertté.
Az így rendelkezésre álló iratokból egyértelműen megállapítható volt, hogy a tárgybani szolgáltatás a korábban kötött szerződés teljesüléséhez szükséges. Ajánlatkérő számára előre nem volt látható, mert a tervezési munka folyamán, 2004. január 26-án jelentek meg az 1-5/2004. számú műszaki előírások, amelyek rendelkezései az autópályák pályaszerkezetét érintik, ezáltal a korábban kötött tervezés szerződés teljesítéséhez ezek figyelembevétele feltétlenül szükséges.
Megvalósultak a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjában foglalt feltételek is. A kiegészítő munka értéke (nettó 9 760 000 Ft) nem érte el a korábbi közbeszerzési eljárás értékének (nettó 1 275 138 000 Ft) 50%-át, és a kiegészítő tervezési munka aránytalan nehézség nélkül nem választható el a korábban kötött tervezési szerződéstől.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapított közbeszerzési eljárása nem volt jogsértő.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott a jogorvoslati eljárás megszüntetéséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 15.
Dr. Bátorligeti Márta s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos