KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6238/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.282/13/2004.
Tárgy: Kádas és Co. Kft. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Önkormányzat Péterfy Sándor Utcai Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Kádas & Co. Kft. (1224 Budapest, Bem tábornok u. 29., képviseli: dr. Mura Péter ügyvéd, 1066 Budapest, Teréz krt. 48., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Fővárosi Önkormányzat Péterfy Sándor Utcai Kórház és Rendelőintézet (1076 Budapest, Péterfy Sándor u. 8-20., nevében eljár: S & G Consulting Kft., 1063 Budapest, Szinyei Merse Pál u. 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) "konyhatechnológiai beruházás a HACCP minőségbiztosítási rendszer követelményeinek megfelelően, amelynek keretében nagykonyhai berendezések, gépek, fogyóeszközök, szállító jármű beszerzése. A Péterfy Sándor utcai központi telephely, valamint az Alsóerdősor utcai telephely konyhájának részleges átalakítása, felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad és megállapítja, hogy az I-III. részteljesítés körében ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, valamint az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését az I-IIII. részteljesítés vonatkozásában megsemmisíti. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmeket elutasítja.
A Döntőbizottság ajánlatkérőt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírsággal sújtja. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK-nál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára köteles befizetni.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft (azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására 2004. március 3-án, K. É. - 1645/2004 számon, a Közbeszerzési Értesítő 25. számában a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét az ajánlati felhívás 3. a) pontjában részletezte a következő termékcsoport bontásban:
I. konyhatechnológiai berendezések, tételek: 1-25-ig,
II. fogyóeszközök, tételek: 26-55-ig,
III. szállítóedényzet és -eszközök, tételek: 56-60-ig,
IV. 1 db zárt rakterű tehergépkocsi, emelőfallal,
V. a műszaki dokumentációban foglalt telephelyek szerinti építészeti átalakítás, felújítás.
Ajánlatkérő a részajánlat tételének lehetőségét az alábbiak szerint biztosította:
I-III. termékcsoportra együttesen, külön a IV. tehergépkocsira és külön az V. pont szerinti építészeti átalakítás, felújítás esetében.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában határozta meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat, többek között az alábbiakat:
- a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) "a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja értelmében 2001., 2002., 2003. év legjelentősebb, a beszerzés tárgyával azonos szállításainak ismertetése, legalább 1 db kórházi, 60 napnál nem régebbi keltezésű referenciaigazolás csatolása, amely konyhatechnológiai eszközök tekintetében legalább bruttó 50 millió forint,"
- a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja értelmében részletes termékleírás fotóval;
A 11. b) pontban a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjai között előírta, hogy alkalmatlan az ajánlattevő amennyiben "nem rendelkezik legalább 1 db, bruttó 50 millió forint értékű, 60 napnál nem régebbi keltezésű, referencialevéllel igazolt konyhatechnológiai eszközökre vonatkozó kórházi szállítási referenciával," valamint "termékleírása nem felel meg a dokumentációban előírt műszaki követelményeknek."
Az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, az I-III. termékcsoport vonatkozásában a részszempontokat és azok súlyszámát a következők szerint határozta meg:
részszempontok
súlyszámok
- ajánlati ár
10
- termékre nyújtott jótállás időtartama
2
- bejelentéstől számított hibaelhárítás megkezdésének ideje
1
- teljesítési határidőhöz kapcsolódó kötbér (értékelési tartomány: 100-500 E Ft/nap)
1
Az adható pontszámokat 1-10 ponthatárok között határozta meg és az értékelés módszereként a százalékos arányosítás módszerét jelölte meg.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyben részajánlatonként határozta meg az ajánlattétel tartalmi és formai követelményeit, a szerződési feltételeket, valamint a kitöltendő mellékleteket. A 17. oldalon az alábbi előírásokat tette: "Az ajánlatok összehasonlíthatósága és elbírálhatósága miatt az alábbiakat minden tételnél kötelező jelleggel fel kell tüntetni:
- az áru gyártóját,
- az áru típusát,
- főbb anyagminőségét, lemezanyag vastagságát,
- főbb jellemzőit,
- befoglaló méreteit,
- elektromos vagy gázteljesítményét.
Az árajánlathoz, az abban szereplő gépekről és berendezésekről prospektusanyagot kell mellékelni, valamint nyilatkozni kell a magyarországi hatósági engedélyek meglétéről (OÉTI, MEEI, TMB)."
A dokumentáció 30. oldalán a költségvetési kiírásban VI. fejezet Péterfy Sándor Utcai Kórház Élelmezési Osztály folyadékosedényzet-szükséglet intézeti szinten elnevezés alatt a következő tételt nevesítette: tejeskanna csappal, rozsdamentes 94 db 5 literes, 117 db 10 literes és 32 db 25 literes.
Ajánlatkérő a pályázók kérdései alapján 2004. április 5-én írásban tájékoztatást adott, melyben kérelmező második kérdésére a következő választ adta:
Kérdés: a rozsdamentes tejeskannák szimpla falúak vagy hőszigeteltek legyenek? Illetve a rozsdamentes anyagminőség rozsdamentes acélt takar-e? Válasz: hőszigetelt, rozsdamentes, csappal.
Az ajánlattételi határidőben, 2004. április 13-ig, kérelmezőn kívül ajánlatot nyújtott be a Progress-B '90 Kft., a Bulls Ipari és Kereskedelmi Kft., a Temp-rite International Kft., a Sanamij Budapest Kft.
Az I-III. tételekre ajánlattevők az alábbi árajánlatokat tették:
Progress-B '90 Kft. 59 999 575 Ft, Bulls Kft. 67 409 486 Ft, Temp-rite Kft. 80 000 000 Ft, Sanamij Kft. 83 287 680 Ft és a kérelmező 79 231 150 Ft.
A Progress-B '90 Kft. ajánlatának 13. oldalán csatolta az OÉTI engedélyét Monetti gyártmányú szigetelt ételszállító eszközök véleményezéséről, ezek között szerepelt a Liquidi, adagolócsappal ellátott szigetelt italtartály.
Ajánlatának 385. oldalán csatolta a megajánlott termékre vonatkozó magyar nyelvű prospektust és a 397. oldalon tette meg az erre vonatkozó tételes ajánlatát.
Ajánlatának 399. oldalán tette meg a garancia- és szerviznyilatkozatot az alábbiak szerint: "A szerviz címe: 1026 Budapest, Gyergyó u. 5. A szerviz szakemberei munkanapokon a hiba bejelentésétől számított 15 percen belül megkezdik a hiba elhárítását."
A Bulls Kft. ajánlatának 96. oldalán csatolta a Szent Lázár Megyei Kórház üzemeltetési osztályvezető főmérnöke által kiállított referenciaigazolást az alábbi szöveggel: "Igazoljuk, hogy a BULLS Kft. (volt ADLER Kft.) az intézetünk rekonstrukciójának harmadik üteme során az élelmezési üzem és az étterem berendezéseinek szállítását és üzembe helyezését végezte."
Az ajánlatkérő 2004. május 4-én hirdette ki az eljárás eredményét, a nyertes ajánlattevő az I-III. és V. tételcsoportban a Progress-B '90 Kft. lett. A IV. tételcsoportra nem érkezett ajánlat. Ajánlatkérő a Temp-rite Kft. ajánlatának érvénytelenségét állapította meg.
Kérelmező 2004. május 7-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet 2004. május 11-én érkezett beadványában, majd a tárgyaláson pontosított. Kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérőnek az eljárási díj viselésére való kötelezését, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását. A jogsértés tudomásra jutásának időpontjaként az eredményhirdetés napját jelölte meg.
Kérelme indokául előadta, hogy álláspontja szerint a nyertes kirívóan alacsony árajánlatot tett, azaz olyan árat ajánlott meg, mely áron, álláspontja szerint, akkor sem teljesíthetné a közbeszerzési eljárásban meghatározott feltételeket, ha maga gyártaná a berendezéseket és más eszközöket. Hivatkozott arra, hogy ajánlatkérő nem tett eleget a Kbt. 57. § (2) bekezdésében foglalt írásban történő magyarázat kérésére vonatkozó kötelezettségének. Előadta továbbá, hogy álláspontja szerint az ár nemcsak kirívóan alacsony, hanem irreális is.
Sérelmezte, hogy a nyertes ajánlat irreális azáltal is, hogy a hibaelhárítás megkezdésének idejét 15 percben jelölte meg, ami fizikailag lehetetlen, tekintettel arra, hogy a szerviz vonatkozásában megjelölt alvállalkozó székhelye a II. kerület, Gyergyó utcában van, míg a teljesítési helyek a VII. kerületben vannak.
Sérelmezte továbbá, hogy a nyertes ajánlattevő érvénytelen ajánlatot tett, mert nem teljesítette a dokumentációnak az ajánlat műszaki, szakmai specifikációra vonatkozó előírásait, a hőszigetelt rozsdamentes tejeskanna csappal termék vonatkozásában. Előadta, hogy az alacsony árat is azért tudta a nyertes ajánlattevő megajánlani, mert ez a termék összességében mintegy nyolcmillió forinttal olcsóbb, mint a dokumentációban előírt hőszigetelt, rozsdamentes acélból készült tejeskanna.
Kifogásolta továbbá, hogy a Bulls Kft. ajánlatát ajánlatkérő nem nyilvánította érvénytelennek annak ellenére, hogy nem igazolta a felhívásban előírt referenciát. Előadta, hogy a cégbírósági nyilvántartás szerint a referenciában megjelölt Adler Kft. nem jogelődje a Bulls Kft.-nek.
Ajánlatkérő észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását, valamint költségeinek megtérítését.
Előadta, hogy az ajánlati ár nem kirívóan alacsony. A nyertes ajánlat bruttó 60 millió forint volt, azonban nyújtottak be ajánlatot 67,4 millió forint bruttó áron és 80 millió forint bruttó áron is. Kimutatta azt is, hogy több tétel vonatkozásában a kérelmező által megajánlott ár volt az alacsonyabb. A hibaelhárítási határidő vonatkozásában előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlattevő által vállalt kötelezettség nem irreális. Előadta, hogy a nyertes ajánlattevő álláspontja szerint megfelelt a műszaki dokumentációban előírt feltételeknek. A Bulls Kft. ajánlata vonatkozásában előadta, hogy az ajánlat 96. oldalán csatolásra került a referenciaigazolás. Csatolta továbbá a Salgótarjáni Szent Lázár Megyei Kórház 2004. május 19-én kelt levelét is, mely szerint a Bulls Kft. (akkori nevén Adler Kft.) szállította a kórház konyhatechnológiai berendezéseit, és a Bulls Kft. végezte a garanciális és karbantartási feladatokat.
Egyéb érdekeltként a Progress B '90 Kft. kérte az álláspontja szerint megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Bulls Kft. előadta, hogy üzletágmegosztás, illetve -vásárlás kapcsán lett tulajdonosa az Adler Kft. vendéglátó és gasztrotechnikai üzletágának és jogutódja az Adler Kft. szállítási, garanciális és egyéb kötelezettségeinek, valamint beszállítói és referenciajogainak. Ennek igazolására csatolta az Adler Kft. (1095 Budapest, Ipar u. 13.) és a Bulls Kft. (1095 Budapest, Ipar u. 13.) között 2002. január 18-án létrejött megállapodást, mely szerint a Bulls Kft. megvásárolja a nagykonyhai üzletágat, beleértve a már meglévő ügyfélkört, eszközeit, s átvállalja az ügyfélkörrel kapcsolatos valamennyi jogot és kötelezettséget.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a szerződés megkötésével meg kívánják várni a Döntőbizottság döntését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint részben megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt 52. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
Ajánlatkérő a dokumentáció VI. fejezetében rozsdamentes tejeskanna beszerzésére kért ajánlatot, s a kérdésekre adott válaszok között az előírását úgy pontosította, hogy a tejeskannának hőszigeteltnek kell lennie. Ajánlatkérő tárgyaláson tett, s azt követően írásban megerősített nyilatkozata alapján, valamint a nyertes ajánlattevő nyilatkozata alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes által megajánlott, illetve ajánlatkérő által figyelembe vett tejeskanna műanyagból készült, ezért nem felel meg a "rozsdamentes" követelménynek, azaz a dokumentációban előírt feltételnek, ezért az ajánlat érvénytelen.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A fenti rendelkezések alapján az érvénytelen ajánlatot - miután az értékelésbe nem vonható be - nem lehet nyertesként megjelölni. Az ajánlatkérő azonban a Progress B '90 Kft. érvénytelen ajánlatát értékelte, sőt ezt az ajánlattevőt hirdette ki nyertesként. Ezzel megsértette a Kbt. 52. (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését.
Kérelmező kérte annak megállapítását is, hogy a nyertes ajánlat kirívóan alacsony, illetve irreálisan alacsony árat tartalmazott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ára nem minősíthető kirívóan alacsony árnak. Egyfelől a nyertes által ajánlott árnál csak 12,4%-kal magasabb a Bulls Kft. által megadott ár, másfelől pedig a nyertes ajánlattevő is, de maga a kérelmező is a gyártótól, illetve importból szerzi be a termékek egy részét, így saját árpolitikája révén alakítja ki az ajánlatában szereplő termékek árát. Az a kérelmezői feltételezés, hogy a megajánlott ár a nyertes ajánlattevő számára nem tartalmaz nyereséget, nem bír relevanciával.
Kérelmező kérte annak megállapítását is, hogy irreális ajánlatot tett a nyertes ajánlattevő a hibaelhárítás vonatkozásában.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a bejelentéstől számított hibaelhárítás megkezdésének idejével mint bírálati részszempont tartalmával kapcsolatban semmilyen többletinformációt, követelményt nem adott, illetve nem állapított meg. Nyertes a Budapest II. kerület, Gyergyó utcát nevezte meg, mint a szervizszolgáltatást végző alvállalkozó székhelyét, amelytől a Péterfy Sándor utca csak csúcsforgalomtól mentes időszakban érhető el 15 perc alatt. A többi ajánlattevő ajánlatában a Budapest különböző kerületei vonatkozásában megjelölt 30 és a kérelmező ajánlatában a Budapest XXII. kerületéhez tartozó Budatétény és Nagytétény közötti Bem tábornok utcai címhez képest megjelölt 45 perc is csak csúcsforgalommentes időszakban ítélhető reálisnak. Ezen szempontokra tekintettel a Döntőbizottság elfogadta a hibaelhárítás megkezdésének idejére az ajánlattevők által megadott határidőket, és nem ítélte irreálisnak az ajánlatokat, így a nyertes ajánlatát sem.
A Döntőbizottság a Bulls Kft. alkalmatlanságára vonatkozó kérelmi elemet is elutasította. A Bulls Kft. ajánlatában csatolta az ajánlati felhívásban előírt referencialevelet. Ajánlatkérő a referencia kétségbevonását követően tájékoztatást kért a referenciát kiadó kórháztól, mely levelében megerősítette, hogy a Bulls Kft. (akkori nevén Adler Kft.) végezte a szállítást és az üzembe helyezést, a garanciális és karbantartási munkákat pedig a Bulls Kft. végezte el. A jogorvoslati eljárás során a Bulls Kft. csatolta a jogutódlásra vonatkozó megállapodást. Fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő jogszerűen járt el a Bulls Kft. alkalmasságának megállapítása során.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva - a fenti indokokra tekintettel - a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, valamint az 59. § (1) bekezdését, ezért a 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján az I-III. részteljesítés vonatkozásában megsemmisítette ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjának kötelező rendelkezése alapján döntött a bírság kiszabásáról.
E szakasz szerint a Döntőbizottság bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiak szerint szabályozza a bírság kiszabásának alapvető elveit.
A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. Ez jelenleg 1 000 000 Ft, magánszemélyek esetében 100 000 Ft.
Az (5) bekezdés szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Döntőbizottság a bírság összegének megállapításakor a Kbt. 88. § (5) bekezdésében foglaltakat vette figyelembe, e körben arra volt alapvetően tekintettel, hogy ajánlatkérőnek módja van a megállapított jogsértések kiküszöbölésére. A kiszabott bírságot a fentiekre tekintettel szükségesnek, de egyben elegendőnek ítélte.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai alapján megállapította, hogy ajánlatkérő bizottsági formában hozta meg döntéseit, erre tekintettel személyi felelősségre nem vonható le következtetés.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 04.
Dr. Telek Katalin s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos