KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6290/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.249/12/2004.
Tárgy: a Schindler Hungária Lift és Mozgólépcső Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Szent László Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Schindler Hungária Lift és Mozgólépcső Kft. (1117 Budapest, Budafoki út 60., képviseli: dr. Rakvács Péter ügyvéd, 1126 Budapest, Királyhágó tér 2., a továbbiakban: kérelmező) által a Fővárosi Önkormányzat Szent László Kórház (1097 Budapest, Gyáli út 5-7., képviseli: dr. Pusztai Attila ügyvéd, 1132 Budapest, Visegrádi u. 60., a továbbiakban: ajánlatkérő) "6 darab lépcsőjáró felvonó telepítése meglévő minta alapján" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel, a Kbt. 52. § (1) bekezdését, a Kbt. 53. § (2) bekezdését, valamint a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti, és ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a kérelmező részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási, szolgáltatási díjat fizessen meg.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a vele szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2004. február 18-án a Közbeszerzési Értesítő 19. számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a műszaki alkalmasság igazolása körében az alábbiakat is meghatározta.
"- az ajánlattevőnek rendelkeznie kell ISO 9000-es családhoz tartozó minősítéssel,
- az ajánlattevőnek meg kell neveznie azon műszaki szakembereket, műszaki egységeket, akiket be kíván vonni a teljesítésbe. Azon alvállalkozók, akiket az ajánlattevő a közbeszerzési értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe kíván venni, szintén kell hogy rendelkezzenek ISO 9000-es családhoz tartozó minőségbiztosítási rendszerrel."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között az alábbiakat is feltüntette:
"- az ajánlattevő vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója nem rendelkezik ISO 9000-es családhoz tartozó minősítéssel."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása lesz, ehhez meghatározta az ajánlati részszempontokat a hozzájuk tartozó súlyszámokkal, továbbá az alkalmazásra kerülő ponttartományt és az értékelés módszerét.
Ajánlatkérő a részajánlat és a többváltozatú ajánlat tételének lehetőségét kizárta az ajánlati felhívásban.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. "Egyéb információk" című pontjának c) és h) pontjában az alábbiakat tüntette fel.
"c) Az ajánlattevőnek az alvállalkozókat meg kell neveznie, akiket az ajánlattevő a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe kíván venni (jegyzék az alvállalkozókról).
h) Az ajánlatkérő a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerinti hiánypótlásra lehetőséget biztosít."
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, mely tájékoztatást adott az ajánlattételhez, meghatározta az elvégzendő munkákat.
A dokumentáció 11.8.1. pontjában ajánlatkérő előírta annak igazolására alkalmas dokumentum (nyilatkozat) csatolását, hogy az alkalmazott technológiák nem sértik harmadik személy szabadalomhoz, védjegyhez, ipari mintaoltalomhoz való jogát.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban, a műszaki specifikációban meghatározta a telepítendő lépcsőjáró típusát (VIMEC), annak gyártójával VIMEC SERVO SCALE 4245 Luzara Italy együtt, a forgalmazó céget (Lift Technika Kft.), valamint a VIMEC típusú berendezés műszaki adatait.
Ennek keretében a műszaki adatok között ajánlatkérő meghatározta azt is, hogy a villanymotor elvárt teljesítménye 0,75 kW.
Ajánlatkérő 2004. március 11-én tartotta a helyszínen a konzultációt, melyen csak a kérelmező vett részt. A helyszíni konzultáció során ajánlatkérő bemutatta a kórházban már telepített VIMEC típusú berendezéseket, hogy ilyen típusú berendezéseket kíván beszerezni.
A helyszíni konzultáción felvetődött műszaki kérdéseket ajánlatkérő megválaszolta.
2004. március 20-ig az ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be a kérelmező és a MISKOLC-lift Felvonó Szerviz, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.
Ajánlatkérő 2004. április 20-án tartotta az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy az eljárás nyertese a MISKOLC-lift Felvonó Szerviz, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ajánlata, míg az azt követő legkedvezőbb ajánlatot a kérelmező tette.
Kérelmező 2004. április 26-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, mert álláspontja szerint a nyertes ajánlatot érvénytelenné kellett volna nyilvánítania, ugyanis abban a műszaki paraméterek eltérőek voltak, más lépcsőfeljáróra CETECO tett ajánlatot a nyertes, pedig a felhívás szerint a beszerzés tárgya 6 darab lépcsőfeljáró felvonó telepítése meglévő minta szerint. A minta pedig kifejezetten VIMEC típusú berendezésre irányult, és ennek nem felel meg a CETECO gyártmányú berendezés.
Előadta továbbá, hogy Magyarországon két cég rendelkezik a forgalmazásra EME-minősítéssel, az egyik az ő alvállalkozójuk, a másik pedig az ITALY Kft., de a nyertes cég őket sem kereste meg, ajánlatot nem kért tőlük VIMEC típusú lépcsőjáró berendezés szállítására.
Álláspontja szerint az ajánlattevőknek a forgalmazókkal szerződést kell kötnie az ajánlattételekre, ebben az esetben viszont az alvállalkozó cég ISO minősítését is csatolni kell, ahogy azt ők meg is tették. Ennek alapján kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését és ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és nyilatkozatában előadta, hogy a VIMEC típusú berendezést mintaként határozta meg és ennek megfelelő műszaki paraméterekkel rendelkező más gyártmányú berendezésekre is megfelelő ajánlatot lehetett tenni.
A nyertes ajánlatot benyújtó MISKOLC-lift Kft. ajánlata megfelelt a mintaként meghatározott VIMEC típusú berendezés adatainak, ezért ezt érvényesnek fogadta el és az összességében legkedvezőbb ajánlat megállapítása során ez az ajánlat bizonyult az összességében legelőnyösebbnek, ezért ezt nyilvánította az eljárás nyertesének.
Álláspontjuk szerint a MISKOLC-lift Kft. ajánlata megfelel a mintaként megjelölt termék műszaki paramétereinek, azzal egyenértékű, ezért a Kbt.-ben meghatározottak szerint járt el. Ennek alapján kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
A MISKOLC-lift Kft. észrevételében előadta, hogy az ajánlatában szereplő lépcsőjáró megegyezik paramétereiben a VIMEC típusú lépcsőjáróval. Előadta, hogy ISO 9001-es minősítéssel, továbbá TÜV és IMQ által készített CE-minősítéssel rendelkezik és az általa megajánlott berendezésnek van T 256/08/01/02 számon munkavédelmi megfelelőségi bizonyítványa is, melyet mellékelten megküldött a Döntőbizottságnak. Hivatkozott továbbá arra, hogy alvállalkozót nem kíván igénybe venni. Kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel a szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozott.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése második fordulata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 40. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, mely egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár, vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza. Ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása szükségessé tesz meghatározott eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, illetve szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A MISKOLC-lift Kft. ajánlatának 17. oldalán nyilatkozott arról, hogy a Szent László Kórház 6 db lépcsőjáró berendezés létesítésére kiírt közbeszerzési eljárás teljesítése során a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben alvállalkozót és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben más részt vevő szervezetet, vagy személyt nem vesz igénybe.
A MISKOLC-lift Kft. ajánlatának 21. oldalán található az alábbi nyilatkozat:
"Alulírottak a MISKOLC-lift Kft. cégjegyzésre jogosult képviselői nyilatkozunk arról, hogy a Fővárosi Önkormányzat Szent László Kórház által kiírt felvonók felújításának munkálatainál alkalmazott technológia nem sérti harmadik személy szabadalmához, védjegyéhez, ipari minta oltalmához fűződő jogát.
Amennyiben a fentiek ellenére harmadik személynek kártérítési igénye jogosan felmerül, úgy a MISKOLC-lift Kft. teljes mértékben ajánlatkérő helyett helytáll."
A MISKOLC-lift Kft. ajánlatában a 22. oldalon található a CERT-13600-2300-AQ-BUD-TGA regisztrációs számú EN ISO 9001:2000 tanúsítvány, mely felvonótervezés, -telepítés, -szerelés és karbantartás tevékenységi körre vonatkozik.
A MISKOLC-lift Kft. ajánlatában csatolta az ISO 9001-es tanúsítványát. A MISKOLC-lift Kft. nem vesz igénybe 10% feletti alvállalkozót, egyéb közreműködőt, ezért ilyenek hiányában nincs ilyen személyek ISO tanúsítványának benyújtási kötelezettsége.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a MISKOLC-lift Kft. által benyújtott ajánlat az ISO minősítéssel kapcsolatos körben eleget tett ajánlatkérő előírásainak, így az ajánlat e szempontból érvényes.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció műszaki leírás 2. oldalának "típus építőipari alkalmasság minősítés" című részben az alábbiakat tüntette fel V74, TÜV MR 393/GB 117 európai alkalmassági minősítés
ÉMI TÜV BAYER ..........
magyarországi építőipari minősítés.
Ajánlatkérő a berendezés főbb műszaki adatai között az alábbiakat is feltüntette:
"terhelhetősége
1 személy kerekes kocsival 230 kg"
"motorteljesítmény
0,750 kW"
A MISKOLC-lift Kft. ajánlatának 3. oldalán az ajánlat műszaki tartalmában az alábbiakat is feltüntette:
"berendezés típusa
CETECO RB (olasz gyártmány)
minősége azonos a VIMEC típusú szintén olasz gyártmányú berendezéssel"
"villanymotor teljesítménye
0,55 kW (automatikus féket
tartalmazó)"
Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy a minta szerinti vétellel az általuk megjelölt típusú berendezés műszaki adatainak megfelelő bármely gyártmányú, típusú berendezés beszerzését kívánták lehetővé tenni, vagyis nem ilyen típusú berendezést, hanem ilyen műszaki paraméterekkel rendelkező eszközt kívántak megvásárolni a Döntőbizottság megalapozottnak találta tekintettel arra, hogy ez összhangban van a Kbt. 40. § (5) bekezdésének rendelkezésével és ajánlatkérő nem azt határozta meg, hogy egy konkrét berendezést kíván megvásárolni, hanem minta szerinti vételt írt elő, amely a Kbt. rendelkezéseire is tekintettel a mintában meglévő műszaki paramétereknek megfelelő berendezések beszerzésére irányuló szándékot jelenti.
Ennek megfelelően bármely olyan gyártmányú és típusú berendezéssel érvényes ajánlatot lehetett benyújtani, amely megfelelt az ajánlatkérő által meghatározott típusú berendezésnek az ajánlati dokumentációban meghatározott paramétereinek.
Ajánlatkérő azon nyilatkozata, hogy az általa nyertesnek kihirdetett CETECO gyártmányú lépcsőjáró berendezés megfelel a dokumentációban meghatározott paraméterelvnek megalapozatlan, ugyanis ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban és a felhívásban nem határozott meg eltérési lehetőséget az általa meghatározott műszaki paraméterektől, illetve a mintaként megjelölt és a helyszíni konzultáción bemutatott VIMEC típusú berendezéstől, ennek adatai azonban a villanymotor teljesítménye tekintetében eltérnek a nyertesnek kihirdetett ajánlatától, a nyertes ajánlat csupán 0,55 kW, míg a mintaként szereplő eszköz 0,75 kW teljesítménnyel rendelkezik. Ajánlatkérő azon nyilatkozata, hogy számára kedvezőbb a kisebb energiafelhasználású 0,55 kW-os villanymotor e körben nem releváns, hiszen ajánlatkérő a mintától való lehetőséget nem biztosított. Ennek alapján ez a berendezés nem felel meg az ajánlatkérő által meghatározott mintának és az ajánlati dokumentációban meghatározott műszaki paramétereknek, így az ajánlatkérő által nyertesnek kihirdetett ajánlat a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont második fordulata alapján érvénytelen, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozott.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a MISKOLC-lift Kft. ajánlatában a megajánlott típusú lépcsőjáró berendezés terhelhetőségével kapcsolatos adat nem található, a referenciák között pedig 150 kg-os és 250 kg-os lépcsőjáró berendezés is szerepel típusmegjelölés nélkül. A jogorvoslati eljárás során a MISKOLC-lift Kft. által a Döntőbizottság részére becsatolt munkavédelmi megfelelőségi bizonyítvány, melynek száma T.256/8/01/02, amely a CETECO VP/CP/RT lépcsőjáró berendezésekre vonatkozik, a munkaeszköz teherbírásánál 150 kg-os adatot tartalmaz, mely szintén nem felel meg az ajánlati dokumentációban meghatározott 230 kg-os előírásnak.
A Döntőbizottság megjegyzi továbbá, hogy az ajánlat műszaki paramétereinek az ajánlatból kell hogy megállapíthatóak legyenek, nem pedig hogy "ajánlatkérő egyéb tudomása" alapján kerüljenek megállapításra.
A Kbt. 2002. január 1-jétől 2004. május 1-jéig hatályos rendelkezése kötelezően előírja az ezen időszakban kezdeményezett közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatban a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős személlyel szemben a bírság alkalmazását.
A Kbt. 31. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatározni a közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése alapján a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartásra, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének a kétszerese.
A Döntőbizottság a jelen közbeszerzési eljárásban megállapította, hogy személyi bírság alkalmazására jelen eljárásban nincs lehetőség.
A Döntőbizottság az eset összes körülményei között mérlegelte, hogy a Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdésében meghatározottakat, többek között a beszerzés tárgyát, sajátosságait, a beszerzés értékét. Figyelembe vette továbbá a Döntőbizottság azt is, hogy ajánlatkérőnek a Kbt.-be ütköző magatartását 2002. január 1-jét követően már ismételten állapítja meg, valamint értékelte azt is, hogy a kötelezően kiszabadandó bírság a beszerzés értékének 30%-áig terjedhet. A Döntőbizottság álláspontja szerint jelen jogorvoslati eljárás során 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság kiszabása indokolt ajánlatkérővel szemben, mert ez áll arányban az ajánlatkérő által elkövetett jogsértés súlyával. A bírság összegének megállapításakor a Döntőbizottság figyelembe vette azt is, hogy a jogsértés reparálására van lehetőség ugyanis ajánlatkérő a Kbt. 88. § (8) bekezdése alapján reparálhatja a jogsértést.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 4.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Bújdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Szaller Ottó s. k.,
közbeszerzési biztos