KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6319/2004)


1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.334/15/2004.

Tárgy: a Lurotex Kft. jogorvoslati kérelme az Állami Autópálya Kezelő Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság a Lurotex Textilipari Kft. (9970 Szentgotthárd, Hunyadi út 33., a továbbiakban: kérelmező) által az Állami Autópálya Kezelő Rt. (1036 Budapest, Lajos u. 74-76., képviseli: dr. Jancsovics Éva ügyvéd, 1131 Budapest, Koma u 25., a továbbiakban: ajánlatkérő) "munka- és védőruházati termékek beszerzése és szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárásával kapcsolatban benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 48. § (1) bekezdésének rendelkezését, ezért ajánlatkérő ajánlati felhívását és azt követő döntéseit megsemmisíti, valamint ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, a továbbiakban a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a vele szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő 2004. április 28-án a rendelkező részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárást kezdeményezett ajánlati felhívás közzétételével.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) pontjában az alábbiakat tüntette fel.
"3. a) A beszerzés tárgya és mennyisége: munka- és védőruházati termékek beszerzése és szállítása:

1.Férfiruházatok (üzemeltetési igazgatóság)

1.1. kétrészes, jó láthatóságot biztosító védőruha
1250 db

1.2. kétrészes, jó láthatóságot biztosító védőruha
60 db

1.3. jó láthatóságot biztosító védőnadrág
140 db

1.4. jó láthatóságot biztosító védőnadrág
540 db

1.5. kétrészes munkaruha
190 db

1.6. rövid ujjú póló
460 db

1.7. rövid ujjú póló
4870 db

1.8. nyári sapka
1000 db

1.9. nyári sapka
100 db

1.10. téli sapka
510 db

1.11. téli sapka
70 db

1.12. jó láthatóságot biztosító védőmellény
300 db

1.13. jó láthatóságot biztosító téli védőkabát
370 db

1.14. jó láthatóságot biztosító esőkabát
300 db

1.15. védőlábbeli (bokacipő)
1090 db

1.16 védőcsizma
280 db

1.17. jégergarnitúra
1050 garn.

1.18. védőkesztyű
14 430 pár

1.19. védőkesztyű
4650 pár
Az ajánlatkérő az 1.1-1.9 tételeknél a megadott mennyiségektől +40%-os mértékben eltérhet.

2. Férfi- és női ruházatok (értékesítési és ellenőrzési igazgatóság)

2.1. védőlábbeli (férfi és női bélelt bakancs)
200 pár

2.2. jó láthatóságot biztosító átmeneti bélelt
mellény
180 db

2.3. női hosszú ujjú blúz
240 db

2.4. férfiing, hosszú ujjú
1080 db

2.5. női rövid ujjú blúz
240 db

2.6. férfiing, rövid ujjú
1080 db

2.7. női téli, hosszú nadrág
90 db

2.8. férfinadrág, téli, hosszú
450 db

2.9. női nyári, hosszú nadrág
90 db

2.10. férfinadrág, nyári hosszú
450 db

2.11. nyári sapka
330 db

2.12. téli sapka
180 db

2.13. férfi-, női pulóver
540 db

2.14. kétrészes jégergarnitúra
540 garn.

2.15. jó láthatóságot biztosító esőkabát
110 db

2.16. védőlábbeli (női félcipő)
90 pár

2.17. védőlábbeli (férfifélcipő)
330 pár

2.18. bőrkesztyű
420 pár

2.19. jó láthatóságot biztosító védőmellény
180 db

2.20. jó láthatóságot biztosító téli védőkabát
150 db

2.21. rövid ujjú póló
960 db

2.22. női blézer
630 db

2.23. férfizakó
300 db

2.24. mellény
320 db

2.25. női hosszú ujjú blúz
1230 db

2.26. férfiing, hosszú ujjú
600 db

2.27. női rövid ujjú blúz
1230 db

2.28. férfiing, rövid ujjú
600 db

2.29. női sál
390 db

2.30. férfinyakkendő
420 db
Az ajánlatkérő az 2.1-2.30. tételeknél a megadott mennyiségektől -30%-os mértékben eltérhet.
c) Annak meghatározása, hogy az ajánlattevő a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen.
d) A részajánlat tételének szempontja: ajánlattevő az ajánlati felhívás 3. a) pontja 1. és 2. alatti tételcsoportra külön-külön tehet ajánlatot, de az egyes csoportokon belül az ajánlatnak teljes körűnek kell lennie."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 4. pontjában az alábbiakat határozta meg:
"A teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama: 2004. szeptember 1.-2007. augusztus 31."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények között az első és második nagy francia bekezdésében az alábbiakat határozta meg.
"- az ajánlattevő valamennyi számlavezető pénzintézetének 30 napnál nem régebbi nyilatkozata és igazolása az ajánlattevő pénzügyi, likviditási, hitelfelvételi helyzetéről az alábbi tartalommal:
- mióta vezeti az ajánlattevő számláját,
- az ajánlattevő a fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e,
- nyilatkozat az ajánlattevő általános pénzügyi helyzetéről, hitel- és fizetőképességéről,
- az ajánlattevő 2000., 2001. és 2002. gazdálkodási évi beszámolója a könyvvizsgálói záradékkal együtt (ha a záradékot a számviteli törvény előírja).
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között az alábbiakat tüntette fel az első, a második, az ötödik és a hatodik francia bekezdésben:
"- ha banki információ szerint az ajánlattevő számláján az elmúlt 3 év valamelyikében 60 napot meghaladó sorban állás volt,
- ha gazdálkodási adatai alapján a 2000., 2001., 2002. években a saját tőke kisebb a jegyzett tőkénél, és bármely vizsgált évben a mérleg szerinti eredménye negatív,
- a csatolt mintadarab alapján megállapítható, hogy a megajánlott termék nem felel meg a dokumentációban részletezett követelményeknek,
- a csatolt ruházati alapanyag A4-es méretű mintavágata alapján megállapítható, hogy a mintavágat nem egyezik meg a dokumentációban kiírt ruházati alapanyaggal."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban úgy rendelkezett, hogy többváltozatú ajánlatot lehet tenni, de csak a mennyiségek tekintetében.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melynek 1. sz. melléklete tartalmazza a beszerezni kívánt termékek részletes leírását. A termékleírásokban a gramm/ml, az alapanyag-összetétel mellett, az alapanyag megnevezése is megtalálható (pl.: Klopman Luminex 270, Hajnalka, Q-6408 stb.).
2004. május 14-én a Piremon kisvállalat az alábbi kérdést nyújtotta be ajánlatkérőnek:
"Kérdés: a pályázatban kiírt munkaruhákat el lehet-e készíteni más alapanyagokból, amelyeknek a műszaki paraméterei megegyeznek a dokumentációban megadott alapanyagok műszaki adataival?"
2004. május 17-én ajánlatkérő a kérdésre az alábbi választ adta, melyet valamennyi, az ajánlati dokumentációt megvásárló cégnek eljuttatott.
"Válasz: az ajánlatkérési dokumentáció IV. részében az ajánlati nyilatkozat függelékét, az V. rész 1. sz. mellékletét (formai kialakítás) és 3. sz. mellékletét (mintadarabok méretei) úgy kell értelmezni, hogy a fentiekben meghatározott alapanyagok tekintetében, ahol konkrét terméknév szerepel, egyenértékű ajánlatnak fogadjuk el azokat az alapanyagokat is, amelyek az ott meghatározott összetételnek, színnek és egyéb paraméternek megfelelnek."
Kérelmező ajánlatkérő ezen tájékoztatását 2004. május 18-i dátummal igazolta vissza.
Kérelmező 2004. május 19-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet 2004. május 17-én adott postára. Jogorvoslati kérelmében sérelmezte, hogy ajánlatkérő a dokumentációban konkrét termékneveket jelölt meg, másrészt a pénzügyi, gazdasági megfelelőség igazolására előírt feltételek túlzó voltát vitatta.
Álláspontja szerint a négy üzleti éven keresztül húzódó és viszonylag kis összegű (kb. 100 millió forint) beszerzések esetén elegendő lenne a számlavezető pénzintézetek igazolása, teljesen szükségtelen az előző három év mérlegeinek bekérése.
Kérelmező jogorvoslati kérelmét a 2004. június 9-én tartott jogorvoslati tárgyalás során annyiban módosította, hogy a konkrét terméknevek előírásával, megjelölésével kapcsolatos kérelmi részétől eláll, azonban sérelmezte az ajánlati felhívás és dokumentáció nem Kbt. rendelkezései szerinti módosítását. Álláspontja szerint az ajánlatkérő válasza, melyben az azonos műszaki paraméterekkel rendelkező termékeket is elfogadja érvényes ajánlatoknak, módosítja az ajánlati felhívás feltételeit.
Fentiek alapján kérte ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását, jogsértés megállapítását, ajánlatkérő kötelezését a jogszerű eljárásra, bírság kiszabását és ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételeiben kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Észrevételében csatolta a Piremon kisvállalat által feltett kérdésre adott válaszát, melyet az összes dokumentációt megvásárló cégnek megküldött. Álláspontja szerint az ajánlattevői kérdésre adott válasza valamennyi ajánlattevő számára biztosította az esélyegyenlőséget.
A pénzügyi, gazdasági megfelelőség körében benyújtani kért mérlegekkel kapcsolatban előadta, hogy a hosszú időre szóló szerződésre tekintettel van jelentősége annak, hogy stabil gazdálkodású cég teljesítsen, illetve lehessen az eljárás nyertese. Ezért mind a pénzintézeti nyilatkozat, mind pedig ettől függetlenül a szükséges mérlegadatot is csatolni kell.
Hivatkozott arra, hogy az ajánlattevőnek és a 10%-ot meghaladó értékben bevonni kívánt alvállalkozónak együttesen kell megfelelni a feltételeknek, ami szintén könnyebbséget jelent ahhoz, hogy ajánlattevő alkalmasnak bizonyuljon.
Egyéb érdekeltek az eljárás során érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárást 2004. május 19-én felfüggesztette.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint részben megalapozott.
A Kbt. 48. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a 47. § (1) bekezdésében foglaltaknál rövidebb.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásának 11. b) pontjában meghatározta, hogy csak az ajánlati dokumentációban meghatározott és kiírt ruházati alapanyagból készült termékeket tartalmazó ajánlatokat tekinti alkalmasnak.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban konkrét szövettípusokat határozott meg, azok műszaki paramétereit és nevét is feltüntette.
Ajánlatkérő a Piremon kisvállalat kérdésére adott válaszában úgy rendelkezett, hogy nemcsak a dokumentációban meghatározott típusú ruházatai alapanyag, hanem az annak megfelelő műszaki paramétereket tartalmazó, más alapanyagokból készült termékekkel is alkalmas lehet valamely ajánlattevő a szerződés teljesítésére.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ez a tájékoztatás, melyet az ajánlatkérő valamennyi ajánlattevőnek megküldött - és amely egyébként megfelel a Kbt. 40. § (5) bekezdés rendelkezésének az egyenértékű termékekkel kapcsolatban - az ajánlati dokumentáció módosítását jelenti.
Ajánlatkérő ugyanis a dokumentációban kifejezetten szövettípusokat határozott meg (pl. Hajnalka, illetve Klopman, Luminex 270 stb.), ettől pedig eltér az általa adott tájékoztatás, mely szerint a dokumentációban meghatározott műszaki paramétereknek megfelelő, bármely típusú szövettel alkalmas ajánlatot lehet tenni.
A Kbt. 25. § rendelkezése alapján csak annyiban lehet a közbeszerzési eljárás Kbt.-ben meghatározott szabályaitól eltérni, amennyiben azt a Kbt. kifejezetten megengedi. Az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció módosításával kapcsolatban a Kbt. a 48. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy felhívás, illetve dokumentáció módosításra, megváltoztatásra csak hirdetmény közzétételével van lehetőség. A Kbt. rendelkezése e körben kógens, és nem ad lehetőséget az ettől való eltérésre.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás és dokumentáció tartalmának módosítását nem tette közzé hirdetményben, ennek alapján megsértette a Kbt. 48. § (1) bekezdésének rendelkezését, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozott.
A Kbt. 44. § (1) bekezdés a) és b) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható:
a) pénzügyi intézménytől származó - erről szóló - nyilatkozattal;
b) mérlegének (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtásával.
A Kbt. 44. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő az (1) és (2) bekezdésben foglaltak közül egy vagy több igazolási módot is előírhat.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Kbt. szabályai alapján ajánlatkérő jogosult arra, hogy meghatározza az alkalmasság elbírálása során figyelembe vehető tényeket és szempontokat, melynek alapján a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősített ajánlattevők ajánlatai közül kerülhet ki az eljárás nyertese. Az alkalmassági feltételek meghatározásával kapcsolatos ajánlatkérői mozgásteret a Kbt. korlátok közé szorítja és ezen belül meghatározza az alkalmasság elbírálásának rendszerét, illetve annak korlátait. Ennek alapján a Kbt. 44. § (7) bekezdésére tekintettel kizárólag a szerződés teljesítéséhez szükséges feltételeket, alkalmassági előírásokat lehet meghatározni. Továbbá a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdése tartalmazza azokat a módokat, amelyekkel a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági, illetve műszaki alkalmasság igazolható.
A Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja alapján ajánlatkérőnek lehetősége van a mérlegnek, egyszerűsített mérlegnek, beszámolónak, konszolidált mérlegnek a benyújtását kérni az ajánlatokban az alkalmasság vizsgálatához.
A teljesítésre való alkalmasság, alkalmatlanság körében alapvetően figyelembe veendő körülmények a beszerzés értéke, a beszerzés tárgya, a megkötendő szerződés tartalma, jellege. Az ajánlatkérőnek ezek alapján figyelembe véve kell meghatározni az alkalmassági, alkalmatlansági szempontokat, azok mértékét.
A jelen beszerzés összesített értéke kb. 100 millió forint és a teljesítési idő mintegy három év.
A Döntőbizottság megítélése szerint a mérlegek bekérése, illetve vizsgálata - figyelemmel a beszerzés teljesítésének, illetve a szerződés időtartamának hosszú, 3 éves időtartamára is - megfelel a teljesítéshez szükséges feltételek mértékéig történő meghatározás követelményének, az nem tekinthető túlzottnak. Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, mely szerint stabil gazdasági, pénzügyi helyzetben lévő cégek jelentkezése jelenti adott esetben számára a biztosítékot arra, melyre a hosszú időtartamú szerződésekre tekintettel szüksége van, és ennek a gazdasági, pénzügyi helyzetnek vizsgálata csak a benyújtott mérlegek alapján lehetséges a Döntőbizottság álláspontja szerint megalapozott, ugyanis egy több évig fennálló tartós szerződés alapján kell teljesíteni a nyertes ajánlatot, mely esetben a szerződés teljesítése teljes bizonyossággal csak egy stabil gazdasági, pénzügyi helyzetben lévő cégtől várható el.
Ennek vizsgálatára a Kbt. 44. § (1) bekezdésében lehetőséget ad pénzintézeti nyilatkozat, mérleg, illetve éves beszámoló megkövetelésére, illetve további egy év adatainak bekérésére. A Kbt. rendelkezései alapján ezen feltételeket, előírásokat együttesen is alkalmazhatja ajánlatkérő.
A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy a mérlegadatok becsatolásának előírása nem sérti a Kbt. rendelkezéseit, így kérelmező jogorvoslati kérelmének e része megalapozatlan.
A Kbt. 2002. január 1-jétől 2004. április 30-ig hatályos rendelkezései kötelezően előírják az ezen időszakban kezdeményezett közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatban a Kbt. szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős személlyel szemben a bírság alkalmazását.
A Kbt. 31. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatározni a közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése alapján a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartásra, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének a kétszerese.
A Döntőbizottság a jelen közbeszerzési eljárásban megállapította, hogy személyi bírság kiszabására nincs lehetőség.
A Döntőbizottság a bírság meghatározásakor az eset összes körülményei között figyelembe vette különösen a közbeszerzés tárgyát, annak kalkulált kb. 100 millió forintos értékét, a beszerzés tárgyának jellegét, a kiszabható maximális bírság összegét, és ennek alapján az az álláspontja, hogy ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft bírság kiszabása arányban áll az elkövetett jogsértés súlyával.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és f) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről, míg a jogorvoslati kérelem megalapozatlan részét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2004. június 18.

Dr. Nagy László Gábor s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos