KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6352/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.268/30/2004.
Tárgy: a KEVIÉP Kft. és az Alterra Kft. jogorvoslati kérelme Hajdúhadház Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a KEVIÉP Kft. (4025 Debrecen, Széchenyi u. 46., képviseli: dr. Csécsy Andrea ügyvéd, 4026 Debrecen, Bem tér 10. I/3., a továbbiakban: kérelmező I.) jogorvoslati kérelmeinek, amelyeket a Hajdúhadház Város Önkormányzata (4242 Hajdúhadház, Bocskai tér 1., nevében eljár: a NYÍRHIDROFIL Fővállalkozó és Tanácsadó Kft., 4400 Nyíregyháza, Szarvas u. 4. 1/2., képviseli: dr. Prekub János ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Bercsényi u. 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Hajdúhadház-Téglás szennyvízcsatorna-hálózat és közös szennyvíztisztító telep bővítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 25. §-át, a 26. § (2) bekezdését, az 55. § (6) bekezdését és erre tekintettel a 59. § (1) bekezdés első fordulatát, ezért ajánlatkérő gesztor önkormányzat valamennyi jelen közbeszerzési eljárására vonatkozó döntését megsemmisíti a 85/2004. (V. 03.) HÖ sz. határozat kivételével, valamint ajánlatkérővel szemben 5 000 000 Ft, azaz ötmillió forint bírságot szab ki, továbbá az Alterra Építőipari Kft. (1103 Budapest, Sibrik Miklós u. 30., képviseli: dr. Németh K. László ügyvéd, 1103 Budapest, Sibrik Miklós u. 30., továbbiakban: kérelmező II.) ajánlatkérő és a kérelmező I. ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy kérelmező I. részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft-150 000 Ft, azaz összesen háromszázezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárás során ezen felül felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint az írásbeli és szóbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Hajdúhadház város és Téglás Város Képviselő-testülete 2003. március 18-án megállapodott abban, hogy a két település szennyvízcsatorna-hálózatát és a szennyvíztisztítótelep-bővítését közös beruházásként kívánják megvalósítani, és a megvalósítással kapcsolatos beruházói, gesztori teendőket Hajdúhadház Város Önkormányzata látja el. A költségeket Hajdúhadház 60%, Téglás 40% arányban osztották meg.
A felek a gesztor polgármester feladatai meghatározása körében többek között rögzítették, hogy:
- a Kbt. szerint az előminősítési versenytárgyalás megindítása a lebonyolító előterjesztése alapján,
- a lebonyolító szakmai előterjesztése alapján döntés az előminősítési eljárásnak megfelelt vállalkozók listájáról,
- a lebonyolító szakmai előterjesztése alapján döntés a beruházás megvalósításában közreműködő nyertes vállalkozó személyében a vállalkozói szerződés aláírása.
A gesztor önkormányzat 2003. december 8-án a NYÍR-HIDROFIL Kft.-vel a közbeszerzési eljárás lebonyolítása körében megbízási szerződést kötött - többek között - a következő feltételek mellett.
A II. pontban a felek általános jogai és kötelezettségei között:
3. A beruházás megvalósításához szükséges szerződéseket megbízó köti meg megbízott előzetes felülvizsgálata, illetve javaslata alapján.
Az V. 1. pontban többek között rögzítették, hogy megbízott köteles ellátni a közbeszerzési eljárás előminősítési versenytárgyalás meghirdetése, lefolytatása, döntéshozatalhoz szükséges szakmai értékelés elkészítése, az eredmény kihirdetése feladatokat.
A megállapodást kiegészítő záradékban a megállapodás V/1/9. francia bekezdés az alábbiak szerint került meghatározásra:
Amennyiben megbízó a megbízott javaslatának megfelelő döntést hoz, a felelősséget megbízott viseli. Megbízó viseli a teljes felelősséget, amennyiben megbízott javaslatától, annak kifejezett fenntartása ellenére eltérő döntést hoz. A megállapodás V/5. az alábbiak szerint került meghatározásra:
Az előkészítési feladatok a részvételi és ajánlattételi felhívás előkészítése, közzététele, a jelentkezési és ajánlattételi dokumentációk összeállítása, sokszorosítása, a jelentkezési és ajánlattételi dokumentáció értékesítése megbízott feladata, aminek költségei és bevételei is őt illetik. Megbízott feladata még a jelentkezők alkalmasságának vizsgálata, a beérkezett ajánlatok értékelése, javaslattétel az alkalmas jelentkezők személyére, illetve a legkedvezőbb ajánlatot benyújtó kivitelező szervezetre. A részvételi és ajánlattételi felhívás tartalmi jóváhagyásában az ajánlattételre alkalmas jelentkezők kiválasztásában, valamint a legkedvezőbb ajánlattevő meghatározásában a döntés a fejlesztésben részt vevő képviselő-testületeket illeti.
Ajánlatkérő 2004. január 14-én a Közbeszerzési Értesítő 4. számában tette közzé részvételi felhívását előminősítési eljárás lefolytatására a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában K. É. - 10154/2003 szám alatt.
A felhívás 9. b) pontjában a műszaki alkalmasság igazolásához kérte a jelentkező által az előző 3 évben (2001., 2002., 2003.) generálkivitelezőként vagy alvállalkozóként végzett és befejezett, szennyvízcsatorna és szennyvíztisztítótelep-építési beruházások ismertetését a következők szerint: ellenszolgáltatás összege, az adott munkában való részvétel formája és mértéke %-os arányban. A megépített csatornarendszerek hosszának megjelölése, minőségre vonatkozó információk, teljesítés ideje, a szerződést kötő másik fél megnevezése, címe, telefonszáma.
A felhívás 10. b) pontja szerint alkalmatlanná minősíti azt a jelentkezőt, aki nem rendelkezik az előző 3 évet figyelembe véve (2001., 2002., 2003.) legalább 1 db, 700 M Ft nettó beruházási költséggel megvalósult szennyvízcsatorna-hálózat, valamint 1 db 350 M Ft nettó beruházási költséggel megvalósult szennyvíztisztítótelep-építési referenciával, amelynek szerződés szerinti teljesítését referencialevél csatolásával igazolja.
Ajánlatkérő előminősítési dokumentációt is készített, melyben előminősítési űrlapot is kiadott az alábbi tartalommal:
- a megbízó neve, címe, telefonszáma,
- a megbízás megnevezése,
- a műszaki ellenőr címe, telefonszáma,
- a vállalkozási szerződés összege és keltezése,
- a vállalkozási szerződés teljesítésnek keltezése,
- az adott munkában való részvétel formája és mértéke %-os arányban,
- műszaki paraméterek: csatornarendszer hossza, tisztítótelep kapacitása,
- a szerződést kielégítően teljesítette-e a határidőt is beleértve.
A részvételi felhívás alapján 2004. február 9-ig, a jelentkezési határidőig hét részvételi jelentkezés érkezett a következő cégektől: KEVIÉP Kft., Betonút Rt., INNOTERV Rt., PURATOR Kft., Strabag Rt., valamint kérelmező I. és kérelmező II.
Ajánlatkérő 2004. február 24-én az előminősítési eljárás eredményhirdetésén valamennyi jelentkezőt a szerződés teljesítésre alkalmasnak minősítette, majd őket 2004. március 1-jén kelt levéllel ajánlattételre hívta fel.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fogja az ajánlatokat elbírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat és azok súlyszámát, valamint az értékelés módszerét az alábbiak szerint:
részszempontok
súlyszámok
- teljesítési garancia abszolút értékben, Ft-ban megadva, bankgarancia-ígérvénnyel alátámasztva
10
- késedelmes teljesítés esetén a vállalt kötbér napi mértéke Ft/nap, 60 nap időtartamra, bankgarancia-ígérvénnyel alátámasztva
7
- bruttó ajánlati ár
4
- jóteljesítési garancia mértéke, az ajánlattételt elősegítő dokumentációban előírt időre, abszolút értékben, Ft-ban bankgarancia-ígérvénnyel alátámasztva
4
Adható pontszám alsó és felső határa: 3,7-5,0.
A részszempontokra adott megajánlások a legkedvezőbbtől indulva sorrendbe állításra kerülnek.
A legkedvezőbb ajánlat 5 pontot kap. A további helyezettek a helyezések csökkenésének sorrendjében az előző helyezettre adott pontszám 95%-át kapják. A törtszámok kerekítése egy tizedes jegyig történik a kerekítés szabálya szerint.
A felhívás 17. pont 8. bekezdésében ajánlatkérő előírta, hogy amennyiben az ajánlatok tartalmi elemei a részszempontok körében teljesíthetetlen (irreális, komolytalan) kötelezettségvállalásokat (szerződéses feltételeket) tartalmaznak, az ajánlatkérő az ajánlatokat érvénytelenné nyilvánítja.
Ajánlati dokumentációt is készített ajánlatkérő, mely részletes tájékoztatást adott az ajánlattevőknek.
A dokumentáció I. fejezet 11.1. pontjában ajánlatkérő rögzítette, hogy az ajánlattevőknek az eljárás során egy írásos ajánlatot kell elkészíteniük, mely ajánlat a Kbt. nyílt eljárásra vonatkozó előírásaival összhangban az ajánlattételi határidő lejárta után semmilyen formában - még az ajánlattevő hozzájárulása esetén - sem módosítható.
A II. fejezet az ajánlat illetve az értékelési szempontok részletes tartalmát ismertette.
Helyszíni konzultációra 2004. március 22-én került sor.
A DEPONA Kft. 2004. március 22-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezte azt, hogy ajánlatkérő a bírálati részszempontokhoz tartozó feltételekben nem határozott meg felső határt, valamint azt, hogy a részszempontok, illetőleg a megadott értékelési módszer meghatározása nem felel meg a Kbt. szabályainak.
Az ügyben megtartott tárgyaláson ajánlatkérő kifejtette, hogy arra törekedtek az elbírálás részszempontjainak megfogalmazásakor, hogy a garanciális feltételek fokozottabb hangsúlyt kapjanak. Számukra nem az ajánlati ár volt a legfontosabb szempont, hanem az, hogy a beruházás ténylegesen meg is valósuljon, és ehhez kötöttek ki olyan részszempontokat, amelyek biztosítják a megvalósulást.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet a D.167/8/2004. sz. határozatával elutasította. (A határozat ellen a DEPONA Kft. felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, amelyet a Fővárosi Bíróság még nem bírált el.)
Az ajánlattételi határidőig, 2004. április 13-ig, hat ajánlat érkezett. Ajánlatot nyújtott be, a Betonút Rt., a Strabag Rt., a DEPONA Kft., a PURÁTOR Kft., valamint kérelmező I. és kérelmező II.
Ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyvben rögzítette az ajánlati árakat és a vállalkozási határidőket.
A kérelmező I. vállalkozási ára 898 013 756 Ft
áfa: 222 926 715 Ft,
bruttó ár: 1 120 950 471 Ft,
Az ajánlatok értékelése során kiderült, hogy a KEVIÉP Kft. ajánlatában az áfa meghatározása - a részadatok összeadásánál - nyilvánvaló számítási hibát tartalmaz, ezért azt a lebonyolító a Kbt. 43. § (7) bekezdés értelmében kijavította, és erről a javításról valamennyi ajánlattevőt értesítette 2004. április 21-én kelt levelével.
A lebonyolító megvizsgálta az ajánlatokat, és megállapította, hogy a PURÁTOR Kft. és a Betonút Rt. ajánlata érvénytelen és elvégezte a négy érvényes ajánlat kiértékelését, pontozását a felhívásban megadottak szerint.
Teljesítési garancia
Adható pontszám alsó és felső határa 3,7-5
Ajánlattevők
Adott ajánlat (Ft)
Rangsor
Értékelési pontszám
KEVIÉP Kft.
1 300 000 000
1
5,0
ALTERRA Kft.
750 100 000
2
4,8
STRABAG Rt.
300 000 000
3
4,6
DEPONA Kft.
250 000 000
4
4,4
Napi kötbér
Adható 9 pontszám alsó és felső határa 3,7-5
Ajánlattevők
Adott ajánlat (Ft/nap)
Rangsor
Értékelési pontszám
KEVIÉP Kft.
20 000 000
1
5,0
ALTERRA Kft.
5 100 000
2
4,8
STRABAG Rt.
5 000 000
2
4,8
DEPONA Kft.
3 000 000
3
4,6
Bruttó ajánlati ár
Adható pontszám alsó és felső határa 3,7-5
Ajánlattevők
Adott ajánlat (Ft)
Rangsor
Értékelési pontszám
ALTERRA Kft.
1 070 321 875
1
5,0
KEVIÉP Kft.
1 122 517 195
2
4,8
DEPONA Kft.
1 130 000 000
3
4,6
STRABAG Rt.
1 222 409 701
4
4,4
Jóteljesítési garancia
Adható pontszám alsó és felső határa 3,7-5
Ajánlattevők
Adott ajánlat (Ft)
Rangsor
Értékelési pontszám
KEVIÉP Kft.
800 000 000
1
5,0
ALTERRA Kft.
350 100 000
2
4,8
DEPONA Kft.
250 000 000
3
4,6
STRABG Rt.
50 000 000
4
4,4
Hajdúhadház-Téglás szennyvízcsatornahálózat- és szennyvíztisztítótelep-bővítés megvalósítására beadott ajánlatok súlyszámok alkalmazásával történő kiértékelése
Ajánlattevők
Elbírálási szempontok
Össz pont-
szám
Ajánlattevők
Teljesítési garancia
Napi kötbér
<$[tabla7>Bruttó ajánlati ár<$]tabla7>
Jóteljesítési garancia
Súlysz.
Ért. pontsz
Súlysz. ? pontsz.
Súlysz.
Ért. pontsz
Súlysz. ? pontsz.
Súlysz.
Ért. pontsz.
Súlysz. ö po?tsz.
Súlysz.
Ért. pontsz.
Súlysz. ? pontsz.
KEVIÉP Kft.
10
5,0
50
7
5,0
35
4
4,8
19,2
4
5,0
20
124,2
ALTERRA Kft.
10
4,8
48
7
4,8
33,6
4
5,0
20
4
4,8
19,2
120,8
STRABAG Rt.
10
4,6
46
7
4,8
33,6
4
4,4
17,6
4
4,4
17,6
114,8
DEPONA Kft.
10
4,4
44
7
4,6
322
4
4,6
18,4
4
4,6
184
113,0
Az ajánlatok tételes értékelése és a szempontrendszerhez rendelt számítási módszer alapján a lebonyolító javasolta a bírálóbizottságnak, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás nyertesének a KEVIÉP Kft. ajánlattevőt hirdesse ki és vele kösse meg a közbeszerzés tárgyára vonatkozó vállalkozási szerződést bruttó 1 122 517 195 Ft összeggel.
A lebonyolító a szöveges értékelésében leírta, hogy a KEVIÉP Kft. az ajánlattételi felhívásban, illetve az ajánlattételt elősegítő kiírási dokumentációban közzétett feltételek alapján alkalmas a közbeszerzés tárgyának teljesítésére, szakmai referenciája megalapozott. A számlavezető bankoktól kapott banki információk kedvezők. Az ajánlathoz mellékelt mérlegbeszámoló alapján megállapítható, hogy a cég gazdaságilag és pénzügyileg is stabil. Ajánlati ára összhangban van a műszaki feltételekkel és a megajánlott minőséggel. Az elbírálási feltételekre adott pontszámok alapján összességében ez az ajánlattevő tette a legelőnyösebb ajánlatot.
Sorrendben a második helyre az Alterra Kft.-t ajánlotta a lebonyolító.
A bírálóbizottság 2004. április 26-án tartotta meg a közbeszerzés tárgyában a munkaértekezletét. A bírálóbizottság elnöke Béres László Hajdúhadház polgármestere volt, a bizottság tagjai Hajdúhadház részéről Ölveti Lászlóné, a pénzügyi bizottság elnöke és Komor Sándor a városfejlesztési és városüzemeltetési bizottság elnöke. Téglás Város Önkormányzat részéről tag volt Csobán József polgármester, Czibere Béla alpolgármester és Kovács Sándor, a pénzügyi, gazdasági és településfejlesztési bizottság elnöke. A bizottság a négy érvényes ajánlat közül az összességében legelőnyösebb ajánlatot adó KEVIÉP Kft. ajánlatát javasolta előterjeszteni a képviselő-testület elé, míg második legjobb ajánlatként az Alterra Kft.-t javasolta.
Hajdúhadház Város Önkormányzat városfejlesztési és városüzemeltetési bizottsága 2004. április 26-án tartott rendkívüli ülést, melynek első napirendi pontja volt a közbeszerzési eljárás.
A bizottsági ülésen Hatházy Ákos képviselő megkérdezte, hogy miért a KEVIÉP Kft. van javasolva, miközben az Alterra Kft. árajánlata 52 M Ft-tal kevesebb. Az ülésen jelen lévő lebonyolító képviselője előadta, hogy a kiírásban az szerepel, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő a nyertes. A súlyszámok szorzata adja meg azt a pontszámot, ami alapján kell minősíteni. Az ajánlati ár csak egy része a szempontoknak. Így a KEVIÉP Kft. ajánlata a legjobb, az Alterra Kft. csak a második helyre került.
Papp Gyulának "kívülállóként" annyi megjegyzése volt, hogy az ajánlattételi bontáskor egy ajánlattevőt kizárt a bonyolító. A KEVIÉP Kft. árajánlata módosítva lett a bontást követően. Ez kizáró ok a pályázatnál, törvénytelenség történt.
A lebonyolító képviselője erre előadta, hogy a Kbt. 43. § (7) bekezdése szerint, ha az ajánlatban számítási hiba van, annak javítását az ajánlatkérő végzi el. A számítási hiba javításáról az összes ajánlattevőt haladéktalanul írásban tájékoztatni kell. Ez megtörtént, tehát nem történt törvénytelenség.
Hatházy Ákos kifejtette, hogy Hajdúhadház városnak akkor tesznek jót, ha az 52 millió forinttal kevesebb összeget adó Alterra Kft.-t fogják támogatni.
Komor Sándor előadta, hogy abban az esetben, ha nem a meghatározott pontrendszer szerinti, összességében legjobb ajánlatot tevőt választja ki a képviselő-testület, abban az esetben a KEVIÉP Kft. jogos fellebbezése esetén a Döntőbizottság úgyis őt fogja győztesként kihirdetni. Ebben az esetben később fog megtörténni a kivitelezés, és durván 11-12 millió forintos bírság mellett. Ha a közbeszerzési eljárásról nem döntenek, abban az esetben az ajánlati biztosítéknak a kétszeresét 10 napon belül ki kell fizetni az ajánlattevőknek.
Papp Gyula elfogadta, amit Komor Sándor mondott, de az a véleménye, hogy a képviselő-testületnek van joga 100%-ban döntést hozni a bonyolító által előterjesztett két vállalkozó közül. Álláspontja szerint nem követ el törvénysértést a testület, ha nem az első helyezettet, hanem a második helyezettet szavazza meg.
A fentiek után a bizottság 6 igen szavazattal és 1 tartózkodással a 39/2004. (IV. 26.) VVB sz. határozatával azt javasolta a képviselő-testületnek, hogy a négy érvényes pályázat közül az önkormányzat számára az összességében legelőnyösebb ajánlatként a KEVIÉP Kft., másodiknak az Alterra Kft. ajánlatát fogadja el.
A képviselő-testület 2004. április 26-án megtartott rendkívüli ülésén Béres László polgármester, valamint Komor Sándor tájékoztatta a megjelenteket a bírálóbizottság, valamint a városfejlesztési és városüzemeltetési bizottság döntéséről, ami egyben javaslatuk is a képviselő-testületnek.
Az ülésen Fekete György képviselő előadta, hogy az aljegyző asszony engedélyezte számára, hogy megtekintse azokat az adatokat a közbeszerzés irataiban, amelyekre szüksége volt. Ezzel kapcsolatban Bihari Béla képviselő és mások is megkeresték. Ő adatokat számukra nem adott ki, viszont kérte őket, ha problémájuk van, keressék meg a hivatalt.
Béres László polgármester elmondta, hogy minden képviselő betekinthet az iratanyagba, ami a hivatalban van, de azt elvinni nem lehet.
Bihari Béla képviselő előadta, hogy a KEVIÉP Kft.-t ki kell zárni, mivel 2 millió forinttal kevesebb áfát számolt. Ez álláspontja szerint az ajánlat módosítását jelentette, pedig a Kbt. szerint ez az ajánlattételi határidő lejárta után még ajánlatkérő hozzájárulása esetén sem módosítható.
A lebonyolító képviseletében Vonza Sándor előadta, hogy a KEVIÉP Kft. ajánlatában a nettó ajánlati ár áfavonzatának számításában nyilvánvaló számítási hiba történt. A hiba oka, hogy az ajánlat 120. oldalán található költségvetési összesítőben a gépészeti munkák tételnél nettó árból helyesen számított áfa összegek összeadása hibásan történt. Ez az összeadási hiba a költségvetési tételek főösszesítőjében is ugyanígy jelentkezik. A Kbt. 43. § (7) bekezdését felolvasta a képviselőknek. Tájékoztatta őket arról is, hogy számítási hiba miatt kizárni, illetve érvényteleníteni a pályázatot nem lehet, és hogyha nyilvánvaló számítási hiba van, azt ki kell javítani.
Papp Gyula képviselő arra kérte képviselőtársait, hogy az Alterra Kft.-ben gondolkozzanak, és ezt javasolta a képviselő-testületnek elfogadásra, mivel ez az ajánlat kb. 53 millió forinttal alacsonyabb a KEVIÉP ajánlatánál.
Béres László polgármester felhívta a figyelmet arra, hogy elő lett írva a pontozás, és érdemben ezen nem biztos, hogy lehet változtatni.
Csobán József, Téglás város polgármestere elmondta, hogy olyan dolgokról beszélnek a képviselők, amelyeket már hónapokkal korábban megtárgyaltak és jóváhagytak. A törvény értelmében a pontszám alapján kihozott első helyezettet "kell kihozniuk". Ellenkező esetben a 4?? 5 millió forint biztosítékot duplán kell visszafizetni. Téglás képviselő-testülete igennel fog szavazni arra, hogy a pontszám alapján az első KEVIÉP Kft. nyerje meg a kivitelezői munkát. Téglás város nem fog hozzájárulni esetleges bírsághoz, vagy olyan pénz kiadásához, amely őket nem érinti.
A képviselő-testület hosszas vita után a következő határozatokat hozta meg:
78/2004. (IV. 26.) HÖ sz. határozat
Hajdúhadház Város Önkormányzat Képviselő-testülete úgy döntött, hogy a Hajdúhadház-Téglás szennyvízcsatornahálózat- és közös szennyvíztisztítótelep-bővítési beruházás kivitelezőjéül a KEVIÉP Kft.-t nem fogadja el.
79/2004. (IV. 26.) HÖ sz. határozat
Hajdúhadház Város Önkormányzat Képviselő-testülete úgy döntött, hogy a Hajdúhadház-Téglás szennyvízcsatornahálózat- és közös szennyvíztisztítótelep-bővítése beruházás kivitelezőjéül az ALTERRA Kft.-t választja.
80/2004. (IV. 26.) HÖ sz. határozat
Hajdúhadház Város Önkormányzat Képviselő-testülete felhatalmazza Béres László polgármestert, hogy a Hajdúhadház-Téglás szennyvízcsatornahálózat- és közös szennyvíztisztítótelep-bővítése beruházás kivitelező kiválasztásával kapcsolatos döntést ismertesse Téglás város polgármesterével.
A szavazás után a lebonyolító képviseletében Vonza Sándor elmondta, hogy a képviselő-testület döntését tiszteletben tartja, azt viszont tudni kell, hogy még sincs döntés, mert a gesztori megállapodás szerint Téglás és Hajdúhadház városnak egy-egy szavazata van. Ha holnap Téglás város másként dönt, patthelyzet van.
Téglás Város Önkormányzat Képviselő-testülete április 28-án megtartott ülésén a 42/2004. (IV. 28.) határozattal a bizottsági szakvéleményt és annak tartalmát elfogadta. A beruházás kivitelezésére benyújtott 4 érvényes pályázat közül az összességében legelőnyösebb ajánlatként a KEVIÉP Kft. ajánlatát fogadta el 1 122 517 195 Ft összeggel.
Hajdúhadház Város Önkormányzat Képviselő-testülete 2004. május 3-án rendkívüli ülést tartott.
Béres László polgármester tájékoztatta a testületet, hogy a rendkívüli ülés összehívására azért volt szükség, mert az előző ülés döntésének felülvizsgálatát kérte a bonyolító, mivel az nem felel meg a közbeszerzés szabályainak.
Bihari Béla képviselő javasolta, hogy a KEVIÉP Kft.-t ebből a "vállalkozásból" zárják ki és a bonyolító által második helyen megjelölt cég kerüljön a megvalósítás helyzetébe. A későbbiekben előadta, hogy semmiképpen nem lehet kiváló eredménnyel jutalmazni azt, amikor 53 millió forinttal többet fizetnek a megvalósításért. A levegőben felreppent, hogy 40 millió hátrány lesz. Akkor csak tudni kell számolni, mert a városnak nem lesz hátránya, hanem az 53 millióhoz hasonlítva 13 milliót akkor is fog nyerni.
Papp Gyula képviselő szintén az Alterra Kft.-t javasolta az első helyre megjelölni, a KEVIÉP Kft.-t pedig javasolta a pályázatból kizárni.
Prekub János a bonyolító képviselője előadta részletes indokolással, hogy a KEVIÉP Kft. ajánlatának javításakor a lebonyolító a Kbt. 43. § (7) bekezdése szerint jogszerűen járt el, erről értesítette is a többi ajánlattevőt. Előadta azt is, hogy amikor közzétesz egy beruházó egy ajánlati felhívást és annak a szempontjait is, hogy hogyan fogja értékelni az ajánlatokat, azon nem lehet utólag változtatni, a szabályokat előre kell meghatározni. Ez megtörtént 2004. február 27-én, és ettől eltérni utóbb nem lehet. A testület azt határozta meg, hogy nem a legalacsonyabb ajánlati ár lesz az értékelés szempontja, hanem az összességében legelőnyösebb. A Kbt. 55. § (6) bekezdés leírja, hogy hogyan kell értékelni az ajánlatokat. A Kbt. 59. § (1) bekezdése azt mondja, hogy az eljárás nyertese az, aki az előre meghatározott szempontok szerint a legjobb ajánlatot tette. Ha a képviselő-testület ettől bármilyen eltérő döntést hoz, biztos annak teszi ki magát, hogy jogorvoslati eljárást fognak kezdeményezni.
Papp Gyula képviselő előadta, hogy "való igaz az, hogy február 27-én rendkívüli testületi ülésen döntött rosszul a képviselő testület".
A képviselő-testület hosszas vita után név szerinti szavazással meghozta az alábbi határozatokat:
85/2004. (V. 03.) HÖ sz. határozat
Hajdúhadház Város Önkormányzat Képviselő-tesülete nem döntött a KEVIÉP Kft. közbeszerzési eljárásból való kizárásáról.
86/2004. (V. 03.) HÖ sz. határozat
Hajdúhadház Város Önkormányzat Képviselő-testülete úgy döntött, hogy a KEVIÉP Kft.-t nem választja meg a Hajdúhadház-Téglás szennyvízcsatornahálózat- és közös szennyvíztisztítótelep-bővítése beruházás kivitelezőjének.
87/2004. (V. 03.) HÖ sz. határozat
Hajdúhadház Város Önkormányzat Képviselő-testülete úgy döntött, hogy a Hajdúhadház-Téglás szennyvízcsatorna-hálózat és közös szennyvíztisztító telep bővítése beruházással kapcsolatban hozott 79/2004. (IV. 26.) HÖ sz. határozatát hatályon kívül helyezi.
A képviselő-testület Hajdúhadház-Téglás szennyvízcsatornahálózat- és közös szennyvíztisztítótelep-bővítése nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárás ajánlati dokumentáció kiértékeléséről készült bizottsági szakvéleményt megtárgyalta és az alábbiak szerint döntött:
1. A beruházás kivitelezésére benyújtott négy érvényes pályázat közül az ALTERRA Kft. ajánlatát fogadja el a pályázatában benyújtott összeggel - 1 070 321 875 Ft.
2. A nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárás sorrendben második legjobb ajánlataként a DEPONA Kft. által beadott ajánlatot fogadja el.
Az eljárást lezáró 87/2004. (V. 03.) HÖ határozat meghozatalakor "igen"-nel szavaztak: Bihari Béla, Bozsányi Ferenc, Hatházy Ákos, Hortó József, Kiss Sándor, Lakatos Gábor, Papp Gyula, Rostás Zsigmond, Szabóné Derecskei Erzsébet, Vargáné Sőrés Ilona.
Hajdúhadház Város Képviselő-testülete a 88/2004. (V. 3.) HO sz. határozatával döntést hozott arról - figyelemmel, hogy a két érintett település képviselő-testülete eltérő döntést hozott - a lebonyolító a gesztor önkormányzat döntése alapján hirdesse ki az eredményt.
A 2004. május 4-én megtartott eredményhirdetésen ajánlatkérő kihirdette, hogy a közbeszerzési eljárást lezáró Hajdúhadház Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 87/2004. (V. 3.) HÖ sz. határozata alapján az eljárás nyertese az ALTERRA Kft., a második legjobb ajánlattevő a DEPONA Kft. A Purator Kft. és a Betonút Rt. ajánlata pedig érvénytelen.
Ajánlatkérő az eljárásról készült összegzést, az eredményhirdetési jegyzőkönyvet és a döntéseket tartalmazó testületi határozatokat - 87/2004. (V. 03.) HÖ sz., 88/2004. (V. 03.) HÖ sz., 42/2004. (IV. 28.) sz. - a megjelent ajánlattevőknek átadta.
Hajdúhadház Város Képviselő-testülete május 10-én újból rendkívüli ülést tartott és a következő határozatot hozta meg:
90/2004. (V. 10.) HÖ sz. határozat
Hajdúhadház Város Önkormányzat Képviselő-testülete úgy döntött, hogy a Hajdúhadház-Téglás szennyvízcsatornahálózat- és közös szennyvíztisztítótelep-bővítésére kiírt közbeszerzési eljárásból a KEVIÉP Kft. ajánlattevőt kizárja, tekintettel arra, hogy az ajánlat az ajánlattételt elősegítő kiírási dokumentáció 11.1 pontja ellenére módosításra került, az ajánlathoz csatolt referenciaigazolások nem felelnek meg a részvételi felhívás 9. b) pontjában foglalt tartalmi és formai követelményeknek, továbbá a KEVIÉP Kft. a Tiszavalk Község Önkormányzat és a Tiszafüred Város Önkormányzat megrendelése alapján végzett szennyvíztisztító telep beruházásra vonatkozó referenciaigazolásban valótlan adatot közölt, így a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. 53. § (1) bekezdés c) pontja alapján a hamis adatot szolgáltató ajánlattevőt ki kell zárni az eljárásból.
Továbbá megállapítható, hogy a KEVIÉP Kft. ajánlata nem felel meg a részvételi felhívásban, az ajánlati felhívásban foglaltaknak és a dokumentációban meghatározott feltételeknek, így az ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek minősül.
Kérelmező I. 2004. május 5-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben előadta, hogy ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján határozta meg a nyertes kiválasztását, és ehhez megadta a részszempontokat és a hozzájuk tartozó súlyszámokat, valamint az értékelés módszerét is.
Ők tették az ajánlati ár kivételével a többi részszempont körében a legkedvezőbb ajánlásokat, és ennek megfelelőem az összegzés szerint az ő ajánlatuk érte el legmagasabb összpontszámot, összesen 124,2 pontot, míg az Alterra Kft. ajánlata 120,8 pontot ért el. Ennek ellenére ajánlatkérő nem az ő, hanem az Alterra Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesként, és a sorrendben 4. helyre került DEPONA Kft. ajánlatát pedig második helyezettnek. Tehát ajánlatkérő nem az összességében legkedvezőbb ajánlatot hirdette ki nyertesnek. Ajánlatkérő eljárást lezáró döntése megalapozatlan és súlyosan jogsértő, ezzel megsértette a Kbt. 24. §-ában előírt verseny tisztaságának alapelvét.
Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdésében foglaltakat is, mert az eredményhirdetési eljáráson szóban nem ismertette az elkészült összegzést, azt csupán az eredményhirdetés végén írásban adta át. Kérelmének ezt a részét a 2004. május 7-én iktatott beadványában visszavonta.
Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, és ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását, valamint az eljárással felmerült költségek megtérítését.
A Döntőbizottság a 2004. május 5-én kelt D.268/312004. sz. határozatával az eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő az eljárásban keletkezett iratokat és a képviselő-testületi ülések jegyzőkönyveit megküldte, de észrevételt nem tett. Majd később előadta, hogy a nyilatkozattétel hosszabb időt vesz igénybe, de kérte, hogy a KEVIÉP Kft. kérelmében való döntést az Alterra Kft. által előterjesztett kérelem elbírálásáig függessze fel a Döntőbizottság.
Az Alterra Kft. egyéb érdekeltként 2004. május 10-i keltezéssel tett észrevételt, melyben előadta, hogy ajánlatkérő 2004. május 10-én megtartott testületi ülésén elhangzottak alapján értesült arról, hogy a KEVIÉP Kft. ajánlattevő részvételi jelentkezésében kettő darab szennyvíztisztító telepre vonatkozó referencia szerepel, amelyek egyrészt nem felelnek meg a részvételi felhívásban meghatározott feltételeknek, másrészt pedig hamis adatokat tartalmaznak.
A fentiekre tekintettel KEVIÉP Kft. ajánlattevőt az ajánlatkérőnek a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja alapján az eljárásból ki kellett volna zárnia, illetve a KEVIÉP Kft. részvételi jelentkezését a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek kellett volna nyilvánítania.
Álláspontjuk szerint a fenti jogsértések olyan jelentőségűek, hogy az azokkal kapcsolatos jogi álláspontjukat részletesen nem jelen észrevételek keretei között, hanem külön jogorvoslati kérelemben terjesztik elő.
Az Alterra Kft., mint kérelmező II. 2004. május 11-én 18.32 órakor faxon feladva nyújtott be jogorvoslati kérelmet az ajánlatkérő és kérelmező I. ellen, melyben előadja, hogy ajánlatkérő 2004. február 24-én a részvételi szakasz eredményhirdetésén hét céget minősített alkalmasnak a szerződés teljesítésére, köztük a KEVIÉP Kft.-t is. Az ajánlattételi szakasz eredményét 2004. május 4-én hirdette ki. A Hajdúhadház Önkormányzat 2004. május 10-én tartott testületi ülésén elhangzottak alapján értesültek arról, hogy a KEVIÉP Kft. jelentkezésében kettő darab szennyvíztisztító telepre vonatkozó referencia szerepel, amelyek hamis adatokat tartalmaznak. Csatolta a kifogásolt jelentkezés 155. és 156. oldalán található referenciák másolatát, és a Közbeszerzési Értesítőből a tájékoztatót, valamint a vízjogi üzemeltetési engedélyt.
1.Tiszafüred szennyvíztisztítótelep-bővítését nem a KEVIÉP Kft. végezte, hisz a Közbeszerzési Értesítőben közzétett hirdetmény szerint az eljárás nyertese a HÍDÉPÍTŐ Rt. volt, és 10% feletti alvállalkozóként sem volt megjelölve. Ebből kiderül, hogy a KEVIÉP Kft. Tiszafüred város megrendelésére semmilyen munkát nem végzett. Tehát a referenciaigazolás nem fedi a valóságot.
2. Tiszavalk Község referenciaigazolása sem felel meg a tényeknek, mert a kiadott vízjogi üzemeltetési engedély szerint nem 500 m3/d, hanem csupán 350 m3/d kapacitású a szennyvíztisztító telep.
Ezen adatok ismeretében a KEVIÉP Kft. nem felel meg az ajánlatkérő által kiírt alkalmassági követelményeknek, mert nem rendelkezik 350 M Ft-os szennyvíztelep-építési referenciával. Az ajánlattevő a hivatkozott nyilatkozatok csatolásával általa a valóságnak megfelelően ismert, de attól eltérően közölt adatot, ami alkalmas volt az ajánlatkérő megtévesztésére és az ajánlatkérői döntés érdemi befolyásolására. Álláspontja szerint ajánlatkérő eljárást lezáró döntése a Kbt. 44. § (8) bekezdésébe az 52. § (2) bekezdés d) pontjába és az 53. § (1) bekezdés c) pontjába ütközik, ezért kérte a hamis adatszolgáltatás megtörténtének magállapítását, ajánlatkérőnek a KEVIÉP Kft. alkalmasságát megállapító részvételi szakaszt lezáró döntésének megsemmisítését, valamint a KEVIÉP Kft.-t az eljárási díj és költségek megfizetésére kötelezni.
A Döntőbizottság kérelmező II. kérelmére a jogorvoslati eljárást a D.301/2004. sz. alatt megindította, majd ezt a D.268/ 2004. sz. ügyhöz egyesítette.
A lebonyolító 2004. május 12-i keltezéssel tett észrevételt, melyben előadta, hogy az ajánlatok vizsgálatának és értékelésének eredményét és a bonyolító javaslatát 2004. április 20-án kelt kiértékelésben rögzítették, és jóváhagyásra átadták a döntésre jogosult önkormányzatok részére. Az ajánlatok elbírálásának előkészítésére létrehozott bizottság szakvéleményében az általuk készített értékeléssel azonos tartalmú javaslatot terjesztett a beruházó önkormányzatok képviselő-testületei elé. Téglás Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 42/2004. (IV. 28.) számú határozatával a javaslatot jóváhagyta. Hajdúhadház Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 79/2004. (IV. 26.) HÖ számú határozatával a lebonyolító és a bizottság szakvéleményétől eltérő tartalmú döntést hozott. A képviselő-testület az általa előre megadott értékelési szempontok szerint kialakult pontozási sorrendet figyelmen kívül hagyva a második legmagasabb pontszámot elért ALTERRA Kft. ajánlatát minősítette az eljárás nyertesének.
Lebonyolítóként, a megbízási jogviszony törvényben szabályozott tartalmának megfelelően írásban felhívták Hajdúhadház város polgármesterének figyelmét, hogy a képviselő-testület a közbeszerzési törvény rendelkezéseibe ütköző döntést hozott, ezért javasolták rendkívüli képviselő-testületi ülés összehívását és a döntés felülvizsgálatát. A 2004. május 3-ra összehívott rendkívüli ülésén a képviselő-testület a 79/2004. (IV. 26.) számú határozatát hatályon kívül helyezte, azonban helyette a vele tartalmilag érdemben azonos, csak kibővített 87/2004. (V. 03.) HÖ számú határozatot hozta. Ezt követően - tekintettel arra, hogy a közös beruházást megvalósító önkormányzatok egymástól eltérő döntést hoztak, a gesztori megállapodás pedig az erre vonatkozó eljárást előreláthatóság hiányában nem szabályozta - a két önkormányzat közötti egyeztetésre vonatkozó javaslatot elvetve meghozta a 88/2004. (V. 03.) HÖ számú határozatot, amelyben a lebonyolítót kifejezetten arra kötelezte, hogy a gesztor Hajdúhadház Város Önkormányzatának döntése alapján hirdessen eredményt.
Ezen az ülésen képviselői indítványra arról is szavazott a képviselő-testület, hogy a KEVIÉP Kft. ajánlatát nyilvánítsák érvénytelennek, ez a javaslat azonban nem kapott többséget.
Tekintettel arra, hogy május 4-i ülésén Hajdúhadház Város Önkormányzatának Képviselő-testülete az eredményhirdetés elhalasztására vonatkozó javaslatot is elvetette, a lebonyolításra vonatkozó megbízási szerződés alapján pedig a gesztor önkormányzat a megbízó, a hivatkozott határozatba foglalt kifejezett megbízói utasítás alapján az eljárás eredményét 2004. május 4-én a gesztor döntésének megfelelő tartalommal kihirdette.
A kérelmező I. az Alterra Kft. kérelmére tett észrevételében előadta, hogy nem szolgáltatott hamis adatot, az általa tett nyilatkozat fedi a valóságot. Előadta, hogy az eredményhirdetést követően a nyertesnek kihirdetett cég képviselője megkereste a gazdasági igazgatójukat, és kifejtette, hogy ne nyújtsanak be jogorvoslati kérelmet, mert úgyis meg fogják akadályozni azt, hogy ők legyenek az eljárás nyertesei. Sérelmezi, hogy kérelmező II. birtokába került az ő jelentkezésükben levő referencianyilatkozat másolata, amit csatolt is a kérelméhez, továbbá furcsának találja azt, hogy ajánlatkérő birtokába került olyan irat, a tiszafüredi és tiszavalki közbeszerzési eljárásokból, amit az internetről vagy más nyilvános adatból nem lehet ismerni. Ezekben az eljárásokban az Alterra Kft. is részt vett, feltételezése szerint tőle kerülhetett ajánlatkérőhöz az irat, Ez bizonyítja, hogy az Alterra Kft. magatartása a Kbt. 24. §-ban foglalt verseny tisztasága és esélyegyenlőség elvét sérti. A kérelmező I. e körben önálló jogorvoslati kérelmet nyújtott be, mely eljárást a Döntőbizottság D.358/2004. sz. alatt indított meg.
Előadja, hogy a felhívás szerint generál- vagy alvállalkozóként végzett munkát kellett igazolni. Ennek a követelménynek eleget tett. A tiszafüredi munkát valóban a Hídépítő Kft. nyerte el, de a szennyvíztisztító telepet a KEVIÉP Kft. valósította meg. A Hídépítő Rt. a referenciaigazolás kiadásához 2004. január 22-én járult hozzá.
A kérelmező I. csatolta még a Téglás város polgármestere által részére írt levél másolatát, melyben szerepel, hogy a testület a döntését változatlanul fenntartja.
Kérelmező I. 2004. május 18-án újabb jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást megindította a D.330/2004. sz. alatt, majd az ügyet a D.26812004. sz. üggyel egyesítette.
Kérelmező I. sérelmezi ajánlatkérő 90/2004. (V. 10.) HÖ számú határozatát, melyben kizárta őt az eljárásból egyrészről azért, mert Tiszavalk és Tiszafüred által adott referencialevelekben valótlan adatot közölt, másrészt azért, mert az ajánlattételt elősegítő dokumentáció 11.1. pontja ellenére ajánlata módosításra került.
Az önkormányzat határozatában nem jelölte meg, hogy miért valótlanok kérelmező referenciái, ezért arra ténylegesen nyilatkozni nem tud azon kívül, hogy ő valótlan adatot nem közölt.
Előadja, hogy Tiszavalk referenciáját a 700 M Ft költségen megvalósult szennyvízcsatorna-hálózat megvalósítása vonatkozásában nyújtotta be, a Tiszafüredi Önkormányzat referencia igazolását, a 350 M Ft nettó beruházási költséggel megvalósult szennyvíztisztítótelep-építési referenciájával kapcsolatban. Ezt a beruházást a kérelmező a Hídépítő Kft. alvállalkozójaként végezte teljes egészében önállóan, teljes eredményfelelősséggel. Referenciaként való felhasználásához a Hídépítő Kft., mint fővállalkozó hozzájárult, így ezen hozzájáruló írásbeli nyilatkozata alapján adta ki a Tiszafüredi Önkormányzat mint beruházó és üzemeltető a referencia igazolást. Kérelmező csatolta a fentiekre vonatkozóan a Hídépítő Rt. és a Tiszafüredi Önkormányzat nyilatkozatát a tiszafüredi beruházással kapcsolatban, mely szerint a 200 m3/nap kapacitású szennyvíztisztító telep, illetve az ahhoz kapcsolódó technológiához szükséges beruházási munkák tervezési és kivitelezési munkáit a KEVIÉP Kft. végezte el, a munka volumene 362 400 000 Ft+áfa.
Előadta továbbá, hogy 2004. május 4-én az eredményhirdetést követően az Alterra Kft. helyi képviselője Gere Miklós felkereste a kérelmező gazdasági igazgatóját Dede Tibort és arra szólította fel, hogy ne fellebbezzék meg az eredményhirdetési határozatot, mert semmiképpen nem lesz a kérelmezőé a munka. Elmondta azt is, hogy fellebbezés esetén a kérelmezőt kizáratják a közbeszerzési eljárásból hamis adatszolgáltatás miatt. A beszélgetés során pontosan megjelölte az álláspontja szerint nem megfelelő referenciákat, vagyis a tiszavalki és a tiszafüredi referenciákat.
Előadta még, hogy az ajánlatát nem módosította, azt az ajánlatkérő a Kbt. 43. § (7) bekezdése alapján nyilvánvaló számítási hiba miatt javította ki.
A fentiekre tekintettel kérte a jogsértés megállapítását, valamint azt, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését követően meghozott 90/2004. (V. 10.) HÖ sz. kizáró határozatát.
2004. június 7-én megtartott tárgyaláson a kérelmező I. jogorvoslati kérelmét akként pontosította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 55. § (6) bekezdését is megsértette. Kérelmező II. jogorvoslati kérelmére előadta, hogy álláspontja szerint ez az objektív jogvesztő határidőn túl került beadásra, mivel a részvételi jelentkezés határideje 2004. február 9-e volt.
A képviselő-testület nevében Papp Gyula a Döntőbizottság kérdésére előadta, hogy ők nem készítettek másik pontozást, nem értékelték újból az ajánlatokat és az eredményhirdetés előtt nem született olyan testületi döntés, amelyben kérelmező I. ajánlatát érvénytelenné nyilvánították, illetve kizárták volna az eljárásból. Ők azért vizsgálták a közbeszerzési eljárást, mert nem a legalacsonyabb összegű ajánlatot hozták ki nyertesnek.
A lebonyolító képviselője előadta, hogy ők a Kbt. 44. § (8) bekezdése alapján vizsgálták az iratokat és ez alapján nem kötelező, hogy a becsatolt referenciaigazolások valódiságát ellenőrizni kelljen. Ez csak egy lehetőség, a lebonyolító nem nyomozóhatóság.
A 2004. június 10-én megtartott tárgyaláson a kérelmező I. képviselője kijelentette, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő a Kbt. 25. §-át a 64. § (1) bekezdését és erre tekintettel a 55. § (2) bekezdését sértette meg. Álláspontja szerint az ajánlatkérő a kihirdetett eredményhez kötve van, azt nem másíthatja meg, újabb eredményt nem hirdethet.
A Döntőbizottság kérdésére Hajdúhadház polgármestere Béres László, Téglás polgármestere Csobán József és Papp Gyula képviselő sem tudott felhozni olyan jogszabályt, ami lehetővé teszi ajánlatkérő részére, hogy egy nyilvánosan kihirdetett közbeszerzési eljárást lezáró döntést később megváltoztasson és újabb döntést hozzon, amelyet nyilvánosan nem is hirdetett ki.
Papp Gyula képviselőtársai nevében előadta, hogy elfogadják azt, hogy a lebonyolító által készített eredeti összegzés szerint a KEVIÉP Kft. lett az első és az Alterra Kft. a második.
Ajánlatkérő azt nyilatkozta, hogy új nyilvános eredményhirdetés nem volt. A képviselő-testület május 10-i határozatáról a lebonyolító tájékoztatta az ajánlattevőket levélben és az eljárást lezáró döntésről szóló tájékoztatót sem küldték meg a Közbeszerzési Értesítőnek közzététel céljából.
A Döntőbizottság megkereste Tiszafüred Város Önkormányzatát, valamint Tiszavalk Község Önkormányzatát az általuk kiadott referenciaigazolások valódiságának igazolása céljából. Tiszafüred polgármester asszonya, Pintér Erika 2004. június 9-én kelt válaszlevelében nyilatkozott, hogy a megkereséshez mellékelt referenciaigazolást az önkormányzata adta ki. Kiegészítő információként közölte, hogy a nevezett beruházás fővállalkozója a Hídépítő Rt. volt. A KEVIÉP Kft.-t az önkormányzat tudtával és beleegyezésével alvállalkozóként alkalmazta. Egyebekben megerősítette a kiadott igazolás tartalmát. Tiszavalk község polgármestere Mikola István 2004. június 10-én arról nyilatkozott, hogy a mellékelt referenciaigazolást ők állították ki, de a biológiai tisztítású szennyvíztelep nem 500 m3/d kapacitású, ez tévesen lett beírva, a biológiai tisztítású szennyvíztelep 350 m3/d kapacitású.
A Döntőbizottság először a kérelmező I. jogorvoslati kérelmeit vizsgálta meg és azoknak helyt adott az alábbiak szerint.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározza az ajánlattételi határidőt, az ajánlatok elbírálásának szempontjait és időpontját. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki hamis adatot szolgáltatott.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Kbt. 59. § (1) bekezdés első fordulata szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Kérelmező I. sérelmezte, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívástól eltérően nem az összességében legjobb ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek, hanem a második legjobbat, illetve a negyedik helyezettet második legjobbnak hirdette ki.
Az ajánlatkérő lebonyolítója a hat benyújtott ajánlatból a Purator Kft. és a BETONÚT Kft. ajánlatát minősítette érvénytelennek. A négy érvényes ajánlatot, köztük kérelmező I. ajánlatát elbírálta, kiértékelte. Ezt a bírálóbizottság és a gesztor önkormányzat városfejlesztési és városüzemeltetési bizottsága elfogadta és ilyen értelmű előterjesztést tett a gesztor önkormányzat 2004. április 26-án megtartott testületi ülésén. A gesztor önkormányzat a 79/2004. (IV. 26.) HÖ sz. határozatával az előterjesztéstől eltérően a kérelmező II. ajánlatát fogadta el nyertesnek annak ellenére, hogy nem ő tette az összességében legjobb ajánlatot.
Téglás Város Önkormányzata a 42/2004. (IV. 28.) határozatával a beruházás kivitelezésére a négy érvényes pályázat közül az összességében legelőnyösebb kérelmező I. ajánlatát fogadta el nyertesnek.
A gesztor önkormányzat 2004. május 3-i testületi ülésén nem döntött a kérelmező I. kizárásáról a közbeszerzési eljárásból, viszont a 87/2004. (V. 03.) HÖ sz. határozatával nyertesnek az Alterra Kft.-t, másodiknak a Depona Kft.-t nyilvánította. Ezután a 88/2004. (V. 3.) HÖ sz. határozattal kötelezte lebonyolítót ezen eredmény kihirdetésére annak tudatában, hogy Téglás Város Önkormányzata ettől eltérő döntést hozott.
Ajánlatkérő képviselő-testületét a lebonyolító többször tájékoztatta arról, hogy az ajánlatkérő gesztor önkormányzat képviselő testülete az ajánlati felhívásában, illetve a dokumentációjában meghatározott feltételekhez kötve van. A 2004. február 27-i testületi ülésén azt fogadta el, hogy az összességében legjobb ajánlatot tevőt választják ki a közbeszerzési eljárás nyertesének. A Depona Kft. jogorvoslati kérelmére tett észrevételében is kifejtette ajánlatkérő, hogy számára nem a legalacsonyabb ajánlati ár a döntő tényező az ajánlatok értékelése során.
Ajánlatkérő gesztor önkormányzat képviselő-testülete a fentiek ellenére az eljárást lezáró 79/2004. (IV. 27.) HÖ sz. és a végül kihirdetett 87/2004. (V. 03.) HÖ sz. határozatával nem az összességében legelőnyösebb ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek, hanem a legalacsonyabb ajánlati árat adó ajánlattevőt.
A Kbt. 25. §-a szerint a közbeszerzési eljárás e törvényben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt e törvény kifejezetten megengedi.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételekhez kötve van.
Ajánlatkérő lebonyolítója az értékelést a jogszabályoknak megfelelően, az ajánlati felhívás szerint végezte el és ennek megfelelően tette meg javaslatát az eljárás nyertesére, amit a bírálóbizottság és Hajdúhadház városfejlesztési és városüzemeltetési bizottsága is elfogadott.
Ajánlatkérő gesztor önkormányzat képviselő-testülete, a bírálóbizottság, illetve a városfejlesztési és városüzemeltetési bizottság előterjesztésétől eltérően nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, hanem a legalacsonyabb ajánlati árat adó ajánlattevőt. Ezzel az eljárásával megsértette a Kbt. 25. §-át, a 26. § (2) bekezdését, hiszen az ajánlati felhívástól eltérően értékelt és nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt hirdette ki nyertesnek.
Az ajánlatkérő gesztor önkormányzat, mivel kötve van az ajánlati felhívásában meghatározott értékelési módszerhez, a fenti eljárásával megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését is, azért mert nem a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján - az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásával - bírálta el az ajánlatokat, hanem a legalacsonyabb ár alapján, erre tekintettel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését is, mivel az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban (meghatározott feltételek alapján) a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező I. jogorvoslati kérelme e körben megalapozott, ajánlatkérő megsértette a Kbt. 25. §-át, a 26. § (2) bekezdését, az 55. § (6) bekezdését és erre tekintettel az 59. § (1) bekezdés első fordulatát, ezért megsemmisíti az ajánlatkérő gesztor önkormányzat 78/2004. (IV. 26.) HÖ sz., 79/2004. (IV. 26.) HÖ sz., 80/2004. (V. 03.) HÖ sz. határozatait, valamint az ajánlatok értékelése során hozott 86/2004. (V. 03.) HÖ sz., 87/2004. (V. 03.) HÖ sz. és 88/2004. (V. 03.) HÖ sz. határozatait.
Kérelmező I. a 2004. május 18-án benyújtott jogorvoslati kérelmében sérelmezte a gesztor önkormányzat 90/2004. (V. 10.) HÖ sz. határozatát, melyben kizárta őt az eljárásból egyrészről azért, mert Tiszavalk és Tiszafüred által adott referencialevelekben valótlan adatot közölt, másrészről azért, mert a dokumentáció 11.1. pontja ellenére ajánlata módosításra került.
A Kbt. 64. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő a részvételi határidő lejártát követő harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül köteles a részvételre történő jelentkezéseket elbírálni, az eredményt nyilvánosan kihirdetni, valamint az eredményhirdetéstől számított öt munkanapon belül köteles az ajánlati felhívásokat megküldeni. E határidőkre, valamint elmulasztásuk következményeire az 55. § (2) és (4)-(5) bekezdését, valamint a 60. § (1) bekezdésének e) pontját kell alkalmazni.
A Kbt. 55. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontját - indokolt esetben - egy alkalommal, legfeljebb harminc nappal elhalaszthatja. Az ajánlatkérő az eredeti határidő lejárta előtt köteles a halasztásról és annak indokáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, közvetlenül, írásban tájékoztatni.
Ajánlatkérő az előminősítési eljárás eredményét 2004. február 24-én kihirdette, ezután a hat érvényes jelentkezőnek az ajánlati felhívást megküldte. Az ajánlattevők ajánlatukat határidőben benyújtották.
Ajánlatkérő gesztor önkormányzat 87/2004. (V. 03.) sz. határozatával döntött a közbeszerzési eljárásának lezárásáról és ez alapján utasította a lebonyolítót, hogy 2004. május 4-én nyilvánosan hirdesse ki a határozatban megjelölteknek megfelelően az Alterra Kft.-t az eljárás nyertesének és másodiknak a DEPONA Kft.-t.
A gesztor önkormányzat 2004. május 10-én az eljárás kihirdetett eredményét követően újabb határozatot hozott közbeszerzési eljárásával kapcsolatban, melyben kérelmező I. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította és kizárta őt az eljárásból.
Ajánlatkérő 90/2004. (V. 10.) HÖ sz. határozatában olyan érvénytelenségi indokokat jelöl meg, amelyeket a előminősítési eljárásban kell értékelni. Ajánlatkérő az előminősítési eljárás eredményhirdetését 2004. február 24-én megtartotta. E szerint valamennyi jelentkező - így a kérelmező I. is - a szerződés teljesítésére alkalmas.
A 2004. június 10-én megtartott tárgyaláson Hajdúhadház polgármestere, Téglás polgármestere, valamint Bihari László és Papp Gyula képviselő sem tudott felhozni olyan jogszabályt, amely lehetővé teszi ajánlatkérő részére, hogy egy nyilvánosan kihirdetett közbeszerzési eljárást lezáró döntést később megváltoztassanak és e tárgyban újabb döntést hozzanak.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 25. §-a kógens módon meghatározza a közbeszerzési eljárások lefolytatásának menetét, melytől eltérni csak a törvény kifejezett megengedése esetén lehetséges.
Ajánlatkérő az előminősítési szakasz eredményét kihirdette az előre megjelölt időpontban. A Kbt. szabályozása nem ad lehetőséget arra, hogy ajánlatkérő egy előminősítési eljárási szakaszt lezáró döntését hónapokkal később megváltoztasson.
Ajánlatkérő gesztor önkormányzata a Kbt., illetve saját felhívása rendelkezéseit figyelmen kívül hagyva hozta meg 90/2004. (V. 10.) HÖ sz. határozatát. Ezzel a magatartásával ajánlatkérő már önmagában megsértette a Kbt. 25. §-át a 64. § (1) bekezdésére figyelemmel, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérő ezen határozatát is megsemmisíti.
A Döntőbizottság ajánlatkérő eljárást lezáró döntéseit megsemmisítette, ettől függetlenül megjegyzi, hogy ajánlatkérő érvénytelenségi okként megjelölt tényállításai nem alapozzák meg a hamis adatszolgáltatás tényét, valamint azt, hogy kérelmező I. ajánlata módosításra került az alábbiak szerint:
A Kbt. 43. § (7) bekezdése szerint, ha az ajánlatban nyilvánvaló számítási hiba van, annak javítását az ajánlatkérő végzi el úgy, hogy a beszerzés tárgya elemeinek tételesen meghatározott értékeit alapul véve számítja ki az összesített ellenértéket. A számítási hiba javításáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, haladéktalanul, írásban tájékoztatni kell.
Ajánlatkérő határozatában kijelenti, hogy kérelmező I. ajánlata módosításra került. A határozatban konkrétan nem jelöli meg, hogy mit minősített módosításként. Erre a Döntőbizottság csak az írásbeli és szóbeli nyilatkozatok alapján tud következtetni. A tényállási részben megjelölt képviselők, illetve majd kérelmező II. is a módosítást abban vélték felfedezni, hogy a lebonyolító kérelmező I. ajánlatában egy áfa számításnál tévedett.
A nyilvánvaló számítási hiba oka az volt, hogy az ajánlat 120. oldalán a költségvetési összesítőben a gépészeti munkák tételnél a nettó árból helyesen számított áfa összegek összeadása hibásan történt. Ez az összeadási hiba a költségvetési tételek főösszesítőjében is ugyanígy jelentkezik.
A Döntőbizottság osztja a lebonyolító ajánlatkérő előtt kifejtett jogi álláspontját, hogy ez nyilvánvaló számítási hiba, amit az ajánlatkérőnek, illetve lebonyolítónak ki kell javítania és ez alapján kell kiszámítani az összesített ellenértéket. Ez a javítás az ajánlat tartalmát nem módosította, hiszen az áfaszámítás alapjául tekintendő nettó összegek változatlanul maradtak. Ez a javítás kérelmező I. ajánlatát ebben a részszempontban különben is hátrányosabb helyzetbe hozta, mivel így magasabb bruttó ajánlati ár jött ki a részére.
A jogszerű javítás tényéről ajánlatkérő értesítette az ajánlattevőket. A javítás ellen jogorvoslati kérelemmel a jogvesztő határidőn belül ajánlattevők és más egyéb érdekeltek sem éltek.
A Döntőbizottság a két kifogásolt referenciával kapcsolatban megjegyzi, hogy ezek a nyilatkozatok nem kérelmező I-től származnak, hanem a referenciát kibocsátó önkormányzatoktól. A referenciát a Döntőbizottság megkeresésére a referenciákat kibocsátó önkormányzatok polgármesterei megerősítették, illetve az egyikük tévedését is elismerte. A Döntőbizottság álláspontja szerint a referenciákat adó polgármesterek nyilatkozatai után nincs ok kételkedni azok valóságtartalmában.
A Döntőbizottság kérelmező II. jogorvoslati kérelmét megalapozatlanság miatt elutasítja az alábbiak szerint.
Kérelmező II. álláspontja szerint kérelmező I. részvételi jelentkezésében hamis adatokat közölt.
A részvételi jelentkezések beadására 2004. február 9-én került sor, tehát amennyiben hamis adatszolgáltatás történt, ez a részvételi jelentkezések beadásával történt meg. Kérelmező II. a kérelmező I. részvételi jelentkezésének tartalmát kifogásoló jogorvoslati kérelmét 2004. május 11-én 18.30 órakor faxon küldte meg a Döntőbizottságnak.
Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha bizottság a (3)-(4) bekezdésnek megfelelően és a határidőn belül kérelmezett vagy kezdeményezett, folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, akkor is eljárhat hivatalból, ha az újonnan ismertté vált esemény kilencven napnál régebben következett be, feltéve, hogy azt az addig vizsgált szervezettel (személlyel) azonos szervezet (személy) követte el.
A kérelmező II. jogorvoslati kérelmét az általa vélt jogsértés bekövetkeztének 92. napján nyújtotta be a Döntőbizottsághoz. A Döntőbizottság a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott 90 napos objektív jogvesztő határidő elmúlására tekintettel a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján elutasítja.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem elutasítása ellenére, tekintettel arra, hogy az ügyben több jogorvoslati eljárás van folyamatban, megjegyzi, hogy kérelmező II. hamis adatszolgáltatásra való kérelme megalapozatlan az alábbiak szerint.
Az előminősítési szakasz eredményhirdetése 2004. február 24-én volt, ekkor született döntés a KEVIÉP Kft. alkalmasságáról. Így erről az Alterra Kft. is tudomást szerzett.
A kérelmező I. részvételi jelentkezése 152-154. oldalán található referencialista a befejezett munkákról, a 155-161. oldalakon pedig 7 db referenciaigazolás található.
Ezek közt szerepel a saját nyilatkozata szerint a Tiszavalk és társult települések részére végzett munka nettó 1 134 588 Ft értékkel, és ennél a munkánál a csatornahosszon kívül még 350 m3/nap kapacitású tisztító telep építését jelölte meg kérelmező I. A község polgármestere által kiadott referenciaigazolás 500 m3/nap kapacitású telep megvalósításáról szól, és ez ellentétes a KEVIÉP Kft. nyilatkozatával, illetve az Alterra Kft. által becsatolt, az erre vonatkozó vízjogi üzemeltetési engedélyben foglalt mértékkel. Ezt a nyilatkozatot nem a kérelmező I. tette, hanem a referenciát igazoló polgármester. Ezért a kérelmező I. egyébként sem nem vonható felelősségre. Különösen nem, hogy a referenciát kibocsátó önkormányzat polgármestere saját maga is elismeri, hogy a nyilatkozatban található tévedésért ő a "felelős". Egyébként sincs jelentősége a telep kapacitásának, hiszen a felhívásban ajánlatkérő nem fűzött ezen értékhez semmiféle alkalmatlansági követelményt, csak és kizárólag a tisztító telep építésének a költségeként követelte meg a 350 millió Ft nettó értéket.
A másik referencianyilatkozat szerint Tiszafüred város megbízó részére végzett nettó 362 400 M Ft szennyvíztisztító telep bővítési munkát kérelmező I. 100%-os részvételi aránnyal. Ugyanerről szól a 155. oldalon levő Tiszafüred város polgármestere által kiadott referenciaigazolás is, mely szerint a KEVIÉP Kft. az önkormányzat megrendelésére végezte el a munkát. Ugyanakkor az Alterra Kft. által csatolt tájékoztató az eljárás eredményéről szóló, a Közbeszerzési Értesítőben közzétett hirdetmény szerint az eljárás nyertese a HÍDÉPÍTŐ Rt. volt, 10% feletti alvállalkozó a SÁMA Kft. Ebben a feladat több mint 80 km csatornaépítés és meglevő tisztítótelep bővítése 2000 m3/nap kapacitásra vonatkozik. A szerződés összege 2 397 985 000 Ft + áfa. A tisztítótelep ebből 362 400 E Ft, ez valóban meghaladja a beszerzés 10%-át. Az egész beruházás fővállalkozója a HÍDÉPÍTŐ Rt. volt. A szennyvíztelep létesítésének megvalósítója a kérelmező I. volt. a HÍDÉPÍTŐ Rt. lehetővé tette a beruházás saját referenciaként való felhasználását kérelmező I. részére. Egyébként a részvételi felhívás, illetve részvételi dokumentációban meghatározott követelményrendszer lehetővé tette, hogy az előírt referenciamunkát akár generálkivitelezőként, akár alvállalkozóként végzett munkával is teljesíteni lehet.
A Döntőbizottság megkereste a referenciát kiadó önkormányzat polgármesterét, aki a referencia valódiságát és annak tartalmát is megerősítette. A becsatolt a HÍDÉPÍTŐ Rt., illetve a polgármestertől származó nyilatkozatok, tények, amik azt erősítik meg, hogy a tisztítótelepet a KEVIÉP Kft. valósította meg még ha nem is ő volt a generálkivitelező. A fentiekből megállapítható, hogy kérelmező I. jogosan használta fel ezeket a referenciákat.
A fentiek alapján Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező I. tekintetében vélelmezett hamis adatszolgáltatás ténye megalapozottan egyik kifogásolt referenciánál sem állapítható meg.
A Kbt. 2002. január 1-jétől 2004. április 30-ig hatályos rendelkezése kötelezően előírja az ezen időszakban kezdeményezett közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatban a Kbt. szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős személlyel, illetve szervezettel szemben a bírság alkalmazását.
A Kbt. 31. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatározni a közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerint a bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdései szerint:
(4) A bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
(5) A bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani.
A Döntőbizottság a jelen közbeszerzési eljárással kapcsolatban megállapította, hogy bár a gesztor önkormányzat képviselő-testülete egyes jogszabálysértő döntéseit név szerinti szavazással hozta meg, de tekintettel arra, hogy a felelősségi rend szerint a képviselők a jogszabálysértő döntésért nem vonhatók felelősségre, erre tekintettel személyi bírság alkalmazására nincs lehetőség.
A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározásakor az eset összes körülményei között figyelembe vette különösen a közbeszerzés tárgyát, annak bruttó kb. 1,1 milliárd forintos értékét, azt, hogy Téglás Város Önkormányzata eljárást lezáró döntése a gesztor önkormányzat döntésével szemben jogszerű volt, azt, hogy a lebonyolító ismételten figyelmeztette a gesztor önkormányzat képviselő-testületét a súlyosan jogszabálysértő magatartásra.
A Döntőbizottság figyelembe vette azt is, hogy azzal, hogy az ajánlatkérő gesztor önkormányzat jogszabálysértő döntéseinek megsemmisítésével a Kbt. 88. § (8) bekezdése szerint a jogszabálysértés reparálható.
A Döntőbizottság a bírság összegének megállapításakor figyelembe vette továbbá a kiszabható maximális (30%-os) bírságösszeget is. Mindezek mérlegelése alapján az az álláspontja, hogy ajánlatkérővel szemben 5 000 000 Ft, azaz ötmillió forint bírság kiszabása arányban áll az általa elkövetett jogsértések súlyával tekintettel arra, hogy a gesztor önkormányzatnak a döntései meghozatala során ismerete volt arról, hogy döntései nem felelnek meg a Kbt. szabályainak, továbbá arra is, hogy ajánlatkérőnek lehetősége van a jogsértés reparálására a Kbt. 88. § (8) bekezdés alapján.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérő gesztor önkormányzat jogszabálysértő döntéseit, a d) pont alapján megállapította a rendelkező részben megjelölt jogszabálysértéseket, az f) pontja szerint a rendelkező részben megjelölt bírságot szabta ki az ajánlatkérő gesztor önkormányzattal szemben, a h) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről, mivel jogszabálysértés megállapítására sor került, míg a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 80. § (4) bekezdés alapján utasította el.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 25.
Dr. Szaler Ottó s. k., Bújdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.