KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6405/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.361/8/2004.
Tárgy: az Uvaterv Rt. jogorvoslati kérelme Balatonkenese Nagyközség Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Uvaterv Út-, Vasúttervező Rt. (1117 Budapest, Dombóvári út 17-19., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Balatonkenese Nagyközség Önkormányzata (8174 Balatonkenese, Béri Balogh Á. tér 1., megbízásából és nevében eljár: MULTI FAUNA Környezetvédelmi, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 1036 Budapest, Pacsirtamező u. 41., továbbiakban: ajánlatkérő) "Balatonkenese Nagyközség Önkormányzatának kezelésében levő - dokumentációban részletezett - utak, járdák, csapadékvíz-elvezetés engedélyezési és kivitelezési terveinek elkészítése, engedélyek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre bocsátott iratok, a jogorvoslati kérelem és észrevétel alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2004. február 6-án megjelent 14. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására.
Ajánlatkérő a felhívásban a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg: ajánlatkérő kezelésében lévő - a dokumentációban részletezett - utak, járdák, csapadékvíz-elvezetés engedélyezési és kivitelezési terveinek elkészítése, engedélyek beszerzése. Mennyisége: 25 300 m (összesen 49 utca).
A felhívás 11. a) pontjában - egyebek mellett - a műszaki alkalmasság igazolására kérte az előző 3 évre (2001., 2002. és 2003.) az út- és csapadékvíz-elvezetés tervezésére vonatkozó referenciák ismertetését, megjelölve a teljesítés idejét, a beszerzés tárgyát, az ellenszolgáltatás összegét, a megrendelő nevét, címét, telefonszámát.
A 11. b) pontban a fentiekkel összefüggésben az alábbi alkalmatlansági szempont került meghatározásra:
Alkalmatlan, ha az ajánlattevő és az általa a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozója együttesen nem rendelkezik 2001., 2002. és 2003. évekre vonatkozóan összesen legalább 3 db, a szolgáltatás tárgyára vonatkozó referenciával.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívását a 2004. március 17-én közzétett hirdetménnyel módosította, így a határidők újra kezdődtek.
A felhívásban elbírálási szempontként ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztását jelölte meg.
Az ajánlatkérő dokumentációban határozta meg részletesen a tervezési feladatot, továbbá 2004. február 25-én helyszíni konzultációt is tartott, emellett kérdésekre külön is válaszolt. A helyszíni konzultáción a kérelmező képviselője is részt vett és kérdéseket is tett fel a csapadékvíz-elvezetés tervezésével kapcsolatosan.
A 2004. április 27-i ajánlattételi határidőre nyolc ajánlat érkezett a következő ajánlattevőktől:
Kérelmező, TETTHELY Kft., QUADRÁT Kft., VESZPRÉMBER Rt., MOBILTERV 2000 Kft., ÉP-TOTÁL Kft., INVESTMENT Kft., ENVIROAD Bt. A beérkezett ajánlatok közül ajánlatkérő három ajánlattevőt (közöttük a kérelmezőt) minősített alkalmatlannak a szerződés teljesítésére, egy ajánlatról pedig megállapította, hogy az érvénytelen.
Ajánlatkérő az érvényes ajánlatokat elbírálta, és a 2004. május 12-én tartott eredményhirdetésen az eljárást eredménytelenné nyilvánította. Az eredménytelenné nyilvánítás indoka az volt, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő INVESTMENT Kft. nem tett a Kbt. 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelő ajánlatot.
Kérelmező 2004.május 27-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte a Döntőbizottságot, semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését annak érdekében, hogy az ajánlatkérő a kérelmező számára kedvező döntést hozzon.
Az ajánlatkérő a 2004. május 13-án kihirdetett döntésével a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította azzal az indokkal, hogy kérelmező csak útépítési referenciát csatolt, azok között nincs csapadékvíz-elvezetés tervezésével kapcsolatos referencia.
Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő döntése jogilag és ténybelileg is megalapozatlan. Az ajánlati felhívás szerint út- és csapadékvíz-elvezetés tervezésére kértek ajánlatot. Kérelmező megítélése szerint referenciái teljes mértékben megfeleltek ennek.
Kérelmező kifejtette, hogy a vonatkozó 15/2000. (XI.16.) KöVíM rendelet 2. számú melléklete szerint az útépítés engedélyezési terveinek elengedhetetlen része a vízelvezetés és csatornázás tervezése is. Ugyanezt tartalmazza a közutak tervezéséről szóló útügyi műszaki előírás (ÚT2-1.201) 1.11. tervfázisok és munkarészeik, tartalmi követelmények c. fejezete is. Előbbiekre tekintettel az ajánlatban megjelölt referenciák kérelmező megítélése szerint kielégítették a felhívás követelményeit, így kizárásuk jogsértő volt. Kérelmező megítélése szerint amennyiben az ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát is értékelte volna, akkor az lett volna az összességében legelőnyösebb ajánlat, azt sem tartja kizártnak, hogy a megjelölt tervezői díjhoz szükséges fedezet is rendelkezésére állt volna.
Ajánlatkérő észrevételében kérte, hogy a Döntőbizottság a megalapozatlan kérelmet utasítsa el. Álláspontja szerint a Kbt. előírásait nem sértette meg. Megítélése szerint a kérelmező jogszabályi előírásokra történő hivatkozásai nem megalapozottak. A 15/2000. (XI.16.) KöVíM rendelet 2. sz. mellékletében a kötelező és az esetleg benyújtandó munkarészek között is szerepel a vízelvezetési terv. Az útügyi műszaki leírásban a Vízelvezetés címszó alatt nem feltétlenül vízjogi engedélyköteles tervezési feladatot jelölnek. Ajánlatkérő előadta, hogy külön is felhívták az ajánlattevők figyelmét arra, hogy a tervezési feladat a Balatonba mint befogadóba történő vízelvezetés tervezését jelenti, tehát alapvető tisztítási fázist is be kell tervezni. Emellett nem csak a most tervezett úthoz csatlakozó vízelvezetést, hanem meglévő utak - sok esetben külön nyomvonalú - vízelvezetését is biztosítani kell. A vízelvezetés tervezése emiatt vízjogi engedély beszerzésére is szolgáló nyílt árkos csatornahálózatra vonatkozik. Az ajánlatkérő hangsúlyozta, az út és a csapadékvíz-elvezetés más-más tervezési jogosultságokat érint, utóbbira önállóan is rendelkezhet referenciával valamely ajánlatkérő. A referenciák meglétét előbbieknek megfelelően értékelte az ajánlatkérő minden ajánlattevő esetében, a kérelmező viszont a referenciái között egyáltalán nem jelölt meg vízelvezetésre vonatkozó tervezési munkát, ezért alkalmasságát nem lehetett megállapítani.
Ajánlatkérő jelezte, hogy kérelmező ajánlati ára is meghaladta a rendelkezésére álló fedezetet.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 43. § (3) bekezdése szerint az ajánlattevő köteles igazolni a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága - egyebek mellett - igazolható az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével);
A Kbt. 44. § (6) bekezdés szerint ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése alapján pedig az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálta, hogy kérelmező vonatkozásban ajánlatkérő döntése jogszerű volt-e.
Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő referenciákkal kapcsolatos elvárásait pontosan rögzítette. Nevezetesen ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjaként jelölte meg, ha az ajánlattevő és az általa a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozója együttesen nem rendelkezik 2001., 2002. és 2003. évekre vonatkozóan összesen legalább 3 db, a szolgáltatás tárgyára vonatkozó referenciával.
A szolgáltatás tárgyát a felhívás a következők szerint határozta meg: ajánlatkérő "kezelésében lévő - a dokumentációban részletezett - utak, járdák, csapadékvíz-elvezetés engedélyezési és kivitelezési terveinek elkészítése, engedélyek beszerzése."
Az alkalmassági feltételnek abban az esetben lehet megfelelni, ha a referenciák között kifejezetten ilyen tárgyú tervezési munka is fellelhető a megkívánt számban.
Ajánlattevő érdeke, hogy a referenciamunkáit minél részletesebben, alaposabban ismertesse annak érdekében, hogy ajánlatkérő számára meggyőző legyen az alkalmassága.
Kérelmező ajánlatának 31., illetve 33-34. oldalain sorolja fel a referenciamunkákat, egyúttal ismerteti a felhívásban kért adatokat is.
Megállapítható, hogy számos útszakasz különböző tervtípusait készítette, ezekre minden esetben az útépítési terv készítéseként hivatkozik, külön nem jelöli az ezen belüli esetleges szakági munkarészeket (pl: csapadékvíz-elvezetés).
Kérelmező ajánlatából nem állapítható meg, hogy csapadékvíz-elvezetés engedélyezési és kivitelezési tervezési munkákra vonatkozó referenciával a megkívánt számban rendelkezik-e, tekintettel arra, hogy az ajánlatnak a munkák felsorolását tartalmazó része ilyen jellegű információt nem tartalmaz.
Fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő döntése jogszerű volt, helyesen állapította meg, hogy a referenciák a kérelmező esetében nem fedik le a beszerzés tárgyát.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a - fenti indokokra tekintettel - a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el a kérelmező jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdés biztosítja.
Budapest, 2004. június 16.
Dr. Bátorligeti Márta s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos