KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6407/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.302./8/2004.
Tárgy: a Dél-pesti T & T Kft. jogorvoslati kérelme a Biatorbágy Nagyközség Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Dél-pesti T & T Építőipari Kft. (1202 Budapest, Besenyei utca 49., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Biatorbágy Nagyközség Önkormányzata (2051 Biatorbágy, Baross Gábor u. 2/A, nevében eljár: MIKROLINE Mérnöki és Szolgáltató Kft., 1024 Budapest, Eperjes u. 38. II. 6., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Biatorbágy nagyközség területén a József Attila utcai rehabilitáció elkészítése a Szabadság úttól 838 fm úthossz és csomóponti kapcsolatok kialakításával a tender- és építési tervek alapján " tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint a szóbeli és írásbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a Közbeszerzési Értesítő 2004. március 3-i, 25. számában 0736/2004. sz. alatt a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság elbírálására kért adatokat és tényeket, melyek között előírta:
- az ajánlattevő az ajánlatétellel kapcsolatos feladat ellátásához szükséges műszaki-technikai felszereltsége (géppark, géptípus, évjárat és darabszám) és tulajdon- vagy használati jog igazolása.
A 11. b) pontban a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg ajánlatkérő, többek között:
- a munkavégzéshez szükséges műszaki-technikai felszereltség (földmunkagép, 10 t hasznos teherbírású billenős tehergépkocsi, útépítő géplánc, aszfaltterítő és betonterítő gép, tömörítőgép, úthenger, gumihenger, kézi vibrohenger, lapvibrátor, döngölő, hézagvágó, teodolitműszer, szintezőszűszer) igazolt rendelkezésre állásának hiánya.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fog bírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat azok súlyszámával, meghatározta az adható pontszámokat és az értékelés módszerét.
A 16.1 1. pontban ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét kizárta.
Ajánlatkérő részletes dokumentációt bocsátott ajánlattevők rendelkezésére, melyben a C.1.4.) pontban előírta, hogy részletes ismertetést kell benyújtani a C.1.1.)-C.1.3.) munkák közül tetszőlegesen kiválasztott minimum 3, maximum 5 referenciamunkáról.
A C.3.2.) pontban a helyszíni és vállalkozás szintű irányító személyek megnevezését és bemutatását kérte ajánlatkérő önéletrajz, szakmai végzettség igazolása, gyakorlati idő, referenciamunkák bemutatásával.
A C.4.1.) pontban meghatározta, hogy meg kell nevezni az alkalmazni kívánt "kulcsfontosságú" személyek nevét, szakmai végzettségét és gyakorlati idejét, továbbá mellékelni kell a szakirányú felelős műszaki vezetői jogosultsággal rendelkező (a munkálatokat közvetlenül irányító) szakemberek igazolásait.
A C.5.3.) pontban táblázat kitöltését kérte ajánlatkérő a felhasználni kívánt gépi erőforrásokról. A táblázat a gép megnevezését, korát, teljesítményét, saját gép esetén a könyv szerinti értékét, bérelt gép esetén a bérbeadó megnevezését, kérte továbbá dokumentummal igazolni a nem saját gépek esetén a gép igénybevételének formáját.
Helyszíni konzultációra 2004. március 29-én került sor, melynek jegyzőkönyvét minden ajánlattevő a Kbt. előírásai szerint megkapta. Ajánlattételi szakban feltett kérdéseket az ajánlatkérő rendben megválaszolta.
Az ajánlattételi határidő 2004. április 13. volt, melyre 15 db ajánlat érkezett, köztük kérelmezőé.
Az ajánlatokat bizottság értékelte, majd 2004. május 4-én kihirdette az eljárást lezáró döntését, mely szerint az eljárás nyertese az ÚTÉPPARK Bt., második a BETONÚT Rt., kérelmező ajánlata érvénytelen (felhívás 16.10. pont) és a szerződés teljesítésére alkalmatlan (felhívás 11. b) 5. és 6. bek.)
Kérelmező 2004. május 12-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben az eljárást lezáró döntést sérelmezte. Álláspontja szerint az ajánlatát érvénytelenné minősítő ajánlatkérői döntés jogsértő. Ajánlatában a saját gépek rendelkezésre állását az eszközkartonok másolatával, a szakemberek alkalmasságát a felelős műszaki vezetői névjegyzék másolatával, illetve az önéletrajzzal igazolta. Álláspontja szerint ajánlatát az értékelésbe be kellett volna vonni, és ez esetben az eljárás nyertese is kérelmező lett volna.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelem elutasítását kéri. Álláspontja szerint az ajánlat 160. oldalán aszfaltterítőről nyilatkozott kérelmező, de betonterítőről nem. A 203. oldalon található nyilatkozat szerint gépeket és aszfaltot biztosít a bérbeadó, de a kezelőszemélyzet helyzete nem derül ki. Amennyiben az aszfaltozást teljes egészében a bérbeadó végzi a teljesítés meghaladja a 10%-ot. A vezető szakembereket kérelmező a 137. oldalon bemutatta, de csak 1 önéletrajzot csatolt.
A dokumentáció C.3.2. pontban kért információkat a személyi feltételek igazolására kérelmező ajánlata nem tartalmazza.
A 2004. június 7-én megtartott tárgyaláson kérelmező előadta, hogy a Láber Kornélra vonatkozó iratok a 139-140. oldalon találhatók az ajánlatban. Büki Attila felelős műszaki vezetői névjegyzékbe vételéről szóló határozat csatolva van, diploma, önéletrajz, továbbá a gyakorlati időre, valamint a referenciáira vonatkozó nyilatkozat nincs csatolva. Boucz Attila diplomája csatolva van, önéletrajza nincs csatolva, a gyakorlati idejéről, valamint a referenciájáról nincs nyilatkozat csatolva.
Kérelmező továbbá előadta azt, hogy ajánlatának 203. oldalán csatolt egy megállapodást a Bota-Hungária Rt.-től, mely szerint tőle fog bérelni dynapac aszfaltfiniser gépet. Ezzel a géppel az aszfalt- és a betonfiniser munkákat is el lehet végezni és ez az egy gép elegendő.
Az ajánlatkérő a tárgyaláson előadta, hogy ő az ajánlati felhívása 11. b) pont ötödik francia bekezdésében azt írta elő, hogy aszfaltterítő és betonterítő gépet kér. Egyben előadta, hogy az ajánlati dokumentáció C.1.4.) pontjában kért minimum 3 referenciamunka helyett csak 2 referencia szerepel kérelmező ajánlatában.
A kérelmező erre azt nyilatkozta, hogy azon a flopin amit kaptak, azon kettő szerepelt. A dokumentáció rendelkezésükre álló kinyomtatott példányát pedig nem vetették össze a flopi tartalmával.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt elutasítja az alábbiak szerint.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdés szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
Ajánlatkérő a dokumentáció C.3.2.) pontjában kérte a helyszíni és vállalkozás szintű irányító személyek megnevezését és bemutatását kérte ajánlatkérő önéletrajz, szakmai végzettség igazolása, gyakorlati idő, referenciamunkák bemutatásával, a C.4.1.) pontban meghatározta, hogy meg kell nevezni az alkalmazni kívánt "kulcsfontosságú" személyek nevét, szakmai végzettségét és gyakorlati idejét, továbbá mellékelni kell a szakirányú felelős műszaki vezetői jogosultsággal rendelkező (a munkálatokat közvetlenül irányító) szakemberek igazolásait.
Kérelmező a tárgyaláson elismerte, hogy Büki Attilának az ajánlatban nincsen becsatolva a diplomája, az önéletrajza, a gyakorlati időre, valamint a referenciára vonatkozó nyilatkozata, Boucz Attilának pedig az önéletrajza, a gyakorlati idejéről és a referenciájáról nincs nyilatkozata csatolva.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező a fent megnevezett hiányok miatt nem teljesítette a Kbt. 43. § (1) bekezdésében előírt azon követelményt, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban tartalmi és formai követelményeknek kell ajánlatát elkészítenie, ezért ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította kérelmező ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel érvénytelennek és ezért a Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint kérelmezőt ki is kellett zárnia a közbeszerzési eljárás folytatásából.
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan és azt elutasítja.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a Kbt.-ben szabályozottak szerint egy érvénytelenségi ok is megalapozza az adott ajánlat érvénytelenné nyilvánítását, ezért az ajánlatkérő által megjelölt további két érvénytelenségi oknak már nincs relevanciája, de a Döntőbizottság ezeket is megvizsgálta az alábbiak szerint.
Ajánlatkérő érvénytelenségi oknak jelölte meg azt, hogy kérelmező az ajánlata 160. oldalán csupán aszfaltterítőről nyilatkozott, de betonterítőről nem, pedig az ajánlati felhívás 11. b) pontjában aszfaltterítő és betonterítő gép igazolt rendelkezésre állását kérte. Kérelmező álláspontja szerint az általa megjelölt dynapac aszfaltfiniser gép egymagában elegendő e két funkció ellátására, és ezért nem is kell több géppel felvonulnia.
A Döntőbizottság az ajánlatot megvizsgálta és megállapította, hogy kérelmező ajánlatának 160. oldalán dynapac F14C aszfaltfiniser gépet tüntetett fel, azt nem jelölte meg, hogy ez a gép beton terítésére is alkalmas. A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező e körben sem teljesítette az ajánlati felhívás elvárásait, hiszen aszfaltterítő és betonterítő gép rendelkezésre állását kellett feltüntetni az ajánlatban. Kérelmező ezzel szemben csak az aszfaltterítő gép rendelkezésre állásáról nyilatkozott. E körben nincs relevanciája annak, hogy a kérelmező által megjelölt gép esetleg mindkét funkció ellátására alkalmas, hiszen a felhívás megkövetelte az aszfaltterítő és betonterítő gép vonatkozásában is a nyilatkozatot, ez pedig a betonterítő gép vonatkozásában nem történt meg. Ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő e körben is jogszerűen nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
Ajánlatkérő érvénytelenségi okként felhozta, hogy a C.1.4.) pont szerint a minimum 3 referenciamunkát nem tüntette fel kérelmező az ajánlatában.
Kérelmező a tárgyaláson maga is elismerte, hogy ajánlatában két referenciamunka szerepel, de arra hivatkozott, hogy az ajánlati dokumentációban átvett flopin csak minimum 2 referenciamunka előírása szerepelt. Ezt a flopit kérelmező nem bocsátotta a Döntőbizottság rendelkezésére.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kinyomtatott ajánlati dokumentációt és ajánlatkérő házipéldányával becsatolt flopit és megállapította, hogy az ajánlati dokumentáció és a flopi tartalma egymástól nem tér el, azaz minimum 3 referenciamunka előírása szerepel mindkettőben.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező védekezése e körben nem kielégítő, hiszen rendelkezésére állt az ajánlati dokumentáció kinyomtatott tartalma, amit - egy ajánlat összeállításánál elvárható gondos eljárás esetén - összevethetett volna a flopi tartalmával. Ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő e körben is jogszerűen állapította meg azt, hogy a C.1.4.) pontban előírt minimum 3 referenciakövetelményt kérelmező nem teljesítette, hiszen ajánlatában csak 2 referencia lett bemutatva. Az előzőekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította e körben is kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
Az előzőekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította, és a h) pont szerint - tekintettel arra, hogy jogszabálysértés megállapítására nem került sor - rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 11.
Dr. Szaller Ottó s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos