KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6461/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.348/10/2004.
Tárgy: a Comatec Hungária Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Közlekedési Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Comatec Hungária Kft. (1131 Budapest, Rokolya u. 25., képviseli dr. Kiss Gábor ügyvéd, 1137 Budapest, Szent István krt. 18. III/5., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Budapesti Közlekedési Rt. (1072 Budapest, Akácfa u. 15., képviseli dr. Sz. Szabó Sándor ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 55. III/l., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a BKV Rt. Metró Üzemigazgatóság járműveinek, járműtelepeinek, közterületeinek, irodaépületeinek, állomásainak és egyéb vonali létesítményeinek évszaknak megfelelő takarítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli beadványai és tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2004. április 23-án megjelent 45. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) pontjában határozta meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét, az alábbiak szerint:
- MFAV járműtelepén (Bp. XIV. ker., Kacsóh Pongrác u. 21-23.) 1057 m2 alapterületű irodák, 4850 m2 csarnok, 8732 m2 külső terület és 23 db MFAV jármű takarítása,
- Kelet-nyugati járműtelepén (Bp. X. ker., Fehér út 1/B) 4064 m2 alapterületű irodák, 22 475 m2 csarnok, 2300 m2 külső terület és 140 db jármű takarítása,
- Észak-déli járműtelepén (Bp. X. ker., Kőér u. 2/B.) 6780 m2 alapterületű irodák, 21 685 m2 csarnok, 4011 m2 külső terület és 240 db jármű takarítása,
- MFAV vonalon 11 db állomáson 4289 m2 utasforgalmi terület üzemszünetben történő napi rendszerességű takarítása,
- Kelet-nyugati vonalon 11 db állomáson 18 881 m2 utasforgalmi terület üzemszünetben történő és 1825 m2 üzemi terület napi rendszerességű takarítása,
- Észak-déli vonalon 20 db állomáson 788 m2 utasforgalmi terület üzemszünetben történő és 5407 m2 üzemi terület napi rendszerességű takarítása,
- Kőbánya-Kispest metróvégállomás felüljáró 1943 m2, forgalomirányító központ (Bp. VIII. ker., Szabó Ervin tér 2.) 1731 m2, Stadion irodaház (Bp. XIV. ker., Hungária krt. 46.) 3334 m2, MFAV Múzeum (Deák téri metróállomás) 260 m2 alapterületű létesítmények takarítása az ajánlati dokumentációban megfogalmazott elvárásoknak megfelelően.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. c) pontjában a részajánlattétel lehetőségét kizárta.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja meghatározta az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítése szempontjai között, hogy: "Alkalmatlan az ajánlattevő, ha ő és alvállalkozója nem rendelkeznek külön-külön:
- a 2001., 2002., 2003. évekre vonatkozóan évente legalább 1-1 db (összesen 40 000 m2/nap területre vonatkozó) jármű-üzemeltető és fenntartó telephelyen végzett takarítási referenciával,
- a 2001., 2002., 2003. évekre vonatkozóan évente legalább 1-1 db (összesen 30 000 m2/nap területre vonatkozó) iroda takarítására vonatkozó referenciával,
- a 2001., 2002., 2003. évekre vonatkozóan évente legalább 1-1 db (összesen 300 db kocsi/nap mennyiségben) közösségi közlekedést végző autóbusz, vasúti jármű, villamos, trolibusz járműveken végzett takarítási referenciával."
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelynek I. kötete a 26. oldalon tartalmazta a referencialevél mintanyomtatványát, valamint részletezte a takarítandó helyiségek, állomások, és üzemi területek egyéb takarítandó felületek műtárgyait - darabszám, m2, és a gyakoriság meghatározásával.
Az ajánlati dokumentációt a kérelmezőn kívül a Renomé Kft., a B+N Referencia Kft. és a NASU Kft. konzorcium, a Budaber Rt. és a P. Dussmann Kft. vásárolta meg.
Az ajánlattételi határidőre 2004. június 3-ra, a Renomé Kft. nyújtott be ajánlatot.
Kérelmező 2004. május 24-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, hívja fel az ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, kötelezze az ajánlatkérőt jelen eljárással felmerült költségek viselésére, valamint hozzon ideiglenes intézkedést a közbeszerzési eljárás felfüggesztésére. Jogorvoslati kérelmét a tárgyaláson részletesen indokolta.
Kérelmező egyrészt azt sérelmezte, hogy ajánlatkérő a részajánlattétel lehetőségét kizárta.
Álláspontja szerint ezzel ajánlatkérő kizárta a versenyt, mert egyes területekre több ajánlattevő is tudott volna részajánlatot benyújtani, az alkalmassági feltételeket együttesen nem lehetséges teljesíteni.
Másodsorban kifogásolta az ajánlati felhívás 11. b) pontjában előírt, az alkalmatlanság megállapítására vonatkozó referenciakövetelményeket. Előadta, hogy ismeretei és véleménye szerint alkalmassági követelmények meghatározásával ajánlatkérő olyan feltételeket támasztott, amelynek kizárólag a takarításra meghirdetett felületek jelenlegi takarítója, a RENOMÉ Kft. képes eleget tenni. Magyarországon ilyen területeket információi szerint más vállalkozó nem takarít sem az ajánlatkérőnél, sem más szervezetnél, így a MÁV Rt.-nél sem.
Tárgyalási nyilatkozatában tételesen meghatározta, hogy az ajánlatkérő által kértekhez képest milyen nagyságrendű referencia nem minősülne eltúlzottnak.
Kérelmező álláspontja szerint az alkalmassági feltételek megszabásával ajánlatkérő a közbeszerzési alapelvek (esélyegyenlőség, verseny tisztasága) érvényesülését kizárta.
A Döntőbizottság felhívására 2004. június 21. napján írásban bejelentette, hogy a fentiekben kifogásolt jogsértő rendelkezésekről 2004. április 30-án szerzett tudomást.
Kérelmező nyilatkozata szerint jogorvoslati kérelme benyújtásával nem késett el, mivel az a Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja alapján az ajánlattételi határidő leteltéig nyújtható be a jogorvoslati kérelem.
Ajánlatkérő észrevételében elsődlegesen elkésettség, másodlagosan megalapozatlanság miatt kérte a kérelem elutasítását.
A kérelmező részajánlattétel kizárását sérelmező kérelmi elemével kapcsolatosan előadta, hogy a BKV Rt. a közbeszerzési eljárás előkészítése során mérlegelte a Kbt. által biztosított részajánlattétel megengedésére vonatkozó lehetőséget.
A Metró Üzemigazgatóság területén 1995. november l-jétől 2001. június 30-ig a takarítási feladatok felosztása több cég között történt.
Ezen időszak rossz tapasztalatai miatt (eltérő színvonalú munkavégzés, a takarítandó terület - pl. a Deák téri metróállomás - határainak nehézkes meghatározása, a tevékenységek összehangolásának problémái stb.) már az ezt megelőző közbeszerzési eljárásban sem biztosították a részajánlattétel lehetőségét és azzal a jelen eljárásban sem kívántak élni.
Előadta, hogy a takarítási tevékenységet a BKV Rt. - gazdasági megfontolások alapján - szervezeti egységeiként, üzemigazgatóságok szerint bontotta meg. A jelen eljárásban, a Metró Üzemigazgatóság takarítására kértek ajánlatot. Becsatolt egy erre vonatkozó táblázatot, melyen szerepelt az üzemigazgatóságokhoz tartozó járműtelepek, telephelyek, irodák, utasforgalmi területek térmértéke, valamint takarítandó jármű darabszám. Álláspontja szerint a táblázatból megállapítható, hogy több üzemigazgatóság takarítandó területének nagysága meghaladja, illetve eléri a jelen eljárásban szereplő területi nagyságokat. A táblázatban megjelölte azokat a cégeket, amelyek ezen területeket takarítják. Hivatkozott arra, hogy négy cég is van Magyarországon, amely képes jelen közbeszerzési eljárásban szereplő területnagysággal azonos, illetve azt meghaladó területek takarítására. Álláspontja szerint az előírt referenciák a felhívás szerinti takarítás mennyiségét tekintve nem túlzott mértékűek.
A takarítandó irodák és utasforgalmi területek 81 184 m2-es összterületéhez viszonyítva takarítási referenciaként 30 000 m2-t, illetve a járműüzemeltetést fenntartó telephelyek 73 228 m2-es összterületéhez mérten takarítási referenciaként 40 000 m2-t kértek.
Az ajánlati dokumentációban a járműtakarítás kizárólag metrókocsik (403 db) takarítására vonatkozik. A BKV Rt. ez esetben is szem előtt tartotta az esélyegyenlőségre vonatkozó alapelvet, mert 300 db közösségi közlekedést végző autóbusz, vasúti jármű, villamos, trolibusz takarítására kért referenciát, tehát nem kizárólagosan egy adott járműtípusra vonatkozott a referenciakérésük.
Egyéb érdekeltként a Renomé Kft. terjesztett elő észrevételt. Álláspontja szerint ajánlatkérő által az alkalmatlanság keretében kért referenciáknál a takarítandó terület nagysága és a járművek mennyisége nem eltúlzott. Hivatkozott a MÁV Rt.-re, ahol a takarítandó terület nagysága több százezer m2, a járművek mennyisége pedig több ezer. A MÁV Rt.-nél is gyakorlat, hogy ezeket a takarítási munkákat összevonja, amit a speciális helyzet a menetrendhez kötöttség indokol. Tudomása szerint rajta kívül 4-5 más cég is takarít hasonló nagyságú területet, kiemelte, hogy 1999-ben a kérelmező is takarított a Nyugati pályaudvaron hasonló nagyságú területet.
A BUDABER Rt. tárgyalási nyilatkozatában előadta, hogy bár jelentős nagyságrendű járműtakarítást végez a MÁV Rt.-nél, az együttes alkalmassági követelményeknek nem felelt meg, ezért nem nyújtott be ajánlatot.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy kérelmező jogorvoslati kérelmét a Kbt.-ben meghatározott határidőn belül nyújtotta-e be a Döntőbizottsághoz.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező ajánlatkérő ajánlati felhívásának fenti rendelkezéseit sérelmezte. Kérelmező nyilatkozata szerint az ajánlati felhívásnak a jogorvoslati kérelemben általa kifogásolt jogsértő rendelkezéseiről 2004. április 30-án szerzett tudomást.
A 2004. április 30-i tudomására jutástól számított 15 napos határidő 2004. május 15-én letelt.
A Kbt. kógens szabályaként alkalmazandó 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati kérelem benyújtására a tudomásszerzést követő - jogvesztő - 15 napos határidőn belül van lehetőség.
Kérelmező 2004. május 24-én 15 óra 20 perckor nyújtotta be kérelmét a Döntőbizottsághoz, így az elkésett.
A jogorvoslati kérelem érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya van, ezért azt mint elkésettet, a Döntőbizottság elutasította és érdemben nem vizsgálta.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező azon hivatkozását, hogy a jogorvoslati kérelem előterjesztésére határidőn belül került sor a Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja alapján.
A Kbt. 79. § (8) bekezdése alapján a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni
a) jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát;
b) az előírt határidőnél később közzétett hirdetmény esetén a hirdetmény megjelenését;
c) közbeszerzési eljárás mellőzésével történő beszerzés esetén a szerződés megkötését.
A Kbt. fentiekben idézett 79. § (7) bekezdése kétféle határidőt állapít meg. A szubjektívet a tudomásra jutástól számítottat, melyet 15 napban határoz meg, az objektívet a jogsértő esemény bekövetkeztétől számítottat, melyet 90 napban állapít meg. A jogorvoslati kérelmet mindkét határidőn belül kell benyújtani ahhoz, hogy ne minősüljön elkésettnek. A 15 napos határidő kezdő időpontja a tudomásra jutás a törvény kötelező rendelkezései értelmében.
A Kbt. 79. § (8) bekezdése pedig az objektív 90 napos határidő vonatkozásában állapítja meg egyes esetekre a kezdő időpontot. Erre tekintettel a Kbt. 79. § (8) bekezdése a szubjektív határidő betartása vonatkozásában nem vehető figyelembe.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést - a törvényi feltételek hiányában - nem alkalmazott.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján - figyelemmel a Kbt. 80. § (4) bekezdésében foglaltakra is - a jogorvoslati kérelmeket elutasította.
A Döntőbizottság az eljárás során jogsértést nem állapított meg, így a Kbt. 88. (1) bekezdés h) pontja alapján az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 28.
Dr. Varga László s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.