KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6580/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.340/8/2004.
Tárgy: az IBM Magyarországi Kft. jogorvoslati kérelme a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az IBM Magyarország Kft. (1117 Budapest, Neumann J. u. 1., képviseli: dr. Bartha Gábor ügyvéd, 1051 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 16., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (1013 Budapest, Krisztina krt. 39., nevében eljár: az OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt., 1139 Budapest, Gömb u. 33., a továbbiakban: ajánlatkérő) "magánnyugdíj-pénztári bevallásokat közlekedtető szoftverrendszer elemeinek kifejlesztése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás megindítására részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2004. március 17-én megjelent 30. számában.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
"Magánnyugdíjpénztár-bevallásokat közlekedtető szoftverrendszer elemeinek a kifejlesztése, amely küldőoldali részének alkalmasnak kell lennie a minősített elektronikus aláírással és időbélyegzővel ellátott, titkosított tagdíjbevallások előállítására, elküldésére; fogadóoldali részének pedig a küldőoldali rész által előállított adatszolgáltatások fogadására, ellenőrzésére, a beérkezésről történő válaszüzenet automatikus elkészítésére és a küldő általi letöltésére.
A rendszer küldő - foglalkoztatói - oldala a PSZÁF által fejlesztett pénztárprogram funkcionalitásával teljesen megegyező szoftver, fogadó - pénztári - oldala pedig a PSZÁF által meghatározott adatszerkezetben elkészített bevallásokat fogadó szoftver. A rendszer fogadó oldalának alkalmasnak kell lennie havi szinten százezres nagyságrendű bevallási tétel kezelésére. Az elkészült rendszer aláírás-létrehozó és -ellenőrző elemeinek meg kell felelniük a biztonságos aláírás-létrehozó eszközökkel szemben támasztott követelményeknek. A követelményeknek való megfelelést az ajánlatkérő által kiválasztott, független tanúsító szervezet vizsgálja."
A részvételi jelentkezések benyújtási határidejéig, 2004. április 13-án 13 óráig, kilenc részvételi jelentkezés érkezett.
A 2004. április 27-én megtartott eredményhirdetésen kihirdetett döntése szerint ajánlatkérő a kérelmezőt, a KOPINT- DATORG Rt.-t és a NOREG Információvédelmi Kft.-t hívta fel ajánlattételre.
Az ajánlati felhívás a beszerzés tárgyát a részvételi felhívásban foglaltakkal azonos módon jelölte meg.
A felhívás 6. a) pontja szerint az ajánlattételi határidő 2004. május 12-én 13 óra. A felhívás 6. b) pontja szerint az ajánlat benyújtásának címe: Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete, Budapest I., Krisztina krt. 39., földszinti érkeztetőiroda. Az ajánlatok felbontásának helyeként a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete, Budapest I., Krisztina krt. 39., földszinti tanácstermét tüntették fel.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, melyet az ajánlattételre felhívott mindhárom ajánlattevő megvásárolt.
A dokumentáció az ajánlatok benyújtásával kapcsolatosan további előírást nem tartalmazott.
A NOREG Kft. 2004. április 29-én tájékoztatta ajánlatkérőt, hogy eláll az ajánlatadás lehetőségétől.
2004. május 12-én 13 órakor került sor az ajánlatok bontására. A bontásról készült, közjegyzői okiratba foglalt jegyzőkönyv - többek között - tartalmazza, hogy két csomag érkezett az eljárásban az ajánlatkérőhöz a csomagokon feltüntetett feliratok szerint, azonban az egyik csomag - melyet kérelmező nyújtott be - az ajánlatkérő érkeztetőirodájának átvételt igazoló pecsétje és az ügyintéző által kézzel ráírt időpont szerint 13.01-kor, tehát határidőn túl érkezett.
2004. május 12-én 14 óra 25 perckor ajánlatkérő 710. számú irodájában felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint ajánlatkérő és kérelmező képviselője leellenőrizte az érkeztetési időpont meghatározásául használt ajánlatkérő érkeztetőirodájában levő számítógép óráját. A felek képviselői igénybe vették a MATÁV Rt. pontosidő-szolgáltatását.
Ennek alapján rögzítették, hogy az ajánlatkérő számítógép óráján kijelzett idő megegyezik a pontos idő szolgálat által jelzett időponttal. Az erről készült jegyzőkönyv még tartalmazta az alábbiakat is:
"Az IBM Magyarországi Kft. megjelent képviselője előadta, hogy az ajánlatuk leadásának elkésettsége véleményük szerint a PSZÁF beléptetési eljárási rendjéből adódik. Ugyanakkor elismeri, hogy az ajánlatleadási helyeként megjelölt érkeztető- irodába elkésetten érkezett az ajánlat.
Az IBM Magyarországi Kft. megjelent képviselője fenntartja ugyanakkor azon véleményét, hogy az elkésettség oka a beléptetés rendjéből fakad."
Kérelmező 2004. május 20-án benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte ajánlatának érvénytelenségéről hozott ajánlatkérői döntés megsemmisítését, a jogsértés megtörténtének a megállapítását, ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését, kérelmező eljárásba történő bevonását.
Kérelmében előadta, hogy a felhívásnak megfelelően 13 óra előtt érkeztek meg ajánlatkérő székházába, ahol a beléptető kapuhoz mentek annak érdekében, hogy az épületen belüli fokozott biztonságú beléptetési procedúrán túljutva az ajánlatot leadhassák és a bontási eljáráson részt vehessenek.
Ajánlatkérő, kérelmező, illetve a bontáson részt vevő ajánlattevő jelenlétében közjegyzői okiratba foglalt jegyzőkönyv készült, mely megállapította, hogy kérelmező ajánlata határidőn túl érkezett.
Ajánlatkérő kérelmező ajánlatát bontatlanul visszaküldte.
Ugyanezen a napon jegyzőkönyv felvétele mellett ajánlatkérő hivatalos helyiségében felek a MATÁV Rt. pontosidő-szolgáltatásának igénybevételével ellenőrizték ajánlatkérő érkeztető irodájában található felügyeleti számítógép órájának pontosságát.
Kérelmező megítélése szerint - figyelemmel arra, hogy a MATÁV Rt. pontosidő-szolgáltatása percenként számol -, amikor ajánlatkérő beléptető rendszerében dolgozó ügyintéző kézzel (a számítógép órájáról leolvasva) 13 óra 01 percet vezetett rá kérelmező ajánlatára, lehetett 13 óra 00 perc 02 másodperc és 13 óra 01 perc 59 másodperc is.
A 2004. május 12-én 14 óra 25 perckor ajánlatkérő 710. számú irodájában felvett jegyzőkönyvben foglalt kérelmezői nyilatkozat tekintetében kérelmező a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson úgy foglalt állást, hogy azt nem tartják fenn, az elkésettséget vitatják.
Ugyancsak a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson, kérdésre adott válaszában adta elő kérelmező, hogy a részvételi felhívás rendelkezésének megfelelően ajánlatkérő székházában kellett beadni a részvételi jelentkezést.
Álláspontja szerint az ajánlattételre előirt határidő előtt érkezett ajánlatkérő székhelyére. Megítélése szerint egy ajánlat érvényességének vagy érvénytelenségének nem lehet alapja a véletlenszerűség, hogy az eljáró ügyintéző mennyi idő alatt rögzíti a beérkező személyek adatait, hogy kézzel milyen időpontot vezet fel az érkeztetőpecsét mellé; sem pedig az, hogy ajánlatkérő beléptetési rendje által elismerten is nehézkes és hosszadalmas, melyre ajánlattevők figyelmét nem hívták fel.
Kérelmező hivatkozott az Áe. határidő-számításának szabályaira. Megítélése szerint hatályos jogunk - így az Áe. sem - ismer percekben megadott határidőt. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő eljárása sérti a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésében foglalt alapelveket.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy az ajánlati felhívás 6. b) pontjában az ajánlatok benyújtásának helyeként Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete, Budapest I., Krisztina krt. 39., földszinti érkeztető iroda feltüntetésre került.
Hangsúlyozta, hogy a MATÁV pontosidő-szolgáltatás 10 másodpercenként ad tájékoztatást. Kérelmező kérésére, jelenlétében ellenőrzésre került az érkeztetőiroda számítógépének időmérője (az érkeztető iroda munkatársának tájékoztatása szerint ugyanis ez alapján került feltüntetésre a 13 óra 01 perc szerinti érkezési időpont az ajánlat dobozának fedlapján). A MATÁV Rt. 180-as hívószámról elérhető pontosidő-szolgálata kétséget kizáróan alátámasztotta a számítógép időmérőjének pontosságát, amelyet a kérelmező képviselője a jegyzőkönyvben is elismert.
Ajánlatkérő hálózati rendszerben működő számítógépei részére a pontos időt a KFKI Részecske- és Magfizikai Kutatóintézet time.kfki.hu szerver szolgáltatja. Kérelmező nem érkezett meg 13 óra előtt ajánlatkérő székházába, a beléptetési rendszer nem késleltette kérelmezőt.
Kérelmező ismeri ajánlatkérő beléptetési rendszerét, hiszen a jelen közbeszerzési eljárás első szakaszában a részvételi jelentkezést az ajánlattal megegyező módon nyújtották be, valamint más közbeszerzési eljárásban is hasonló módon adta le kérelmező részvételi jelentkezését.
Ajánlatkérő az ajánlat benyújtásának határidejét 2004. május 12-én 13 órában jelölte meg.
Álláspontja szerint a 13 óra jelentése 13 óra 00 perc 00 másodperc, lényegtelen, hogy mennyivel lépi túl a határidőt, az ezután beérkezett ajánlat érvénytelennek tekintendő, figyelemmel a Kbt. rendelkezésére, mely szerint az ajánlatokat tartalmazó zárt iratokat az ajánlattételi határidő lejárta időpontjában kell felbontani.
A kérelmező által hivatkozott alapelvek éppen akkor sérültek volna, ha ajánlatkérő érvényesként fogad el egy határidőn túl érkezett ajánlatot. Ajánlatkérő megítélése szerint kérelmező a jegyzőkönyvben elismerte a határidő-mulasztást.
Egyéb érdekelt a KOPINT-DATORG Rt. észrevételében ajánlatkérő álláspontját osztja.
A kérelmező a megadott határidőn túl nyújtotta be ajánlatát, ajánlatkérő megfelelően járt el.
Ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdését. A MATÁV pontosidő-szolgálata 10 másodperces időközökkel, másodpercre pontosan közli a pontos időt.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő jogszerűen minősítette-e kérelmező ajánlatát érvénytelennek elkésettség okán.
A közbeszerzési eljárás speciális eljárási forma, amely eljárás lefolytatásának szabályait a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) rendelkezései rögzítik. A közbeszerzési eljárás nem államigazgatási eljárás, ezért ebben a vonatkozásban nem alkalmazhatóak rá az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) 39. §-ában írt határidő számításának szabályai.
A közbeszerzési eljárásban meghatározott határidők számítására a Kbt. rendelkezései az irányadóak.
A Kbt. 51. § (1) bekezdése szerint az ajánlatokat tartalmazó zárt iratokat az ajánlattételi határidő lejárta időpontjában kell felbontani.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő lejárta után nyújtották be.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése értelmében pedig az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A fenti jogszabályi rendelkezésekből következően az ajánlattételi határidő lejártának időpontjában a határidőben benyújtott ajánlatokat fel kell bontani.
Az ajánlatok bontásáról jegyzőkönyvet kell felvenni és ismertetni kell az ajánlattevők nevét, székhelyét, az általuk kért ellenszolgáltatást és az általuk vállalt teljesítési határidőt.
Ezen jogszabályi előírásoknak maradéktalanul úgy lehet megfelelni, ha az ajánlatok benyújtásának végső időpontja pontosan (év, hó, nap, óra, perc) kerül meghatározásra.
Ajánlatkérő a Kbt. rendelkezéseivel összhangban az ajánlati felhívásban konkrétan meghatározta az ajánlatok benyújtásának helyét és idejét. E szerint az ajánlatokat Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete, Budapest I., Krisztina krt. 39., földszinti érkeztetőirodájában kellett leadni 2004. május 12-én 13 órai határidőre.
Ez egyébként kérelmező előtt is ismert volt, és az ajánlatbenyújtási határidő előírásának jogszerűségét kérelmező sem tette kifogás tárgyává.
Az ajánlatokat tartalmazó zárt iratokat az ajánlattételi határidő lejárta időpontjában kellett felbontani.
A fenti előírások ajánlattevőre azt a kötelezettséget róják, hogy amennyiben a közbeszerzési eljárásban részt kíván venni, úgy az előirt határidőben az ajánlatot az ajánlatkérő által meghatározott helyre el kell juttatni, a határidő elmulasztásának pedig az a következménye, hogy az ajánlat érvénytelen.
Ez a rendelkezés ajánlatkérőre azt a kötelezettséget rótta, hogy az ajánlatokat tartalmazó zárt iratokat, az ajánlattételi határidő lejárta időpontjában - napra, órára, percre pontosan meghatározott időpontban fel kell bontani. Jelen esetben 2004. május 12-én 13 órakor kellett felbontani az ajánlatkérőnek az ezen időpontig beérkezett ajánlatot és mivel az ajánlattételi határidő lejártát követően benyújtott ajánlat bontására már nem kerülhetett sor, ajánlatkérőnek az ajánlatot ezen a jogcímen érvénytelennek kellett nyilvánítania.
Kérelmezőnek a késedelmet vitató, ámde a határidő megtartását tényekkel alá nem támasztott állítását a Döntőbizottság elfogadni nem tudta.
Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlatát az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő lejárta után nyújtotta be.
Az elkésettséget bizonyítja az érkeztetőiroda időmérője alapján az ajánlat dobozának fedlapjára érkezési időpontként rávezetett 13 óra 01 perc, az a körülmény, hogy az érkeztetőiroda számítógép-időmérőjének pontosságát - kérelmező képviselője által jegyzőkönyvben elismerten - a MATÁV Rt. pontos- idő-szolgálata is alátámasztotta. Nem hagyható figyelmen kívül továbbá a bontásról készült, közjegyzői okiratba foglalt jegyzőkönyv azon kitétele sem mely szerint a "az IBM Magyarországi Kft. képviselői 13 órát követően érkeztek".
Döntőbizottság megítélése szerint jelen ügy kapcsán nem bír relevanciával, hogy milyen mérvű késedelembe esett kérelmező, hogy egy perccel, egy perc kilenc másodperccel, vagy egy perc ötvenkilenc másodperccel egy óra után érkezett kérelmező az ajánlati felhívásban megjelölt érkeztetőirodába, ahol az érkeztetőiroda munkatársa az érkeztetőiroda számítógépének időmérője alapján 13 óra 01 percet vezetett rá az ajánlat dobozára.
Kérelmező késedelmét rögzíti az ajánlatok bontásáról készített közjegyzői okiratba foglalt jegyzőkönyv, valamint a 2004. május 12-én 14 óra 25 perckor ajánlatkérő 710. számú irodájában felek részéről felvett jegyzőkönyv is. Ez utóbbi tartalmazza azon tényt is, hogy ajánlatkérő érkeztetőirodája számítógép óráján kijelzett idő megegyezik a MATÁV Rt. pontosidő-szolgálata által jelzett idővel.
Az előzőekben részletezettek alapján ajánlatkérő jogszerűen döntött kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította, és a h) pont alapján döntött a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 28.
Dr. Bátorligeti Márta s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos