KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6585/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.342/8/2004.
Tárgy: a Tellér Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Tellér Élelmiszer-nagykereskedelmi Kft. (1239 Budapest Nagykőrösi út 353., képviseli: dr. Farkas Andrea ügyvéd, 1191 Budapest, Hunyadi u. 10-14. - továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet az Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézet (1021 Budapest Hűvösvölgyi út 116., képviseli: dr. Lukovics Péter ügyvéd - továbbiakban: ajánlatkérő) a 2005. december 31-ig terjedő időszakra szükséges konzervipari termékek szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény 55. § (1) bekezdését és az 55. § (6) bekezdését.
A jogsértés miatt a Döntőbizottság megsemmisíti ajánlatkérő eljárást lezáró döntését és 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki ajánlatkérő terhére. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára történő átutalással.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2004. március 19-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A beszerzés tárgyát a felhívás 3. a) pontjában határozta meg termék/kiszerelés szerint, és megadta a szállítandó mennyiséget. Közölte, hogy az eltérés a megadott mennyiségtől ?20% lehet.
A felhívásra részajánlatot nem lehetett tenni, többváltozatú ajánlat tételére a mennyiség eltérése százalékának függvényében lehetőség volt.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 1-10-ig terjedő pontszámozással, a következő bírálati részszempontok és hozzájuk rendelt súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
- ajánlati ár
10
- ártartás időtartama
8
- ártartás utáni árváltozás mértéke
9
- fizetési határidő
4
- megrendelési határidő
2
Az értékelés módszerét akként határozta meg, hogy "a legkedvezőbb ajánlatot tevő 10 pontot, a legelőnytelenebb ajánlatot tevő 1 pontot kap, a többi ajánlattevő részpontszáma a kettő közötti egyenes arányosítással kerül megállapításra."
Az ajánlattételi határidőre, április 19-re 4 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, a kérelmező, a Békás Kft. és az M és Társa Kft. egy változatra, a Natúr-Rost Kft. két változatra.
Ajánlatkérő a kérelmező, a Békás Kft. és a Natúr-Rost Kft. egyik ajánlatát (2. változatot) értékelte. Az M és Társa Kft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította.
A május 10-én tartott eredményhirdetésen a Natúr-Rost Kft. 2. változatú ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező május 20-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, kérelmét június 18-án pontosította. A jogsértésről való tudomásszerzés időpontjaként május 12-ét, az összegezés kézhezvételének napját jelölte meg.
Sérelmezte, hogy ajánlatkérő a Natúr-Rost Kft. 1. változatú ajánlatát nem vonta be az értékelésbe, álláspontja szerint ezen ajánlatnak az értékelésbe való bevonása esetén az ő ajánlata lett volna a legkedvezőbb.
Sérelmezte a pontozás módszerét is, számítása szerint helyes pontozással az ő ajánlatára 313,2, a Békás Kft ajánlatára 111,4, a Natúr-Rost Kft 1. változatú ajánlatára 135, a 2. változatú ajánlatára 267 pont járt volna.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy mivel lehetővé tette többváltozatú ajánlat tételét, módjában állt választani, hogy a két változat közül melyiket értékelje.
Előadta továbbá: az értékelést akként végezte, hogy a legkedvezőbb ajánlati elemre 10 pontot, a legkedvezőtlenebbre 1 pontot adott, a közbenső ajánlati elemre pedig 5 pontot.
Közölte, hogy a nyertessel a szerződést a Döntőbizottság határozata kézhezvételét követően fogja megkötni.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg:
Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő a Natúr-Rost Kft 1. változatú ajánlatát nem értékelte.
A Kbt. 55. § (1) bekezdése előírja: Az ajánlatokat a lehető legrövidebb időn belül el kell bírálni.
A rendelkezésből következik, hogy ajánlatkérőnek valamennyi, a felhívásra benyújtott ajánlatot el kell bírálnia.
Az elbírálás alatt az ajánlattevőnek az eljárásban való részvétele kizártsága fenn nem állása (Kbt. 46. §), az ajánlattevő alkalmassága (Kbt. 44. §), valamint az ajánlat érvényessége (Kbt. 52. §) vizsgálata értendő. Mindazt az ajánlatot, amelyik érvényes, ajánlattevője nincs kizárva az eljárásban való részvételből és nem alkalmatlan a szerződés teljesítésére, ajánlatkérőnek be kell vonnia az értékelésbe.
Ajánlatkérő a Natúr-Rost Kft.-t nem tekintette kizártnak vagy alkalmatlannak, hiszen a 2. változatú ajánlatot értékelte, valamint nem nyilvánította érvénytelennek az 1. változatú ajánlatát, ezért ajánlatkérőnek értékelnie kellett volna a Natúr-Rost Kft. 1. változatú ajánlatát is.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Natúr-Rost Kft. 1. változatú ajánlata értékelése elmulasztása által megsértette a Kbt. 55. § (1) bekezdését.
A Kbt. 34. § (3) bekezdés) d) pontja alapján ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásban meg kell határoznia azt a módszert, amellyel megadja a ponthatárok közötti pontszámot, mely módszer minden részszempont esetében azonos.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése előírja: "Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja." "Az az ajánlat a összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb".
Ajánlatkérő a következők szerint pontozta az ajánlatokat:
Résszempont
S.sz.
Ajánlatok tartalmi elemei
Pontszám
Tellér
Békás
Natúr 2. vált
Tellér
Békás
Natúr 2. vált.
Ajánlati ár
10
38.927.462
43.510.101
37.281.041
5
1
10
Ártartás időp.
8
2005. 12. 31.
2005. 05. 31.
2005. 12. 31.
10
1
10
Árvált. mért.
9
nincs
8-10%
nincs
10
1
10
Fiz. hi.:
4
89 nap
90 nap
60 nap
10
1
5
Megrend. hi.
2
2 óra
12 óra
8 óra
10
1
5
Súlyozást követően
Tellér Kft.
Békás Kft.
Natúr-Rost Kft. 2. vált.
50
10
100
80
8
80
90
9
90
20
40
4
20
2
10
Összpontsz.:
260
69
284
Ajánlatkérő az ajánlatok pontozása során két hibát vétett:
- egyrészről nem vonta be az értékelésbe a Natúr-Rost Kft. l. sz. ajánlatát,
- másrészről a pontozást nem a felhívásban meghatározott módszerrel végezte.
Ajánlatkérő a felhívásban úgy határozta meg az értékelés (pontozás) módját, hogy a legkedvezőbb ajánlati elem a maximális (10), a legelőnytelenebb a minimális (1) pontot kapja, a kettő közötti ajánlati elemekre járó pontszám arányosítással kerül meghatározásra.
A pontozás ajánlatkérő által megadott módszere szerint ajánlatkérőnek szándékában állt kiosztani a maximális és a minimális pontszámot is. Ez esetben az arányosítással kiosztott köztes pontszámok grafikusan szemléltetve egy, az 1-es és 10-es pontot összekötő egyenes vonalon helyezkednek el.
Az 1-es és 10-es pontot összekötő egyenes vonalon elhelyezkedő adott köztes pontszám számításának képlete a következő:
<$Q067F000000B35B72DAA4FFE7BD8A00D0D78A9B502E375A1A6B2E87A68A20323A3A46894FDAE931C04DC1738161B515640FBE28B5DFCA3ACB7878BAEE1765C1764DB6D6A52D5914E6FE5D7EBECAACFCB7EAD217459F3C427BED75EAFDF3D1233641999EF0794D26795C5CFE172FCF180BE405B805EC02600B608C5D08BAC05300A548103C6F8F7E005200BC6E09B96D0BBBBF803F81F2B833ED0E4D0918195BD5256D40234D6EC465CF9C05A51E26D39810B78C2E68E18A8E3C17894517CDB0F4659B1D1A2C4402384C560E13520235570940DC728BE9CC2A1D08BDB1CAF9431C857322AD09F655FAD139166A44C024B9BFD6EBADA75B61E8CB368634588805B5163700A9011AAB84A06E39454C5FA1D08BDB1CAF9431C85B3BFF80>
A Döntőbizottság ezen képlet alkalmazásával elvégezte az első bírálati részszempontból (ajánlati ár) az ajánlatok értékelését abból a célból, hogy rámutasson az ajánlatkérő értékelése és a képlet mint a felhívásban megadott értékelési módszer közötti pontszámkülönbségre.
Ajánlati elem:
- Tellér 38.927.462
- Békás 43.510.101
- Natúr 2.vált 37.210.481
- Natúr l.vált. 32.626.692
Db. által számított pontszám:
- Tellér 4,78
- Békás 1
- Natúr 2. vált. 6,21
- Natúr l. vált. 10
Az ajánlatkérő által végzett értékelés pontszámai (5, 1, 10) és az itt ismertetett pontszámok (4,78, 1, 6,21, 10) összevetéséből megállapítható, hogy egyrészről a Natúr-Rost Kft. 1. sz. ajánlata értékelése mellőzése, másrészről nem a felhívásban megadott módszer szerinti végzett értékelés okán az ajánlatkérő által adott pontszámok nem helytállóak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő azáltal, hogy nem az ajánlati felhívásban meghatározott módszerrel végezte az ajánlatok értékelését, megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, mert a jogsértés csak ezáltal orvosolható. A döntés megsemmisítése miatt a Döntőbizottság nem látta indokoltnak annak megállapítását, hogy melyik ajánlat volt a legelőnyösebb, az ajánlatok elbírálása a megsemmisítést követően ajánlatkérő kompetenciájába tartozik.
A Kbt. 88. § (8) bekezdése ugyanis előírja: "Ha a bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül új döntést hozni."
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), c), d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság a jogsértés miatt 1 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján jogsértés megállapítása esetén a bírság kiszabása kötelező.
Az (5) bekezdés szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására - tekintettel kell megállapítani.
A jogsértés kétségtelenül súlyos, mert az értékelés végzésének jogsértő módja együtt járhat az eljárás eredményének a kérelmező hátrányára történő alakulásával, de mivel a döntés megsemmisítésével ez a jogsértés orvosolható, a Döntőbizottság elegendőnek tartotta az 1 000 000 Ft bírság kiszabását.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2004. június 19.
Dr. Csitkei Mária s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos