KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6683/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.341/10/2004.
Tárgy: a TISRI Rt. jogorvoslati kérelme a Budapesti Rendőr-főkapitányság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A TISRI Rt. (1106 Budapest, Maglódi út 17., képviseli: dr. Mancsiczky László ügyvéd, 4042 Debrecen, Pallagi u. 13., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapesti Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4-6., a továbbiakban: ajánlatkérő) "A Budapesti Rendőr-főkapitányság dolgozói közül 400 fő részére szállóférőhely biztosítása 4 fős szobákban" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint szóbeli és írásbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2004. április 26-án a Közbeszerzési Értesítő 46. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt tárgyban K. É. - 3363/2004 szám alatt.
Az ajánlati felhívás 3. b) pontja szerint a teljesítés helye az ajánlattevő által ajánlott objektum.
Az ajánlati felhívás 3. c) pont szerint az ajánlattevő részajánlatot nem tehet.
Az ajánlati felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje, illetve a szerződés időtartama 2004. június 1.-2006. december 31.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat.
A felhívás 11. b) pontjában az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait határozta meg. Ezek között a második francia bekezdésben a forgalmi adatokra a következő előírás található:
- "Ajánlattevő 2003. évi, közbeszerzés tárgyában elért forgalma nem éri el az ajánlatának éves összegét és 2002. évi közbeszerzés tárgyában elért forgalma nem éri el ajánlata éves összegének a 80%-át."
A harmadik francia bekezdés a referencia tekintetében előírta:
- "Ajánlattevő nem rendelkezik a közbeszerzés tárgyában legalább 1 éven keresztül folyamatosan, illetve 350 fő részére biztosított, költségvetési szervnél végzett pozitív referenciával és nem csatolja az erről szóló referencialevelét."
A felhívás 13. a) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja.
Az ajánlattételi határidőt 2004. június 4-ében határozta meg az ajánlatkérő.
Kérelmező 2004. május 20-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben előadja, hogy számára teljesen érthetetlen, miként lehetséges az, hogy egy egyszerű "400 fő részére szállóhely biztosítása 4 fős szobákban" tárgyú közbeszerzés esetén miért van szükség arra, hogy a potenciális ajánlattevő 2003. évben a közbeszerzés tárgyában elért forgalma érje el az ajánlatának éves összegét, míg 2002. évben a közbeszerzés tárgyában elért forgalma érje el ajánlata 80%-ának összegét. Ugyanígy teljesen érthetetlen, hogy miért kell egy éven keresztül közbeszerzés tárgyában folyamatosan 350 fő részére biztosított, költségvetési szervnél végzett tevékenységet igazolnia a potenciális ajánlattevőknek.
A felhívás 11. b) pont második és harmadik francia bekezdésében rögzített alkalmassági feltételek kérelmező álláspontja szerint súlyosan sértik az esélyegyenlőséget, a verseny tisztaságát és indokolatlanul korlátozzák az ajánlattevők körét.
Álláspontja szerint a közbeszerzéssel érintett szolgáltatás semmilyen specialitással nem rendelkezik, ami indokolttá tehetné az ilyen típusú feltételek rögzítését az ajánlati felhívásban. Előadottakra tekintettel kéri a jogsértés megállapítását, a felhívás támadott 11. b) pontja 2. és 3. francia bekezdésének megsemmisítését, az ajánlatkérő költségekben történő marasztalását, valamint azt, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel az eljárást függessze fel.
A Döntőbizottság a 2004. június 3-án kelt D.341/5/2004. sz. határozatával a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
Ajánlatkérő észrevételében elsődlegesen a jogorvoslati kérelem elkésettségére hivatkozik. Előadja, hogy a felhívás a Közbeszerzési Értesítő 2004. április 26-i számában jelent meg. Ezt követően a TISRI Rt. a Glória Kft. részére 2004. május 4-én megvásárolta a dokumentációt, tehát a tudomásra jutás legkésőbbi időpontja 2004. május 4-e. Erre tekintettel, amennyiben ajánlatkérő nem korábban postai úton, hanem 20-án személyesen nyújtotta be a kérelmét, az elkésett. Másodlagosan alaptalanság miatt kéri a kérelmet elutasítani. Álláspontja szerint kérelmező azon véleménye, hogy az ajánlati felhívás közzétételével ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdését, a 33. § (1) bekezdését, valamint az 44. § (7) bekezdését, alaptalan.
Ajánlatkérő elsődleges humánpolitikai célja a személyi állomány megtartása. Ennek alapvető feltétele a rendezett háttér, a rendelkezésre álló szabadidő eltöltésének kulturált, biztonságos módja. Ajánlatkérő ezt a célt vette figyelembe az ajánlati felhívás közzétételekor és a Kbt. keretein belül határozza meg az ajánlattevőkre vonatkozó alkalmassági feltételeket.
Ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdését, hiszen az eljárás eddigi szakasza során teljes mértékben betartotta a versenytisztaságot és a nyíltságot, valamint ajánlattevő székhelyére és a műszaki, gazdasági feltételeken túl egyéb körülményeire vonatkozóan nem alkalmazott megkötést.
Ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 33. § (1) bekezdését sem, hiszen az ajánlati felhívás alapján egyetlen ajánlattevő sem került előnybe, így egy ajánlattevő sem rendelkezett többlet információval a teljesítés vonatkozásában.
Ajánlatkérő nem sértette meg a 44. § (7) bekezdését sem, mert az ajánlati felhívás 11. b) pontjában meghatározott alkalmatlansági feltételek a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig korlátozottak.
Ajánlatkérő nem élt teljes mértékben a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított lehetőséggel, hiszen a lehetséges 3 év helyett 2 év forgalmáról kért nyilatkozatot ajánlattevőktől és alkalmatlanságként kizárólag a közbeszerzés tárgyában elért forgalom vonatkozásában határozott meg feltételt. Ennek mértéke a jelen szerződéshez viszonyítva nem túlzó, hiszen egy ilyen mértékű szerződés teljesítésének biztonsága érdekében elvárható, hogy ajánlattevő az adott tárgyban (szállóférőhelyek biztosítása) rendelkezzen értékelhető forgalommal és múlttal.
Referencia: ajánlattevő nem rendelkezik a közbeszerzés tárgyában legalább egy éven keresztül folyamatosan 350 fő részére biztosított költségvetési szervnél végzett pozitív referenciával, nem csatolja erről szóló referencialevelét. Ajánlatkérő álláspontja szerint ezzel az előírással szintén nem sértették meg a Kbt. 44. § (7) bekezdését, valamint a kérelmező kérelmében megjelölt egyéb törvényi helyeket sem, hiszen a beszerzés maximális mennyisége 400 fő ±20%, tehát 480 fő, ehhez képest a 350 fős referencia 73%-os mennyiség. A referencia bekérése során ajánlatkérő nem határozott meg területi korlátot, nem írt elő aránytalanul magas referencialevél-számot (összesen 1), nem korlátozta a teljesítést fegyveres vagy akár rendőrségi szervre, tehát biztosította az esélyegyenlőséget.
Ajánlatkérőnek érdeke, hogy a szállón elhelyezett állományának körülményeit biztosítva lássa, ezért szükséges feltétel a közbeszerzés tárgyában magas számú kontingens részére folyamatosan biztosított szolgáltatásban való gyakorlat, ugyanis ez a teljesítés mind kapcsolattartásban, mind jellegében eltér a rövid távon vagy egyénileg nyújtott szolgáltatástól. Ajánlatkérő a szerződés biztonságos teljesítéséhez elengedhetetlenül szükséges feltételek alkalmazásával ajánlattevő közbeszerzés tárgyában eddig elért tapasztalatát vizsgálta és írt elő feltételeket. Ennek mértékével egyáltalán nem sértette meg a Kbt. 44. § (7) bekezdését, valamint a 24. § (1) és (2) bekezdését és a 33. § (1) bekezdését sem.
Ajánlatkérő tájékoztatta a Döntőbizottságot, hogy az ajánlati felhívását módosította. A felhívás 3. a) pontja a következők szerint módosult: "A Budapesti Rendőr-főkapitányság dolgozói közül 150 fő részére szállóférőhely biztosítása maximum 4 fős szobákban."
Ajánlatkérő fenntartja a jogot a fenti létszám ±30%-kal történő változtatására a szerződéskötés időpontjában.
A felhívás 4. pontja úgy módosult, hogy a teljesítés határideje, vagy a szerződés időtartama a szerződés aláírásától határozatlan ideig.
A 11. b) pont szerint a forgalmi adatok a következők szerint módosultak:
- Ajánlattevő 2003. évi közbeszerzés tárgyában elért forgalma nem éri el az ajánlatának éves összegét és a 2002. évi közbeszerzés tárgyában elért forgalma nem éri el ajánlata éves összegének 80%-át.
- Referencia: ajánlatkérő nem rendelkezik a közbeszerzési tárgyában legalább egy éven keresztül folyamatosan 100 fő részére biztosított költségvetési szervnél végzett pozitív referenciával és nem csatolja erről szóló referencialevelét.
Ajánlatkérő észrevételében azt nyilatkozta, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedését tudomásul vették, az eljárást a jogorvoslattal kapcsolatos eljárás határozatáig felfüggesztették. Erről a dokumentációt megvásárló ajánlattevőket írásban értesítették.
A 2004. június 17-én megtartott tárgyaláson kérelmező előadta, hogy gazdasági társaságuk 1 éve alakult, munkásszállót kívánnak működtetni, a jelen közbeszerzés tárgyával kapcsolatban el is kezdték az átépítési munkálatokat. A használatbavételi engedélyük még nincs meg, de az engedélyeztetési folyamatát elindították. Előadta azt is, hogy a lakóhelyszerű elhelyezést tudnák biztosítani. Több mint 150 millió forintot fordítottak a komplexum felújítására, a legmodernebb tűzvédelmi és riasztóeszközökkel szerelték fel és ezen túl is az egész berendezés teljesen új, megfelelő szakemberekkel rendelkeznek. A kötendő szerződésben amúgy is megfelelő garanciákat ki lehet kötni.
Ajánlatkérő a tárgyaláson az elkésettségére vonatkozó indítványát visszavonta. Előadta, hogy az ajánlati felhívást módosították, 150 fő ±30%-ban lett meghatározva, valamint 100 főre csökkent a referenciakontingens is.
A felhívás 11. b) pontjával kapcsolatban előadta, hogy rendőri állomány kerül elhelyezésre, amely főként operatív tevékenységet fog végezni. Ajánlatkérő megvizsgálta, hogy kb. milyen célú tevékenységet végzők vesznek igénybe ilyen szálláslehetőséget. Ilyen az építőipar, az iskolai kollégiumok, de az ilyen gyakorlattal rendelkezők nem felelnek meg az ő speciális igényeiknek, hiszen nekik legalább egyéves elhelyezést kell biztosítani a rendőri állománynak. Ennek az elhelyezésnek lakóhelyszerűnek kell lennie, a rendőrök váltott műszakban dolgoznak, ehhez kell igazítani a takarítást és a kapcsolattartást a megbízóval. Ismereteik szerint az ilyen jellegű elhelyezésben a költségvetési szervek elhelyezésére szakosodott, vagy ilyen profilú szállodaintézmények a megfelelőek. Ez az előírás arra irányult, hogy ajánlatkérő megbizonyosodjon arról, hogy a jelentkező rendelkezik ilyen jellegű tapasztalattal. Előadta azt is, hogy a kérelmező nem is kívánt részt venni az eljárásban, hiszen a Glória Kft. helyett vette meg a dokumentációt. Ajánlatkérő a kérelmező egyéb érdekelti minőségét nem vitatta, tehát elismerte, hogy jelen jogorvoslati eljárásban ügyfélképes a kérelmező.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt az alábbiak szerint elutasítja.
A Kbt. 24. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban - az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
A Kbt. 24. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát - a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint - úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Döntőbizottságnak a jogorvoslati kérelem körében abban kellett állást foglalnia, hogy az ajánlatkérő ajánlati felhívása 11. b) pontjának második és harmadik francia bekezdése jogszabálysértő-e.
A Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetve az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható az előző legfeljebb 3 évi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatával. A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetve az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható az előző legfeljebb 3 év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak. A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1) illetve (2) bekezdésekben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, hogy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetve az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő indokolását az előírt forgalmi, követelmények tekintetében. A Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja szerint ajánlattevőnek a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható az előző legfeljebb 3 évi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatával. Ajánlatkérő a felhívás 11. b) pontjában kérte a forgalmi adatokat akként, hogy a törvény által lehetővé tett 3 évi teljes forgalmi adatok bekérése helyett mindössze a 2003. évi, illetve a 2002. évi forgalmi adatok tekintetében kérte az általa meghatározott szinteket. A 2002. év forgalmi adatának követelményszintje is csökkentésre került, hiszen az mindösszesen a közbeszerzés tárgyában elért forgalom éves összegének 80%-ában lett meghatározva.
A Döntőbizottság álláspontja szerint - figyelembe véve az ajánlati felhívás módosítását is - ajánlatkérő az alkalmassági, illetve alkalmatlansági követelményeket a forgalmi adatok körében a Kbt. szabályainak megfelelően állapította meg, azok egymással összhangban vannak, mértékük nem túlzó.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő indokolását a referencia tekintetében is. A felhívás eredeti és módosított referencia-előírási szintjének követelménye alatta marad az elhelyezési kontingensek mennyiségéhez képest, ezért e körben az alkalmassági, alkalmatlansági követelmények összhangban vannak egymással, azok mértéke nem túlzó.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő indokolását a tekintetben is, hogy költségvetési szervnél végzett pozitív referenciát írt elő az ajánlatkérő.
A Döntőbizottság álláspontja szerint egy elhelyezésre váró rendőri kontingens kiszolgálása bizonyos mértékű speciális feltételek megkövetelését indokolttá teszi. Egy rendőri állomány elhelyezése pl. egy működő munkásszálláson vagy diákszálláson elképzelhető, hogy a későbbiek során - az eltérő életvitelre tekintettel - problémák forrása lehet. Elfogadható az az indokolás, hogy a rendőrség részére a lehetséges referenciák közül leginkább olyan referenciák felelnek meg, amelyek legalább köztisztviselői állomány elhelyezését már pozitívan bizonyították.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint - figyelembe véve az ajánlati felhívás 11. b) pont második és harmadik francia bekezdésében foglaltak módosítását is - ajánlatkérő a Kbt. 44. § (1) bekezdés és (2) bekezdése szerint határozta meg az alkalmassági, alkalmatlansági feltételeket, azok egymással összhangban vannak, azok a beszerzés tárgyára és becsült értékére figyelemmel a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lettek előírva.
Az előzőekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította, és a h) pont szerint - tekintettel arra, hogy jogszabálysértés megállapítására nem került sor - rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 29.
Dr. Szaller Ottó s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos