KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6684/2004)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.358/9/2004.
Tárgy: a KEVIÉP Kft. jogorvoslati kérelme az Alterra Kft. ajánlattevő ellen Hajdúhadház Város Önkormányzata közbeszerzési eljárásával kapcsolatban.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A KEVIÉP Kft. (4025 Debrecen, Széchenyi u. 46., képviseli: dr. Csécsy Andrea ügyvéd, 4026 Debrecen, Bem tér 10. I/3., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Alterra Kft. (1103 Budapest, Sibrik M. út 30., képviseli: dr. Németh K. László ügyvéd, 1103 Budapest, Sibrik M. út 30., a továbbiakban: kérelmezett) ellen Hajdúhadház Város Önkormányzata (4242 Hajdúhadház, Bocskai tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Hajdúhadház-Téglás szennyvízcsatorna-hálózat és közös szennyvíztisztító telep bővítése" tárgyú közbeszerzési eljárásával kapcsolatban nyújtott be, a Döntőbizottság megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs.
INDOKOLÁS
Hajdúhadház város és Téglás város képviselő-testülete 2003. március 18-án megállapodott abban, hogy a két település szennyvízcsatorna-hálózatát és a szennyvíztisztító telep bővítését közös beruházásként kívánják megvalósítani. A gesztori teendőket Hajdúhadház Város Önkormányzata látja el.
Ajánlatkérő 2004. január 14-én a Közbeszerzési Értesítő 4. számában részvételi felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában K. É. - 10154/2003 sz. alatt.
Ajánlatkérő a felhívás 9. b) pontjában a műszaki alkalmasság igazolásához kérte a jelentkező által az előző 3 évben (2001., 2002., 2003.) generálkivitelezőként vagy alvállalkozóként végzett és befejezett szennyvízcsatorna- és szennyvíztisztítótelep-építési beruházások ismertetését a következők szerint: ellenszolgáltatás összege, az adott munkában való részvétel formája és mértéke %-os arányban. A megépített csatornarendszerek hosszának megjelölése, minőségre vonatkozó információk, teljesítés ideje, a szerződést kötő másik fél megnevezése, címe, telefonszáma.
A felhívás 10. b) pontja szerint alkalmatlanná minősíti azt a jelentkezőt, amelyik nem rendelkezik az előző 3 évet figyelembe véve (2001., 2002., 2003.) legalább 1 db 700 M Ft nettó beruházási költséggel megvalósult szennyvízcsatorna-hálózat, valamint 1 db 350 M Ft nettó beruházási költséggel megvalósult szennyvíztisztítótelep-építési referenciával, amelynek szerződés szerinti teljesítését referencialevél csatolásával igazolja.
Ajánlatkérő előminősítési dokumentációt is készített, melyben előminősítési űrlapot is kiadott az alábbi tartalommal:
- a megbízó neve, címe, telefonszáma,
- a megbízás megnevezése,
- a műszaki ellenőr címe, telefonszáma,
- a vállalkozási szerződés összege és keltezése,
- a vállalkozási szerződés teljesítésnek keltezése,
- az adott munkában való részvétel formája és mértéke %-os arányban,
- műszaki paraméterek: csatornarendszer hossza, tisztítótelep kapacitása,
- a szerződést kielégítően teljesítette-e, a határidőt is beleértve.
A részvételi felhívás alapján határidőig, 2004. február 9-ig hét részvételi jelentkezés érkezett a következő cégektől: kérelmező, KEVIÉP Kft., Betonút Rt., INNOTERV Rt., PURATOR Kft., Strabag Rt. és kérelmezett.
Ajánlatkérő 2004. február 24-én valamennyi jelentkezőt a szerződés teljesítésre alkalmasnak minősített, majd őket 2004. március 1-jén kelt levéllel ajánlattételre hívta fel.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fogja az ajánlatokat elbírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat és azok súlyszámát, valamint az értékelés módszerét.
Az ajánlattételi határidőig, 2004. április 13-ig hat ajánlat érkezett. Ajánlatot nyújtott be kérelmező, kérelmezett, a Betonút Rt., a Strabag Rt., a DEPONA Kft. és a PURÁTOR Kft. Ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyvben rögzítette az ajánlati árakat és a vállalkozási határidőket.
A kérelmező vállalkozási ára
898 013 756 Ft
Áfa:
222 926 715 Ft
Bruttó ár:
1 120 950 471 Ft
Az ajánlatok értékelése során a lebonyolító észlelte, hogy a kérelmező ajánlatában az áfa meghatározása - a részadatok összeadásánál - nyilvánvaló számítási hibát tartalmaz, ezért azt a Kbt. 43. § (7) bekezdése értelmében kijavította, és erről a javításról valamennyi ajánlattevőt értesítette a 2004. április 21-én kelt levelével.
A lebonyolító megvizsgálta az ajánlatokat, és megállapította, hogy a PURATOR Kft. és a Betonút Rt. ajánlata érvénytelen, és elvégezte a négy érvényes ajánlat kiértékelését, pontozását a felhívásban megadottak szerint. Ennek eredményeként az összpontszámok az alábbiak szerint alakultak:
KEVIÉP Kft.
124,2 pont
Alterra Kft.
120,8 pont
Strabag Rt.
114,8 pont
DEPONA Kft.
113,0 pont
Nyilvános eredményhirdetésre 2004. május 4-én került sor, melyen az Alterra Kft.-t nyertesnek, a DEPONA Kft.-t második helyezettként hirdették ki. A Purátor Kft. és a Betonút Rt. ajánlata érvénytelen lett.
Kérelmező 2004. május 5-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kifogásolja, hogy az ő ajánlatuk érte el legmagasabb összpontszámot, összesen 124,2 pontot, míg az Alterra Kft. ajánlata 120,8 pontot ért el. Ennek ellenére ajánlatkérő nem az ő, hanem az Alterra Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesként, és a sorrendben 4. helyre került DEPONA Kft. ajánlatát pedig második helyezettnek.
Ezt követően Hajdúhadház város képviselő-testülete 2004. május 10-én ismét napirendre tűzte az ügyet, és a 90/2004. (V. 10.) sz. határozatával úgy döntött, hogy a kérelmezőt a közbeszerzési eljárásból kizárja tekintettel arra, hogy "az ajánlata az ajánlati dokumentáció 11.1. pontja ellenére módosításra került, továbbá az ajánlathoz csatolt referenciaigazolások nem felelnek meg a részvételi felhívás 9. b) pontjában foglalt tartalmi és formai követelményeknek, továbbá a KEVIÉP Kft. a Tiszavalk Község Önkormányzata és a Tiszafüred Város Önkormányzata megrendelése alapján végzett szennyvíztisztító telep beruházásra vonatkozó referenciaigazolásában valótlan adatokat közölt, így a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja alapján a hamis adatot szolgáltató ajánlattevőt ki kell zárni az eljárásból. Továbbá megállapítható, hogy a KEVIÉP Kft. ajánlata nem felel meg a részvételi felhívásban, az ajánlati felhívásban foglaltaknak és a dokumentációban foglalt feltételeknek, így az ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek minősül."
A Döntőbizottság a kérelemre a jogorvoslati eljárást D.268/ 2004. szám alatt megindította.
Az Alterra Kft. 2004. május 12-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben előadja, hogy ajánlatkérő 2004. február 24-én a részvételi szakasz eredményhirdetésén hét céget minősített alkalmasnak a szerződés teljesítésére, köztük a kérelmezőt is. Az ajánlattételi szakasz eredményét 2004. május 4-én hirdette ki. A hajdúhadházi önkormányzat 2004. május 10-én tartott testületi ülésén elhangzottak alapján értesültek arról, hogy a KEVIÉP Kft. jelentkezésében kettő darab szennyvíztisztító telepre vonatkozó referencia szerepel, amelyek hamis adatokat tartalmaznak. Csatolta is a kifogásolt jelentkezés 155. és 156. oldalának másolatát, és a Közbeszerzési Értesítőből a tájékoztatót, valamint a vízjogi üzemeltetési engedélyt.
Ezen adatok ismeretében a kérelmező nem felel meg az ajánlatkérő által kiírt alkalmassági követelményeknek, mert nem rendelkezik 350 M Ft-os szennyvíztelep-építési referenciával. Az ajánlattevő a hivatkozott nyilatkozatok csatolásával általa a valóságnak megfelelően ismert, de attól eltérően közölt adatot, ami alkalmas volt az ajánlatkérő megtévesztésére, és az ajánlatkérői döntés érdemi befolyásolására. Álláspontja szerint ajánlatkérő eljárást lezáró döntése a Kbt. 48. § (8) bekezdés, az 52. § (2) bekezdés d) pontja és az 53. § (1) bekezdés c) pontjába ütközik, ezért kérte a hamis adatszolgáltatás megtörténtének magállapítását, ajánlatkérőnek a KEVIÉP Kft. alkalmasságát megállapító részvételi szakaszt lezáró döntésének megsemmisítését, valamint kötelezni a KEVIÉP Kft.-t az eljárási díj és költségek megfizetésére kötelezni.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást a D.301/2004. sz. alatt megindította, majd azt a D.268/2004. sz. ügyhöz egyesítette.
Kérelmező 2004. május 18-án újabb jogorvoslati kérelmet nyújtott be, melyben sérelmezte, hogy ajánlatkérő az eljárást lezáró döntés eredményének kihirdetése után 2004. május 10-én újabb döntést hozott, noha arra a Kbt. rendelkezései nem adnak lehetőséget. Előadta, hogy az ajánlatkérő 2004. február 9-i részvételi jelentkezési határidőig beadott jelentkezések alapján a jelentkezők alkalmasságáról hozott döntését 2004. február 24-én hirdette ki.
Álláspontja szerint ajánlatkérő a később hozott határozatával a saját korábbi jogsértő döntését kívánja jogszerűvé tenni. Ezzel beigazolódni látszik az a körülmény, melyről a településen már beszélnek, hogy a döntések mögött a kérelmezett áll, továbbá az, hogy a kérelmezett részére kiadták a kérelmező ajánlatát, ő fedezte fel a számítási hibát is, de amikor az kijavításra került, akkor keresett másik lehetőséget, hogy mégis ő nyerje el munkát.
A referenciákkal kapcsolatos kifogásokra előadja, hogy a tiszavalki szennyvíztisztító építési munkáit ők végezték el, a Hídépítő Rt. mint fővállalkozó a referenciaként való megjelöléséhez hozzájárult, az alapján adta ki az önkormányzat a referenciaigazolást.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást D.33012004. sz. alatt megindította, majd ezt is a D.268/2004. sz. ügyhöz egyesítette.
A 2004. június 21-én megtartott tárgyaláson kérelmező előadta, hogy Papp Gyula képviselő 2004. május 5-én átvette az ajánlatában található referenciaigazolásokat, majd azt még aznap átadta Bihari Béla képviselőnek, akik 2004. május 6-án már kérték a képviselő-testület rendkívüli ülésének összehívását és május 6-án már tudtak a vízjogi üzemeltetési engedélyről is. Kérelmező megkereste a vízügyi üzemeltetési engedélyt kiadó szakhatóságot, ahol előadták, hogy csak konkrét ügyfeleknek bocsátanak rendelkezésére ilyen iratokat.
A Döntőbizottság kérdésére - miszerint tud-e olyan konkrét bizonyítható tényt, amely szerint egyes képviselők kapcsolatban álltak a kérelmezettel és ez a kapcsolat befolyásolta esetleg az eljárás eredményét - nem tudott ilyen bizonyítékot felhozni, csak az általa említett közvetett bizonyítékokat.
Kérelmezett előadta, hogy a referenciaigazolásokat és a vízjogi üzemeltetési engedélyt cége kelet-magyarországi igazgatóságán Debrecenben adta le valaki, nem tudja, hogy ki.
Arra nem tudott válaszolni, hogy a referenciaigazoláson kinek az írása látható.
A bonyolító képviselője előadta, hogy az ajánlatokat 3 példányban kellett beadni. Ebből 1-1 példány volt az önkormányzatoknál, ill. egy nála. A nála levő ajánlatokba senki nem tudott betekinteni. Furcsállja azt, hogy hogyan kerültek a kérelmezetthez ezek az iratok.
Kérelmező 2004. május 26-án újabb jogorvoslati kérelmet terjesztett elő az Alterra Kft. magatartása ellen.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében kifogásolja, hogy a kérelmezett hozzájutott az ő jelentkezésükben levő referenciák másolatához. Továbbá a kérelmezett képviselője 2004. május 4-én felkereste kérelmező gazdasági igazgatóját a székhelyén, és közölte vele, hogy a kérelmezőt mindenképpen kizáratják az eljárásból a referenciaigazolásai miatt, és pontosan megjelölte a két referenciát, amivel kapcsolatban később a Hajdúhadház Város Önkormányzata megalapozatlan kizárási határozata meg is született. Álláspontja szerint az ajánlatkérő egyes képviselői és a kérelmezett cég kapcsolatban állnak egymással, mert olyan iratok birtokában vannak, amelyek nem nyilvánosak, azok az internetről nem szerezhetőek be. Azok tartalmáról a képviselő-testületi tagok és a cég már a testületi ülést megelőzően tudomással bírtak, ez a kapcsolat fennállását támasztja alá. A jogsértés időpontjaként a 2004. május 10-ét, a képviselő-testületi ülés napját jelölte meg.
Véleménye szerint az Alterra Kft. megsértette a Kbt. 24. §-ban foglalt verseny tisztasága és az esélyegyenlőség alapelvét, ezért kérte a Döntőbizottságot, hogy az Alterra Kft.-t legfeljebb öt évre tiltsa el a közbeszerzési eljárásokban való részvételtől.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást D.358/2004. sz. alatt megindította.
Kérelmezett Alterra Kft. észrevételében előadja, hogy a 2004. május 4-i időpont a közbeszerzési eljárást lezáró döntést követő időpont, ezért a jogorvoslati kérelemnek a találkozóval kapcsolatos felvetései nem tartoznak a Kbt. 76. § értelmében a Döntőbizottság hatáskörébe.
A jogorvoslati kérelem elkésett, mert az a május 4-i dátumhoz képest csak május 25-én, a jogvesztő határidőn túl került benyújtásra. Előadja, hogy a D.301/2004. sz. ügyben előterjesztett jogorvoslati kérelmükben levő információk és a kérelem mellékletei a testületi ülést követően, tehát a nyilvánosságra kerülésük után jutottak el hozzájuk. Ezek az adatok üzleti titoknak nem minősülnek. A kérelmet 2004. május 11-én 18 óra 35 perckor adták fel faxon, így a kérelmező által felvázolt összeesküvés elmélet nem állja meg a helyét.
Kérte a kérelem elutasítását, mert az teljességgel megalapozatlan, részben elkésett, és a Döntőbizottság határkörén kívül esik.
A Döntőbizottság a D.268/3/2004. számú, 2004. május 5-én kelt határozatával a szerződés megkötését ideiglenes intézkedéssel megtiltotta.
A kérelmező 2004. június 30-án faxon a jogorvoslati kérelmét visszavonta.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése alapján a Döntőbizottság eljárása az ügyfél kérelmére vagy hivatalból indul meg. Jelen esetben a Döntőbizottság eljárása a kérelmező kérelmére indult meg.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (1) bekezdése szerint az ügyfél az eljárás megindítására irányuló kérelmét a határozat jogerőre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja.
A kérelmező jogorvoslati kérelmének visszavonására tekintettel a Döntőbizottság az Áe. 14. § (1) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárást megszüntette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2004. június 30.
Dr. Szaller Ottó s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos