KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4291)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D. 110/16/1999
Tárgy: Mélyépszolg Kft. jogorvoslati kérelme Szécsény Város Önkormányzata és Társai közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Mélyépszolg Kft., (1012 Budapest, Várfok u. 8. továbbiakban: kérelmező) Szécsény Város Önkormányzata (3170 Szécsény, Rákóczi út 84.), Rimóc Község Önkormányzata (3177 Rimóc, István király u. 7.),Varsány Község Önkormányzata (3178 Varsány, Rákóczi út 1.), Nógrádsipek Község Önkormányzata (3179 Nógrádsipek, Jókai u. 4.), Nagylóc Község Önkormányzata (3175 Nagylóc, Március 15. tér 4., továbbiakban: ajánlatkérők) Szécsény és térsége szennyvízcsatorna kivitelezési munkáinak fővállalkozásban történő megvalósítása és tervezett létesítmények üzemkész állapotba történő átadása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Döntőbizottság megállapítja, hogy az eljárás során felmerült költséget a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérők érdemi észrevétele, közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg: ajánlatkérő önkormányzatok 1998. évben központi állami támogatást nyertek el a térségi szennyvíztisztító telep és csatornahálózat építésére. A szennyvíztisztító telep bruttó 525 730 E Ft-os összköltségének 51,12%-át, a csatornahálózat 2 041 906 E Ft. Összköltségének 41,782%-át kapták meg központi céltámogatásként. Az önkormányzatok további támogatásokat nyertek el az alábbi összegekben: Szennyvíztisztító telep:
Környezetvédelmi Alap Célfeladat (KAC)
előirányzat nettó 6318 E Ft, bruttó: 7900 E Ft.
Területi kiegyenlítő keret (TERKI) 20 000 E Ft.
Vízügyi Alap (VA) 75 000 E Ft
(ezen összeget a tisztítótelepre és a csatornaépítésre I. ütemre együttesen kapta)
Szennyvízcsatornázás
KAC: nettó 30 000 E Ft, bruttó: 37 500 E Ft.
A támogatásokon túl a beruházás megvalósítására az önkormányzati víziközmű társulatok hitelszerződéseket kötöttek 1998. szeptember 28-án a Magyar Takarékszövetkezeti Bank Rt.-vel, amely szerződések alapján az önkormányzatok az alábbi saját forrással rendelkeznek:
Nagylóc:– 283 359 E Ft.
Szécsény:– 81 036 E Ft.
Rimóc:267– 858 E Ft.
Nógrádsipek:– 173 156 E Ft.
Varsány:– 46 341 E Ft.
Az ajánlatkérő a K. É. 1999. január 6. napján 1. számában nyílt előminősítési eljárásra szóló felhívást tett közzé (melyet szabályosan módosított az 1999. január 13-án megjelent K. É.-ben) Szécsény és Térsége szennyvízcsatorna kivitelezési munkáinak fővállalkozásban történő megvalósítása és a tervezett létesítmények üzemkész állapotban történő átadása tárgyában az alábbiak szerint:
Szennyvízcsatorna: gravitációs:
–– NÁ 200 KG-PVC– 43 989,5 m
–– NÁ 300 KG-PVC– 4511,5 m
Nyomóvezeték:
–– NÁ 80 KM-PVC– 1251,5 m
–– NÁ 100 KM-PVC– 1147,0 m
–– NÁ 150 KM-PVC– 3616,0 m
–– NÁ 125 KM-PVC– 945,0 m
–– D 250 PE 80– 3842,0 m
–– D 110 PE 80– 3782,0 m
–– NÁ 40 KPE– 450 m
–– NÁ 65 KPE– 306,5 m
Házi bekötővezeték:
–– NÁ 150 KG-PVC– 26 600,0 m
–– házi szennyvízátemelő– 15 db
–– átemelő– 20 db
Társult önkormányzatok 1998. július 21-én megbízási szerződést kötöttek a beruházás lebonyolítási és műszaki ellenőrzési feladatainak ellátására a Quadrat Építőipari és Kereskedelmi Kft.-vel. A lebonyolító feladatai közé tartozott a kivitelező kiválasztására vonatkozó közbeszerzési eljárások lefolytatása, az ajánlati felhívás dokumentációjának elkészítése. Teljesítés helye: Szécsény város, Rimóc, Varsány, Nógrádsipek, Nagylóc község kül- és belterületei kerültek meghatározásra.
Részajánlatot, illetve többváltozatú ajánlatot jelen eljárásban nem lehetett tenni. Az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására a jelentkezőknek az alábbi dokumentumokat kellett becsatolniuk a részvételi felhívás 9. pontja szerint:
a) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása:
–– mérlegadatok az előző három évről,
–– pénzintézeti nyilatkozat a fizetőképességről,
–– a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra mindenben megfelelő, érvényes igazolások és az ajánlattevő első számú vezetőjétől származó, a valóságtartalom tekintetében is megfelelő nyilatkozatok,
–– cégjegyzés igazolása (30 naptól nem régebbi hitelesítéssel).
b) Műszaki alkalmasság igazolása:
–– az előző 3 év referenciáinak ismertetése,
–– műszaki, technikai felszereltség, illetve háttér ismertetése, kiemelve a beruházásnál alkalmazni kívánt eszközöket,
–– végrehajtásért felelős műszaki személyzet megnevezése,
–– a 15%-nál nagyobb arányban bevonni szándékozott alvállalkozók adatai,
–– az ajánlattevő minőségbiztosítási rendszerét tanúsító iratok, adatok.
A felhívás 10. pontja szerint az ajánlatok elbírálási szempontjai: az összességében legelőnyösebb ajánlat. Az elbírálás szempontjainak fontossági sorrendje:
–– minőség- és teljesítményparaméterek,
–– a garanciális és szavatossági kötelezettség vállalása,
–– az ajánlattevő műszaki, pénzügyi, gazdasági alkalmassága,
–– referenciák,
–– szerződéses feltételek, az ajánlattevő által támasztott fizetési igények,
–– jóteljesítési garancia.
A részvételi jelentkezések elkészítéséhez ún. előminősítési dokumentációt készített az ajánlatkérő, ebben a feladat részletesebb ismertetésén túl előminősítési formanyomtatványokat bocsátott ki.
A részvételi jelentkezés határideje 1999. február 8. volt. Ekkor a jelentkezéseket – a benyújtó cégek jelenlétében – nyilvánosan bontották fel, és egyúttal azok tartalmát is ellenőrizték. Összesen 24 jelentkezés érkezett a következő cégektől: Kérelmező, Hoffmann Rt., Betonútépítő Rt., Infra-Start Kft., SADE Magyarország Kft., Betonút Rt., Közvíz Kft., Contur-Bau Rt., Mélyépítő Budapest Kft., Alterra Kft., Hídépítő Rt., Arinext Kft., Swietelsky Kft., Penta Kft., STABAG Rt., Olajterv Rt., Csőszer Rt., Magyar Aszfalt Kft., Giltex Kft., S és G Kft., Schkibt Kft., ERRO '96 Kft., MEVÍZ Kft., Érd és Térsége Kft.
Ajánlatkérők a jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát pontozásos rendszerben vizsgálták, majd maximum elérhető 48 ponthoz viszonyítva a legalább 70%-nyi pontszámot elért jelentkezőket alkalmasnak minősítették. Ők 18-an voltak ajánlattételre felhívottak: Kérelmező, Hoffmann Rt., Betonútépítő Rt., Infra-Start Kft., SADE-Magyarország Kft., Betonút Rt., Közvíz Kft., Contur-Bau Rt., Mélyépítő Budapest Kft., Alterra Kft., Hídépítő Rt., Arinext Kft., Swietelsky Kft., Penta Kft., STABAG Rt., Olajterv Rt., Csőszer Rt., Magyar Aszfalt Kft.
Az előminősítési eljárás eredményéről szóló tájékoztató 1999. április 7-én jelent meg a K. É.-ben.
Az előminősítési eredményét 1999. március 17-én ajánlatkérő nyilvánosan kihirdette, és egyidejűleg felkérte ajánlattételre a kiválasztott ajánlattevőket.
Az ajánlati dokumentáció a részletes ajánlati feltételek között meghatározta az ajánlatok tartalmi és formai követelményét. A dokumentáció része volt a szerződési feltételek és a műszaki dokumentáció, mely tartalmazta a Palóc Kft. és Computer Gmk. által készített terveket.
A dokumentáció nem tartalmazott összevont tételsoros mennyiségi kimutatást.
Az ajánlattételi időszakban helyszíni konzultáció nem volt, de az ajánlattevők sok kérdést tettek fel írásban és ezekre a választ is megkapták.
Az 1999. április 27-i ajánlattételi határidőre 16 ajánlat érkezett a következő ajánlattevőktől: Kérelmező Hoffmann Rt., Betonútépítő Rt., Infra-Start Kft., SADE Magyarország Kft., Betonút Rt., Közvíz Kft., Contur-Bau Rt., Mélyépítő Budapest Kft., Alterra Kft., Hídépítő Rt., Arinext Kft., Swietelsky Kft., Penta Kft., STABAG Rt., Olajterv Rt.
Az ajánlatokat a társult községek polgármestereiből alakult bizottság értékelte. Valamennyi ajánlatot érvényesnek tekintettek és az alábbi pontszámokat határozták meg, illetve rendelték hozzá az értékelés szempontjaihoz:
Előminősítési pontszám:
szerződéses feltételek: ajánlati ár:
–– reális – a támogatott árhoz közeli ±10 millió Ft+áfa– 40 pont
–– kockázatos 15%-kal alacsonyabb– 10 pont
–– a reálistól 15% alatt tér el– 25 pont
Maximális pontszám: 40 pont
–– változatlan tartalmú szerződéses feltételek aláírása:– 20 pont
–– az ajánlati ár tartalmának csökkentése esetén:
– – 0 pont
Maximális pontszám: 20 pont
–– magasabb műszaki tartalom:– 5 pont
–– magasabb kötbérvállalás:– 10 pont
–– kedvezőbb fizetési feltételek:– 10 pont
–– áfa megfinanszírozás saját erőből– 10 pont
–– áfa megfinanszírozás bankon keresztül– 10 pont
Az elérhető maximális pontszám tehát az előminősítési szakaszban elérhető max. 48 pont+a fentiekben részletezett összesen 95 pont összegéből adódó 143 pont. Ajánlatkérő a következő táblázatban foglalta össze értékelését:
Cég– Előmin.– Aján.– Szerz.– Magasabb– Magasabb– Fizetési– Áfa– Össz.
neve– pont– ár– felt.– műsz. tart.– kötbér– felt.– finansz.
Hoffmann– 42– 25– 20– 0– 0– 10– 10– 107
Mélyépszolg– 34– 25– 20– 0– 0– 10– 0– 89
Betonút Nemz.– 39– 40– 0– 0– 0– 10– 0– 89
Infra Strat– 39– 40– 20– 5– 10– 0– 10– 124
SADE Mo.– 39– 25– 20– 0– 0– 10– 0– 94
Betonút Rt.– 40– 40– 20– 0– 0– 10– 0– 100
KÖZVÍZ– 35– 25– 20– 0– 0– 0– 0– 80
Contur-Bau– 36– 25– 20– 0– 0– 0– 0– 81
Mélyépítő B.– 36– 25– 0– 0– 0– 10– 0– 71
Alterra– 42– 40– 20– 0– 0– 10– 10– 122
Hídépítő– 44– 25– 20– 0– 0– 0– 0– 89
Arinext– 35– 40– 20– 0– 0– 10– 10– 115
Swietelsky– 40– 25– 0– 0– 0– 0– 0– 65
Penta– 35– 25– 20– 0– 10– 0– 0– 90
Strabag– 40– 25– 20– 0– 0– 0– 0– 85
Olajterv– 38– 25– 20– 0– 0– 10– 10– 103
Az ajánlatkérő a fentieknek megfelelően 1999. május 21-én nyertesnek az Infra Start Kft.-t ajánlatát, másodiknak az Alterra Kft.-t ajánlatát fogadta el, a döntését még ugyanezen a napon nyilvánosan kihirdette és a szerződést a nyertessel megkötötte.
A kérelmező 1999. június 3-án nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet. Jogorvoslati kérelmében sérelmezte, hogy álláspontja szerint nem rendelkezett megfelelő fedezettel az eljárás megindításához ajánlatkérő, valamint álláspontja szerint nem az elbírálási szempontok szerint a Kbt. 56. § (1) bekezdésére tekintettel értékelte az ajánlatokat és nem az 59. § (1) bekezdésére figyelemmel az összességében legelőnyösebb ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek, hiszen összességében ő adta a legkedvezőbb ajánlatot. Sérelmezte azt is, hogy úgy határozták meg az elbírálási szempontokat, hogy azok között az ár nem került meghatározásra. Álláspontja szerint a Quadrat Kft. lebonyolító vonatkozásában összeférhetetlenségi ok áll fenn, hiszen a kivitelei tervet ő készítette, és a műszaki ellenőrzést is ő végzi és a bírálatban is részt vett.
Nézete szerint a lebonyolítást végző Quadrát Kft. a közbeszerzési értékhatárt meghaladó megbízási díjért végezte tevékenységét, és e tekintetben ajánlatkérők mellőzték a közbeszerzési eljárás lefolytatását. Minderre tekintettel kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, és a hivatkozott jogsértéseket állapítsa meg. Az ajánlatkérővel szemben alkalmazzon bírságot és a felmerült költség megfizetésére kötelezze.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, részben elkésettségre, részben alaptalanságra hivatkozással. Álláspontjuk szerint a megfelelő forrással, az állami támogatásokkal, a hitelszerződés és a lakossági hozzájárulásokkal is és saját forrással együtt rendelkeztek, de álláspontjuk szerint ennek a vitatása már a kérelem benyújtásakor elkésett.
Így jogosultak voltak a közbeszerzési eljárás megindítására. A megadott elbírálási szempontok szerint értékelték az ajánlatokat és összességében a legkedvezőbb ajánlattevőt hirdették ki nyertesnek. Álláspontjuk szerint a törvény szabályainak megfelelően jártak el. A lebonyolítóval kapcsolatos összeférhetetlenségi okot is alaptalannak minősítették, törvényi rendelkezés hiányára tekintettel.
Egyéb érdekelt K és T Kft. a kérelmet egyrészt megalapozatlannak tartja, másrészt pedig elkésettnek tartja a jogorvoslati kérelmet. A Contur-Bau Rt. egyetért a kérelmező jogorvoslati kérelmével, kéri az eljárás vizsgálatát. Az Infra-Start Kft. kifejti, hogy álláspontja szerint ő tette összességében a legkedvezőbb ajánlatot, kéri a jogorvoslati kérelem elutasítását, míg az Olajterv Rt. egyetért a jogorvoslati kérelemmel.
A kérelmező jogorvoslati kérelme részben elkésett, részben alaptalan az alábbiak szerint: a Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a bizottság eljárása kérelemre, vagy hivatalból indult. A kérelmet az ajánlatkérő az ajánlattevő, vagy olyan egyéb érdekelt nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti. Ugyanezen törvény (5) bekezdése szerint az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 60 napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Ezen törvényi követelményre figyelemmel, tehát a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő jogorvoslati kérelmének azon része, amelyben egyrészt forráshiány, másrészt az előminősítésre vonatkozó részvételi felhívás, valamint az ajánlati felhívás tartalmára vonatkozó előírásokat támadja, elkésett.
A vélelmezett jogsértő magatartás az nem más, mint az, hogy egyrészt forráshiányosan megindítottak egy közbeszerzési eljárást, elkészítették a részvételi felhívást, majd azt követően az ajánlati felhívást közvetlenül megküldték az ajánlattevőknek.
Ennek a legvégső határideje egyrészt a részvételi felhívás megjelenésének időpontja, 1999. január 6., illetőleg az ajánlatkérő által az ajánlati felhívás közvetlen megküldése, melynek időpontja 1999. március 17. volt, amikor is írásban hívta fel közvetlenül ajánlattételre kérelmezőt, amelyet ezen a napon kérelmező képviselője át is vett.
Ezen jogsérelmével kapcsolatos jogorvoslati igényét ezen határnapoktól számított 15 napon belül kellett volna a Döntőbizottságnál érvényesítenie kérelmezőnek, ehhez képest a jogorvoslati kérelmét jóval később az eredményhirdetést követően 1999. június 3-án nyújtotta be a Döntőbizottsághoz. Tehát nemcsak a 15 napos szubjektív, hanem a 60 napos objektív jogvesztő határidőn túl, így ezen kérelmek vizsgálatának eljárásjogi akadálya volt, ezért azt a Döntőbizottság figyelemmel a Kbt. 79. § (5) bekezdésére elkésettség címén elutasította.
A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a korábban megadott elbírálási szempontok szerint értékelték-e, és összességében a legkedvezőbb ajánlattevőt hirdették-e ki nyertesnek. Ennek vizsgálata során a nyertes és a kérelmező ajánlatát az értékelési szempontok szerint összehasonlította.
Ajánlati felhívás– Tényleges értékelés– maximális
– – pontszámmal
1. minőség- és– vállalt minőségi osztály– –
teljesítményparaméterek– véghatáridők vállalása– –
– magasabb
– műszaki tartalom– 5 pont
2. garanciális
és szavatossági– kiírás elfogadása– 20 pont
kötelezettség vállalása– kötbér– 10 pont
3. ajánlattevő műszaki,– előminősítésben
– szerzett pontszám a
– pénzügyi, gazdasági
– alkalmasság
– referencia nélkül– 43 pont
4. referencia– előminősítésben
– szerzett pontszám– 5 pont
5. szerződéses feltételek,
fizetési– ajánlati ár– 40 pont
igények– számlázási igény– 10 pont
ÁFA megfinanszírozás
– saját erőből– max: 10 pont
– bankon keresztül– 5 pont
6. jóteljesítési garancia– dokumentációnak való megfelelőség
Ajánlatkérő a felhívásban előírt elbírálási szempontokat a fenti táblázatban található módon töltötte meg konkrét tartalommal, és ugyanott feltüntetett pontszámokat rendelte az egyes szempontokhoz.
A végső döntését az így kiszámított pontérték alapján hozta meg. E szerint az első szempontra maximum 5 pontot, a másodikra maximum 30 pontot, a harmadikra maximum 43 pontot, a negyedikre maximum 5 pontot és az ötödikre maximum 60 pontot adott. Az utolsó szempontot elhagyta, az ajánlatok azonos színvonalára tekintettel.
A Döntőbizottság a Kbt. rendelkezéséből kiindulva azt vizsgálta, hogy az ajánlatkérő a korábban megadott elbírálási szempontok szerint, és azok fontossági sorrendjét betartva vizsgálta-e az ajánlatokat, hiszen annak relevanciája nincs, hogy milyen számítási módszer, technika alapján adott esetben pontozás alapján hasonlította össze az ajánlatokat. Azt tartotta a Döntőbizottság tehát szem előtt, hogy valóban az elbírálási szempontok szerint történjen az értékelés, a fontossági sorrend betartása mellett és így hasonlította össze az ajánlatokat.
Minőség- és teljesítményparaméterek tekintetében vizsgálat tárgyává tette ajánlatkérő, hogy milyen minőségben történik a teljesítés. Mind a kérelmező, mind a nyertes első osztályban vállalta. A nyertes az út helyreállítását a nyomvonalon az út teljes szélességében vállalta, míg a kérelmező erre vonatkozó ajánlatot nem tett. A teljesítési határidő vonatkozásában a két ajánlat között lényegi különbség nem volt. A többlet műszaki tartalomra figyelemmel ezen elbírálási szempont tekintetében összességében jobbnak kellett tekinteni a nyertes ajánlatát. A garancia és szavatossági kötelezettségvállalás második elbírálási szempont tekintetében, figyelemmel a kötbér mértékére összességében jobbnak tekinthető a nyertes ajánlata, hiszen a nyertes 1,0%/nap, míg a kérelmező a kiírás szerinti 1%/hetet vállalta, így a kötbér mértéke döntött ezen elbírálási szempont tekintetében, mivel a garancia és szavatossági feltételek vállalása azonos színvonalú volt a kiírásnak megfelelően mind a két fél vonatkozásában.
A műszaki, pénzügyi, gazdasági alkalmasság vonatkozásában az alkalmazott létszámot a vezető szakemberek, a géppark állományt is vizsgálta ajánlatkérő. E tekintetben mind a két ajánlattevő ajánlatát azonos színvonalúnak lehetett tekinteni, hiszen minőségi különbség kettőjük között nem volt, figyelemmel az előminősítés során vizsgált adatokra is.
A referenciák a negyedik elbírálási szempont vonatkozásában a kérelmező ajánlatát jobbnak lehetett tekinteni, hiszen nagyobb volumenű csatornázási munkákban szerzett gyakorlatot, mint a nyertes ajánlattevő. A nyertes 3 db kisebb csatornaépítéssel és 1 szennyvíztelep megépítésével rendelkezett, míg a kérelmező 4 db nagyobb volumenű csatornaépítésre és egy szennyvíztelepre vonatkozó referenciát mutatott be.
Az ötödik elbírálási szempont a szerződéses feltételek, fizetési igények voltak. E körben vizsgálta ajánlatkérő egyrészt az ajánlati árat, az ajánlattevők részéről történő áfa-finanszírozást és befektetési ajánlatot. A nyertes ajánlati ára 1,960 millió forint a kérelmezőé 1,821 millió forint volt, a nyertesé 8%-kal magasabb. Az áfa-finanszírozás és a befektetés tekintetében a kiírás szerintieket vállalta mind a két ajánlattevő. Az áfa-finanszírozás, előfinanszírozás e tekintetben nem ellensúlyozza a 8%-kal magasabb ajánlati árat a Döntőbizottság álláspontja szerint, így e szempontból a kérelmező ajánlata jobb.
A hatodik elbírálási szempont vonatkozásában azonosnak kellett tekintetni az ajánlattevők ajánlatát, hiszen a jóteljesítési garanciát az ajánlati felhívásban foglaltak szerint vállalták mindketten.
Összegezve tehát az első, második szempontban a nyertes ajánlata a legkedvezőbb, a harmadik és hatodik szempontban azonos színvonalúak, míg negyedik és ötödik szempontban a kérelmező ajánlata a kedvezőbb. Tehát a nyertes ajánlatát kellett összességében a legkedvezőbbnek tekintetni, hiszen a fontossági sorrendben előbb álló elbírálási szempontokban tett kedvezőbb ajánlatot.
A Döntőbizottság az ajánlatok értékelését a fenti tartalommal az alábbi táblázatban rögzíti:
– Nyertes – Kérelmező – Ki a jobb
1. minőség és telje- – I. o., véghatáridő = – I. o., véghatáridő = – Nyertes
sítményparaméterek – több műsz. tartalom
– (úthelyreállítás) – kiírásos műsz. tart.
2. garancia és – kötbér 1,5%/nap – kötbér 1,0%/hét – Nyertes
szavatossági kötele- – (emelt) – (kiírás)
zettség, kötbér
3. műszaki, pénzügyi,
gazdasági alkalmasság,
pénzügyi-gazdasági adatok
alkalmazott létszám:
vezető szakemberek = – 70 (52) – 38 (3 5) – azonos
géppark = – – – színvonalúak
4. referenciák – kisebb csatornaépítés 3 – 4 nagy volumenű – kérelmező
db 1 szv. telep – csatorna + 1 szv. telep
nagyságrend
5. szerződéses feltételek, – 1960 M Ft – 1821 M Ft – kérelmező
az ajánlattevő által – kiírás szerinti = – kiírás szerinti
támasztott fizetési – nyertes ajánlati ára
igények – 8%-kal magasabb
áfa-finanszírozás – vállal – nem vállal
befektetés – vállal – vállal
6. jóteljesítési garancia – dokumentációnak való – dokumentációnak – azonos – – megfelelés – való megfelelés – színvonalúak
–
A Kbt. 56. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el. Az 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a Kbt. 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. A fenti törvényhelyre figyelemmel megállapítható tehát, hogy ajánlatkérő jogszerűen hozta meg döntését, és az elbírálási szempontok szerint összességében legelőnyösebb ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek. Erre tekintettel a Döntőbizottság a kérelmező ez irányú jogorvoslati kérelemét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mint alaptalant utasította el.
A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta, hogy a Quadrat Kft. lebonyolító tekintetében a Kbt.-ben szabályozott összeférhetetlenségi ok fennáll-e, vagy sem. A Kbt. 31. § (2) bekezdése kimondja, hogy az ajánlati felhívás, a részvételi felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során az ajánlatkérő nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek az eljárásban nem lehetnek ajánlattevők, illetve nem állhatnak a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban, vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban, vagy nem lehetnek annak vezető tisztségviselői, illetve abban tulajdoni részesedéssel rendelkezők, továbbá ezen személyek hozzátartozói. Ugyanezen törvényhely (4) bekezdése azt is rögzíti, hogy az ajánlatok elbírálására létrehozott bizottság tagja, az elbírálásba bevont szakértő, valamint az ajánlatkérő nevében a közbeszerzési eljárást lezáró határozatot hozó személy nem lehet az, akire a (2) bekezdésben meghatározott kizáró okok az ajánlattevővel, illetve hozzátartozójával kapcsolatban állnak fenn.
A becsatolt iratokból, valamint a tárgyaláson tett nyilatkozatokból megállapítható volt, hogy a beruházáshoz szükséges létesítési engedélyezési tervet a Palóc Kft. és a Computer Gmk készítette el. Továbbá az is megállapítható volt, hogy a lebonyolító Quadrat Kft. nem volt a bírálóbizottság tagja. Egyéb adat, amely ezt a tényt vitássá tenné az eljárás során nem merült fel, így a Kbt.-ben fentebb szabályozott kizáró ok a lebonyolító tekintetében nem áll fenn. Ebből következik, hogy a Quadrat Kft. nem vett részt oly módon a közbeszerzési eljárásban, ami vele szemben a kizárást megvalósítaná.
Így a kérelmező ez irányú jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mint alaptalant utasította el.
A Döntőbizottság elkésettség miatt elutasította a közbeszerzési eljárás mellőzése miatt benyújtott jogorvoslati kérelmet, mely a lebonyolítói tevékenységre vonatkozott, hiszen az iratok tanúsága szerint a lebonyolítóval az ajánlatkérő 1998. július 21-én kötött megbízási szerződést, tehát ezen határnapot követő 15 napon belül, de legkésőbb 60 napon belül lehetett volna kezdeményezni közbeszerzési eljárás mellőzése jogcímére alapítva jogorvoslati eljárást.
A Döntőbizottság eljárása során a Kbt. 82. §-ára figyelemmel ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. július 12.
Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
