KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4292)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.109/12/1999.
Tárgy: Mélyépszolg Kft. jogorvoslati kérelme Szécsény Város Önkormányzata és Társai közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Mélyépszolg Kft. (1102 Budapest, Várfok u. 8. továbbiakban: kérelmező) Szécsény Város Önkormányzata (3170 Szécsény, Rákóczi út 84.), Rimóc Község Önkormányzata (3177 Rimóc, István király u. 7.), Varsány Község Önkormányzata (3178 Varsány, Rákóczi út 1.), Nógrádsipek Község Önkormányzata (3179 Nógrádsipek, Jókai u. 4.), Nagylóc Község Önkormányzata (3175 Nagylóc, Március 15. tér 4.), Hollókő Község Önkormányzata (3176 Hollókő, Kossuth u. 74. továbbiakban: ajánlatkérők) Szécsény és térsége szennyvíztisztító-telep bővítése és tisztítási kapacitás növelése kivitelezési munkáinak fővállalkozásban történő megvalósítása és tervezett létesítmények üzemkész állapotba történő átadása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Döntőbizottság megállapítja, hogy az eljárás során felmerült költséget a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett nyilatkozata, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, valamint az írásban tett észrevételek alapján az alábbi tényállást állapította meg: ajánlatkérő önkormányzatok 1998. évben központi állami támogatást nyertek el a térségi szennyvíztisztító telep és csatornahálózat építésére. A szennyvíztisztító telep bruttó 525 730 E Ft-os összköltségének 51,12%-át, a csatornahálózat 2 041 906 E Ft. összköltségének 41,782%-át kapták meg központi céltámogatásként. Az önkormányzatok további támogatásokat nyertek el az alábbi összegekben:
Szennyvíztisztító telep:
Környezetvédelmi Alap Célfeladat (KAC)
Előirányzat nettó 6318 E Ft, bruttó: 7900 E Ft
Területi kiegyenlítő keret (TERKI) 20 000 E Ft
Vízügyi Alap (VA) 75 000 E Ft
(ezen összeget a tisztítótelepre és a csatornaépítésre I. ütemre együttesen kapta)
Szennyvízcsatornázás I. ütem
KAC: nettó 30 000 E Ft, bruttó: 37 500 E Ft.
A támogatásokon túl a beruházás megvalósítására az önkormányzati víziközmű társulatok hitelszerződéseket kötöttek 1998. szeptember 28-án a Magyar Takarékszövetkezeti Bank Rt.-vel, amely szerződések alapján az önkormányzatok az alábbi saját forrással rendelkeztek:
Nagylóc: – 283 359 E Ft
Szécsény: – 81 036 E Ft
Rimóc: – 267 858 E Ft
Nógrádsipek: – 173 156 E Ft
Varsány: – 246 341 E Ft
Hollókő Önkormányzata megfelelő forrással rendelkezett, így hitelszerződést a fenti pénzintézettel nem kötött.
Az ajánlatkérők az Közbeszerzési Értesítő 1999. január 6. napján megjelent l. számában előminősítési eljárásra vonatkozó részvételi felhívást tettek közzé Szécsény és Térsége szennyvíztisztító-telep bővítése és tisztítási kapacitás növelése kivitelezési munkáinak fővállalkozásban történő megvalósítása, és a tervezett létesítmények üzemkész állapotba történő átadása tárgyában oly módon, hogy a szennyvíztisztító-telep: Szécsény Város 930 m3/d kapacitású meglévő telepének tisztításfok-növelése, 920 m3/d-vel történő kapacitásbővítése, valamint 150 m3/d szippantott szennyvíz-fogadó kiépítése (összesen 2000 m3/d kapacitás) paraméterek mellett.
Társult önkormányzatok 1998. július 21-én megbízási szerződést kötöttek a beruházás lebonyolítási és műszaki ellenőrzési feladatainak ellátására a QUADRAT Építőipari és Kereskedelmi Kft.-vel.
A lebonyolító feladatai közé tarozott a kivitelező kiválasztására vonatkozó közbeszerzési eljárások lefolytatása, az ajánlati felhívás dokumentációjának elkészítése.
A részvételi felhívás a részajánlatot, illetve a többváltozatú ajánlatot jelen eljárásban nem tette lehetővé.
Az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kellett becsatolniuk az alábbiakat a részvételi felhívás 9. pontja szerint:
a) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása:
–– mérlegadatok az előző három évről,
–– pénzintézeti nyilatkozat a fizetőképességről,
–– a Kbt. 46. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra mindenben megfelelő, érvényes igazolások és az ajánlattevő első számú vezetőjétől származó, a valóságtartalom tekintetében is megfelelő nyilatkozatok,
–– cégjegyzés igazolása (30 naptól nem régebbi hitelesítéssel).
b) Műszaki alkalmasság igazolása:
–– az előző 3 év referenciáinak ismertetése,
–– műszaki, technikai felszereltség, illetve háttér ismertetése, kiemelve a beruházásnál alkalmazni kívánt eszközöket,
–– végrehajtásért felelős műszaki személyzet megnevezése,
–– a 15%-nál nagyobb arányban bevonni szándékozott alvállalkozók adatai,
–– az ajánlattevő minőségbiztosítási rendszerét tanúsító iratok, adatok.
A felhívás 10. pontja szerint az ajánlatok elbírálási szempontjai: az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja volt, az ajánlatkérők előírták az elbírálási szempontokat a következő fontossági sorrendben:
–– minőség- és teljesítményparaméterek,
–– a garanciális és szavatossági kötelezettség vállalása,
–– az ajánlattevő műszaki, pénzügyi, gazdasági alkalmassága,
–– referenciák,
–– szerződéses feltételek, az ajánlattevő által támasztott fizetési igények,
–– jóteljesítési garancia.
A részvételi jelentkezések elkészítéséhez ún. előminősítési dokumentációt készítettek az ajánlatkérők, ebben a feladat részletesebb ismertetésén túl előminősítési formanyomtatványokat bocsátottak ki.
A részvételi jelentkezés határideje 1999. február 1-seje volt. Ekkor a jelentkezéseket – a benyújtó cégek jelenlétében – nyilvánosan bontották fel, és egyúttal azok tartalmát is ellenőrizték. Összesen 19 jelentkezés érkezett a következő cégektől: Hídépítő Rt., Harcon Rt., Alterra Kft., SADE Magyarország Kft., Arinext Kft., Aquakond Gmk., K és T Kft., Csőszer Rt., Akvi-Patent Rt., Magyar Aszfalt Kft., S és G Kft., Ariadne-Hafi Kft., S és T Kft., Schkibt Kft., Contur-Bau Rt., Hoffmann Rt., Olajterv Rt., Infra Start Kft. és kérelmező.
1999. március 10-én a jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát pontozásos rendszerben vizsgálták, majd maximum elérhető 48 ponthoz viszonyítva a legalább 70%-nyi pontszámot elért jelentkezőket alkalmasnak minősítették. Ők 12-en voltak ajánlattételre felhívottak: Hídépítő Rt., Alterra Kft., SADE-Magyarország Kft., K és T Kft., Csőszer Rt., i-Patent Rt., Magyar Aszfalt Kft., S és G Kft., Contur-Bau Rt., Hoffmann Rt., Olajterv Rt., Infra-Start Kft. és kérelmező.
Az előminősítési eljárás eredményéről szóló tájékoztató 1999. április 7-én jelent meg a K. É.-ben.
Az előminősítés eredményét 1999. március 17-én ajánlatkérő nyilvánosan kihirdette és egyidejűleg felkérte ajánlattételre a kiválasztott ajánlattevőket. A dokumentáció nem tartalmazott összevont tételsoros mennyiségi kimutatást. Az ajánlattételi időszakban helyszíni konzultáció nem volt, de az ajánlattevők kérdést tettek fel írásban és ezekre a választ is megkapták. Az 1999. április 27-i ajánlattételi határidőre 9 ajánlat érkezett a következő ajánlattevőktől:
Kérelmező, Hoffmann Rt., K és T Kft., Infra-Start Kft., Sade Magyarország Kft., Contur-Bau Rt., Alterra Kft., Hídépítő Rt., Olajterv Rt. Az értékelő bizottság értékelte az ajánlatokat. Valamennyi ajánlatot érvényesnek tekintettek és az alábbi pontszámokat határozták meg, illetve rendelték hozzá az értékelés szempontjaihoz:
Előminősítési pontszám:
szerződéses feltételek: ajánlati ár:
–– reális – a támogatott árhoz közeli ±10 millió Ft+áfa– 40 pont
–– kockázatos 15%-kal alacsonyabb– 10 pont
–– a reálistól 15% alatt tér e– 25 pont
maximális pontszám: 40 pont
–– változatlan tartalmú szerződéses feltételek aláírása:– 20 pont
–– az ajánlati ár tartalmának csökkentése esetén:– 0 pont
maximális pontszám: 20 pont
–– magasabb műszaki tartalom:– 5 pont
–– magasabb kötbérvállalás– 10 pont
–– kedvezőbb fizetési feltételek:– 10 pont
–– áfa megfinanszírozás saját erőből– 10 pont
–– áfa megfinanszírozás bankon keresztül– 5 pont
Az elérhető maximális pontszám tehát az előminősítési szakaszban 48 pont + a fentiekben részletezett összesen 95 pont összegéből adódó 143 pont. Ajánlatkérő a következő táblázatban foglalta össze értékelését:
Cég– Előmin.– Ajánlati– Szerz.– Maga- – Maga-– Fiz. felt– Áfa– Össz.
megnevezése– pont– ár– elt.– sabb– sabb– – Fin.
– műsz tart.– kötbér
Mélyépszolg– 34– 25– 20– 0– 0– 10– 0– 89
Hoffmann– 42– 40– 20– 0– 0– 0– 0– 102
K és T– 34– 40– 20– 5– 10– 10– 5– 124
Infra-Strart– 34– 40– 20– 0– 0– 10– 0– 125
SADE Mo.– 40– 25– 20– 0– 0– 10– 0– 95
Contur-Bau– 37– 25– 20– 0– 0– 0– 0– 82
ALTERRA– 39– 40– 20– 0– 0– 10– 0– 99
Hídépítő– 42– 25– 20– 0– 0– 0– 0– 87
OLAJTERV– 38– 40– 20– 0– 0– 10– 10– 118
A Bizottság fentieknek megfelelően 1999. május 21-én nyertesnek az Infra Start Kft.-t, másodiknak a K és T Kft.-t fogadta el, a döntését még ugyanezen a napon nyilvánosan kihirdette, és a szerződést a nyertessel megkötötte.
A kérelmező 1999. június 3-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Álláspontja szerint az ajánlatkérő nem a megadott elbírálási szempontok szerint bírálta el az ajánlatokat, és nem az összességében legkedvezőbb ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek, így megsértette a Kbt. 56. § (1) bekezdését, valamint a Kbt. 59. § (1) bekezdését. Sérelmezte azt is, hogy úgy határozták meg az elbírálási szempontokat, hogy azok közül az ár nem került meghatározásra. Előadta továbbá, hogy álláspontja szerint összességében nem a nyertes, hanem ők adták a legkedvezőbb ajánlatot. Továbbá álláspontja szerint nem rendelkezett az ajánlatkérő a szerződést biztosító megfelelő anyagi fedezettel az eljárás megindításakor. Valamint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 32. § (2) bekezdését azzal a magatartásával, hogy a lebonyolító Quadrat Kft. tekintetében nem értékelte a vele szemben fennálló összeférhetetlenségi okot, mivel a tervezési tevékenységet a Quadrat Kft. és a Palóc Mérnökiroda végezte el, és a lebonyolító Quadrat Kft. végzi a közbeszerzés tárgyát képező beruházás műszaki ellenőrzését is, valamint részt vett az ajánlatok értékelésében is.
Nézete szerint a lebonyolítást végző Quadrat Kft. közbeszerzési értékhatárt meghaladó megbízási díjért végezte tevékenységét és e tekintetben ajánlatkérők mellőzték a közbeszerzési eljárás lefolytatását.
Minderre tekintettel kérte, hogy a Döntőbizottság a fentiek szerint állapítsa meg a jogsértéseket, a közbeszerzési eljárást lezáró döntést semmisítse meg, bírságot szabjon ki, és a felmerült költségekben való marasztalását kérte ajánlatkérőnek.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte részben elkésettségre, részben alaptalanságra hivatkozással. Álláspontjuk szerint a megfelelő forrással az állami támogatásokkal, a hitelszerződés és a lakossági hozzájárulásokkal is és saját forrással együtt rendelkeztek, de álláspontjuk szerint ennek a vitatása már a kérelem benyújtásakor elkésett. Így jogosultak voltak a közbeszerzési eljárás megindítására. A megadott elbírálási szempontok szerint értékelték az ajánlatokat, és összességében a legkedvezőbb ajánlattevőt hirdették ki nyertesnek. Álláspontjuk szerint a törvény szabályainak megfelelően jártak el. A lebonyolítóval kapcsolatos öszszeférhetetlenségi okot is alaptalannak minősítették, törvényi rendelkezés hiányára tekintettel.
Egyéb érdekeltek a K és T. Kft. a kérelmet részben elkésettségre, részben megalapozatlanságra hivatkozással kérte elutasítani, míg a Contur-BAU Rt. a kérelmezővel egyetértett, maga is jogsértőnek tartotta az ajánlatkérő eljárását. Az Infra-Start Kft. úgy ítélte meg, hogy jogszabályoknak megfelelően járt el az ajánlatkérő, és álláspontja szerint ő tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot, ezért kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Az Olajterv Rt. a kérelmező jogorvoslati kérelmével egyetértett.
A kérelmező jogorvoslati kérelme részben elkésett az alábbiak szerint.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése értelmében a bizottság eljárása kérelemre, vagy hivatalból indul. A kérelmet az ajánlatkérő az ajánlattevő, vagy olyan egyéb érdekelt nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti. Ugyanezen törvényhely (5) bekezdése szerint az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 60 napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A fenti törvényi követelményre figyelemmel, tehát a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmének azon része amelyben egyrészt forráshiány, másrészt az előminősítésre vonatkozó részvételi felhívás, valamint az ajánlati felhívás tartalmára vonatkozó előírásokat támadja, illetőleg azt sérelmezi, hogy a lebonyolítói tevékenységet a közbeszerzési eljárás mellőzésével folytatták le, elkésett.
A vélelmezett jogsértő magatartás az nem más, mint az, hogy egyrészt forráshiányosan megindítottak egy közbeszerzési eljárást, elkészítették a részvételi felhívást, majd azt követően az ajánlati felhívást közvetlenül megküldték az ajánlattevőnek.
Ennek a legvégső határideje egyrészt a részvételi felhívás megjelenésének időpontja 1999. január 6., illetőleg ajánlatkérő által az ajánlati felhívás közvetlen megküldése, melynek időpontja 1999. március 17. volt amikor is levélben hívta fel közvetlenül ajánlattételre kérelmezőt, amelyet ezen a napon kérelmező képviselője át is vett.
Tehát ezen a jogsérelmekkel kapcsolatos jogorvoslati igényét ezen határnapoktól számított 15 napon belül kellett volna a Döntőbizottságnál érvényesítenie kérelmezőnek, ehhez képest a jogorvoslati kérelmét jóval később az eredményhirdetést követően 1999. június 3-án nyújtotta be a Döntőbizottsághoz, tehát nemcsak a 15 napos szubjektív, hanem a 60 napos objektív jogvesztő határidőn túl, így ezen kérelmek vizsgálatának eljárásjogi akadálya volt, ezért azt a Döntőbizottság figyelemmel a Kbt. 79. § (5) bekezdésére elkésettség címén elutasította.
A, Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a korábban megadott elbírálási szempontok szerint értékelték-e és összességében a legkedvezőbb ajánlattevőt hirdették-e ki nyertesnek. Ennek vizsgálata során a nyertes és a kérelmező ajánlatát az értékelési szempontok szerint összehasonlította a Döntőbizottság.
Az ajánlatkérő az alábbiak szerint értékelte az ajánlatokat:
Ajánlati felhívás– Tényleges értékelés– maximális – – – pontszámmal
1. minőség és– vállalt minőségi osztály,– –
teljesítmény– véghatáridők vállalása,– –
paraméterek– magasabb műszaki tartalom– 5 pont
2. garanciális és– kiírás elfogadása– 20 pont
szavatossági– kötbér– 10 pont
kötelezettség vállalása
3. ajánlattevő műszaki,– előminősítésben szerzett
pénzügyi, gazdasági– pontszám a referencia nélkül– 43 pont
alkalmassága
4. referencia– előminősítésben szerzett
– pontszám– 5 pont
5. szerződéses– ajánlati ár– 40 pont
feltételek, fizetési– számlázási igény– 10 pont
igények– áfa megfinanszírozás
– saját erőből– max: 10 pont
– bankon keresztül– 5 pont
6. jóteljesítési
garancia– nem vizsgálta, mert egyforma volt.
Ajánlatkérő a felhívásban előírt elbírálási szempontokat a fenti táblázatban található módon töltötte meg konkrét tartalommal és az ott feltüntetett pontszámokat rendelte az egyes szempontokhoz. A végső döntést az így kiszámított pontérték alapján hozta.
E szerint az első szempontra maximum 5 pontot, a másodikra maximum 30 pontot, a harmadikra maximum 43 pontot, a negyedikre maximum 5 pontos és az ötödikre maximum 60 pontot adott. Az utolsó szempontot nem értékelte, mert úgy ítélte meg, hogy e tekintetben azonos színvonalúak az ajánlatok.
A Döntőbizottság figyelmen kívül hagyta az ajánlatkérő pontozásos rendszerét, mivel nincs relevanciája annak, hogy milyen technikát választ az ajánlatok összehasonlítására ajánlatkérő, így azt vette figyelembe a Döntőbizottság, hogy az elbírálási szempontok szerint azok fontossági sorrendjét betartva hozta-e meg a közbeszerzési eljárást lezáró döntését.
Az első elbírálási szempont, a minőség- teljesítményparaméterek tekintetében mind a két ajánlatban, mind a nyertes, mind a kérelmező első osztályú munkavégzést vállalt.
A nyertes 1999. novemberi teljesítést vállalt, míg a kérelmező későbbi 2000. március 29-ére vállalta, így némileg kedvezőbb a nyertes ajánlattevő ajánlata. A második elbírálási szempont a garancia és a szavatossági kötelezettség kötbér vonatkozásában a nyertes 1,5%/hét, míg a kérelmező a kiírás szerinti 1%/hetet vállalta, így kedvezőbbnek kell tekinteni a nyertes ajánlatát.
A. műszaki, pénzügyi és gazdasági alkalmasság tekintetében, e körben az alkalmazott létszámot a vezető szakemberek a géppark állományt is vizsgálta ajánlatkérő. E tekintetben mind a két ajánlattevő ajánlatát azonos színvonalúnak lehet tekinteni. A referenciák a 4. elbírálási szempont vonatkozásában a nyertes kisebb csatornaépítési munkával rendelkezik, mindössze 3 db-bal, valamint 1 szennyvíztelepre vonatkozó referenciával, a kérelmező nagyobb volumenű csatornaépítési referenciával rendelkezik, valamint ugyancsak 1 szennyvíztisztító telepre vonatkozó referenciával.
Így a kérelmező ajánlatát e tekintetben jobbnak kell tekinteni.
Az ár, a fizetési feltételek vonatkozásában megállapította, – ahol megvizsgálta ajánlatkérő az áfa finanszírozást és az üzemeltetésben való részvételt – hogy a nyertes ára 504,7 M Ft volt, a kérelmezőé 473,157 M Ft volt. A nyertes vállalta az áfa finanszírozását, a kérelmező nem. Az ajánlatkérő által dokumentációban kért havonta utólagos számlázást a nyertes vállalta, míg a kérelmező eltért az igényelt számlázási rendtől és nagyrészt kéthetente történő számlázást kért. Ezen szempont tekintetében a nyertes 6%-kal magasabb árajánlatát ellensúlyozta a kedvező kiírás szerinti számlázási rend és az áfa összegéig terjedő előfinanszírozás.
A befektetési ajánlatok mindkettőnél, és a kérelmező üzemeltetésére adott ajánlata nem teszi kedvezőbbé a Döntőbizottság álláspontja szerint e szempontból az ajánlatokat, ezért itt egyenlő értékűnek kellett tekinteni azokat, de az elbírálási szempont elemeire figyelemmel összességében tehát jobbnak lehetett tekinteni a nyertes ajánlatát.
A hatodik elbírálási szempont a jóteljesítési garancia tekintetében helyesen értékelte ajánlatkérő azonos színvonalúnak ajánlatkérő mind a két ajánlatot, hiszen az ajánlati dokumentációban kifejtett ajánlatkérői kívánalmat mind a két ajánlattevő vállalta.
Összegezve, tehát az első elbírálási szempont tekintetében a korábbi teljesítési határidő vonatkozásában, a második szempontból a magasabb kötbér vállalására figyelemmel jobb a nyertes, a harmadik szempont tekintetében egyformán alkalmas pénzügyi, műszaki, gazdasági szempontból mind a két ajánlattevő, így azonos színvonalú mind a két ajánlat, a negyedik szempont vonatkozásában a több referenciájával jobb a kérelmező, az ötödik szempont tekintetében ismételten jobb a nyertes és a hatodik szempont tekintetében azonos színvonalúak az ajánlatok.
A Döntőbizottság az ajánlatok értékelését a fenti tartalommal az alábbi táblázatban rögzíti.
– Nyertes– Kérelmező– Ki a jobb
1. minőség és telje-– I. o., véghatáridő– I. o., véghatáridő– Nyertes
sítményparaméterek– előbbi, műsz. t = – későbbi műsz. t.=
– 1999. nov. 30.– 2000. márc. 29.
2. garancia és– kötbér 1,5%/hét– kötbér 1%/hét– Nyertes
szavatossági kötele-– – (kiírás)
zettség, kötbér
3. műszaki, pénzügyi,
gazdasági alkalmasság,
pénzügyi-gazdasági adatok
alkalmazott létszám:
vezető szakemberek =– 70 (52)– 38 (35)– azonos
géppark– – – színvonalúak
4. referenciák– kisebb csatornaépítés– 4 nagy volumenű– kérelmező
– 3 db 1 szv. telep– csatorna + 1 szv. telep
5. ár– 504,7 M Ft– 473,157 M Ft– 6%-kal – – – – nagyobb – – – – a nyertesé
fizetési feltételek áfa– a kiírás szerinti, ezért– az igényelt– nyertesé
finanszírozást– kedvezőbb– számlázási rendtől
– vállal– eltérő– nyertes itt – – – – jobb
befektetést üzletrész
ellenében– vállal– vállal– itt
üzemeltetésben– – – egyenlők
részvétel– – vállal
6. jóteljesítési garancia– dokumentációban– dokumentációban– azonos – – foglaltakat vállalja– foglaltakat vállalja– színvonalúak
A Kbt. 56. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el. Az 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a Kbt. 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A fenti törvényhelyre figyelemmel megállapítható tehát hogy ajánlatkérő jogszerűen hozta meg döntését, és az elbírálási szempontok szerint összességében legelőnyösebb ajánlattevőt hirdette ki nyertesnek. Erre tekintettel a Döntőbizottság a kérelmező ez irányú jogorvoslati kérelemét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mint alaptalant utasította el.
A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta, hogy a Quadrat Kft. lebonyolító tekintetében a Kbt.-ben szabályozott összeférhetetlenségi ok fennáll-e, vagy sem. A Kbt. 31. § (2) bekezdése kimondja, hogy az ajánlati felhívás, a részvételi felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során az ajánlatkérő nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek az eljárásban nem lehetnek ajánlattevők, illetve nem állhatnak a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodó szervezettel munkaviszonyban, vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban, vagy nem lehetnek annak vezető tisztségviselői, illetve abban tulajdoni részesedéssel rendelkezők, továbbá ezen személyek hozzátartozói. Ugyanezen törvényhely (4) bekezdése azt is rögzíti, hogy az ajánlatok elbírálására létrehozott bizottság tagja, az elbírálásba bevont szakértő, valamint az ajánlatkérő nevében a közbeszerzési eljárást lezáró határozatot hozó személy nem lehet az, akire a (2) bekezdésben meghatározott kizáró okok az ajánlattevővel, illetve hozzátartozójával kapcsolatban állnak fenn.
A becsatolt iratokból, valamint a tárgyaláson tett nyilatkozatokból megállapítható volt, hogy a beruházáshoz szükséges létesítési engedélyezési tervet a Redox Kft. készítette el 1997. évben. Továbbá az is megállapítható volt, hogy a lebonyolító Quadrat Kft. nem volt a bíráló bizottság tagja. Egyéb adat, amely ezt a tényt vitássá tenné az eljárás során nem merült fel, így a Kbt.-ben fentebb szabályozott kizáró ok a lebonyolító tekintetében nem áll fenn. Ebből következik, hogy a Quadrat Kft. nem vett részt oly módon a közbeszerzési eljárásban, ami vele szemben a kizárást megvalósítaná.
Így a kérelmező ez irányú jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mint alaptalant utasította el.
A Döntőbizottság elkésettség miatt elutasította a közbeszerzési eljárás mellőzése miatt benyújtott jogorvoslati kérelmet, mely a lebonyolítói tevékenységre vonatkozott, hiszen az iratok tanúsága szerint a lebonyolítóval az ajánlatkérő 1998. július 21-én kötött megbízási szerződést, tehát ezen határnapot követő 15 napon belül, de legkésőbb 60 napon belül lehetett volna kezdeményezni közbeszerzési eljárás mellőzése jogcímére alapítva jogorvoslati eljárást.
A Döntőbizottság eljárása során a Kbt. 82. §-ára figyelemmel ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1999. július 12.
Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
