KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7890)
1024 Budapest, Margit krt. 85. Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D.217/12/1997.
Tárgy: A TAMÓK Művek Kft. jogorvoslati kérelme Sajószentpéter Város Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a TAMÓK Művek Kft. (3200 Kazincbarcika, Mátyás király út 56.) kérelmének, melyet a Sajószentpéter Városi Önkormányzat (3770 Sajószentpéter, Béke tér 4.) mint ajánlatkérő által szennyvízcsatorna-hálózat építése tárgyában indított közbeszerzési eljárása ellen nyújtotta be, részben helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 53. § (1) bekezdés c) pontját és erre tekintettel az ajánlatkérő eljárást lezáró 241/1997. (X. 9.) sz. határozatát megsemmisíti. Az Egri Útépítő Rt. ajánlattevőt (3300 Eger, Deák E u. 49.) 3 hónapra, azaz három hónapra eltiltja a közbeszerzési eljárásban való részvételtől, egyéb vonatkozásban a kérelmet elutasítja.
Ajánlatkérő köteles megfizetni kérelmező részére az eljárás során felmerült igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 1997. augusztus 21-én megjelent 32. számában nyílt eljárást hirdetett meg Sajószentpéter város szennyvízcsatornahálózat-építése tárgyában.
A kiírás 11. pontja szabályozta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, így csatolni kellett a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása körében a pénzintézettől származó nyilatkozatot, az ajánlattevő fizetőképességének megállapítására az alábbi tartalommal: mióta vezeti a gazdálkodó szerv bankszámláját, nyilatkozat az ajánlattevő pénzügyi helyzetéről, hitel- és fizetőképességéről, céges referenciák, cégbemutatás, előző évi mérlegmásolat, a cég jelenlegi állapota szerinti cégbejegyzési okmányok (30 napnál nem régebbi cégkivonat-másolat).
A műszaki alkalmasság körében pedig az előző 3 év legnagyobb beruházásának ismertetése, kiemelve a beruházásnál alkalmazni kívánt eszközöket, a végrehajtásért felelős műszaki személyzet megnevezése, különös tekintettel a minőség-ellenőrzésért felelős személyekre, valamint a 15%-nál nagyobb százalékban bevonni szándékozott alvállalkozók adatai. A 13. pont rögzítette az ajánlatok elbírálásának szempontjait, ez pedig az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, a szempontok fontossági sorrendje pedig:
- műszaki, technikai alkalmasság,
- referencia az ajánlattevő által kivitelezett beruházásokról, különös tekintettel szennyvízcsatorna-hálózatok
építéséről,
- ajánlati ár,
- pénzügyi stabilitás,
- helyi erőforrások igénybevétele.
Az ajánlati felhívásban az 1997. október 1-jén megtartott ajánlatok bontásáról felvett jegyzőkönyv szerint 9 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, nevezetesen a KE-VÍZ 21. Építőipari Kft., TAMÓK Művek Kft., Telvill Kft., Adeptus Mérnöki és Építőipari Kft., Miskolci Útépítő Kft., Energoszer Kft., FK Raszter Építőipari Kft., Neptun-bau Rt., valamint Colas-Egut Rt. ajánlattevők.
Ajánlatkérő a pályázatokat értékelte és elbírálta, majd ezt követően 1997. október 16-án kihirdette döntését. A döntés értelmében első helyezett lett a COLAS-EGUT Rt. Második helyezett TAMOK Művek Kft.
A döntés ellen kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezi, hogy a döntést követően a cégjegyzésből megállapította azt, hogy a nyertes ajánlattevő Miskolc, József A. u. 45. szám alatti székhellyel nem szerepel a cégjegyzékben. Erre tekintettel álláspontja szerint a Kbt. 52. § d) pontja alapján az ajánlattevőt hamis adatszolgáltatás miatt ki kellett volna zárni az ajánlatkérőnek. Álláspontja szerint az ajánlatkérő a pályázat eredményének kihirdetése napján az indokolást úgy adta meg, hogy a felhívásban kürt feltételek szerint a nyertes ajánlatát tartotta összességében a legelőnyösebbnek, s mindezt részleteiben nem taglalta. A kérelmező ideiglenes intézkedésként a Kbt. 82. § (2) bekezdés b) pontja alapján a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását kérte. Kérte továbbá a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértés tényének megállapítását, továbbá kérte kötelezni az ajánlatkérőt, hogy a szerződést a pályázati kiírás alapján a valóban értékelhető módon összességében a legelőnyösebb ajánlattevő kérelmező vonatkozásában kösse meg, és marasztalja el az ajánlatkérőt az eljárási díj és költségek viselésében.
A jogorvoslati eljárás során tárgyalás tartását nem indítványozta.
Ajánlatkérő védekezésében előadja, hogy az ajánlati felhívásban rögzített elbírálási szempontok figyelembevételével hozta meg döntését, amely álláspontjuk szerint megfelel mind a Kbt.-nek, mind a kiadott ajánlati felhívásban meghatározott szempontoknak. Álláspontjuk szerint a nyertes ajánlattevő minden szempontból megfelelt a kiírásnak, illetőleg minden szempontból versenyképes társa volt a kérelmezőnek. Pénzügyi helyzetét elemezve viszont egyértelműen kiderült, hogy a nyertes ajánlattevő jóval stabilabb, mint a kérelmező.
Észrevételükben előadták továbbá, hogy, a nyertes ajánlattevő pályázatához csatolta az Egri Útépítő Rt. (EGÚT Rt.) cégbírósági kivonatát, amely megadott 30 napon belüli volt. Álláspontjuk szerint az EGÚT Rt. megnevezés előtt szereplő Colas jelzés csak arra utalt, hogy az EGÚT Rt. tagja a Colas csoportnak. Az EGÚT Rt. a pályázati kiíráshoz csatolta az építési szerződés tervezetét, valamint az ajánlatkérő által kért összes igazolást és nyilatkozatot, illetve dokumentumot, amelyek a pályázat elbírálásához szükségesek voltak. Minden dokumentumból, igazolásból és nyilatkozatból egyértelműen kiderült, hogy azok az EGUT Rt. nevére szólnak, amely megfelel a csatolt cégbírósági kivonatnak. A csatolt építési szerződéstervezet az Egri Útépítő Rt. nevére töltötte ki, s annak megfelelően írták alá az összes csatolt dokumentumot. Véleménye szerint a pályázatok elbírálásánál egyértelmű volt az ajánlatkérő számára, hogy az EGÚT Rt.-vel kívánnak szerződést kötni. A COLASEGÚT Rt. megnevezés csak a pályázat címlapján és a cégminősítő íven szerepel, ugyanakkor a cégminősítő ívet is az Egri Útépítő Rt. pecsétjével látták el és valamennyi igazolás az EGÚT Rt. nevére szólt.
Ajánlatkérő az eredményhirdetés napján értesült arról, hogy a közbeszerzési eljárást lezáró döntését a kérelmező meg kívánja támadni, ezért az Egri Útépítő Rt.-től hivatalos igazolást kért arra vonatkozóan, hogy mi a cég megnevezése. Ezt az Egri Útépítő Rt. még az eredményhirdetés napján megküldte az ajánlatkérő részére. Ajánlatkérő álláspontja az, hogy a Kbt.-nek és az ajánlati felhívásnak megfelelően hozta meg döntését, az ajánlatkérő tudta azt, hogy az Egri Útépítő Rt. az a cég, amelyiket győztesnek hirdetett ki. Nyertes cég pedig minden szempontból megfelelt a pályázati kiírásnak és összességében a legjobb ajánlatot tett. Észrevételükben tárgyalás tartását nem indítványozták.
Kérték, hogy a Döntőbizottság a meghozott határozatot érvényben hagyja, és a szerződést az EGÚT Rt.-vel engedélyezze.
Kérelmező ajánlatkérő védekezésére tett észrevételében előadta, hogy a nyertes ajánlattevő Miskolc, József A. 45. szám alatti székhelyű társaság, és ez a társaság a cégjegyzésben nem szerepel.
Az építési szerződés tervezetben valóban a szerződő fél mint vállalkozó az Egri Útépítő Kft. 40. sz. Területi Főmérnöksége szerepel. Ugyanakkor a cégminősítő ív alapján a pályázó a COLAS-EGÚT Rt., amelynek alapítási éve 1951. Az Egészségbiztosítási Pénztár igazolása a fennálló esetleges tartozásokról az Egri Útépítő Kft.nek van kiállítva, nem pedig a COLAS-EGÚT Rt.-nek és nem az Egri Útépítő Rt.-nek. A pénzintézeti igazolás nem tartalmazza álláspontjuk szerint a pályázati kiírás 11. pontjának megfelelően a hitelképesség igazolását. Kiállítója az igazolásnak az UNIC Bank Rt., míg az ajánlattevő bélyegzőjén a Kereskedelmi és Hitel Bank van feltüntetve. A pályázathoz csatolt cégkivonat az Egri Útépítő Rt. (Eger, Deák E u. 49.) cégkivonata és nem a Colas-Egut Rt.-é.
Fentiek alapján álláspontjuk az, hogy az ajánlattevő nem saját nevén pályázik, az már önmagában is megfelel a hamis adatközlésnek. Ha ehhez még olyan székhelyet is jelöl meg, amely valójában nem létezik, de földrajzilag a teljesítés helyéhez egészen közel van, így jogosulatlan előnyhöz kíván jutni. Információnk szerint a pályázatok elbírálásánál a földrajzi közelséget, mint minden egyéb pályázatnál, lényeges szempontként vette figyelembe az ajánlatkérő.
A Döntőbizottság az ügyben az eljárást megindította és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
A nyertes ajánlattevő az ideiglenes intézkedésre és az eljárás megindítására tett észrevételében előadja, hogy az 1997. szeptember 17-én kelt cégkivonatok másolata szerint a cég megnevezése Egri Útépítő Rt. (EGÚT Rt.), amely a Colas csoport tagja, székhelye 3300 Eger, Deák E u. 49., 40. sz. Főmérnökségük pedig 3527 Miskolc, József A. u. 45. sz. alatt szerepel. A Sajószentpéter Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal által kiállított jegyzőkönyv, amely 241/1997. (X. 9.) számú önkormányzati határozatot tartalmazza, a nyertes cég teljes megnevezését nem közli, de a kivonatos név és cím összhangban van a nyertes társaság adataival, így ez nem félreérthető. Álláspontjuk az, hogy az önkormányzat jegyzőkönyvében szereplő megnevezés nem támasztja alá a kérelmező jogorvoslati kérelmét. Ugyanakkor nem szolgáltattak hamis adatot, erre vonatkozó állítást visszautasítják. Kérik az ideiglenes intézkedés elrendelésének módosítását, illetőleg a kérelmező kérelmének elutasítását. Ugyanakkor előadják még, hogy ajánlatuk az elbírálási szempontoknak minden tekintetben megfelelt, a nyertes ajánlattevő által megajánlott ár volt a legalacsonyabb és az ajánlatuk összességében a legelőnyösebb ajánlat volt. A jogorvoslati eljárásban az előadottakra tekintettel tárgyalás tartását nem kérték.
A Döntőbizottság az iratok alapján az alábbi tényállást állapítja meg. Az ajánlatkérő ajánlati felhívására a nyertes ajánlattevő ajánlatot nyújtott be, melynek címlapján az alábbi megnevezés található: COLAS-EGUT Rt. Ugyanakkor az ajánlat egyéb lapjain céges megjelölésként a fejlécben Egri Útépítő Rt. szerepel 40. sz. Területi Főmérnökség 3527 Miskolc, József A. u. 45. cím megjelöléssel. Míg az ajánlaton pecsétként az alábbi pecsét szerepel: Egri Útépítő Rt. IV sz. Főmérnökség Miskolc 1. sz. pecsét OKHB Rt. 350-11187. Ugyanakkor az építési szerződéstervezetben Egri Útépítő Rt. 40. sz. Területi Főmérnökség 3527 Miskolc, József A. u. 45. megjelölés található.
A cégminősítő íven a vállalkozó cégszerű megnevezésénél COLAS-EGUT Rt. címszó szerepel. Székhelyének megjelölése 3300 Eger, Deák E u. 49. A cégminősítő íven Egri Útépítő Rt. IV sz. Főmérnökség Miskolc megnevezésű pecsét szerepel. A csatolt valamennyi igazolás az Egri Útépítő Rt. nevére szól, kivéve a megyei egészségbiztosítási pénztár igazolását, ami Egri Útépítő Kft. névre szól. Az ajánlathoz csatolt Cg10-020008 cégkivonat szerint a cég megnevezése Egri Útépítő Rt. A cég rövidített elnevezése pedig EGÚT Rt.
Ajánlatkérő kérésére a nyertes ajánlattevő 1997. október 16-án a döntést követően csatolta faxon a megyei egészségbiztosítási pénztár kijavított igazolását, melyen már EGUT Rt. szerepel helyesen, ugyanakkor csatolták a tájékoztatás tárgyú levelüket, melyben az alábbiakat közlik: "A cég hivatalos megnevezése Egri Útépítő Rt., a Colas jelzést tájékoztatásként közöltük, ami azt jelzi, hogy cégünk a Colas csoport tagja. Vezető bankunk az UNIC Bank Rt. A pénzintézeti változás miatt az OKHB Rt. az előző bankunknak tekintendő, amely számlánkon ebben az évben volt pénzmozgás. 1997. december 31-ig a főmérnökség vonatkozásában kétféle bélyegzőnk van érvényben. Régi bélyegző Egri Útépítő Rt. IV sz. Főmérnökség Miskolc 1. sz.,pecsét OKHB Rt. 350-11187, míg az új bélyegző Egri Útépítő Rt. 3300 Eger, Deák F u. 49. 40. sz. Területi Főmérnökség 3527 Miskolc, József A. u. 45. alul pedig 1 szám található. A Heves Megyei Egészségbiztosítási Pénztár helyesen kitöltött igazolását mellékeljük. "A Sajószentpéter Városi Önkormányzat képviselő-testületének 1997. október 9-én megtartott rendkívüli zárt ülése jegyzőkönyve szerint a képviselőtestület 12 igen, 1 tartózkodó és 2 nem szavazat mellett a COLAS-EGUT Rt. Miskolc, József A. u. 45. szám alatti pályázót nyilvánította nyertesnek. Ennek megfelelően nevezte meg a nyertes céget a 241/1997. (X. 9.) önkormányzati határozat, melynek tárgya szennyvízcsatorna beruházásra érkezett pályázatok értékelése, döntés a kivitelező cégről.
A határozat szerint Sajószentpéter Város Önkormányzat képviselő-testülete a szennyvízcsatorna-beruházásra beérkezett pályázatok értékelése után az alábbi helyezési sorrendet állította fel.
1. Colos-Egut Rt., Miskolc, József A. u. 45.
2. TAMÓK Művek Kft., Kazincbarcika, Mátyás király út 56.
A testületi ülésről felvett jegyzőkönyv tanúsága szerint az értékelés az ajánlati kiírásnak megfelelően történt, az elbírálásnál a pénzügyi stabilitás vált a döntő szemponttá, ugyanis a referenciák a műszaki, szakmai megbízhatóság, az ajánlati ár és az ajánlattevő által támasztott fizetési igények vonatkozásában közel egyenrangú volt mindkét ajánlat. Így a pénzügyi stabilitás volt az az elbírálási szempont, amelynél számottevő különbség volt értékelhető a két pályázat között a nyertes javára, és szintén a nyertes adott kedvezőbb árajánlatot is.
A Döntőbizottságnak a fentiek alapján két kérdésben kellett állást foglalnia. Egyrészt a nyertes ajánlattevő által megjelölt név hamis adatszolgáltatásra alkalmas volt-e
illetve összességében a legelőnyösebb ajánlatot a nyertes ajánlattevő tette. E két kérdés megválaszolásánál a Döntőbizottság az alábbi jogszabályokra volt figyelemmel.
Az ajánlatok felbontását a Kbt. 51. § (1) bekezdése szabályozza, ugyanakkor a (3) bekezdés írja elő, hogy az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevők nevét, székhelyét, az általa kért ellenszolgáltatást és az általa vállalt teljesítési határidőt. A Kbt. 51. § (1) bekezdés előírja azt, hogy az ajánlatokat tartalmazó zárt iratokat az ajánlattételi határidő lejárta időpontjában kell felbontani, míg az 52. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. Ugyanakkor a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérőnek ki kell zárni az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki hamis adatot szolgáltatott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő a bírósági cégnyilvántartásról és a cégek törvényességi felügyeletéről szóló 1989. évi 23. tvr. 3-4-5. §-ában szabályozottaktól eltérően jelölte meg ajánlatának borítóján és a "Cégminősítő ív"-en cégnevét, amikor a társaság cégneve elé kötőjellel a Colas toldatot tette. Az ajánlat egyéb lapjain a cégkivonat szerinti cégmegnevezést használja. Ezen hamis megjelölést az ajánlatkérőnek észlelnie kellett volna, s a Kbt. 53. § (1) c) pontja alapján ajánlattevőt az eljárásból ki kellett volna zárnia. Mivel ezt nem tette, így megsértette a Kbt. hivatkozott rendelkezését. Ugyanakkor a Döntőbizottság megállapítja, hogy fentiekre tekintettel nem bír jelentőséggel azon kérdés eldöntése, hogy az ajánlatkérő a pályázatok értékelése során a legelőnyösebbet választotta-e.
Hamis adatszolgáltatás megállapítására figyelemmel a Döntőbizottság a nyertes céget 3 hónapi időtartamra eltiltotta a közbeszerzési eljárásban való részvételtől és eltiltás tartalmának meghatározásánál figyelemmel volt a jogsértés súlyára. Ugyanakkor ajánlatkérő eljárást lezáró döntése esetén csak a döntés megsemmisítésére volt lehetőség, mivel ettől eltérő eljárásra a Kbt. nem ad lehetőséget.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja szerint jogkövetkezményként a Döntőbizottság a döntés megsemmisítés szankcióját alkalmazta, mivel a döntés alapján szerződés még nem jött létre.
A Döntőbizottság bírság kiszabását mellőzte, mivel az ajánlatkérő szerződéskötési jogosultsága az eljárást lezáró döntés megsemmisítésével megszűnt. Felhívja a Döntőbizottság az ajánlatkérő figyelmét, hogy amennyiben közbeszerzési szándékát továbbiakban is fenntartja, úgy lehetősége van új szabályszerűen lefolytatott közbeszerzési eljárás megindítására.
Ugyanakkor nem látott jogszabályi alapot a Döntőbizottság arra, hogy az ajánlatkérőt kötelezze, hogy a kérelmezővel, mint második helyezettel kössön szerződést. A Döntőbizottság a kérelem azon részét, hogy az ajánlatkérő kérelmezővel, mint az összességében legelőnyösebb ajánlattevővel szerződést kösse meg, elutasította, mivel a Kbt. nem ad lehetőséget arra a Döntőbizottságnak, hogy szerződés megkötésére utasítsa az ajánlatkérőt, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelem ezen részét elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 82. § (2) bekezdés b) pontja alapján ideiglenes intézkedést alkalmazott, melynek hatálya jelen határozat meghozataláig tartott.
Az indokolásban kifejtettek szerint a kérelem részben megalapozott, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés b) pontjában biztosított jogkörében eljárva Kbt. 88. (1) bekezdésének a), c), d), e) és g) pontját alkalmazta jogkövetkezményként.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1997. október 29.
Dr. Cziffra Csaba s. k. közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k. közbeszerzési biztos
Dr. Monory Bulcs s. k. közbeszerzési biztos
A határozat nem jogerős, azt a bíróság előtt támadták.
