KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7939)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt.sz.: D.208/6/1997.
Tárgy: HM ArmCom Rt. jogorvoslati kérelme a Földművelésügyi Költségvetési Iroda közbeszerzési eljárás ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A HM ArCom Kommunikációtechnikai Rt. (2100 Gödöllő, Dózsa György út 63/A, képviseli: dr. Sós Tibor ügyvéd 2100 Gödöllő, Dózsa György út 63/A, továbbiakban: kérelmező) kérelmét, amelyet a Földművelésügyi Költségvetési Iroda (1024 Budapest, Keleti Károly u. 24., képviseli: dr. Sasvári Róbert ügyvéd, 7622 Pécs, Nagy Lajos király u. 8B, a továbbiakban: ajánlatkérő haszongépjárművek szállítására kürt közbeszerzési eljárás ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja, és a továbbiakban megállapítja, hogy a felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bíróságoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS Ajánlatkérő nyílt eljárásról szóló felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 1997. augusztus 6-i, 30. számában. A beszerzés tárgya és mennyisége vonatkozásában az alábbiak szerint írta ki ajánlati felhívását: "kis futásteljesítménnyel rendelkező, jó állapotú, használt, vagy új összkerékmeghajtású teherjárműre fertőtlenítő felépítmény felszerelése. A gépjárművek minimális hasznos teherbírása 2000 1-es tartálynál 4,5 t 3000 1-es tartálynál 5,2 t. Új gumikkal szerelve, beleértve a pótgumit is. A tehergépjármű motorjának meg kell felelni az EURO 1 vagy EURO 2 minőségi fokozatnak és erről gyártói igazolás szükséges. A gépjárműveknek rendelkezni kell az üzembe helyezéshez szükséges tartozékkal, hátsó sárfogó gumival, vonórúddal, emelővel, szerszámkészlettel és KRESZ-tartozékokkal (mentőláda, izzókészlet, elakadásjelző-háromszög).
9 db tehergépjármű és rászerelt fertőtlenítő felépítmény szállítására kérünk ajánlatot.
A teljesítés helye: az ajánlattevő telephelye, de ez kizárólag Magyarországon.
Annak meghatározása, hogy az ajánlattevő a beszerzés tárgyának egy részére tehet-e ajánlatot: igen. Lehet az alapgépjármű szállítására, valamint a felépítmény elkészítésére külön-külön is ajánlatokat benyújtani".
Az ajánlati felhívásban megjelölt határidőre három ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát: a kérelmező HM ArmCom Rt., az Autó Panel Rt., valamint a Delta Truck Kft. Ajánlatkérő 1997. október 1-én eredményt hirdetett, mely szerint a közbeszerzési eljárás nyertese az Autó Panel Rt. lett.
Kérelmező 1997. október 6-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, amelyet az 1997. október 21-én megtartott tárgyaláson pontosított. Kérelmében előadta, hogy bár az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontjai alapján történő elbírálást írta ki, az értékelési szempontok fontossági sorrendjében a szállítási ár szerepelt első helyen. Ennek ellenére október 1-én nem az általa tett ajánlat került nyertesként kihirdetésre. Véleménye szerint az elbírálás további szempontjai érdemi különbségtételt hátrányára nem eredményezhettek, a döntést sérelmesnek tartja. Előadta, hogy az ajánlatkérő 1997. évi pénzügyi kerete szerinte komplett kocsikra, azaz alváz + felépítményre vonatkozott és nem az összes, 1999. március 31-ig vonatkozó teljes szállítási időtartam 9 db alvázára.
Sérelmezte, hogy a használt, illetve az új alvázak összehasonlítása az elbírálás során tulajdonképpen egy új elbírálási szempontként jelentkezett ajánlatkérő eljárásában a fontossági sorrendben az első, azaz ár szempontjának vizsgálata során.
Előadta továbbá, hogy az ajánlatok bontásakor a későbbi nyertes ajánlattevő nem HUF-ban, hanem DM-ben közölt árat és így nem volt előtte egyértelmű, hogy a "fix" ár HUF-ban, vagy DM-ben értendő. Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 56. § (1) bekezdésében foglaltakat, ezért kérte ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását, a Kbt. 88. § ( 1 ) bekezdés d) pontjában megfogalmazott jogsértés megállapítását, az igazgatási szolgáltatási díj (30 000 Ft) megtérítését, valamint tárgyalás tartását.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében előadta, hogy eljárás során a Kbt. előírásait alkalmazta, 11 tagú bizottságot állított föl, amely szakértői anyag alapján minden egyes szempontra fontossági sorrend szerint hozta meg döntését. Azért határozott, hogy először az alvázakat szerzi be teljes szállítási időtartamra vonatkozó mennyiségben még 1997-ben, mert erre vonatkozóan az ajánlati felhívásban a részteljesítés lehetősége fennállt. Előadta, hogy nem volt elbírálási szempont a 9 db új, kedvező árú alváz beszerzése. Elbírálást kizárólag a meghirdetett elbírálási szempontok szerint végezték. Előadta továbbá, hogy az ajánlati felhívás 3. c) pontja lehetőséget ad az ajánlattevőnek és így az ajánlatkérőnek is, hogy éljen részteljesítéssel, nevezetesen külön alvázat, vagy külön felépítményt szállíthasson, illetve bírálhasson el. Előadta továbbá, hogy eljárása során azért ítélte kedvezőbbnek az új alvázat, mert fenntartási - üzemeltetési költségek miatt az valójában olcsóbb a használtnál. Bejelentette, hogy a nyertes Autó Panel Rt-vel a szállítási szerződést 1997. október 16-án megkötötte. Költségigényt nem jelölt meg, kérte a kérelem elutasítását alaptalanság címén.
Egyéb érdekeltként az Autó Panel Rt. közölte észrevételében, hogy álláspontja szerint az általa megadott áraik összességében a legkedvezőbbek, valamint olyan korszerű műszaki-technikai háttérrel rendelkezik, amelynek köszönhetően a korábban általa gyártott hasonló felépítmények kifogástalanok voltak, továbbá ajánlata a többi bírálati szempont alapján is jobb volt kérelmező ajánlatánál.
A Döntőbizottság az iratokból és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság megvizsgálva az ajánlati felhívás 3. c) pontjában foglaltakat, megállapította, hogy azzal a megfogalmazással mely szerint "lehet alapgépjármű szállítására, valamint a felépítmény elkészítésére külön-külön is ajánlatokat benyújtani", ajánlatkérő kifejezetten lehetővé tette, hogy az ajánlatkérők a beszerzés tárgyának egy részére is ajánlatot tehessenek. Ennek nem mond ellent az ajánlati felhívás 4. pontja, mely szerint: "A teljesítés határideje: az eredményhirdetést követően folyamatosan 1999. március 31-ig bezárólag. Az 1997. évre rendelkezésre álló keret mértékéig 1997. december 10-ig. Ez a határidő a komplett fertőtlenítő kocsik (alapgép és felépítmény) átadására vonatkozik".
Az ajánlati felhívás 14. pontja pedig rögzíti: "annak meghatározása, hogy lehet-e többváltozatú ajánlatot tenni: igen."
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő ajánlati felhívásában foglaltak szerint járt el, azaz egyaránt elbírálhatott a beszerzés tárgyát tekintve teljes, vagy annak először egy részére, majd később (de még a szállítási határidőn belül) másik részére vonatkozó szállítási ajánlatot.
A Döntőbizottságnak ezután azt kellett megvizsgálnia, hogy ajánlatkérő az ajánlatok elbírálása során tartotta-e magát az ajánlati felhívásban közölt bírálati szempontokhoz, avagy nem. Az ajánlati felhívás 13. pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelőnyösebb ajánlat. A szempontok fontossági sorrendje: szállítási ár, műszaki paraméterek, üzemeltetési költségek, egyszerű kezelhetőség, referenciák.
A Döntőbizottság megállapította, hogy sem az ajánlati felhívás, sem a dokumentáció nem tartalmazott olyan kikötést, hogy az ajánlattevők csak HUF-ban adhatják meg a szállítási árra vonatkozó ajánlatokat. Így ajánlatkérő a fontossági sorrendben első bírálati szempont, azaz a szállítási ár alkalmazása során saját számítási módszere szerint hasonlíthatta össze a kérelmező HUF-ban, a nyertes részben DM-ben és a harmadik ajánlattevő, a DeltaTruck Kft. részben FFr-ban megadott árait. Ennek során ajánlatkérő 1997. szeptember 18-i, mindhárom ajánlattevőnek küldött levelében arról kért felvilágosítást, hogy az ajánlati árak mennyiben tekinthetők fixnek és tartalmaznak-e minden költséget, illetve ráfordítást. Az ajánlatok tartalma és kérdésekre kapott válaszok alapján, valamint az előbbiekben említett külföldi fizetőeszközök vonatkozásában elvégzett árfolyam-korrekcióra tekintettel az ajánlatkérő megállapította, hogy a 9 db komplett fertőtlenítő kocsit új alváz esetén a nyertes Autó Panel Rt.-től 175 083 E Ft-ért, a kérelmezőtől 184 950 E Ft-ért, míg a harmadik ajánlattevőtől (aggregátor típustól függően) 191 729 E Ft-tól 206 656 E Ft-ig tudja beszerezni. Használt alvázra szerelt változatot csak a kérelmező ajánlott: 163 950 E Ft-ért. Ezt a változatot azonban a második szempont körében vizsgált új és használt alvázak üzemeltetési költségének összehasonlítása eredményeképpen ítélte kedvezőtlennek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő vizsgálta műszaki paraméterek között az anyag minőségét, a gépek teljesítőképességét, az úgynevezett összeépítettséget az alváz, illetve a felépítmény között. Vizsgálta továbbá a felépítmény anyagán belül a dokumentációval megegyező tartalomként a rozsdamentességet, a felépítmények üzemeltetési költségét; az egyszerű kezelhetőséget, ezen belül különösen a talajról való kezelhetőséget vette figyelembe.
Ajánlatkérő az utolsó bírálati szempont, a referencia keretében figyelembe vette, hogy kérelmező korábban 10 db fertőtlenítő kocsit vásárolt kérelmezőtől, amelynek üzemeltetési tapasztalatai kedvezőtlenek voltak. Bár kérelmező (ajánlatkérő által is elismerten) korrekciókat hajtott végre a "bemutató" fertőtlenítő kocsin, azonban ajánlatkérő a referencia értékelésénél (is) kérelmező ajánlatát ítélte kedvezőtlenebbnek, a nyertesével szemben.
Ajánlatkérő bírálati eljárására - többek között - a Kbt. 56. §-a ad útmutatást. E szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el. Az ajánlatkérő köteles megvizsgálni az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát. Ennek során az igazolások eredetiségét is megvizsgálhatja. Valamint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő az ajánlatokat úgy hasonlítja össze, hogy korrekcióként figyelembe kell vennie az őt terhelő, a közbeszerzéshez kapcsolódó valamennyi ráfordítást.
Ajánlatkérő a Kbt. 34. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint ajánlatot választotta, egyben tekintettel volt a bírálati szempontok fontossági sorrendjére. A Kbt. arra vonatkozóan nem tartalmaz előírást, hogyha egy ajánlatkérő az előbbi (összességében legelőnyösebb) szempont szerint bírál, akkor a fontossági sorrendben meghatározott (és az ajánlati felhívásban is közölt) szempontokat milyen súllyal vegye figyelembe.
A fentiekre figyelemmel a Döntőbizottság nem állapította meg, hogy ajánlatkérő megsértette a (kérelmező által megjelölt) Kbt. 55. § (1) bekezdésében foglaltakat, ezért a kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján mint megalapozatlant a rendelkező részben foglaltak szerint utasította el.
Figyelemmel arra, hogy jogsértés megállapítására nem került sor, a Döntőbizottság nem alkalmazta a Kbt. 88. § (1) bekezdés g) pontjának rendelkezését.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedés nem hozott, tekintettel arra, hogy az ideiglenes intézkedés meghozatalának 82. § (1) bekezdésében meghatározott törvényi feltételek nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1997. november 5.
Hámori András s. k. közbeszerzési biztos
Dr. Deli Betty s. k. közbeszerzési biztos
Dr. Cziffra Csaba s. k. közbeszerzési biztos