KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8243)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz: D.221/11/97
Tárgy: A Tamók Művek Kft. jogorvoslati kérelme a Kazincbarcika Város Polgármesteri Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Tamók Művek Kft. (3700 Kazincbarcika, Mátyás kir. út 56., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Kazincbarcika Város Polgármesteri Hivatal (3700 Kazincbarcika, Fő tér 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) fedett uszoda külső vízépítési munkáira kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be - mint megalapozatlant - elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárást folytatott fedett uszoda külső vízvezetéke, szennyvíz- és csapadékvíz-csatorna kivitelezésére. Az ajánlati felhívást a Közbeszerzési Értesítő 1997. VIII. 21-i számában tette közzé. A felhívás 3. a) pontja szerint az ajánlatokat a kiviteli tervdokumentáció és a költségvetési kiírás alapján kellett elkészíteni, a 14. pont szerint többváltozatú, illetve a tervdokumentációtól eltérő ajánlat nem tehető. Az ajánlattevők számára készült dokumentáció az ARMEX Bp. Kft. kiviteli tervét tartalmazta, melynek része volt az árazatlan tételes költségvetési kiírás. Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása volt. Az értékelési szempontok fontossági sorrendben a következők: a vállalkozó megbízhatósága, szakmai felkészültsége; a műszaki tartalom teljeskörűsége; kedvező referenciák; a vállalkozói ár.
Az ajánlati felhívás 11. pontja tartalmazta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat, közöttük a "hitelképesség banki igazolása" és "az előző 3 év legjelentősebb munkáinak ismertetése (minimum 3)" is megjelölésre került. Az 1997. október 1-jei határidőig 6 ajánlat érkezett az ajánlatkérőhöz, ezek a következők voltak: kérelmező, Neptun Bau Rt., Energoszer Kft., Észak-magyarországi Építőipari és Kereskedelmi Szolgáltató Kft., FK Raszter Építőipari Kft. és a Miskolci Útépítő Kft. ajánlata. Az ajánlatkérő valamennyi ajánlatot érvényesnek minősítette, azokat elbírálta és 1997. október 21-én eredményt hirdetett. Az eljárás nyertese az FK Raszter Építőipari Kft. (a továbbiakban: FK RASZTER Kft.) lett.
Kérelmező az eredményhirdetést követően kezdeményezett jogorvoslati eljárást. Kérelmében az ajánlatkérő eljárást lezáró döntést kifogásolja és kéri, hogy a Döntőbizottság a jogsértés megállapítása mellett semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Ideiglenes intézkedésként kéri a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását. Kérelme indokaként előadja, hogy a nyertes ajánlat - álláspontja szerint - érvénytelen volt, mert a becsatolt banki igazolás nem a hitelképességgel kapcsolatos. Nézete szerint az FK RASZTER Kft. ajánlata előnytelenebb is volt, mint a saját ajánlata, miután a nyertes nem csatolta a tételes árazott költségvetést, emiatt ajánlatának teljeskörűsége kérdéses. Nem tartalmazza pl. a nyertes ajánlata a közművezetékek "élőre kötését" és a geodéziai munkák költségét, míg kérelmező saját ajánlatában ezeket a munkákat is - a becsatolt költségvetésből azonosíthatóan - megjelölte. A nyertes műszaki alkalmasságát nem igazolta megfelelően, mert megjelölt referenciamunkái elsősorban magasépítésre nem pedig közműépítésre - vonatkoznak, továbbá helyi referenciái nincsenek. Ajánlati ár tekintetében is saját ajánlatát tekinti kedvezőbbnek. Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében kéri a kérelem elutasítását megalapozatlanság miatt. A kérelemre vonatkozó álláspontja a következő: Az FK RASZTER Kft. banki igazolásában ugyan nem szerepelt a "hitelképes" kifejezés, de az enélkül is megfelelően igazolta az ajánlattevő fizetőképességét, amely a pénzügyi, gazdasági alkalmasság megítélését egyértelművé tette.
A felhívás és a dokumentáció szerint az árazott tételes költségvetést nem kellett az ajánlathoz csatolni, tehát ennek hiánya nem adott okot érvénytelenségre. A nyertes ajánlattevő nyilatkozata szerint a kiírás összes feltételét elfogadva tette meg ajánlatát. Kérelmező ezzel szemben - árazott költségvetéséből megállapíthatóan - egyes tételeket nem, vagy csak részben árazott be, ezért ajánlata nem teljes körű. A nyertes ajánlattevő 21 db mélyépítési referenciát nevezett meg ajánlatában, míg a kérelmező 14-et. A helyi referencia megléte nem volt kiírási feltétel.
A nyertes ajánlat tartalmazza mind a vezetékek "élőre kötését", mind a geodéziai bemérést. (E munkák egy része a tételes költségvetésben is szerepel.) Kérelmező árajánlata csökkentett műszaki tartalomra vonatkozik, ezért nem kedvezőbb a nyertesénél. Előbbiek alapján a kérelmező ajánlata, az értékelési szempontok szerint vizsgálva, nem volt kedvezőbb a nyertes ajánlatánál.
Egyéb érdekeltként érdemi észrevételt tett az FK RASZTER Kft. Álláspontja szerint a banki igazolás megfelelően tanúsítja pénzügyi gazdasági alkalmasságát. Tételes árazott költségvetést nem volt kötelező az ajánlathoz csatolni, ugyanakkor ajánlatában nyilatkozott a megajánlott műszaki tartalom - kiírás szerinti teljeskörűségéről. Helybeni referenciákkal is rendelkezik, mint magasépítési munkákhoz kapcsolódó nagy volumenű mélyépítési feladatok kivitelezője.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 43. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Az ajánlatkérő jelent közbeszerzési eljárásban a pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására a Kbt. 44. § (1) bekezdésében előírtnak megfelelően az ajánlattevő fizetőképességének megállapítására alkalmas - pénzintézettől származó nyilatkozat becsatolását kérte. Szó szerint a hitelképesség igazolását írta elő, azonban elfogadott minden olyan pénzintézeti nyilatkozatot is, amely az ajánlattevő pénzügyi-gazdasági alkalmasságát egyéb, a pénzintézetek által használt megfogalmazással igazolta. Az FK RASZTER Kft. esetében a pénzintézeti igazolás a következőket tartalmazta: "számlájuk folyamatosan fizetőképes, sorban álló tételeik nincsenek". Kérelmező banki igazolásában sem szerepel a "hitelképes" kifejezés, hanem a következő: Fizetési kötelezettségeit minden esetben pontosan teljesíti." (A többi ajánlattevő pénzintézeti igazolása is a "fizetőképes," "fizetési kötelezettségeinek eleget tesz", "sorban álló tételei nincsenek" kifejezéseket tartalmazza, a "hitelképes" meghatározás sehol nem fordul elő.) A jelen eljárásban valamennyi ajánlattevő - köztük a nyertes által becsatolt pénzintézeti igazolás is - alkalmas volt arra, hogy az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági alkalmasságát a Kbt. 44. § (1) bekezdésére tekintettel igazolja, ezért az ajánlatkérő jogszerűen fogadta el ezen igazolásokat.
A kérelmező ajánlata érvényes volt tehát a banki igazolás tekintetében és érvényes volt amellett is, hogy tételes árazott költségvetést nem tartalmazott. Az ajánlati felhívás és a dokumentáció ugyanis egyetlen helyen sem írta elő az ajánlati feltételek között a tételes árazott költségvetés becsatolását. A költségvetés szerepe jelen eljárásban annyi volt, hogy az ajánlatokat részben a kiviteli tervdokumentáció, részben pedig a kiviteli tervdokumentáció részét képező tételes mennyiségi kiírás alapján kellett elkészíteni.
A nyertes ajánlattevő ajánlatában kifejezetten nyilatkozott arról, hogy a kiviteli terv alapján a kiírási ("pályázati") feltételek elfogadásával tett ajánlatot és nem jelölt olyan tételeket, amelyeket nem kívánt a kiírás szerint megvalósítani, ezért az ajánlata teljes körű volt. Ugyanakkor a dokumentációhoz csatolt költségvetési kiírás vízellátás 22-23 tételei (nyomáspróba, vezetékek fertőtlenítése), szennyvízelvezetés 21-es és csapadékvíz-csatorna építés 22-es tétele (vízzárósági vizsgálat) olyan munkákat határoz meg, amelyek lényegileg a vezetékek ,élőre kötését" feltételezik. Tehát a felhívás és dokumentáció szerinti ajánlattétel ezen munkákra is vonatkozik.
Kérelmező az ajánlatához csatolt árazott költségvetéssel tette meg nyilatkozatát az általa vállalt műszaki tartalomra. Ezek szerint árajánlata nem tartalmazza a munkaárok- és aknadúcolási munkákat, valamint a vízépítési munkák közt előírt folyadékmennyiség-mérő darabszámát csökkentette. Ajánlata tehát a kiírás szerinti műszaki tartalomnak nem felelt meg.
Tény, hogy felhívás és dokumentáció nem tartalmazta az utólagos geodéziai munkákat. Kérelmező a költségvetési kiírást kiegészítette a geodéziai munkák tételével, azonban - figyelembe véve a felhívás 14. pontjában tett előírást - ez nem tette kedvezőbbé ajánlatát, sőt mind a hiányzó, illetve csökkentett, mint a hozzáadott tételek miatt ajánlatát érvénytelenné is nyilváníthatta volna az ajánlatkérő.
Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás ajánlattevőitől műszaki alkalmasságuk igazolására legalább 3 db referenciát kért, egyúttal az ajánlattevő referenciája a 3. elbírálási szempont is volt. Az FK RASZTER Kft. magasépítésre 20, mélyépítésre 10, útvasútközmű építésre 11 referenciát nevezett meg azok pontos megjelölésével (év, érték, megrendelő neve, telefonszáma), még kérelmező 16 referenciát nevez meg külön adatok nélkül több esetben az azonosításra alkalmatlan megjelöléssel (pl. Ózd-Tigáz Rt. esetében). A nyertes referenciái között nagy számban vannak kifejezetten külső vízi közmű építésére vonatkozók, amelyek meggyőzően bizonyítják az ajánlattevő külső vízi közmű építési gyakorlatát. Igaz, hogy ezek nem helyi referenciák, azonban az ajánlatkérő jelen eljárásban nem tette kiemelten fontossá a helyi referenciákat, tehát e kérdés a döntés szempontjából indifferens.
A Döntőbizottság megállapítása szerint az FK RASZTER Kft. az ajánlatában megjelölt referenciákkal eleget tett a felhívás feltételének, egyben referenciái mind számban, mind azok ellenőrizhető tényleges tartalmában kedvezőbbek kérelmező referenciáinál.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Jelen ügyben a Döntőbizottság az ajánlatok részletes vizsgálata nyomán, megállapította, hogy a felhívás szerinti 1. értékelési szempont (ajánlattevő megbízhatósága, szakmai felkészültsége) szerint a kérelmező és a nyertes ajánlata lényegében egyenértékű volt, e tekintetben a jogorvoslati eljárásban sem volt vita a felek között A 2. és 3. elbírálási szempontból viszont az indokolásban korábban kifejtettek szerint az FK RASZTER Kft. ajánlata kedvezőbb volt, mint kérelmezőé. A vállalkozási ár, részben a legutolsó értékelési szempont volt, részben ugyan kérelmező mintegy 800 E Ft-tal kedvezőbb árat ajánlott, azonban a kérelmező költségvetésében törölt tételek miatt ez az ár nem a teljes műszaki tartalomra vonatkozott, tehát nem hasonlítható össze a teljes műszaki tartalmat vállaló nyertes árajánlatával. Az alacsony ajánlati ár ezen okokból a kérelmező ajánlatát nem tette kedvezőbbé. Összegezve előbbieket - a Döntőbizottság álláspontja szerint - az ajánlatkérő a kedvezőbb ajánlatot fogadta el nyertesként.
Az indokolásban kifejtettek szerint a Döntőbizottság - a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva - a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság miatt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította. Kérelmező az eljárás költségét maga viseli, miután kérelme megalapozatlan volt.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem rendelt el, mert a kérelem erre vonatkozó alapos indokot - a Kbt. 82. §-ára figyelemmel - nem tartalmazott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1997. november 19.
Dr. Cziffra Csaba s. k. közbeszerzési biztos
Dr. Monory Bulcs s. k. közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k. közbeszerzési biztos