KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8244)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz: D.227/13/1997.
Tárgy; IVA INTER Vasútépítő Kft. jogorvoslati kérelme a MÁV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az IVA INTER Vasútépítő Kft. (1135 Bp., Szegedi út 35-37., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, amelyet a MÁV Rt. (Bp. VI., Andrássy út 73-75.) képviseletében eljáró MÁV Rt. Beruházás Lebonyolító Hivatal Beruházáslebonyolító Osztály (3501 Miskolc, Szemere u. 26.) - mint ajánlatkérő - által Sátoraljaújhely állomáson emelt peron építésére kürt közbeszerzési eljárás ellen nyújtott be, helyt ad és megsemmisíti az ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlata érvénytelenségét megállapító döntését.
Kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer Ft eljárási díjat a határozat kézhezvételét követő 15 napon belül fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1997. szeptember 17-én ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítőben. Felhívásával Sátoraljaújhely határállomáson utasperon és kapcsolódó létesítmények építésére kért ajánlatokat. Ajánlatkérő dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére. Ebben meghatározta az ajánlati feltételeket, a szerződési feltételeket, melléklet formájában szerződéses formulát bocsátott ki, valamint csatolta a létesítmény műszaki terveit és egyéb műszaki előírásait. A dokumentáció "Útmutató az ajánlattevőknek" II/2. fejezetében a következő előírást tette: "Az ajánlatot tevő kivitelező köteles 5 M Ft értékű munkával az Újhelyi Gazdálkodási Kft.-t (Sátoraljaújhely) megbízni."
Az ajánlattételi határidőig (1997. október 28.) a következő ajánlattevők tettek ajánlatot: MÁV Hajdú Vasútépítő, Mélyépítő Kft., Magas- és Mélyépítő Tervező Kereskedelmi és Ügyviteli Szolgáltató Kft. és kérelmező. Az ajánlatok bontásáról készült jegyzőkönyv szerint kérelmező nevesítette ugyan ajánlatában az alvállalkozóit, de a dokumentációban kötelezően előírt alvállalkozót közöttük nem szerepeltette. Az ajánlatkérő előbbiekre tekintettel kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, döntését a "bontási jegyzőkönyvben" dokumentálta.
Kérelmező az ajánlatok bontását követően kezdeményezett jogorvoslati eljárást. Kérelmében kifogásolja az ajánlatkérő érvénytelenséget kimondó döntését. Miután benyújtott ajánlatát a szerződési feltételek és ajánlatkérő előírásainak teljes körű elfogadásával tette meg, az ajánlata tartalmazta az előírt alvállalkozó bevonását is. Ezen okból tehát ajánlata nem volt érvénytelen. A kötelezően alkalmazandó alvállalkozó referenciáit ajánlatában nem ismertette, mert nyilvánvaló volt, hogy az ajánlatkérő az általa előzetesen kiválasztott alvállalkozó műszaki alkalmasságáról már meggyőződött. Előbbiekre tekintettel kéri, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő döntését, és kéri ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében kifejti, kérelmező ajánlatában nem nyilatkozik a bevonni kívánt alvállalkozókra és ajánlatában nem szerepelteti a dokumentációban kötelezően előírt alvállalkozót. Az ajánlat előbbiek tekintetében hiányos, ezért került sor érvénytelenné nyilvánítására. Kérelmező ajánlata abból az okból is elfogadhatatlan, miután műszaki alkalmasságát kellően nem igazolja. A cég ugyanis 1997. október 7-én került bejegyzésre, ezért felsorolt referenciái kérdésesek.
Az ügyben egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek. A Döntőbizottság 1997. október 30-án ideiglenes intézkedést alkalmazott, amellyel felfüggesztette a közbeszerzési eljárást. Az eredményhirdetésre - ennek megfelelően - nem került sor.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy a kérelem megalapozott.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészíteni. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Jelen ügyben az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok közt előírta a 15%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozók - Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja - megnevezését. A dokumentáció "Útmutató az ajánlattevőknek" című fejezetében előírta továbbá az Ujhelyi Gazdálkodási Kft. alvállalkozóként való bevonását 5 M Ft értékű munkával, valamint azt is, hogy az "alvállalkozók alkalmazása esetén, azokat nevesíteni kell referenciamunkák fel sorolásával".
Az ajánlatkérő - amennyiben dokumentációt készít ajánlati és részletes szerződési feltételeit az ajánlati felhívásban és a dokumentációban együttesen határozza meg. A jelen közbeszerzési eljárásban tehát az alvállalkozókra vonatkozóan azt írta elő, hogy az ajánlattevő a teljesítésben 15%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozóit köteles megnevezni és ezen alvállalkozók referenciáit is csatolni kell. A kérelmező ajánlatában nyilatkozott az ajánlatkérő ajánlati és szerződési feltételeinek elfogadásáról a következők szerint:
- Ajánlati levél: "Vállaljuk, hogy ajánlatunk elfogadása esetén az Ajánlati Okmányok által tartalmazott szerződési feltételeket, valamint a Speciális szerződési feltételeket magunkra nézve kötelezően elfogadjuk."
- 1. sz. melléklet Szerződéses formula: "A következő dokumentumok ezen szerződés elválaszthatatlan részét képezik és ezzel együtt kezelendők: I. Ajánlati felhívás, II. "Útmutató az ajánlattevőknek, III. Általános szerződéses feltételek, IV Speciális szerződéses feltételek".
Előbbiek alapján nem fér kétség ahhoz, hogy kérelmező elfogadta az ajánlatkérő feltételeit és ajánlatát külön nyilatkozat nélkül is - az ajánlatkérő által kötelezően előírt Újhelyi Gazdálkodási Kft. alvállalkozóként való bevonásával tette meg. Kérelmezőnek - a felhívás feltételei alapján - azért sem kellett külön megjelölnie az Újhelyi Gazdálkodási Kft.-t, mint alvállalkozót; mert az alvállalkozói részvételi arány nem éri el az ajánlati ár 15 %-át. Az ajánlatkérő ugyanis az 5 M Ft értékű munkára tett előírása mellett nem jelölte meg, hogy nettó összegre vonatkozna meghatározása, ezen külön kitétel nélkül viszont az előírást joggal értelmezhette valamennyi ajánlattevő bruttó értékként. Kérelmező árajánlata - a szerződési formula szerint is - bruttó 40 978 480 Ft, ezen bruttó értéknek pedig az 5 M Ft mindössze 12,2%a, tehát nem éri el a 15%-ot.
Előbbiek szerint a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata az Újhelyi Gazdálkodási Kft.-vel, mint alvállalkozóval kapcsolatosan megfelelt az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeinek. Kérelmező az egyéb alvállalkozóit is a felhívási feltételeknek megfelelően szerepeltette ajánlatában.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő az 1997. október 28-i ajánlatok bontásán azzal az indokkal nyilvánította érvénytelennek kérelmező ajánlatát, hogy az nem felel meg a kötelezően előírt alvállalkozó (Újhelyi Gazdálkodási Kft.) tekintetében a felhívás és dokumentáció feltételeinek.
Az indokolásban kifejtettek alapján a Döntőbizottság - a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva - megállapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját azzal sértette meg, hogy a felhívás és dokumentáció feltételeinek megfelelő ajánlatot nyilvánított érvénytelennek. A Döntőbizottság az ajánlatkérő által felhozott és kérelmező ajánlatának hátrányára értékelt egyéb szempontokat (műszaki alkalmasság megítélése) azért nem vette figyelembe, mert ajánlatkérő kérelmező ajánlatának érvénytelenségét kifejezetten a bontási jegyzőkönyvben megjelölt indokra tekintettel állapította meg, tehát a Döntőbizottságnak ezen indokok valós tartalmát kellett megvizsgálnia.
Tekintettel arra, hogy a közbeszerzési eljárás - az ideiglenes intézkedéssel elrendelt felfüggesztés miatt - az ajánlatok értékelésének fázisában van, a Döntőbizottság jogkövetkezményként a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és g) pontját alkalmazta. A D. 227/3/1997. sz. határozat ezen határozattal érvényét veszti.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1997. november 13.
Divinyi József s. k. közbeszerzési biztos
Dr. Monory Bulcs s. k. közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k. közbeszerzési biztos