KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8245)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 212/12/1997.
Tárgy: Carinex Ipari Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Carinex Ipari Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1113 Budapest, Nagyszőlős u. 51., képviseli: dr. Hamar Sándor ügyvéd 1033 Budapest, Polgár u. 5., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala (X. ker., Budapest, Salgótarjáni út 18., képviseli: dr. Mezeiné dr. Nyitrai Beáta jogtanácsos, továbbiakban: ajánlatkérő) "200 db mentőernyő, 6 készlet kutató mentő sikló ejtőernyő, 6 db CYPLES típusú nyitóautomata, 8 készlet harcászati sikló ejtőernyő, 10 készlet teljesítmény siklóernyő" beszerzési tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság, részben mint elkésettet, részben mint alaptalant elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 1997. június 18-án megjelent 23. számának 3323. és következő oldalán tárgyalásos eljárásra vonatkozó részvételi felhívást tett közzé. Ebben az ajánlatkérő a 3. a) pontban részletesen, pontosan és egyértelműen határozta meg a beszerzés tárgyát. A felhívás 4. pontja a teljesítés határidejét 1997. október 31-ben határozta meg. A részvételi jelentkezés határidejét a hirdetmény közzététele napjától számított 26. nap 16.00 órájában jelölte meg az ajánlatkérő. Az ajánlattevők részére dokumentációt állított össze ajánlatkérő, melyben a Kbt. előírásainak megfelelően adta meg a beszerzés tárgyát képező eszközök műszaki specifikációit.
Az ajánlatkérő a felhívás 11. pontjában tette közzé azon cégek nevét és címét, akiket már kiválasztott, és akiket meg kíván hívni a tárgyalásos eljárásra. A felhívás 12. pontja tartalmazza "az ajánlatok elbírálása, az összességében legelőnyösebb ajánlat elve alapján fog megtörténni. Az elbírálási szempontok fontossági sorrendje: a) a dokumentációban megadott műszaki paramétereknek való megfelelés mértéke, b) a legalacsonyabb ár és a legkedvezőbb fizetési feltételek, c) a magyar katonai légügyi hatóság már meglévő engedélye.
A részvételi felhívásra több cég nyújtotta be jelentkezését, közöttük a kérelmező Carinex Kft. is. Ajánlatkérő 1997. október 7-én 14.30-kor hirdetett eredményt. A részvételi felhívás 10. pontjának megfelelően részajánlatokat is elfogadott ajánlatkérő. Nyertesként a Spekon GmbH-t hirdette ki 200 db BE8SL tartalék ejtőernyő, 6 db CYPLES nyitóautomata, 8 db G9MANTA harcászati siklóernyő tekintetében, míg a Sodawasser céget hirdette ki nyertesként 6 db kutatómentő siklóejtőernyő tekintetében. Az eredményhirdetésen a kérelmező kérdésére ajánlatkérő közölte, hogy a nyertesnek hirdetett cégek 1997. évi leszállítással vállalták a szerződés teljesítését.
A kérelmező 1997. október 13-án érkezett jogorvoslati kérelmében sérelmezi az ajánlatkérő döntését. Álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette az Országgyűlésnek a határozatát, amely a Magyar Honvédség közép és hosszú távú fejlesztése során történő beszerzésekre vonatkozik. Nézete szerint a felhívás és a dokumentáció tartalmaz olyan pontokat, amelyek értelmében magyarországi telephelyű szállító nem tud a felhívásban foglaltaknak egyértelműen megfelelni. Ez állítása szerint a felhívás 3.5. b) pontja, illetve a dokumentáció 4. pontja. Kifogásolja azt, hogy a nyertesként kihirdetett Spekon GmbH az 1997. augusztus 27-i tárgyalási napon nem jelent meg és nem képviseltette magát. Ugyancsak kifogásolja azt, hogy az ajánlatkérő által megadott teljesítési határidőt egyetlen egy szállító cég sem tudta teljesíteni, az szerinte irreális és nem kellően átgondolt. Ugyanakkor a teljesítési határidő módosításáról nem kapott olyan értesítést, amelyet a törvény megkövetelt. Álláspontja szerint összességében az ő általa benyújtott ajánlat volt a legelőnyösebb az ajánlatkérő számára, mégsem őt hirdették ki nyertesnek. Kifogásolja, hogy olyan igazolásokat és olyan időpontban kért be az ajánlatkérő, amikor azokra már egyáltalán nem volt szükség.
A kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság folytassa le a közbeszerzési eljárás felülvizsgálatát. Kötelezze az ajánlatkérőt ismételt eljárás lefolytatására. Ideiglenes intézkedésként kérte, hogy azonnali hatállyal és ideiglenesen függessze fel a Döntőbizottság a szerződés megkötését, annak érdekében, hogy a jóhiszeműen eljáró ajánlattevők jogai ne sérülhessenek. Továbbá kérte, hogy szólítsa fel az ajánlatkérőt a kérelmezőnek az eljárásba történő bevonására. Eredeti kérelmében nem kérte tárgyalás megtartását, azonban a Döntőbizottsághoz 1997. október 28-án érkezett kérelmében bejelentette tárgyalástartási igényét.
Az ajánlatkérő a Döntőbizottsághoz október 20-án érkezett nyilatkozatában kérte, hogy utasítsa el a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet. Előadta, hogy maximálisan betartotta azokat a jogszabályokat, beleértve az OGY határozatát is, amelyek rá és tevékenységére vonatkoznak. Előadta ugyanakkor azt is, hogy ő a Magyar Honvédség vezérkarának parancsa alapján jár el adott esetben, következésképpen nincs joga a megbízást adó honvéd vezérkar döntését felülbírálni és maradéktalanul köteles az ott megadott határidőket és egyéb szempontokat eljárása során érvényesíteni. Írásbeli nyilatkozatában bejelenti, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmének 1. pontban foglalt része tekintetében álláspontja szerint a kérelem elkésett. Ugyanis a hirdetmény 1997. július 18-án jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben, a dokumentációt kérelmező 1997. június 25-én vásárolta meg, és ettől az időponttól számítva a 15 napos jogorvoslati határidő többszörösen eltelt. A kérelemnek arra a pontjára, amely kifogás tárgyává teszi, hogy 1997. augusztus 27-én megtartott tárgyalási napon a Spekon GmbH nem jelent meg, közli ajánlatkérő, hogy az egyes ajánlattevőkkel más és más időpontban tárgyalt, s az igazoló dokumentumokat csatolja. Kérelmező kérelmének 3. pontjában a szállítási határidő tarthatatlanságára hivatkozott továbbá arra, hogy nem kapott tájékoztatást a határidő módosításáról. E vonatkozásban ajánlatkérő nyilatkozatában közli, hogy valamennyi ajánlattevő esetében módosították a szállítási határidőt a velük egyenként folytatott tárgyalások során és a határidő módosítását megfelelőképpen jelezték az ajánlattevők részére. Közli ugyanakkor azt is, hogy számára a megbízó 1997. év végi szállítási határidőt határozott meg, mint végső határidőt. Ugyanakkor a kérelmezővel folytatott tárgyalások során 1997. szeptember 18-án és 1997. szeptember 27-én is az ajánlattevő kérelmező csak olyan szállítást tudott garantálni, amely az általa ajánlatában foglalt összes szállításnak mindössze egy negyedére terjed ki, a többi szállítás vonatkozásában csak 1998.
március körüli időpontot tudott ígérni. Ez pedig az ajánlatkérő számára nem volt elfogadható.
Ajánlatkérő hangsúlyozta, hivatkozással a kérelmének 4. pontjában foglalt összehasonlításra, amelyben azt igyekezett bizonyítani, hogy az övé volt a legjobb ajánlat, hogy ő nem elsődlegesen az ár, mint primátust élvező szempont érvényesítését kívánta, hanem a felhívásban és a kibocsátott dokumentációban egyaránt az összességében legkedvezőbb ajánlatot kívánta elfogadni. E tekintetben pedig nem felel meg a kérelmező állítása a valóságnak, mert minden lényeges szempontot figyelembe vevő értékelés alapján nem az övé volt az összességében legkedvezőbb ajánlat. Az ezt alátámasztó dokumentációt a Döntőbizottsághoz csatolja.
Kérelmező kérelmének 5. pontjában olyan kiegészítéseket is megajánlott ajánlatkérő részére, amelyek nem tartoznak szorosan a közbeszerzési eljárás tárgyához e vonatkozásban az ajánlatkérő rögzíti nyilatkozatában, hogy ezek a felajánlások nem képezik a közbeszerzés tárgyát, következésképpen ezeket a felajánlásokat, mint plusz értékeket nem tudta figyelembe venni az elbírálás során. Cáfolta ajánlatkérő a kérelmező kérelmének 6., 7. és 8. pontjában foglaltakat is, bizonyítva, hogy olyan engedélyek bekérésére került sor a közbeszerzési eljárásban, amelyeknek a megléte feltétlenül indokolt és szükséges volt ahhoz, hogy a megajánlott termékek minőségi garanciái tekintetében az ajánlatkérő kellő tájékozottsággal rendelkezhessen. Közölte azt is nyilatkozatában ajánlatkérő, hogy a számára beszerzésre megbízást adó 1997. decemberi szállítást tudott csak elfogadni, és e vonatkozásban őt köti a megbízás, illetve kötik olyan egyéb magas szintű jogszabályok, mint az államháztartási törvény, illetve a Magyar Honvédség beszerzésére vonatkozó egyéb jogszabályok. Hangsúlyozta, hogy a kérelmező csak egy bizonyos kicsi részben az összes beszerzés mintegy egy negyedében lett volna képes ígérete szerint 1997. évi szállításra a többiek tekintetében tehát az ajánlat nagyobb része vonatkozásában csak 1998-as szállításra vállalkozott, ezt pedig ajánlatkérő a fenti okokra tekintettel nem fogadhatta el.
A Döntőbizottság az előterjesztett kérelemnek megfelelően tárgyalást tartott. A tárgyalás során mind a jogorvoslati kérelmező, mind pedig az ajánlatkérő fenntartotta írásban tett nyilatkozatait, de a kérelmező az írásbeli kérelem 2. és 7. pontjaiban foglalt sérelmeit visszavonta. A tárgyalás során a Döntőbizottság egyenként és igen részletesen vizsgálta a jogorvoslati kérelemben foglaltakat. E tekintetben a jogorvoslati kérelem 1. pontja vonatkozásában a kérelmező és az ajánlatkérő képviselői nyilatkozata alapján egyértelművé vált, hogy az 1. pontban foglalt sérelem, nevezetesen, hogy olyan módon történt a kiírás, amelyet magyarországi szállító nem teljesíthet jogszabályi előírások ellenkező szabályozása miatt, nem helytálló.
A becsatolt dokumentumok és a tárgyalási nyilatkozatok egyértelművé tették, hogy az ajánlatkérő a tárgyalások során az ajánlattevőkkel valóban módosította a szállítási határidőt addig a véghatáridőig - 1997. decemberi teljes körű szállítás - amelyet részére megbízója engedélyezett.
A tárgyaláson jelenlévő kérelmező egyértelműen nyilatkozott arra, miután a Döntőbizottság elé tárta az írásbeli dokumentumokat, hogy valóban az ajánlatkérővel folytatott tárgyalásai során nem tudott olyan lehetőséget felkínálni, hogy 1997. decemberéig teljes körű szállítást eszközöl. Azt nyilatkozta, hogy csak és kizárólag az összes megajánlott termék mintegy 25%-át tudja 1997-ben leszállítani a megmaradó háromnegyed része viszont 1998. március-áprilisi határidőt tudott megajánlani. Ugyanakkor álláspontja szerint a Magyar Honvédségnek nem létérdeke, hogy 1997. decemberében valamennyi eszköz a raktáraiba kerüljön. Ezt az érvelést azonban a már ismertetett indokokra figyelemmel ajánlatkérő képviselője visszautasította. A Döntőbizottság a rendelkezésre álló írásbeli dokumentumok, továbbá a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján egyértelműen tudta megállapítani azt, hogy a kérelemben foglaltak megalapozatlanok, illetve kérelme 1. pontjában írt sérelme elkésett. A dokumentációt 1997. július 25 én vásárolta meg kérelmező, a tárgyalási nyilatkozata szerint még ugyanezen a napon tartalmát megismerte. Így e naptól a jogorvoslati kérelem benyújtására, jogorvoslatra nyitva álló határidő többszörösen eltelt. A Kbt. 79. § (5) bekezdés kimondja, hogy "az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár."
Megállapította a Döntőbizottság a rendelkezésre álló dokumentumok és írásbeli, szóbeli nyilatkozatok alapján, hogy az ajánlatkérő ténylegesen módosította felhívásban megjelölt október 31-i teljesítési határidőt 1997. decemberi végszállítási határidővel, azonban e vonatkozásban nem sértette meg a Kbt.-nek a tárgyalásos eljárásra vonatkozó rendelkezéseit, tehát ebben a tekintetben jogsértést a Döntőbizottság nem állapított meg.
A kérelem 4. pontjában foglalt sérelem szintén megalapozatlan. A Döntőbizottság e vonatkozásban kiemeli, hogy a kérelmező már azzal, hogy nem tudta az ajánlatában foglaltakat az ajánlatkérő által meghatározott végszállítási határidőig teljes körűen leszállítani gyakorlatilag kizárta annak a lehetőségét, hogy az ajánlatkérő az ő ajánlatát elfogadhassa. Ugyanakkor a Döntőbizottság mindezeken túlmenően elvégezte az összehasonlítást abban a tekintetben, hogy az ár és az egyéb figyelembe veendő fontos szempontok tekintetében ténylegesen helyesen járt-e el ajánlatkérő az értékelés során és megállapította, hogy mindezekre figyelemmel a kérelmező ezen sérelme megalapozatlan.
A Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő azon érvelését, hogy számára a megbízó adott meghatalmazást, hogy ezt a közbeszerzési eljárást 1997. év végi határidővel és szállítási feltételek megszabásával folytassa le. A Döntőbizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy ettől az utasítástól a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatala nem jogosult eltérni. Megállapította ugyanakkor azt is, hogy a jogorvoslati kérelmező az állításait nem tudta bizonyítani. A tények pedig megerősítik azt, hogy a kérelmezőnek a kérelmében előterjesztett sérelmei (kérelem 6. és 8. pontja) megalapozatlanok.
Miután a Döntőbizottság részletesen vizsgálta a kérelem valamennyi pontját és megállapította, hogy a kérelemben foglaltak nem megalapozottak, erre tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet elutasította, illetve a kérelem 1. pontjával kapcsolatban a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján a kérelem e része tekintetében megállapította, hogy az elkésett.
A Döntőbizottság eljárása során nem teljesítette a kérelmezőnek az ideiglenes intézkedés meghozatalára irányuló kérelmét, mert meggyőződése szerint a jelen közbeszerzési eljárásban a Kbt. 82. §-ában foglalt előfeltételek nem állottak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1997. november 13.
Kalmárné Diósy Ildikó s. k. közbeszerzési biztos
Dr. Monory Bulcs s. k. közbeszerzési biztos
Hámori András s. k. közbeszerzési biztos