KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0094)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt.sz: D.238/22/1997.
Tárgy: Betonútépítő Rt. és PVCS Építő Kft. egyesített jogorvoslati kérelme Vecsés Nagyközség Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. (képviseli: dr. Soós Tibor ügyvéd, 1094 Budapest, Tűzoltó u. 31.) és a Pest Megyei Víz- és Csatornamű Építő Kft. (1107 Budapest, Balkán u. 4., képviseli: ifj. dr. Petrik Ferenc ügyvéd, 1012 Budapest, Mikó u. 14., a továbbiakban: kérelmezők) egyesített kérelmére, melyet a Vecsés Nagyközség Önkormányzata (2220 Vecsés, Szent István tér 1.), Üllő Nagyközség Önkormányzata (2225 Üllő, Templom tér 3.), mindkettőt képviseli: dr. Hrabéczy Miklós ügyvéd (2200 Monor, Kossuth L. u. 82.) és Gyál Város Önkormányzata (2360 Gyál, Körösi u. 112–114.) – a továbbiakban: ajánlatkérők – a Vecsés, Gyál, Üllő települések szennyvízcsatorna hálózatának építésére, beruházás kivitelezésére kiírt nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, megállapítja, hogy az ajánlatkérők megsértették a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (2) bekezdését, a 42. § (2) és (7) bekezdését.
A Döntőbizottság felhívja Vecsés és Üllő Nagyközség Önkormányzat és Gyál Város Önkormányzat ajánlatkérőket, hogy legkésőbb az ajánlatok eredményének kihirdetéséig a Földfém Gépgyártó Kft. által vezetett Földfém Konzorciumot, illetve az 1997. október 16. óta cégbejegyzés alatt álló Vecsési Közműépítő Kft.-t és a Swietelsky Kft.-t a közbeszerzési eljárásból zárja ki, és az így fennmaradó ajánlattevők által benyújtott ajánlatok értékelése alapján hirdesse ki a közbeszerzési eljárás eredményét, illetve az elbírálásra vonatkozó egyéb döntését a Kbt. szabályainak megfelelően.
Egyebekben a kérelmet elkésettség címén elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi külön-külön mindhárom ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a Betonútépítő Rt. részére 10 000 Ft, azaz tízezer forint igazgatási, szolgáltatási díjat fizessen meg. A PVCS Építő Kft. az igazgatási szolgáltatási díjat maga viseli.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Vecsés és Üllő Nagyközségek Önkormányzatai és Gyál Város Önkormányzata, mint ajánlatkérők megbízásából a Creal-Team Kft. (1027 Budapest, Kapás u. 48–50.) a Közbeszerzési Értesítő 1997. évi 28. számában 1997. július 23-án részvételi felhívást tett közzé nyílt előminősítési eljárásra Vecsés, Gyál, Üllő települések szennyvízcsatorna hálózatának építése, beruházás-kivitelezési szerződése tárgyában az érintett települések bel- és külterületére vonatkozóan olyan indokkal, hogy ajánlatkérő a Kbt. 26. § (3) bekezdése alapján kívánja azokat a belföldi székhelyű cégeket kiválasztani, akik a teljesítésre pénzügyi, gazdasági, műszaki szempontból alkalmasak.
A részvételi felhívás 3. c) pontjában meghatározták, hogy az ajánlattevők a települések csatornahálózatának építésére külön-külön adhatnak (és kell hogy adjanak) ajánlatot.
A részvételi felhívás – lehetséges – 5. pontját nem szerepeltették a Közbeszerzési Értesítőben, így nem követelték meg nyertes ajánlattevőktől gazdasági társaság létrehozását.
A részvételi jelentkezés határidejéül a felhívás megjelenését követő 26. napon, azaz 1997. augusztus 18-án 10.00 órát jelölték meg. A részvételi felhívás 7. pontjában az ajánlati felhívás elküldésének határidejét 1997. szeptember 7-ben jelölték meg. A 9. pontban a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására többek között kérték a mérlegadatokat az előző három évről, a Kbt. 46. § (2) bekezdésében foglalt hatósági igazolások és nyilatkozatok "bemutatását", cégbejegyzés igazolását, a 15%-nál nagyobb arányban bevonni szándékozott alvállalkozók adatait a fentebb jelzettek szerint.
A 13. pontban felsorolt egyéb információk között kikötötték többek között, hogy az előminősítési eljárás részletes anyaga 1997. július 30-ig vásárolható meg 30 000 Ft+áfa összegért, és hogy a jelentkezési dokumentációt településenként 3 példányban, zárt borítékban kell benyújtani.
A Közbeszerzési Értesítő 1997. évi 40. számában, 1997. október 15-én közzétett tájékoztatóban – összevontan, azaz nem településekre bontva – hirdették ki az előminősítési eljárás eredményét. A beérkezett tizenkilenc jelentkezőből hetet minősítettek indokolás nélkül ajánlattételre alkalmasnak az ajánlatkérők a következő felsorolással: PVCS Építő Kft., Magyar Aszfalt Kft., Betonútépítő Rt., Betonút Rt., Arbau Kft., Swietelsky Kft. és a Földfém Konzorcium. Ez utóbbi címéül 2220 Vecsés, Dózsa Gy. u. 2. számot jelölték meg. A hét ajánlattételre alkalmasnak minősített jelentkezőből Gyál Város Önkormányzata ötöt, Üllő Önkormányzata hatot, míg Vecsés Önkormányzata hetet tartott alkalmasnak ajánlattételre.
A tájékoztató hatodik pontjában sorolták fel a tizenkét alkalmatlannak minősített jelentkezőt szintén a minősítésük indokolása nélkül.
A Creal-Team Kft. értesítése alapján vásárolták meg a dokumentációt az előminősítési eljáráson ajánlattételre alkalmasnak minősített cégek. Az ebben szereplő "Utasítások az ajánlattevők részére" (a továbbiakban: "utasítás") című kilenclapos kiadványban az ajánlatok benyújtásának határidejét 1997. október 30-án 10.00 órában jelölték meg. Ajánlattételi határidőre hat ajánlattevőtől összesen 10 ajánlat érkezett be.
Az ajánlatok 1997. október 30-i bontásakor derült ki, hogy az előminősítési eljárás eredményeként alkalmasnak minősített hét jelentkező közül hat tett ajánlatot, amelyből öt ajánlattevőt ugyanolyan névvel és címadatokkal jegyzőkönyvezett az ajánlatkérők képviselője, mint ahogy azok az előminősítésben szerepeltek, míg a Földfém Konzorcium (2220 Vecsés, Dózsa Gy. u. 2.) helyett a Vecsési Közműépítő Kft.-t (Vecsés, Dózsa Gy. u. 86.) nevezte meg.
Az ajánlatok bontása kapcsán nyújtott be jogorvoslati kérelmet 1997. november 14-én a Betonútépítő Rt., míg az 1997. november 18-i kérelmét 1997. november 19-én kiegészítve a jogsértés tudomásra jutásának november 7-i időpontjával a PVCS Építőipari Kft.
A Betonútépítő Rt. sérelmezte kérelmében, hogy az alkalmasnak minősített jelentkezőként részére megküldött "Utasítás" 3. pontja szerint csak cégbejegyzéssel rendelkezők lehetnek ajánlattevők, ezzel szemben az 1997. október 30-i bontáson készült jegyzőkönyv szerint a Vecsési Közműépítő Kft. is ajánlatot tett, annak ellenére, hogy az előminősítésről szóló eredménykihirdetés-ben nem lett e pályázó megnevezve. Ennek kapcsán sérelmezi, hogy ajánlatkérő nem minősítette érvénytelennek a Vecsési Közműépítő Kft. ajánlatát és ezzel megsértette a Kbt. 52. és 53. §-át.
Fentiek alapján kérte ideiglenes intézkedéssel az eljárás felfüggesztését, valamint azt, hogy a Döntőbizottság hívja fel ajánlatkérőt a törvényes eljárásra és ajánlatkérő döntésének megtételét kösse feltételhez. Kérte továbbá az eljárási költségei megtérítését és egyben tárgyalás tartását is.
A PVCS Építő Kft. sérelmezte, hogy az előminősítési eljárásban cégbírósági bejegyzéssel nem rendelkező "gazdasági társaság" (Konzorcium), mint alkalmi társulás lett kihirdetve egyik alkalmasnak minősített jelentkezőként. Kifogásolta továbbá, hogy az 1997. október 30-i bontási eljárás során a beérkezett 6 ajánlat között a Konzorcium helyett a Vecsési Közműépítő Kft.-t is mint ajánlattevőt hirdették ki.
A Konzorcium eredményes jelentkezőnek minősítése azért sem lehetséges kérelmező szerint, mert a Kbt. 36. § (2) bekezdése alapján több ajánlattevő csak akkor tehet közös ajánlatot, ha erre az ajánlati felhívásban felhívták a figyelmet. Álláspontja szerint ajánlatkérő a Pályázati felhívásban nem biztosított lehetőséget közös ajánlattételre, sőt a Konzorcium részvételét ki is zárta, ezért annak részvétele és alkalmassá minősítése az előminősítéskor törvény- és utasításellenes volt.
Kérelmező az 1997. szeptember 18-án kelt kérelmét 1997. november 19-én a jogsértés tudomásra jutásának időpontja megjelölésével kiegészítve kérte a fenti sérelmek alapján, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg a Kbt. 88. § (1) c) pontja alapján az előminősítés során alkalmasnak minősített jelentkezőként a Földfém Konzorcium megjelölését és egyben a Vecsési Közműépítő Kft. vonatkozásában semmisítse meg az ajánlatkérő 1997. október 30-i döntését is, mert ez a társaság nem vett részt az előminősítési eljárásban.
Kérte továbbá ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését a verseny tisztaságának biztosítása érdekében és indítványozta felhívni ajánlatkérőt a Kbt. 88. § (1) b) pontja alapján a törvényes eljárásra.
Ajánlatkérő (Vecsés Önkormányzata) észrevételében közölte, hogy a lefolytatott közbeszerzési eljárás jogszerű volt, ezért álláspontja szerint a jogorvoslati kérelem alaptalan. Ezen észrevételét a másik két önkormányzat részéről egyetértőleg is aláírták, de olyan kitétellel, hogy Gyál város polgármestere nem tudott és nem kívánt nyilatkozni a Konzorcium vonatkozásában. Kérték az ideiglenes intézkedést tartalmazó – felfüggesztést elrendelő – határozat visszavonását.
Üllő és Vecsés nagyközségek képviseletében az 1997. november 27-i meghatalmazás alapján eljáró dr. Hrabéczy Miklós ügyvéd (2200 Monor, Kossuth L. u. 82.) a meghatalmazás napján kelt észrevételében kifejtette, hogy mindkét kérelmező elmulasztotta a részére nyitva álló szubjektív jogorvoslati határidőt olyan megjegyzéssel, hogy a "Betonútépítő által benyújtott kérelem érkezése még határidőn belülinek lenne tekinthető", ezért elsődlegesen kérte jogorvoslati kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasítását.
Állítása szerint a konzorcium 4 bejegyzett jogi személy tagja egyenként is eleget tett a feltételeknek, ezért mint az általuk alapított, cégbejegyzés alatt álló kft. is megfelel a feltételeknek.
Vitatja továbbá a PVCS Építő Kft. közös ajánlattételi lehetőségre vonatkozó okfejtését is a Kbt. 36. § (2) bekezdése kapcsán.
Iratellenesnek is tartja a felvetést, tekintettel az ajánlattevők részére kiadott "utasítás" 21. pontjára.
Iratellenesnek tartja a PVCS Építő Kft. jogorvoslati kérelmében leírt azon állítását is, miszerint az ajánlatot a Vecsési Közműépítő Kft. tette, mert szerinte a konzorciumot alkotó cégek tettek ajánlatot.
Fentiek alapján kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását és felmerült költségei megtérítését, mivel jogsértés nem történt a lefolytatott közbeszerzési eljárásban.
A Döntőbizottság az egyesített kérelemre határozatot hozott ideiglenes intézkedés keretében az eljárás felfüggesztéséről és a felek indítványa alapján tárgyalást tartott.
Az érintettek közül a Swietelsky Kft. egyetértett a jogorvoslati kérelemmel. Azzal pontosította, hogy a pályázatot benyújtó Vecsési Közműépítő Kft. nem nyújthatott be érvényes pályázatot, mivel cégbejegyzési kérelmét 1997. október 1-jén adta csak be.
A Földfém Konzorciumnak küldött értesítés kapcsán a Vecsési Közműépítő Kft. (2220 Vecsés, Dózsa Gy. u. 86., képviseli: dr. Gregorits János ügyvéd, 1052 Budapest, Régiposta u. 5.) észrevételezte, hogy a kérelmek elkéstek, mivel álláspontja szerint kérelmezők a Creal-Team Kft. 1997. október 22-i leveléből tudomást szerezhettek a létezésükről, mint ajánlattevőkről.
Kérte az eljárást felfüggesztő határozat visszavonását és a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Álláspontja szerint a konzorciumot alkotó jogi személyek megfeleltek külön-külön a kiírásban foglaltaknak és a konzorciumi megállapodásban vállalt kötelezettség egyezik a Kbt. 36. § (2) bekezdésében írt kívánalmakkal, így a törvény szellemével is. Véleménye szerint a közbeszerzési eljárás törvényes volt. Észrevételét 3 nappal később kiegészítette azzal, hogy kérelmezők elkéstek és csak azért indították el az eljárást, mert pályázatuk értékelése alulmaradt az övékénél. Ez utóbbi kiegészítést a tárgyaláson visszavonta.
A Betonút Rt. írásos észrevételében kifejtette, hogy a jogorvoslati kérelmekben foglaltakkal egyetért. Kijelentette, hogy "a települések pályázatait az egyes önkormányzatok – bár ugyanazon megbízott közreműködésével – külön bírálták el, egyik önkormányzat sem vett részt a másik településre beadott pályázatok elbírálásában."
Fentiek alapján indítványozta a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontjának alkalmazásával ajánlatkérő felhívását a törvényes eljárásra és a Vecsési Közműépítő Kft. kizárását az eljárásból.
A Magyar Aszfalt Kft. észrevételében jelezte, hogy a tárgyi eljárásban érdektelen, mivel csak az előminősítési eljáráson vett részt.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján a jogorvoslati kérelemmel támadott közbeszerzési eljárás egészéről a következőket állapította meg:
A Betonútépítő Nemzetközi Építőipari Rt. törvényes határidőn belül benyújtott kérelme megalapozott.
A Döntőbizottságnak a kérelem vizsgálatakor alapvetően azt kellett tisztáznia, hogy az előminősítési eljárásban a Földfém Konzorcium néven részvételi jelentkezést benyújtó négy Kft. lehetett-e közösen alanya az eljárásnak, és hogy az ilyen néven ajánlattételre alkalmasnak minősített társulás más néven, korlátolt felelősségű társaságként tehet-e érvényes ajánlatot a nyílt közbeszerzési eljárásban?
A Kbt. 36. § (2) bekezdése szerint több ajánlattevő közösen is tehet ajánlatot. Az ajánlatkérő az ajánlat megtételét nem kötheti gazdasági társaság létrehozásához, a közös ajánlatot tevő nyertesektől azonban ezt megkövetelheti, ha az a szerződés teljesítése érdekében indokolt. Erre az ajánlati felhívásban fel kell hívni az ajánlattevők figyelmét.
Ebből a szabályból kiindulva a Döntőbizottság álláspontja szerint az előminősítési eljárásban is megengedett, hogy többen közösen jelentkezhessenek a részvételi felhívásra.
Ez abból is levezethető, hogy az előminősítési eljárásra vonatkozó Kbt. 42. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt.
A hivatkozott 36. § (2) bekezdése alapján közösen ajánlatot tevőknek külön-külön rendelkezniük kell úgy az előminősítési, mint a nyílt közbeszerzési eljárásban a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására vonatkozó adatokkal, hatósági igazolásokkal és nyilatkozatokkal tekintettel a Kbt. 42. § (2) és 46. § (2) bekezdéseire.
Jelen ügyben a magát Földfém Konzorciumnak nevező társulás négy önálló Kft. tagja közös részvételi jelentkezést nyújtott be. Az ajánlatkérők közül Vecsés és Üllő Község Önkormányzatai a konzorcium jelentkezését elfogadták, őt ajánlattételre felhívták. A társult Kft.-ék – mint közös ajánlattevők – az eljárásban ezek után közösen tehettek volna ajánlatot, de nem ezt tették, hanem a Vecsési Közműépítő Kft. néven általuk alapított kft. ajánlatát nyújtották be.
A Döntőbizottság álláspontja szerint, az 1997. október 1-jén alakuló és a közbeszerzési eljárás során cégbírósági bejegyzés alatt lévő, még be nem jegyzett, jogelőd nélküli Vecsési Közműépítő Kft. az előminősítési eljárásban való részvételi jelentkezés nélkül nem tehet jogszerűen ajánlatot mint ajánlattevő. Azt, hogy nem lehet jogutódja a Földfém Konzorciumot alakító társaságoknak a Vecsési Közműépítő Kft., alátámasztja a gazdasági társaságokról szóló 1988. évi VI. törvény 4. § (5) bekezdése, amely kimondja, hogy ha a gazdasági társaság az alapító (alapítók) tevékenységét folytatja, a környezetvédelmi jogok és kötelezettségek tekintetében jogutódnak kell tekintetni. Ez azt jelenti, hogy egyéb kötelezettségek és jogosultságok tekintetében az alapított Kft. nem jogutódja az alapítóknak.
Ezen túlmenően a be nem jegyzett társaság ajánlattevőként való részvétele az előminősítési eljárás feltételeivel is ellentétes, mivel a Kft. nem rendelkezik a részvételi felhívásban és a dokumentációban kötelezően előírt cégbejegyzéssel. Maga a Vecsési Közműépítő Kft. is elismeri a cégbejegyzés jelentőségét az általa becsatolt "Társasági szerződés" VIII/16. pontjának első bekezdésében, mely szerint "A társaság tagjai tudomásul veszik, hogy a társaság létrejöttéhez cégbírósági bejegyzés szükséges".
A Kbt. 52. § (1) bekezdés b) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha azt olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni, az 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Vecsési Közműépítő Kft. az előbbiekben kifejtettek alapján nem jogosult ajánlatot benyújtani, ezért az ajánlatkérő akkor jár el a Kbt. szabályai szerint, ha a kft.-t – az érvénytelen ajánlatra tekintettel – kizárja az eljárásból.
A Pest Megyei Víz- és Csatornamű Építő Kft. jogorvoslati kérelme elkésett, ezért azt a Döntőbizottság a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján elutasítja. A hivatkozott törvényhely ugyanis kimondja, hogy az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető.
A jogorvoslati eljárás során az 1997. november 25-én Vecsés nagyközség polgármestere által becsatolt iratokból a Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy a PVCS Építő Kft. képviselője 1997. október 30-án jelen volt a pályázatok bontásakor, ezért a jogsérelem ekkor tudomására jutott, így az 1997. november 18-án kelt és november 19-én kiegészített jogorvoslati kérelem a 15 napos határidőn túl került beadásra.
A Döntőbizottság a továbbiakban a teljes közbeszerzési eljárást vizsgálta a becsatolt iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján és a következőket állapította meg:
A Kbt. 79. § (1) bekezdése kimondja, hogy a Döntőbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A hivatkozott törvény 66. § (2) bekezdése alapján – különös tekintettel a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Kf.III.27827/1997/4. számú ítéletének indokolásában kifejtettekre –, a Döntőbizottság a tárgyi közbeszerzési eljárást megvizsgálta tekintet nélkül arra, hogy ki, milyen okból nyújtott be jogorvoslati kérelmet.
Az előminősítési eljárásra vonatkozó iratok alapos vizsgálata alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérők törvénysértően minősítették ajánlattételre alkalmasnak a Földfém Gépgyártó Kft. által vezetett Földfém Konzorciumot és a Swietelsky Kft.-t.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése kimondja, hogy a nyílt és meghívásos eljárásban az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározza az ajánlattételi határidőt, az ajánlatok elbírálásának szempontjait és időpontját. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában a résztvevők pénzügyi, gazdasági alkalmassága igazolására kérte többek között a mérlegadatokat az előző három évről, pénzintézeti adatokat a fizetőképességről, a Kbt. 46. § (2) bekezdésében foglalt hatósági igazolásokat és nyilatkozatokat, valamint a cégbejegyzés igazolását.
A Földfém Konzorcium a becsatolt konzorciumi megállapodás szerint a Földfém Kft., az M+A Kft., a K+B Kft. és a Simplex-Épker Kft. részvételével jött létre. A Konzorcium létrejöttének célja a megállapodás szerint, hogy:
"Szerződő felek Vecsés Nagyközség Önkormányzata előzetesen kiadott ajánlatkérő pályázatára, amely Vecsés, Üllő és Gyál települések szennyvízcsatorna-hálózatának építésére, beruházáskivitelezésére vonatkozik, és amelyet az önkormányzat megbízásából a Creal-Team Kft. a Közbeszerzési Értesítő 28. számában tett közzé, közösen vállalkoznak a beruházás pályázati kiírás szerinti megvalósítására". Tehát ők közös ajánlattevők.
Ennek értelmében a konzorcium tagjait megtestesítő cégek az alábbiak szerint (külön-külön) önálló dokumentációban nyújtották be részvételi jelentkezésüket. Ezekből megállapítható, hogy:
– A Földfém Kft. (Vecsés, Dózsa Gy. u. 86.) nem csatolta be a jelentkezési határidőig a hatósági igazolások közül a Nemzeti Kulturális Alapra vonatkozót, az Útalapra vonatkozóan pedig nem az ő címére kiállított igazolást mellékelt.
– Az M+A Kft. (Vecsés, Temető u. 14.) teljeskörűen becsatolta a hatósági igazolásokat.
– A K+B Kft. (1185 Budapest, Üllői u. 616.) csak az APEH és az illetékes egészségbiztosítási pénztár igazolást csatolta, így a többi igazolása hiányzott.
– A Simplex Kft. a kötelező hatósági igazolásokból csak 2 db-ot (APEH; tb) csatolt be, így a dokumentációból több igazolás is hiányzott.
A Döntőbizottság a becsatolt iratok alapján azt is megállapította kétséget kizáróan, hogy a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. részvételi jelentkezési dokumentációjából is hiányzik a helyi adóhatóság kötelezően becsatolandó igazolása.
Figyelemmel a Kbt. 42. § (2) bekezdésére, mely szerint az előminősítési eljárásban nem vehet részt, aki a 46. § hatálya alá tartozik, valamint a Kbt. 46. § (2) bekezdésére, mely kimondja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlatához csatolnia kell írásbeli nyilatkozatát arról, hogy sem ő, sem a 44. § (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott személyek nem tartoznak az (1) bekezdés a), továbbá a c)–e) pont hatálya alá, valamint a hatóság igazolását arról, hogy nem esnek a b) pont hatálya alá, a Döntőbizottság álláspontja szerint kétséget kizáróan bizonyítást nyert, hogy az előminősítési eljárásban már nem vehetett volna részt, így ajánlattételre sem lehetett volna alkalmasnak minősíteni a Földfém Konzorciumot, mivel a négy tagjából három nem felelt meg a részvételi felhívás 9. a) pontjában írt feltételeknek, és ugyanúgy nem felelt meg, tehát nem volt ajánlattételre alkalmas a Swietelsky Kft. sem, ezért ajánlatkérők megsértették a Kbt. 26. § (2) és a 42. § (2) bekezdésében foglaltakat, amikor őket alkalmasnak minősítették.
Az előbbiekből következően az ajánlatkérőknek a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft.-t az eljárás további szakaszából a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontjára tekintettel ki kell zárnia. A Földfém Konzorcium tagjai az előbbi okból sem vehettek volna részt az eljárás jelenlegi szakaszában.
A Kbt. 42. § (7) bekezdését azzal szegték meg ajánlatkérők, hogy az előminősítési eljárás eredményét közzétevő hirdetményében nem jelölték meg a kötelezően előírt minősítési indokokat, melyeket mind az alkalmasnak, mind az alkalmatlannak minősített jelentkezőknél megkövetel a Kbt., továbbá azzal is, hogy a hirdetmény Üllő és Gyál önkormányzatainak az előminősítésben hozott döntését nem tartalmazta.
Az indokolásban kifejtettek alapján a Döntőbizottság – a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, figyelemmel az Áe. 66. § (2) bekezdésére – megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 26. § (2), a 42. § (2) és (7) bekezdéseit, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdésének b), d) és g) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság az indokolásban kifejtettek szerint azt is megállapította, hogy a PVCS Építő Kft. jogorvoslati kérelme elkésett, ezért azt elutasította, így a 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megtérítésére ajánlatkérőket csak a Betonútépítő Rt. vonatkozásában kötelezte.
A Döntőbizottság az ügyben ideiglenes intézkedést alkalmazott, mert az annak meghozatalakor rendelkezésre álló iratokból arra a következtetésre jutott, hogy a Kbt.-ben foglalt szabályok megszegésének veszélye fennállt.
Egyéb költségek megfizetését kérelmezők részére a Döntőbizottság – a költségek megjelölésének hiányában és az elkésettség miatt – nem rendelte el. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1997. december 16.
Dr. Bíró László s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
A határozat nem jogerős, azt a bíróság előtt támadták.
