KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0095)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt.sz.: D.226/12/1997.
Tárgy: A Planmed Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Egészségbiztosítási Pénztár közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
a Planmed Kft., 1025 Budapest, Törökvész út 84., képviseli: dr. Dobozi Ferenc ügyvéd, Budapest, Prielle Kornélia u. 4. I. em. 16. (a továbbiakban: kérelmező) kérelmére, amelyet az Országos Egészségbiztosítási Pénztár, 1139 Budapest, Váci út 73/A., képviseli: dr. Komár Gábor ügyvéd, 2000 Szentendre, Szűcs József u. 8. (a továbbiakban: ajánlatkérő) oxygenátorok és hozzávaló csőkészletek beszerzésére kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 53. § (1) bekezdésének b) pontját, az 56. § (1) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését és a 63. § (2) bekezdését, ezért az ajánlatkérő felnőtt oxygenátorok és csőkészleteik BIO-MEDICA Kft.-től való, illetve a kapilláris-membrán oxygenátorok és csőkészleteik MEDIBIS Kft.-től való beszerzésére vonatkozó döntéseit megsemmisíti, egyebekben a kérelmet elutasítja.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat, valamint 5000 Ft, azaz ötezer forint ügyvédi munkadíjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő nyílt eljárásról szóló felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 1997. augusztus 21-én megjelent 32. száma 4851–4852. oldalán. A beszerzés tárgya: oxygenátor, mennyisége: min. 1800 db, max. 2700 db; ebből:
– felnőtt oxygenátor: min. 1620 db, max. 2490 db,
– csecsemő- és gyermek oxygenátor: min. 180 db, max. 210 db, ebből
– silicon-membrán típusú: min. 90 db, max. 105 db,
– kapilláris-membrán típusú: min. 90 db, max. 105 db,
– csőkészlet: min. 1800 db, max. 2700 db
volt. Az ajánlatkérő ajánlati felhívásának 13. pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontjai: összességében legelőnyösebb ajánlat. A szempontok fontossági sorrendje: az ajánlat minél tökéletesebben feleljen meg a műszaki dokumentáció paramétereinek; az ár; a szállítás ütemessége, az első szállítás időpontja a szerződéskötéstől számítva; a fizetési határidő (a hosszabb előnyösebb); az ajánlattevő részéről felmerült elháríthatatlan akadály esetén való eljárás; nyilatkozat raktári kapacitásról (pl. vámraktár).
Ajánlatkérő dokumentációt is készített ajánlati felhívásához, amelynek a II. Műszaki feltételek című fejezet 4.1. pontjában előírta az oxygenátorokra vonatkozó követelményeket. A felnőttoxygenátorok szállítására nyolc ajánlattevő: OMKER Rt., BIOMEDICA Kft., ANNCO Kft., MEDIBIS Kft., MEDTECH Kft., HUNGARMED Kft., CARDIOTRANS Kft., valamint a kérelmező nyújtott be ajánlatot. A silicon-membrán oxygenátor szállítására egy ajánlat érkezett az AMECO Kft. részéről. A kapilláris-membrán oxygenátor szállítására pedig a CARDIOTRANS Kft. és a MEDIBIS Kft. tett ajánlatot.
Eredményhirdetésre 1997. október 15-én került sor, ahol a felnőtt oxygenátorok és csőkészletei vonatkozásában ajánlatkérő két nyertest jelölt meg: a BIOMEDICA Kft.-t 1110 db, illetve az OMKER Rt.-t szintén 1110 db szállítására. Ajánlatkérő ez utóbbi döntését a Döntőbizottság a D.215/15J1997. számú határozatával megsemmisítette.
Ajánlatkérő a silicon-membrán oxygenátorok és csőkészleteik vonatkozásában az AMECO Kft.-t, a kapilláris-membrán oxygenátorok és csőkészleteik vonatkozásában pedig a MEDIBIS Kft.-t nyilvánította nyertesnek.
Szerződéskötésre nem került sor, mert azt a Döntőbizottság a D.226/3/1997. számú határozatában közölt ideiglenes intézkedésével megtiltotta.
A kérelmező a Döntőbizottság 1997. október 29-én érkezett, majd a november 21-én tartott tárgyaláson kiegészített kérelmében sérelmezte, hogy ajánlatkérő az eljárás során megsértette a Kbt. 31. § (1) bekezdésében foglalt követelményt, miszerint az eljárásba bevont személyeknek megfelelő szakértelemmel kell rendelkezniük. A pályázat elbírálására kijelölt bizottság tagjai (dr. Donnauer Elemér, dr. Richter Tamás, dr. Tekeres Miklós) – kifejezetten a kiírt tender elbírálásának tárgyát tekintve – nem rendelkeztek kellő szakmai ismeretekkel, ezért a bizottság szakmai kompetencia hiányában – nem is hozhatott megalapozott döntést. Ezt alátámasztja a mellékletben csatolt irat, amelyben szakmai kifogásait prof. dr. Péterffy Árpád egyetemi tanár, a Debreceni Orvostudományi Egyetem Szívsebészeti Klinikájának igazgatója rögzíti. A szakmai megalapozatlanságot támasztja alá továbbá az ugyancsak csatolt levél is, amelyben dr. Szécsi János egyetemi docens, a Szent-Györgyi Albert Orvostudományi Egyetem Szívsebészeti Főosztályának vezetője rögzíti, hogy az ajánlatkérő a fenti beszerzések ügyében úgy hozott döntést, hogy a felhasználókat, az egyes szívcentrumok vezetőit, illetőleg a szakmai érdekképviseletre jogosult Magyar Szívsebészeti Társaság vezetőségét meg sem hallgatta.
Kérelmező előadta továbbá, hogy ellentmondás fedezhető fel a pályázati kiírás feltételei, valamint az értékelési prioritások között. Ezt azzal támasztotta alá, hogy ajánlatkérő a szakértői vélemény 20. oldalán található "Oxygenátorok és csőkészletek szakmai elbírálása" című táblázat első sorában 1 és 6 pontokkal értékelte az FDA-engedély meglétét, holott a pályázati kiírásban ez nem volt kötelező tartalmi követelmény. Továbbá ugyanezen táblázat második sorában a membránfelület optimális méretére vonatkozóan sem lehet univerzális meghatározást adni, tekintettel arra hogy ezen műszaki követelmény mindig csak egy-egy szívműtét konkrét körülményei alapján határozató meg. Álláspontja szerint az ajánlatok értékelésének fentiekben vázolt szakmai megalapozatlansága sértette a Kbt. 34. § (1) bekezdésének b) pontja szerinti értékelés elvét, tekintettel arra, hogy ilyen mérvű szakmai hiányosságok mellett képtelenség az összességében legelőnyösebb ajánlatot kiválasztani.
Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő olyan ajánlatot is elbírált, amely nem teljesítette a dokumentációban részletezett műszaki követelmények 1.1. c) pontjának előírását, mely szerint "a statikus feltöltő folyadék ne legyen több 300 ml-nél", valamint azt, hogy ajánlatkérő írásbeli kérése ellenére sem adott tájékoztatást ajánlata elutasításának okáról.
Megjegyezte, hogy ajánlatkérő az oxygenátorok ártételeinek elbírálásánál az oxygenátorok árait hol csőkészlettel együtt, hol csőkészlet nélkül, azaz vegyesen értékeli, holott a pályázati kiírás egyértelműen az általa benyújtott szempontok szerinti értékelést helyezte kilátásba. Úgy vélte, hogy az ajánlatkérő 1997. október 15-én meghozott döntése – súlyos szakmai fogyatékosságai alapján – sérti a Kbt. alapelveit, tekintettel arra, hogy a döntés kihatásai nemhogy elősegítenék az államháztartás ésszerűsítésére való törekvést, hanem ellenkezőleg, a gyengébb minőségű, de drágább termékek tömeges beszerzését írja elő. A döntés káros hatásai a szívműtétekre fordítható pénzügyi keretek szűkülését eredményezik, amelyek végül a szívműtétek számának csökkenésében is kifejeződnek.
Fentiekre tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c) pontjának alkalmazásával kérte a Döntőbizottságot az ajánlatkérő által meghozott döntés megsemmisítésére. Kérte továbbá az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 32. § (1) bekezdése alapján szakértő kirendelését a tender elbírálásának szakmai megalapozatlanságával kapcsolatos vizsgálat lefolytatására, mert az ügyben jelentős tények, körülmények megállapításához, megítéléséhez különleges szakértelem szükséges. Az Áe. 32. § (2) bekezdésének figyelembevételével javasolta a Döntőbizottságnak, hogy az említett szakkérdések eldöntésére a szívsebészeti szakma országosan és külföldön legelismertebb képviselőit tömörítő Magyar Szívsebészeti Társaságot kérje fel.
Kérte ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását, az ajánlatára vonatkozó értékelés megküldését, valamint 30 000, Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díj és 5000 Ft, azaz ötezer forint ügyvédi munkadíj megtérítését.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy – eltérően a kérelmező véleményétől – az eljárásba bevont személyek megfelelő szakértelemmel rendelkeztek. Az OEP 1997. július 16-án kelt és felsővezetői értekezlete által jóváhagyott előterjesztés határozta meg a szakmai bírálóbizottság lehetséges összetételét, ami megegyezett a szívsebészeti centrumok által javasolt szakértőkkel. Ez alól dr. Donnauer Elemér kivételt képez, őt dr. Papp Lajos javasolta szakértőnek. Neki szívsebészeti szakvizsgája van: (megszerzés éve: 1980), akárcsak dr. Richter Tamásnak (1981). A bírálóbizottság harmadik tagjának, dr. Tekeres Miklósnak aneszteziológiai szakvizsgája van, amelynek feltétele, a kardiológiai belgyógyászati gyakorlat és amely intenzív-terápiás felkészültséget is magában foglal. Fentiek alapján az eljárásba bevont személyek megfelelő szakértelemmel rendelkeztek, így a Kbt. 31. § (1) bekezdését nem sértette meg.
Előadta, hogy a kiírást megelőző időszakban az általa finanszírozott oxygenátorok min. ára: 124 300 Ft, max. 463 000 Ft, átlagára: 273 200 Ft volt. Az utolsó havi (október) finanszírozás során az oxygenátorokat az OEP a következő árakon számolta el: DOTE 187 900 Ft, Kardiológiai Intézet 481 000 Ft. A kérelmező által ajánlott Dideco oxygenátort+csőkészletet a cég korábban 183 525 Ft/db áron szállította, mely ár magasabb az eljárás nyertesének kihirdetett cégek ajánlatainál. A számadatokból egyértelműen kiderül, hogy az általa beszerezni kívánt termék lényegesen olcsóbb a korábban az intézetek által beszerzetteknél, így a kérelmező azon állítása, miszerint felhívása "drágább termékek tömeges beszerzését írja elő" nem helytálló.
Az FDA-engedélyre vonatkozó megjegyzéssel kapcsolatban megjegyzi, hogy bár az eredeti kiírás szerint az FDA-engedély kötelező tartalmi követelmény volt, egy levélben, melyet minden pályázó megkapott, ezt a követelményt enyhítette. Így kerülhetett egyáltalán elbírálásra az a három pályázat, amely nem rendelkezett ezzel az engedéllyel. A pontozás során minden esetben, így az FDA-engedélyek bírálásakor is, helyezési számot adott a megfelelő paraméterre. Jelen esetben azok az ajánlatok, melyek FDA-engedéllyel rendelkeztek (5 db) első helyezettek lettek, közöttük differencia nem került megállapításra, míg azok a pályázatok, melyek ezen engedéllyel nem rendelkeztek, megkülönböztetés nélkül hatodikak lettek (3 db). Az FDA-engedély megléte nem befolyásolta a végeredményt, erre jó példa, hogy az FDA-engedéllyel nem rendelkező és szintén 6 pontot kapott BIOMEDICA Kft. ezzel együtt szakmailag megfelelően bizonyult. Amennyiben az FDA-engedélyre adott pontszámokat nem veszik figyelembe, a szakmai sorrend csak annyiban módosul, hogy az eredetileg 3. helyre rangsorolt BIOMEDICA Kft. megelőzi szakmai szempontból az eddig 2. helyezett AMECO Kft.-t, a pályázat első helyezettje továbbra is az OMKER Rt. Ennek megfelelően a pályázat nyertesei ugyanazok a cégek lettek volna.
Az oxygenátorok ártételeinek elbírálásánál minden esetben a csőkészlettel együtt bírálta el az árakat, ezt bizonyítja ajánlattevőknek megküldött pályázati értékelés. A kérelmező árajánlata olcsóbb, mint a két nyertes pályázóé, de szakmailag kevésbé megfelelő. Megjegyzi, hogy számára nem volt értelmezhető az oxygenátor árdifferenciája az intézmények között, hiszen a beszerző, a darabszám nem intézményfüggő, így az intézményi ármeghatározás értelmezhetetlen. Fentiek alapján kérelmező árakkal kapcsolatos állítása sem felelt meg a valóságnak.
A felhívás és a dokumentáció alapján jogszerű döntést hozott, indokolatlannak tartotta szakértő bevonását. Az sem felel meg a valóságnak, hogy kérelmező nem kapott tájékoztatást ajánlata elutasításáról, mert az 1997. október 22-én érkezett kérésre 1997. október 27-én faxon megküldött szakértői bíráló vélemény tartalmazta kérelmező ajánlatának értékelését.
Ajánlatkérő kérte a kérelem alaptalanság címén való elutasítását, az eljárás jogszerűségének megállapítását, az ideiglenes intézkedés tárgyalási nappal való feloldását a határozat meghozataláig.
A kérelmező jogorvoslati kérelme az alábbiak szerint részben megalapozatlan.
A Kbt. VI. fejezete részletesen szabályozza az ajánlatkérő nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyekkel kapcsolatos szabályokat. A Kbt. 31. § (1) bekezdése kimondja, hogy a közbeszerzési eljárásban az ajánlati felhívás, részvételi felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése, valamint az ajánlatok értékelése során az ajánlatkérő nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyeknek megfelelő szakértelemmel kell rendelkezniük. A 31. § (3) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására legalább háromtagú bizottságot hoz létre, amely szakvélemény készítésével segíti az ajánlatkérő nevében a közbeszerzési eljárást lezáró határozatot meghozó személy döntését. A Kbt. a közbeszerzési eljárás megalapozottságát, szakszerűségét az ajánlatkérő részéről úgy kívánja előmozdítani, hogy a kiírás és az értékelés során nevében eljáró, illetve az eljárásba bevont személyektől megfelelő szakértelmet követel meg. Az ajánlatkérőnek a közbeszerzés tárgyának jellegére, bonyolultságára is figyelemmel kell meghatároznia az elbírálás során ki járjon el a nevében (akár szervezetén belül, akár pl. megbízás alapján "külső" szakértő, szervezet bevonásával).
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő külső szakértők bevonásával háromtagú bírálóbizottságot hozott létre, melynek tagjai a beszerzés tárgyának alkalmazási területével kapcsolatos orvosi szakvizsgával rendelkeztek, tehát szakértelmük megfelelő volt. Miután a Kbt. nem rendelkezik arról, hogy mi tekinthető "megfelelő" szakértelemnek, valamint a bírálóbizottság szakvéleménye elkészítésével "csak" segíti, de nem kötelezi az ajánlatkérő nevében a nyertes ajánlattevőt kiválasztó, illetve az eljárást lezáró határozatot hozó személyt, a Döntőbizottság nem állapíthatta meg azt, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 31. § (1) bekezdésében foglaltakat.
Az Áe. 32. § (1) bekezdése azt írja elő, hogy szakértőt kell meghallgatni, ha az ügyben jelentős tény vagy egyéb körülmény megállapításához, megítéléséhez különleges szakértelem szükséges, vagy jogszabály írja elő a szakértő meghallgatását, a (2) bekezdés pedig azt, hogy szakértőként az eljáró közigazgatási szerv megfelelő szakértelemmel rendelkező dolgozóját kell az eljárásba bevonni, vagy a jogszabályban meghatározott szervet kell megkeresni. Ha az eljáró közigazgatási szervnek a szakkérdés eldöntéséhez szükséges szakértelemmel rendelkező dolgozója nincs, más szervet vagy szakértő testületet kell megkeresnie. Szakértőként – indokolt esetben – szakértelemmel rendelkező személy közvetlenül is kirendelhető. A szakértő személyére az ügyfél is tehet javaslatot.
A Döntőbizottságnak a jelen jogorvoslati eljárás keretében nem azt kellett vizsgálnia, hogy ajánlatkérő milyen módon hozta meg döntését, hanem azt, hogy eljárása során betartotta-e a Kbt. előírásait. Nevezetesen a Döntőbizottságnak nem ajánlatkérő helyett kell hoznia döntést, hanem az esetleges jogsértést kell orvosolnia. Fentiek alapján a Döntőbizottság nem tartotta indokoltnak sem szakértő kirendelését, sem a Magyar Szívsebészeti Társaság felkérését szakkérdések eldöntésére.
A Döntőbizottság ugyancsak megalapozatlannak találta kérelmező azon állítását, hogy ajánlatkérő jogsértő módon járt el akkor, amikor az ún. FDA-engedélyeket pontozta, illetve elbírálta. Ajánlatkérő 1997. október 22-i levelében minden ajánlattevőt értesített arról, hogy – többek között – az FDA-engedély léte nem kötelező eleme az ajánlatoknak, hanem "lehetőleg rendelkezzen" vele. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő e műszaki paraméter esetében azt az öt ajánlatot, amely rendelkezett az FDA-engedéllyel holtversenyben első helyre pontozta, a további hármat pedig – amelyből hiányzott az FDA-engedély – szintén holtversenyben a hatodik helyre pontozta. Miután az FDA-engedély léte lehetőségként volt a dokumentációban meghatározva, nem pedig kizáró feltételű követelményként, ajánlatkérő jogszerűen pontozta, illetve bírálta el.
A Döntőbizottság kérelmező kérelmének membránfelület optimális méretére vonatkozó meghatározásával kapcsolatos részét elkésettség miatt érdemben nem vizsgálta. Kérelmező ugyanis – az ajánlati felhívás értelmében – legkésőbb az ajánlattételi határidő lejártáig (1997. október 1-ig) vehette meg a dokumentációt, és észlelhette, hogy a membránfelület univerzális meghatározása szakmailag helytelen. A Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Kérelmező kérelmét 1997. október 29-én nyújtotta be, 14 nappal később, mint – az elméletileg számított – legkésőbbi tudomására jutásának napja, ezért kérelme ezen része elkésett.
Megalapozott viszont kérelmező kérelme annak vonatkozásában, hogy ajánlatkérő magatartása jogsértő volt, amikor nem a dokumentációban meghatározott feltételek alapján bírálta el az ajánlatokat.
A Döntőbizottság a dokumentáció pontokba foglalt követelményeit összevetetette az ajánlatok tartalmával. (A D.215/15/1997. számú határozat ajánlatkérő OMKER Rt.-re vonatkozó döntését megsemmisítette, így az OMKER Rt. ajánlatát a Döntőbizottság jelen eljárásban nem vizsgálta.)
A dokumentáció felnőtt oxygenátorokra vonatkozó (módosított) 1.1. b) pontja előírja, hogy az oxygenátor membránfelülete legyen legalább 1,9 m2. A Döntőbizottság az ajánlatok átvizsgálása során megállapította, hogy a CARDIOTRANS Kft. Cobe optima oxygenátorának membránfelülete 1,7 m2. A dokumentáció felnőtt-oxygenátorokra vonatkozó 1.1. c) pontja előírja, hogy a statikus feltöltőfolyadék ne legyen több 300 ml-nél.
A Döntőbizottság az ajánlatok átvizsgálása során megállapította, hogy a felnőttoxygenátorok szállítására benyújtott ajánlatok között a MEDIBIS Kft. Medtronic maxima plus oxygenátor statikus feltöltőfolyadék-szükséglete 400 ml, így nem felelt meg a követelményeknek.
A dokumentáció felnőttoxygenátorokra vonatkozó 1.1. i) pontja előírja, hogy az oxygenátor Hardshell vénás tartállyal rendelkezzen, legalább 3500 ml-es kapacitással, 40 mikronos kardiotomiás szűrőfelülettel, postoperatív vérgyűjtés lehetőséggel.
A Döntőbizottság az ajánlatok átvizsgálása során megállapította, hogy a MEDIBIS Kft. Medtronic maxima plus oxygenátora 20 mikronos, az AMECO Kft. Avecor Affinity oxygenátora 30 mikronos, a BIOMEDICA Kft. Sorin oxygenátora 30 mikronos szűrőfelülettel rendelkezik, így ez a három ajánlat nem felel meg a 40 mikronos – követelményeknek.
A dokumentáció silicon-membrán oxygenátorra vonatkozó követelményeinek az egyetlen ajánlattevő AMECO Kft. Avecor Silicon Membran oxygenátora megfelelt.
A dokumentáció kapilláris-membrán oxygenetárokra vonatkozó 1.2.2. e) pontja előírja, hogy "perctérfo-gatfüggően: az 02 transfer: 50-250 ml/perc, a C02 transfer: 50-150 ml/perc között legyen".
A Döntőbizottság az ajánlatok átvizsgálása során megállapította, hogy a kapilláris-membrán oxygenátor szállítására benyújtott két ajánlat közül a MEDIBIS Kft. medtronic minimax plus oxygenátorra vonatkozóan az 1.2.2. e) pontra nem nyilatkozott. A másik ajánlattevő, a CARDIOTRANS Kft. Cobe VPCML, Plus oxyge-nátorra vonatkozó ajánlatát (39. oldal) a dokumentáció III. szállítási és fizetési feltételek című fejezet előírásai szerint állította össze.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő értékelőanyagának 2. oldal 2.2. pont alatt tett megállapításait összevetve a CARDIOTRANS Kft. ajánlatával megállapította, hogy ajánlatkérő a gyermekoxygenátorra vonatkozó ajánlatát összekeverte ugyanennek a cégnek a felnőtt oxygenátorra tett ajánlatával. A CARDIOTRANS Kft. ugyanis ajánlata 40. oldalán, a 3.2. pont alatt – többek között – kijelenti, hogy "részszállítás esetén 350 db oxygenátornál kevesebbet nem szállítunk". Nyilvánvaló, hogy ajánlattevő e nyilatkozata a felnőtt (COBE Optima) oxygenátorára vonatkozik, amelyből 1620-2490 db-os szállítási ajánlattal élt, míg a gyermek-oxygenátorból – figyelemmel az ajánlati felhívás 3. a) pontjára – csak 90-105 db-ra tett ajánlatot.
A fentiekben részletezett tények alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a MEDIBIS Kft. felnőtt- és gyermek-, az AMECO Kft., a CARDIOTRANS Kft. és a BIOMEDICA Kft. felnőtt oxygenátorra tett ajánlata érvénytelen volt. Ugyanis a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ajánlatkérőnek ezt a tényt észlelnie kellett volna és az érvénytelen ajánlatot ki kellett volna zárnia. A Kbt. 53. § (1) bekezdésének b) pontja ugyanis úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki részéről a kizáró ok az eljárás alatt következett be. A (2) bekezdés pedig kimondja, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. Ajánlatkérő az érvénytelen ajánlatot nem zárta ki, azt elbírálta, ezzel megsértette a Kbt. 53. § (1) bekezdésének b) pontjában foglaltakat.
A CARDIOTRANS Kft. ajánlatával kapcsolatban – ugyancsak a korábbiakban részletezettek szerint – a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 56. § (1) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését. Idézett jogszabályok kimondják, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el. Az ajánlatkérő köteles megvizsgálni az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát. Ennek során az igazolások eredetiségét is megvizsgálhatja. Ajánlatkérő ezt nem tette meg, és így az eljárás nyertese nem az lett, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Ugyancsak megalapozott volt kérelmező kérelme annak vonatkozásában is, hogy ajánlatkérő írásbeli kérelme ellenére sem adott tájékoztatást ajánlata elutasításának okáról. A Kbt. 63. § (2) bekezdése ugyanis kimondja, hogy az ajánlattevő kérelmére, a kérelem kézhezvételétől számított tizenöt napon belül tájékoztatni kell kizárásának, illetve ajánlata elutasításának a 64. § (1) bekezdésében megállapított írásbeli összegezés szerinti, illetőleg az előminősítési eljárásban alkalmatlanná minősítésének indokairól és a nyertes ajánlattevő személyéről.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által készített "Szakértői vélemény a szívsebészeti oxygenátorok és csőkészleteik ...értékeléséről" című, illetve az "Eredményhirdetés az OEP által kiírt szívsebészeti oxygenátorok és csőkészleteikre... kiírt közbeszerzési pályázatok tárgyában" című anyagok nem tartalmazzák kérelmező ajánlata elutasításának indokait.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) pontja alapján megállapította a jogsértés megtörténtét, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c) pontja szerint megsemmisítette az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán a felnőtt- és kapilláris-membrán oxyge-nátorok és csőkészleteik beszerzésével kapcsolatban hozott döntését.
Tájékoztatást ad a Döntőbizottság arról, hogy a D.215/15/1997. számú határozatában már megsemmisítette ajánlatkérőnek a felnőttoxygenátorokra vonatkozó közbeszerzési eljárása során az OMKER Rt. ajánlatával kapcsolatban hozott döntését.
A Döntőbizottság miután a jogsértést megállapította, a Kbt. 88. § (1) bekezdésének g) pontja alapján kötelezte a jogsértő ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj, valamint a kérelmező jogi képviselője által kért ügyvédi munkadíj megfizetésére.
Tájékoztatást ad továbbá a Döntőbizottság arról, hogy a D.226/3/1997. számú határozatában hozott ideiglenes intézkedés hatálya jelen határozat meghozataláig tartott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
A határozat végrehajtására vonatkozó rendelkezés a Kbt. 90. § (2) bekezdésén alapul.
Budapest, 1997. november 26.
Hámori András s. k. Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Deli Betty s. k.
közbeszerzési biztos
A határozat nem jogerős, azt a bíróság előtt támadták.
