KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0098)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt.sz.: D. 214/13/1997.
Tárgy: Városi Vízügyi Beruházási Kft. (Szeged) jogorvoslati kérelme a Tószeg Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Városi Vízügyi Beruházási Kft., Szeged, Széchenyi tér 5. I/3. képviseli: Novák Gyula ügyvezető igazgató (továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Tószeg Község Önkormányzata, 5091 Tószeg, Rákóczi út 37., képviseli: dr. Czifra Károly ügyvéd, 5000 Szolnok, Dózsa Gy. u. 2. I/2. (továbbiakban: ajánlatkérő) "vállalkozási szerződés Tószeg, Tiszavárkony, Vezseny, Tiszajenő települések szennyvízcsatorna-hálózata átemelői és külterületi nyomóvezetékei megvalósításának műszaki lebonyolítására és műszaki ellenőrzésére" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, mint alaptalant elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 1997. augusztus 21. napján megjelent 32. számának 4869. és következő oldalán tette közzé felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben foglalt tárgyú közbeszerzési eljárásban. Az önkormányzat által közzétett ajánlati felhívásra több vállalkozó cég jelentkezett, közöttük a kérelmező is. Az említett ajánlati felhívás 6. a) pontja tartalmazza, az "ajánlattételi határidő, az ajánlattételi felhívás közzétételét követő 41. napján 10. órája", azaz 1997. október 1. napjának 10. órája.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban megjelölt napon megkezdte a beérkezett ajánlatok bontását. Erről a jogszabálynak megfelelően jegyzőkönyvet vett fel. 1997. október 1. napján 10.03-kor érkezett meg a kérelmező képviselője az ajánlatok felbontásának helyszínére, ezt a jegyzőkönyv a 2. oldal második sorában tartalmazza. Tekintettel a késésre, az ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát nem fogadta be. A kérelmező 1997. október 13-án kelt és a Döntőbizottsághoz október 16-án érkezett beadványában jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, amelyben sérelmezi azt, hogy a 3 perces késés miatt nem fogadta be ajánlatkérő az ő ajánlatát. Kifogás tárgyává teszi azt is, hogy nem egyértelmű és nem meggyőző számára az, hogy valóban késve jelentkezett az ő képviselője az ajánlatkérő által megjelölt helyszínen.
A Döntőbizottság felhívására 1997. október 27-én érkezett beadványában részben kiegészítette jogorvoslati kérelmét továbbra is fenntartva azt, hogy álláspontja szerint nem hitelt érdemlően állapította meg ajánlatkérő azt a tényt, hogy ő 3 perces késéssel jelentkezett ajánlatával és emiatt tulajdonképpen ő nem vehet részt ebben a közbeszerzési eljárásban. Nem kérte tárgyalás tartását.
Az ajánlatkérő tárgyalás tartására irányuló kérelmet terjesztett elő. A Döntőbizottság felhívására a közbeszerzési eljárásban ajánlattevőként részt vevő MAKETT Tervező, Beruházó és Szolgáltató Kft., 2700 Cegléd, Kossuth tér 4., az 1997. október 28-án érkezett beadványában közölte, hogy jelen volt az ajánlatok bontásakor és az ajánlatbontási eljárás pontosan 10.00 órakor kezdődött meg, a kérelmező képviselője később érkezett az ajánlatbontás helyszínére. Ugyanilyen tartalmú nyilatkozatot tett a "KZ" Horizontál Beruházásszervező és Kivitelező Kft., 6000 Kecskemét, Juhász u. 2., az 1997. október 30-án érkezett beadványában.
Az Ingatlan Rt., 5000 Szolnok, Mészáros L. u. 18. a Döntőbizottsághoz október 27-én érkezett beadványában szintén azt nyilatkozta, hogy az ajánlatok bontása pontosan 10.00 órakor kezdődött meg, és a kérelmező képviselője ezt követően 10.03-kor jelent meg és akkor kívánta leadni ajánlatát, amelyet az ajánlatkérő megtagadott.
A SADE-Magyarország Mélyépítő Kft., 6728 Szeged, Budapesti út 8. és az Országos Vízügyi Beruházási Mérnöki Konzulens és Tervező Kft., Budapest V., Alkotmány u. 27. egyéb érdekeltek a kérelmező által sérelmezett témakörben érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő kérelmének megfelelően 1997. november 11-én 13.30-ra tárgyalást tűzött ki. Ezen megjelent az ajánlatkérő, a kérelmező nem jelent meg a tárgyaláson.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a tárgyalásra történő értesítés szabályszerű, az erről szóló és ezt tanúsító tértivevény szerint a kérelmező a tárgyalás időpontjára szóló értesítést 1997. november 5-én átvette. Az ajánlatkérő a tárgyaláson az írásban benyújtott nyilatkozatát, amelynek értelmében kéri a kérelmező jogorvoslati kérelmének megalapozatlanság okából történő elutasítását, fenntartotta. Hangsúlyozta, hogy a jogszabályoknak megfelelően járt el, az ajánlatok bontásáról jegyzőkönyvet vett fel, a jegyzőkönyv 2. oldalának második sora egyértelműen és vitathatatlanul rögzíti azt, hogy 10.03-kor jelent meg a kérelmező képviselője az ajánlatbontás helyszínén, erre tekintettel a Kbt.-ben foglalt szabályok értelmében az ajánlatkérő ezt az ajánlatot nem fogadta be.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok tartalma, továbbá a tárgyaláson jelen lévő ajánlatkérő nyilatkozata alapján kétséget kizáró módon tudta megállapítani azt, hogy a kérelmező valóban 1997. október 1-jén az ajánlati felhívásban meghatározott időponton túl, azt mintegy 3 perccel lekésve jelent meg az ajánlatkérőnél az ajánlatok felbontásának helyszínén. Erre tekintettel az ajánlatkérő az ő képviselője által benyújtani kívánt ajánlatot nem fogadta be. A Kbt. 51. § (1) bekezdése tartalmazza "az ajánlatokat tartalmazó zárt iratokat az ajánlattételi határidő lejárta időpontjában kell felbontatni. A Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlati határidő lejárta után nyújtották be." Miután a Döntőbizottság egyértelműen meg tudott győződni a már részletezett dokumentumok tartalma alapján arról, hogy a jogorvoslati kérelmet benyújtó nem az ajánlattételi határidőt megelőzően adta le ajánlatát, hanem akkor kívánta leadni ajánlatát; amikor az ajánlatok felbontása már megkezdődött, tehát a határidőt követő időpontban, ezért az ajánlatkérő a Kbt. 51. és 52. §-ai alapján helyesen járt el. Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1997. november 13.
Kalmárné Diósy Ildikó s. k. Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
