KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0099)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz: D.229/15/1997.
Tárgy: az OPEL Southeast Europe jogorvoslati kérelme a Közép-dunántúli Gázszolgáltató Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
az OPEL Southeast Europe, 1027 Budapest, Kapás u. 11–15. (a továbbiakban: kérelmező), a Közép-dunántúli Gázszolgáltató Rt., 8800 Nagykanizsa, Zrínyi M. út 32. (a továbbiakban: ajánlatkérő) személy-, kis raktérfogatú, zárt felépítményű teher- és összkerék-meghajtású, zárt felépítményű tehergépkocsik 1997. év 1998. évi megvásárlására irányuló közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 51. § (3) bekezdését, egyebekben a kérelmet elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 1997. évi 35. számában (1997. szeptember 10.) tette közzé ajánlati felhívását a rendelkező részben ismertetett gépjárművek szállítására vonatkozóan. A felhívás 3. a) pontja I–IV-ig kategóriába sorolja a beszerezni kívánt négyfajta tipizálható gépkocsit. Mindegyik kategóriában más-más műszaki paramétert ír elő a beszerezni kívánt gépjárművekre. A felhívás 3. c) pontja előírja, hogy kategóriánként külön-külön kell ajánlatot tenni.
Ajánlatkérő a felhívás 4. pontjában előírja, hogy a szállítás teljesítésének határideje: az 1997. évi mennyiség lehívása a szerződés megkötésekor esedékes, az 1998. évi mennyiség lehívás alapján fog esedékessé válni. Ajánlatkérő a részletes elvárásait ajánlati dokumentációban rögzítette. A dokumentáció "G" mellékletében kellett az ajánlattevőnek nyilatkozni az 1997. és az 1998. évi szállítási határidők napokban megjelölt teljesítési időigényére.
A felhívás 11. a) pontja a pénzügyi és gazdasági alkalmasság, b) pontja a műszaki alkalmasság adatainak, valamint az ezeket bizonyító hatósági igazolások és nyilatkozatok felsorolását részletezi.
A 13. pont a nyertes ajánlatok kiválasztása alapjául az elbírálás szempontjából az összességében legelőnyösebb ajánlatot jelöli meg. Az értékelési szempontok fontossági sorrendben a következők: ajánlati ár, fizetési feltételek, műszaki kivitel, szolgáltatási feladatoknak való megfelelőség, fenntartási költségek, szervizhálózat-kiépítettség, pénzügyi és gazdasági megbízhatóság, garanciális és szavatossági feltételek, referenciák. A 15. pontban többek között a felhívás előírja, hogy az ajánlatokat két példányban, kettős zárt borítékban kell benyújtani. Az ajánlatok felbontásának időpontja 1997. október 21-én, az elbírálás 1997. november 4-én, az eredményhirdetés az ezt követő napon, 5-én volt.
Kérelmező 1997. november 4-én benyújtott kérelmében a bontási eljárást jogsértőnek tartja, mivel ajánlatkérő nem mutatta be a kettős, zárt borítékba csomagolt ajánlatokat, majd elmaradt az ajánlatok adatainak – ajánlattevők neve, székhelye, az ajánlat konkrét tárgya, a kért ellenszolgáltatás és a vállalt határidők – ismertetése, így ajánlatkérő nem teljesítette a Kbt. 51. § (1) és (3) bekezdésében előírtakat.
Sérelmesnek tartja továbbá kérelmező, hogy ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor szólította fel az ajánlattevőket nyilatkozattételre arra vonatkozóan, hogy az ajánlati árak miként módosulnának abban az esetben, ha az 1997. és a 1998. évi szállítások teljes egészében 1997-ben kerülnének megrendelésre és lehívásra. Kérelmező álláspontja szerint ez az ajánlatkérés feltételeinek megváltoztatását célozta, amellyel az ajánlattevők közül egyesek esélyei sérültek.
Kérelmező 1997. november 3-i információi szerint, ajánlatkérő az ajánlatok bontását követően egyes ajánlattevők részére a hiányzó hatósági igazolások pótlásának lehetőségét biztosította – és erről kérelmezőt nem tájékoztatta – annak ellenére, hogy az ajánlattételi határidőn belül kérelmező írásban feltett kérdésére ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy a Közbeszerzések Tanácsa 4/1996. (K. É. 31.) sz. ajánlását (a továbbiakban: ajánlás) a közbeszerzési eljárás során nem fogja alkalmazni: Sérelmezte továbbá, hogy az ajánlásra való hivatkozás nem szerepel sem az ajánlati felhívásban, sem a pályázati dokumentációban.
A fentiek alapján kérelmező kéri, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel függessze fel a közbeszerzési eljárást és tiltsa meg a szerződés megkötését a Kbt. 82. § (2) bekezdés a) és b) pontjai szerint és kötelezze az ajánlatkérőt új eljárás lefolytatására, valamint az eljárás költségeinek viselésére.
Ajánlatkérő megalapozatlanság címén kéri a kérelem elutasítását, észrevételéhez iratokat csatolt.
Észrevételében előadja, hogy az ajánlatok átvételekor ellenőrizték a borítékok sértetlenségét, valamint a bontáskor ismertették az ajánlatok adatait. Az eljárási cselekményeket a mellékletként csatolt bontási jegyzőkönyvben rögzítették.
Ajánlatkérő álláspontja szerint a szállítási határidők ismertetése azért nem volt lehetséges, mivel azokat az ajánlati felhívás 4. pontja szerinti időszakokra vonatkozóan a szerződésben fogja rögzíteni.
Előadja továbbá, hogy képviselőjének a bontáskor elhangzott kérdései az 1998. évben szállítandó gépkocsik folyó évben történő megvásárlása esetére és az 1997. évi árak alkalmazására vonatkoztak, amelyre azért volt szükség, hogy előre tájékozódjék az 1999. évre tervezett beszerzések kedvezőbb feltételeiről. Az ajánlattevők által a kérdésre adott nyilatkozatokat az értékeléskor nem vették figyelembe. Kérelmező kérdésre adott nyilatkozatát sem vette figyelembe az ajánlatkérő, amely szerint kész árkedvezményt adni a megajánlott mennyiségű gépkocsira. A kérdés feltevése tehát nem a kiírás feltéte-leinek megváltoztatását célozta. Ezt kívánja bizonyítani ajánlatkérő a mellékletként csatolt 1997. november 4-én kelt értékelési jegyzőkönyvvel is, amelyből kitűnik, hogy a meghirdetett értékelési szempontok szerint történt az elbírálás és a döntés.
Ajánlatkérő védekezése szerint nem helytálló kérelmező azon felvetése, amely szerint csak egyes ajánlattevőknek biztosította a hiányzó hatósági igazolások pótlását, mivel a bontási jegyzőkönyvből is kitűnik, hogy a hiánypótlás lehetőségére a figyelmet felhívta, továbbá valamennyi ajánlattevőnek – kérelmező kérdéseire vonatkozóan – küldött levélben sem zárta ki a hiánypótlás lehetőségét. Kérelmezett megítélése szerint az ajánlás alkalmazásának lehetősége az ajánlatkérő joga, ugyanakkor azt is megjegyzi, hogy a Közbeszerzések Tanácsának ajánlásait a Kbt.-hez tartozónak tekinti.
A közbeszerzési eljárásban egyéb érdekeltként az MB-AUTO Magyarország Kft., 1133 Budapest, Kárpát u. 21., a Denzel Autó Hungaria Kft., 1012 Budapest, Alkotás u. 20., a Porsche Inter-Autó Buda Kft., 1117 Budapest, Prielle K. u. 45. és az Autójavító Kft., 8800 Nagykanizsa, Balatoni út jogsértést nem tapasztaltak, a Nakato Autóház Kft., 8800 Nagykanizsa, Erdész u. 28. és a Ring-Autó Kft., 8200 Veszprém, Északi Közgyűrű 82-es út sarok, nem tett észrevételt. Tárgyalás tartását a felek és az egyéb érdekeltek nem kérték.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból megállapította, hogy a kérelem részben megalapozott. A Kbt. 51. § (3) bekezdése előírja, hogy az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevők nevét, székhelyét (lakóhelyét), az általa kért ellenszolgáltatást és az általa vállalt teljesítési határidőt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a teljesítési határidők ismertetését a bontáskor elmulasztotta, annak ellenére; hogy az ajánlati dokumentáció "G" mellékletében erre vonatkozóan kifejezetten nyilatkoztatta az ajánlattevőket.
Az ajánlatok mindegyike tartalmazza a szállítási határidőket.
A bontásról jegyzőkönyv készült. Ebből egyértelműen megállapítható hogy ajánlatkérő a bontáskor ezeket az adatokat nem ismertette, ezzel megsértette a Kbt. 51. § (3) bekezdésében előírtakat. A kérelem további része megalapozatlan.
A Kbt. 51. § (1) bekezdése szerint az ajánlatokat tartalmazó zárt iratokat az ajánlattételi határidő lejárta időpontjában kell felbontani.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló bontási jegyzőkönyvből és az érdekelt felek nyilatkozatából megállapította, hogy a bontásra a felhívás 7. b) pontja szerint az ajánlattételi határidő lejártakor került sor, amelyen valamennyi ajánlattevő, kérelmező is jelen volt. A bontással kapcsolatban a jegyzőkönyv egyik fél részéről sem tartalmaz észrevételt.
Mivel az ajánlatok bontását a Kbt. 51. § (1) bekezdésének előírása szerint végezte az ajánlatkérő, a Döntőbizottság megállapítja, hogy a lezárt borítékok bontásával kapcsolatban jogsértés nem történt.
A Kbt. 49. § (2) bekezdése előírja, hogy az ajánlattételi határidő lejártát követően, a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók.
Az ajánlatkérő kérdéseket tett fel az 1998. évben szállítandó gépkocsik 1997. évi vásárlása, illetve megrendelése esetén, az 1997. évre ajánlott árak alkalmazására. Nem tartalmazza a jegyzőkönyv, hogy ajánlatkérő a folyamatban lévő közbeszerzési eljárástól függetlenül, az 1999. évi beszerzésekre vonatkozóan tájékozódott. A kérelem ezzel kapcsolatban egyes ajánlattevők egyenlő esélyeinek sérelmét vélelmezte.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatokat, az elbírálást és döntést előkészítő értékelési jegyzőkönyvet. Az ajánlatkérő az értékelést gépkocsi-kategóriánként végezte és a felhívásban meghirdetett értékelési szempon-tok súlyozott pontjainak összesítésével, a legmagasabb pontszámot elért, összességében a legkedvezőbb ajánlatokat választotta ki. A Döntőbizottság vizsgálata szerint a nyertes ajánlattevők ajánlati árai megegyeznek a bontáskor ismertetett, az értékelési és az eredményhirdetési jegyzőkönyvben feltüntetett árakkal, amelynek alapján megállapítja, hogy ajánlatkérő figyelmen kívül hagyta az értékelés és a döntés során a bontáskor feltett kérdésekre adott válaszokat, nem tért el ajánlati áraktól, ezért a Kbt. 49. § (2) bekezdésében foglaltakat nem sértette meg.
A bontást követően az ajánlatkérő kimutatása szerint, nyolc ajánlattevő közül négy hiányosan csatolta ajánlatához az igazolásokat, nyilatkozatokat. Ezek hiányában nem állt módjában az érintett ajánlattevőkre vonatkozóan tisztázni, hogy esetükben fennáll-e kizárási ok. Ekkor hívta fel az ajánlásra hivatkozva hiánypótlásra 1997. október 22-én kelt és október 27-én továbbított levelében az érintett ajánlattevőket a hiánypótlás november 3-ig történő teljesítésére, annak elmaradására vonatkozóan pedig felhívta figyelmet az eljárásból való kizárásra.
A határidőig valamennyi felszólított ajánlattevő benyújtotta ajánlatkérőnek a hiányzó hatósági igazolásokat. Az ajánlatokhoz az igazolásokat hiánytalanul csatoló ajánlattevőket – közöttük kérelmezőt – ajánlatkérő hiánypótlásra nem szólította fel, ezért erről az eljárási cselekményről értesítést nem kaptak. Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásból egyik ajánlattevőt sem zárta ki.
A kérelmező nem tudta a Döntőbizottság iratpótlási felszólítására becsatolni az ajánlatkérővel folytatott, kérelmében hivatkozott azon levelezést (faxváltást), amely bizonyítaná, hogy a hatósági igazolások utólagos pótlására vonatkozó ajánlás alkalmazására kérdést tett volna fel, és hogy arra nemleges választ kapott.
A becsatolt iratok szerint kérelmező kérdése nem erre vonatkozott. A feltett kérdésre ajánlatkérő úgy nyilatkozott – amelyet valamennyi dokumentációt megvásárolt ajánlattevőnek elküldött –, hogy pályázóként elegendő a hatósági igazolásokat egy eredeti, a többit pedig másolati példányban csatolni. Az ajánlás alkalmazására vonatkozó kérdésfeltevésről és válaszadásról említés egyik fél részéről sem történt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 46. §-ában foglalt igazolások eredményhirdetésig történő pótlására az esélyegyenlőség betartása mellett az ajánlatkérő lehetőséget biztosíthat. Jelen esetben az esélyegyenlőség szabályai nem sérültek, erre tekintettel kérelmező kérelmének e része megalapozatlan.
Az indokolásban kifejtettek alapján a Döntőbizottság – a Kbt. 76. § (1) bekezdésének b) pontjában biztosított jogkörében eljárva – a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) és d) pontjai szerinti jogkövetkezményt alkalmazta. A jogsértés súlyára tekintettel a Döntőbizottság egyéb jogkövetkezményt – a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alkalmazását – indokolatlannak tartotta. Az eljárási díjról a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdése g) pontjának megfelelően rendelkezett, miután a jogsértés tényét határozatával megállapította.
A kérelmező által kért ideiglenes intézkedést a Döntőbizottság – a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, a szerződés megkötésének megtiltását – nem alkalmazott, mivel a kérelem alapján erre megfelelő indokot nem talált.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1997. november 28.
Kalmárné Diósy Ildikó s. k. Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
