KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0102)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt.sz.: D.206/11/1997.
Tárgy: Autokomplex Kft. (Győr) jogorvoslati kérelme a Vám- és Pénzügyőrség Győr-Moson-Sopron, Komárom-Esztergom és Veszprém Megyei Parancsnoksága közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Autokomplex Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (9025 Győr, Levendula u. 33., képviseli: ifj. Nagy László ügyvezető, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet a Vám- és Pénzügyőrség Győr-Moson-Sopron, Komárom-Esztergom és Veszprém Megyei Parancsnoksága (9023 Győr, Eszperantó u. 38. képviseli: Koplányi Magdolna előadó, továbbiakban: ajánlatkérő) által közzétett "a felügyelete alá tartozó vámszervek által büntető- vagy szabálysértési eljárásban lefoglalt járművek szállítására és tárolására a Ptk. 46. § és 48. § szerinti szerződés alapján" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 49. § (2) bekezdésében és a Kbt. 56. § (1) bekezdésében foglalt törvényi előírásokat.
Ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 1 M Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számlájára fizesse be, továbbá – ugyanezen határidőn belül – a kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási, szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő (továbbiakban: K. É.) 1997. július 23-án megjelent 28. száma 4098– 4099. oldalain tette közzé a határozat rendelkező részében foglalt tárgyú nyílt eljárás megindítására irányuló ajánlati felhívását.
Az ajánlati felhívás a 3. a), b) pontja meghatározta a beszerzés tárgyát, mennyiségét és a teljesítés helyét.
A 11. pontban közölte az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolásának módját és feltételeit.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában rögzítette:
"Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelőnyösebb ajánlat. A szempontok fontossági sorrendje: ajánlati ár, szolgáltatás helye, pénzügyi, gazdasági és műszaki feltételek."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 5. pontjának megfelelően dokumentációt állított össze és bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére. Ez 1–24 pontban rögzíti a közbeszerzési eljárás résztvevőinek jogait és a teljesítés során vállalandó kötelezettségeit, a feladat-végrehajtás módját.
Ajánlatkérő 1997. szeptember 2-án bontotta fel a beérkezett ajánlatokat és szeptember 12-én hirdetett eredményt.
Nyertesnek hirdette ki a Tempo-Ker Kft.-t. Második helyezettnek hirdette ki az UMCENTRAL Rt-t.
Kérelmező 1997. szeptember 15-én "fellebbezést" nyújtott be ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen, melyet az ajánlatkérő országos parancsnoksága 1997. október elsején küldött meg a Döntőbizottság részére. Kérelmező állítja: "olyan pályázatot fogadott el a bizottság, amely anyagilag magasabb tarifákkal dolgozik, valamint különböző dolgokat felszámolnak (csörlőzés, vontatás stb.), ezzel szemben az Autokomplex Kft. ezeket ingyen és bérmentve végezné."
Álláspontja szerint a nyertesnek hirdetett céggel szemben kérelmező kedvezőbb anyagi feltételek mellett vállalta a gépkocsik tárolását, szállítását és őrzését.
Ajánlatkérő a kérelemre adott nyilatkozatában közölte, hogy tárgyi közbeszerzési eljárásban betartották a Kbt. előírásait, továbbá a VP megyei parancsnoksága 1/1997. (VIII. 28.) utasításában írtakat a közbeszerzési eljárás szabályáról. Nyilatkozta: 1997. szeptember 4-én a pályázatok elbírálásához tartozó gazdaságossági öszszehasonlításhoz bírálati anyagot állított össze, meghatározta az ajánlattevők ajánlataiba foglalt helyszínek értékelésének szempontjait. A helyszínen tapasztaltakról ún. "emlékeztető" készült, mely a terület nagyságát, (tárolási terület fedett, nem fedett részleteinek megadásával) bekerítettségét, belső területi elválasztottságát, megközelíthetőségét, fekvését tartalmazza. Ezen túl a tárolási terület burkolatát, világítását, közművesítettségét, őrzésének módját értékelték. Rögzíti ez az irat a dokumentációban meghatározott tárolási és karbantartási feltételek meglétét (alváz- és felső mosási feltételek, akkumulátorok tárolási módja, karbantartási munkák lehetősége, az okmányok kezeléséhez szükséges feltételek megléte).
Tartalmazza: gépjárművek szállítási és mozgatási feltételeit, az ehhez szükséges eszközök meglétét, a terület fekvésének sajátosságait.
Csatolta nyilatkozatához azon jegyzőkönyveket és dokumentumokat, melyek az elbírálást és annak szempontját tükrözik.
Kérelmező a Döntőbizottsághoz október 13-án érkezett beadványában tárgyalás megtartását kérte. A Döntőbizottság 1997. október 22-én tárgyalást tartott, amelyen kérelmező nem jelent meg, mert előadása szerint az értesítést nem kapta meg.
A Döntőbizottság a kérelmező újabb kérelmét teljesítve 1997. november 12. napjára újabb tárgyalást tűzött ki.
A tárgyaláson mind a kérelmező, mind az ajánlatkérő fenntartotta írásbeli nyilatkozatát. Ajánlatkérő rámutatott arra, hogy az ajánlati felhívás 13. pontjában rögzítettek szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta elfogadni és értékelése szerint az nem a kérelmező ajánlata volt. Ajánlatkérő kifejtette a tárgyaláson: a K. É.-ben közzétett ajánlati felhívás 13. pontjában foglaltak szerint járt el. Ennek érdekében a döntés meghozatalát elősegítendő Bíráló Bizottságot állított fel, amely az értékeléshez súlyozott pontszámozással rendelkező értékelési szempontrendszert állított össze. Előadta: valamennyi ajánlattevő ajánlatában szereplő telephelyet megtekintettek szakemberei és egy előre elkészített, 6 oldal terjedelmű Emlékeztető"-ben felsorolt, 19 kérdést tartalmazó felmérést végeztek.
Ezen túl az ajánlatok elbírálásához tartozó gazdaságossági összehasonlító számításokat végeztek. Mindezekre alapítva állította: értékelése objektív volt.
A kérelmező tárgyalási nyilatkozatában kifejtette: az ajánlatkérő által hivatkozott "emlékeztető" tartalmát nem ismeri sem ő, sem a többi ajánlattevő. Ezt az okmányt ő nem írta alá. Azt viszont tudja mások, a többi ajánlattevő elmondása alapján, hogy a helyszín megtekintésekor több az ajánlatkérő által elvárt és az értékelésnél figyelembe vett fontos körülmény még nem tényként állott fenn (pl. a telephely őrzés-védelme, a megfelelő világítás kiépítése területén, ugyanúgy az ajánlatkérő által megkövetelt telephelyen belüli elhatárolás kiépítettsége terén, vagy a gépkocsi karbantartására vonatkozó előírt és kötelezően elvégzendő feladatok elvégezhetőségének előfeltételeiben).
Kérte, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg ajánlatkérő értékelési dokumentációját, mert meglátása szerint ajánlatkérő olyan szempontokat is bevont az értékelésbe, amely az ajánlati felhívásban és a dokumentációban nem szerepelt, illetve olyan értékelési módszert alkalmazott, amely ellentétes a meghirdetettekkel. Úgy véli, fontossági sorrendben az elsőként megjelölt "ajánlati ár" szempontjából a legjobb ajánlatot ő tette. Nézete szerint a pénzügyi, gazdasági és műszaki feltételek (szempontrendszer a 3.) tekintetében is jó ajánlatot nyújtott be, s a szempontrendszer 2. helyén felsorolt "szolgáltatás helye" is kedvezőbb, mint a nyertesnek kihirdetett ajánlattevőé.
Mindezek miatt kérte ajánlatkérő döntésének részletes felülvizsgálatát.
A Döntőbizottság az ajánlatkérőt tételesen nyilatkoztatta valamennyi elbírálási kérdés tekintetében a tárgyaláson.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme alapos. Ezt alábbiakra alapította:
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 15. pontjában előírta:
"a tárolásra alkalmas terület tulajdonjogát, illetve bérleti jogát igazoló okmányokat csatolni kell".
A 11. pontban az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága megítéléséhez szükséges adatok és tények igazolását a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdés b) pontjában meghatározottak szerint írta elő.
A kiadott dokumentáció tartalmazza, hogy megközelítőleg 200 db gépjármű folyamatos tárolására tart igényt. A dokumentáció 2. pontja a tárolási terület tulajdon jogának meglétét, illetve a tartós bérleti jogviszony igazolását tartalmazza.
A 6. pont szerint: az átadott gépjárműveket lehetőleg a nyilvántartásba vételi tételszám növekvő sorrendjének megfelelően, olyan módon kell őrizni, hogy az értékesítésre váró (jogszerűen elkobzott) járművek és azon járművek, melyek sorsa még nem nyert végleges rendezést, kerítéssel elzárva és egymástól elkülönítve legyen tárolva.
A 9. pont értelmében a hűtőből és a motorblokkból a vizet le kell engedni. A 10. pont szerint: a járművek akkumulátorát áramtalanítani kell, belőle a savat el kell távolítani és az akkumulátort kimosást követően száraz, hűvös helyen kell tárolni.
A 13. pont előírja: a járművek kulcsait zártan kell tárolni a jármű alapadatait tartalmazó dokumentáció mellett.
A tárolás során telephelyen belül szükségessé válik a járművek egyik elkülönített területről a másik elkülönített területre történő átszállítása, amelyhez megfelelő szállítóeszköz meglétét írja elő a dokumentáció.
A Döntőbizottság ajánlattevő értékelési tevékenységét tüzetesen megvizsgálva megállapította, hogy számos esetben jogszerűtlenül járt el. A leglényegesebbekre rámutatva hangsúlyozza a Döntőbizottság alábbiakat:
– Súlyosan jogszabályellenes az ajánlatkérő azon értékelési tevékenysége, amikor az értékelési szempontok közé felveszi a tárolási telephely és a vám- és pénzügyőrség megyei parancsnoksága közötti távolságot (ilyen szempont sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem szerepelt),
– további jogellenesség: az, hogy míg a kérelmező ajánlatában szereplő telephelynek a fenti bekezdésben foglalt épülettől mért távolsága csupán 1 km., a nyertesnek kihirdetett ajánlatban szereplő telephely távolsága 6 km., mégis a nyertesnek hirdetett ajánlattevő kapott erre kedvezőbb értékelést (a nyilvánvaló jogellenesség bizonyított), erre az ellentmondásra elfogadható magyarázatot az ajánlatkérő nem tudott előadni,
– ajánlatkérő képviselője a tárgyaláson nyilatkozta: az értékelésben ténylegesen nem volt jelentősége az ajánlati felhívás 13. pontjában rögzített fontossági sorrendnek, így súlyozást sem alkalmaztak az elbírálási szempontrendszerben.
– tüzetes vizsgálat alapján megállapítható: az ún. "emlékeztető" adatai jelentős részben nem hitelesek és nem minden esetben adnak olyan információt, amely értékelés alapjául szolgálhat.
Kiemeli példaként a Döntőbizottság, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő potenciális telephelyén felvett emlékeztető tartalmazza alábbiakat:
1/c. – belső elválasztás (dokumentációban megjelölt módon lekerített-e a két területrész)
"– Jelenleg még nincs elszeparálva".
1/e. fekvése (milyen környezetben található, a járműforgalom a közvetlen környezetét nem zavarja-e, lakott terület belsejében vagy település szélén található-e)
"– Ebből a szempontból ideális: település szélén található, mást nem zavar"
Nyilvánvaló az ellentmondás a fentebb említett és ugyancsak értékelési szemponttá nyilvánított más öszszefüggésű "tárolóhelyfekvés" összefüggéssel.
Az ellentmondást ajánlatkérő nem tudta sem feloldani, sem megmagyarázni.
l/i. Őrzés mikéntje (kutya, éjjeliőr, őrző-védő szolgálat)
"– Riasztó kiépítve, gondnok lesz állandó jelleggel, őr 24 órában, kutyák."
Honnét származik fentiekben idézett információ és az vajon milyen tényeken alapul, ennek ajánlatkérő nem tudta magyarázatát adni.
Egyébként sem az volt az értékelési szempont: mit ígérnek, mit szeretnének majd megvalósítani, hanem az, hogy mi van meg. Ez az összehasonlíthatóság alapja és nem a puszta ígéret
2/a. alvázmosási feltételek:
"akna, rámpa, jelenleg nincs, egy héten belül elkészül, ha kell"
Igen nehéz ezt a megállapítást értékelni. Ha előírás (márpedig a dokumentációból erre lehet egyértelmű következtetést levonni), akkor nincs jelentősége annak, lesz-e később. Teljes körű szakmai alulinformáltságra és a szakértelem teljes hiányára utal ez a megállapítás, hiszen köztudomású, milyen alapos környezetvédelmi előírásoknak kell megfelelnie egy ilyen jellegű műtárgy megvalósításának.
4/a. Beszállításhoz szükséges saját gépjárműpark (típusa, állapota, fajtája) "Jelenleg nincs, de ha megnyernék, vennének".
Ez a megállapítás szintén tükrözi a jogszerűtlenséget és szabálytalanságot egyaránt. Ha előírás – (dokumentáció szerint igen) –, akkor azt értékelni kell, ha nem előírás, teljesen irreleváns a beszállításhoz szükséges eszközök megléte vagy meg nem léte.
Egy puszta ígéretet az idézett formában kedvező előjellel értékelni ajánlattevő javára nyilvánvaló törvénytelenség. (Emlékeztető készült 1997. szeptember 8-án.)
Összevetette a Döntőbizottság a kérelmező potenciális telephelyére adott fenti kérdőív szerinti válaszokat a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő telephelyére vonatkozókkal, s megállapította, hogy e tekintetben is kedvezőbb a kérelmező ajánlata,mint a nyertesé, tehát ajánlatkérő értékelése e szempontból sem objektív és nem helytálló.
Tanulmányozta a Döntőbizottság ajánlatkérő 1997. szeptember 4-én 9. órai kezdettel induló tárgyalásról felvett "emlékeztető"-t és megállapította, hogy annak 3. oldal 1-2-3 és 4. pontjában foglalt eljárási és értékelési feltételeknek nem teljeskörűen felel meg a ténylegesen elvégzett és lefolytatott értékelési eljárás annak ellenére, hogy ugyanaz a Bíráló Bizottság végezte a feltételek összeállítását, mint az értékelési eljárást. A feltárt ellentmondásokra ajánlatkérő nem tudott elfogadható magyarázatot adni a tárgyaláson, csupán arra hivatkozott, hogy ő objektívnak tekinti az elvégzett értékelést.
A Calor-Signal Gazdasági Munkaközösség a Döntőbizottsághoz 1997. október 20-án írott beadványában összegezte az elbírálással és az ajánlatkérői döntéssel kapcsolatos aggályait. Ennek többsége azonos a kérelmező jogorvoslati kérelmében előadottakkal. A hivatkozott napon megtartott tárgyaláson nevezett cég képviselője jelen volt és megismételte szóban is az általa már leírtakat. Kérte, hogy a jogszerűtlen eljárást, a részrehajlástól sem mentes értékelést és döntést a Döntőbizottság vizsgálja felül.
A kérelmező a tárgyaláson kiemelte: tudomása szerint az ajánlatkérő megkötötte a közbeszerzési eljárást lezáró döntést tartalmazó szerződést a nyertessel, de abban más adatok (az árra vonatkozóan jelentős eltérés) szerepelnek, mint amit ajánlattevő ajánlata eredetileg tartalmazott. Kérte ennek a kérdésnek a megvizsgálását és felülbírálatát is.
A Döntőbizottság összevetette a nyertes – Tempó-Ker. Kft. – ajánlatában szereplő tényeket és adatokat az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő között 1997. október 1. napján, 6894/50-1997. számon aláírt "Letéti szerződés"-ben foglaltakkal. Megállapította, hogy nevezett ajánlattevő 1997. augusztus 15. napján kelt 396/1997 számú, "pályázat" megjelölésű, ajánlatkérőhöz címzett beadványa 3. oldalán közölte: "gépkocsik tárolását társaságunk a fedett raktárrészben 230 Ft/nap/gépkocsi díjért, a nyitott tárolótéren 180 Ft/nap/gépkocsi díjért vállalja. Díjaink az áfát nem tartalmazzák." Ugyanakkor a már hivatkozott szerződés a 2. oldal 15. pontjában az alábbiakat tartalmazza: "Felek kikötik, hogy a tárolási díj megkezdett naponként és gépjárművenként 130 Ft+12% áfa".
A hivatkozott szerződés 1–38. pontjaiban a tárolási árra vonatkozóan sehol sem tartalmaz más tényt vagy adatot. Az ajánlat és a szerződés tartalma közötti ellentmondás nyilvánvaló és bizonyított, s erre az eltérésre a tárgyaláson ajánlatkérő elfogadható magyarázatot adni nem tudott.
A Döntőbizottság fentiekben részletesen bemutatott tényállás alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő az értékelési tevékenysége során durva módon megsértette a Kbt. 56. § (1) bekezdésében foglaltakat.
A Kbt. 56. § (1) bekezdése kimondja: "Az ajánlatkérő az ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott értékelési szempontok alapján bírálja el. Az ajánlatkérő köteles megvizsgálni az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdaság és műszaki alkalmasságát. Ennek során az igazolások eredetiségét is megvizsgálhatja."
Nyilvánvaló és egyértelműen bizonyított – a fentebb részletesen bemutatott értékelési tevékenység ellentmondásai alapján –, hogy az ajánlatkérő értékelési tevékenységében a hivatkozott törvényhely előírásait többszörösen sértette meg.
A Kbt. 49. § (2) bekezdése tartalmazza "az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók".
Az ajánlat, az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció tartalmától a szerződéskötés során azért sem lehet eltérni, mivel a Kbt. 50. § (1) bekezdésére figyelemmel a 26. § (2) bekezdése szerinti ajánlati kötöttség az ajánlatok felbontásától érvényesül.
Nevezetesen ettől az időponttól kezdődően az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban foglalt feltételekhez, ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van. Ezen túlmenően a Kbt. 49. § (2) bekezdése azt is rögzíti, hogy az ajánlattételi határidő lejártát követően az ajánlattevő ajánlatát még az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatja.
Nyilvánvaló és bizonyított tehát – a fentiekben részletesen bemutatott tényállás alapján –, hogy ajánlatkérő durván megsértette a 49. § (2) bekezdésében írottakat.
Mindezekre figyelemre a Döntőbizottság alkalmazta határozata meghozatala során a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontját – amikor a törvény megsértett rendelkezéseinek megjelölése mellett megállapította a jogsértés megtörténtét – és az f) pontját, amikor bírságot szabott ki a törvény szabályait megszegő szervezettel, az ajánlatkérővel szemben.
A bírság mértékét a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (4) bekezdésében foglaltakra alapítva állapította meg, figyelembe véve a közbeszerzés értékét és a törvény szabályait megszegő által megvalósított elkövetési cselekmény súlyosságát.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
A határozat rendelkező részének utolsó mondata a Kbt. 90. § (2) bekezdésén alapul.
Budapest, 1997. november 19.
Dr. Cziffra Csaba s. k. Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
