KÖZBESZEZRÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8195)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt.sz.: D.194/15/1997.
Tárgy: Az Agram Szekszárd Kft. jogorvoslati kérelme a MÁV Rt. közbeszerzési eljárást mellőző magatartása miatt.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az AGRAM Szekszárd Ipari és Kereskedelmi Kft., (7100 Szekszárd, Keselyűsi u. 20. képviseli: dr. Galiger Lajos ügyvéd, 7100 Szekszárd, Tinódi u. 5. a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a MÁV Rt., (1062 Budapest, Andrássy u. 73–75., képviseli: Langóné dr. Kádár Éva ügyvéd, 1066 Budapest, Teréz krt. 62. III. 306/A a továbbiakban: kérelmezett) közbeszerzési eljárást mellőző magatartása miatt nyújtott be, helyt ad.
Megállapítja, hogy a kérelmezett megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 2. § (1) bekezdését, ezért kötelezi kérelmezettet, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint eljárási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az 1991-től működő, elsősorban öntödei tevékenységet végző féktuskók előállítására létrehozott Euro-Metáll Kft., a MÁV, az Ed. Mezger Rt. Gépgyár és Vasöntöde, valamint a Kurt Heaberli Mérnöki Iroda vegyes vállalataként jött létre az 1991. január 23-án a felek által aláírt "Szindikátusi Szerződés" alapján. E szerződés 1. pontja szerint minimum 20 évre bérbe adta a MÁV az Euro-Metáll Kft. részére a kezelésében lévő Landler járműjavító üzem egy részét. A szerződés 5. pontjában vállalta többek között a kérelmezett, hogy féktuskóigényét – szerződéskötéskor – 7000 tonna/év mennyiségben a kft.-től szerzi be az ugyanitt megjelölt áron és költség-fajtabontás szerint. Ennek keretében nem állapodtak meg a felek a 7000 tonna mennyiségű féktuskó típus szerinti megoszlásáról és csak a termelés első három hónapjára állapodtak meg a 32 Ft/kg-os árban. A 6. pontban kikötötték a szerződő felek, hogy az árak módosítására – mind a késztermék, mind a hulladékár vonatkozásában – csak 4%-os költségeltérés esetén kerül sor. A többi szerződési pontok közül csak a 8. rendelkezik eseti megrendelésről, azon túli pontok nem vonatkoznak szállításra.
A fenti szerződés megkötése óta az előbb MÁV, majd a MÁV Rt. évente 3-4 alkalommal rendelte meg az Euro-Metáll Kft.-től a töredékévre bontott féktuskómennyiséget tovább részletezve azt különböző típusokra a hozzájuk tartozó mennyiség, egységár, szállítási hely és határidő megnevezésével.
Kérelmezett legutoljára az 1997. március 25-i "szállítási" szerződés alapján állapodott meg megrendelőként az Euro-Metáll Kft.-vel mint szállítóval féktuskók szállításáról. Kérelmezett 1997. augusztus 29-i keltű levélben értesítette az Euro-Metall Kft.-t az 1997. szeptember 1-jétől 1998. január 31-ig terjedő időszakra vonatkozó féktuskóigényükről, de a közbeszerzési jogorvoslati eljárás megindításáról szóló értesítés alapján szerződéskötésre még nem került sor.
Kérelmező 1997. szeptember 9-én kelt jogorvoslati kérelme alapján 1997. szeptember 15-én jogorvoslati eljárást indított meg a Döntőbizottság. Kérelmező beadványában indítványozta, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzését, hívja fel kérelmezettet ajánlatkérői hirdetmény közzétételére és kötelezze a felmerült eljárási költségek megfizetésére. Kérte továbbá, hogy Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését és másodlagosan kérte, hogy az esetleg megkötött szerződés esetén szabjon ki bírságot a felelős személy ellen.
Kérelmének indoklásaként azt adta elő kérelmező, hogy az utóbbi években elmaradt vasútiféktuskó-rendelés okának tisztázása során olyan választ kapott a vasúttársaságtól, hogy kérelmezett e tárgyban nem köteles közbeszerzési eljárás lefolytatására, ezért a féktuskókat évente három alkalommal az Euro-Metáll Kft. szállítja a MÁV Rt. részére. Álláspontja szerint a Kbt. 1. § e) pontja, valamint a 10. § f) pontjában foglalt fogalommeg-határozás alapján kérelmezett – tekintettel a megrendelések harmadéves, mintegy 170 millió forintos nagyságrendjére – a közbeszerzési törvény hatálya alá tartozik.
Kérelmezett a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében állította, hogy jogszerűen mellőzi a közbeszerzési eljárást. Ezen álláspontját arra alapozta, hogy a Kbt. hatálybalépését megelőzően – 1991 januárjában – megkötött "Szindikátusi Szerződés" többirányú köteléki rendszerbe beillesztve tartalmazza a féktuskók szállítására vonatkozó keretszerződést is. Előadta továbbá, hogy a felek szállítási megállapodása a szerződés minden lényeges elemére kiterjed, így annak tárgyára, éves menynyiségre és az árra is. Álláspontja szerint a MÁV Rt. akkor járt volna el jogszerűtlenül és tette volna ki magát az Euro-Metáll kártérítési igényének, ha kiírta volna a közbeszerzési eljárást.
Az ügyben érintett Euro-Metáll Kft. észrevételezte, hogy a "Szindikátusi Szerződésben" foglalt – a Ptk. adásvételre vonatkozó szabályai szerinti lényeges elemeket tartalmazó – megállapodás alapján szerzi be a féktuskókat tőlük a MÁV Rt. Álláspontja szerint jelen ügyben a féktuskók beszerzése a Kbt. 94. § (1) bekezdése értelmében nem minősül a Kbt. szabálya alá tartozó szerződésnek, ezért kérte, hogy a Döntőbizottság tekintsen el a jogorvoslati kérelemben megjelölt ideiglenes intézkedés meghozatalától.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a kérelem megalapozott.
A Kbt. 2. § (1) bekezdése kimondja, hogy az 1. § szerinti szervezetek – így többek között a MÁV Rt. is, mint a Ptk. 685. §-ának c) pontja szerinti gazdálkodó szervezet – az árubeszerzések, építési beruházások, valamint a szolgáltatások megrendelése (közbeszerzés) során kötelesek e törvény szabályai szerint eljárni.
A Kbt. 4. § (5) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy e törvényt kell alkalmazni az időszakonként viszszatérő, határozatlan, vagy egy évnél hosszabb időre kötött szerződés alapján megvalósuló közbeszerzés esetén, ha az egy évre számított ellenszolgáltatás összege eléri az értékhatárt. A törvény 94. § (1) bekezdése alapján a rendelkezéseit az 1995. november 1-i hatálybalépést követően megkezdett beszerzésekre már alkalmazni kell.
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia a jogorvoslati eljárás során, hogy a "Szindikátusi Szerződés" 5–6. – azaz féktuskók szállítására vonatkozó pontjai a szállítási szerződés kötelező elemeit tartalmazó szerződésnek tekinthetőek-e és azok milyen időtartamra vonatkoznak?
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok vizsgálata és a tárgyaláson elhangzottak alapján arra az álláspontra jutott, hogy a kérdéses szerződés 5. és 6. pontjaiban nincsenek meg teljeskörűen a szállítási szerződés formai és tartalmi elemei és azok csak a szerződés aláírását követő néhány hónapra azaz 1991-es év hátralevő részére – és nem 20 évre vonatkoznak.
A Döntőbizottság ezen álláspontját támasztja alá az a tény is, hogy a kérelmezett és az Euro-Metáll Kft: között a Kbt. hatálybalépése előtt és azt követően minden vasúti féktuskó-megrendelés során különböző tartalmú "szállítási" szerződést kötött. E szerződések mindegyike tartalmazza a kötelező elemeket is, többek között azon kitételeket, hogy a szerződő felek a csatolt betétlapokon típusonként felsorolt termékek szállítására az előírt egyéb feltételekkel szerződést kötnek.
A becsatolt – 1996. január 1-je utánra vonatkozó "szállítási" szerződések közül az 1996. november 16-án kelt szerződés a 12. pontban már azt is kimondja, hogy: "A jelen szerződésben nem rögzített kérdésekben a Polgári Törvénykönyv, a Közbeszerzési Törvény, valamint a termékfelelősségről szóló 1993. évi X. törvény vonatkozó rendelkezései irányadóak.".
A Döntőbizottság – elfogadva, hogy a bírói gyakorlat a szolgáltatás tárgyának, a teljesítés idejének és az ellenszolgáltatásnak a meghatározását, ezekben a feltételekben való megállapodást is szükségesnek tartja ahhoz, hogy a szállítási szerződés létrejötte megállapítható legyen – azt az álláspontot képviseli, hogy a sérelmezett az 1991-ben aláírt "Szindikátusi Szerződés" alapján csak a Kbt. hatályba lépéséig szerezhette be a korábbi módon a vasúti féktuskókat. Ezt követően a Kbt. szerinti közbeszerzési eljárást kellett volna kezdeményezni a féktuskók szállítási szerződése tárgyában, ezért a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének a) pontjában biztosított jogkörében eljárva alkalmazta a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) és g) pontjaiban megfogalmazott jogkövetkezményeket.
A Döntőbizottság a törvényi feltételek hiányában nem alkalmazott ideiglenes intézkedést és a Kbt. 88. § (1) bekezdésének b) pontjára figyelemmel tekint el a jogorvoslati kérelem szerinti felhívástól.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1997. október 16.
Dr. Bíró László s.k. Dr. Deli Betty s. k
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
A határozat nem jogerős, azt a bíróság előtt támadták.
