 |
 |
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D.210/13/1997
Tárgy: a Hungimpex Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A HUNGIMIPEX Kft. (1134 Budapest, Janicsár u. 5., a továbbiakban:
kérelmező) – jogi képviselő: dr. Oláh József ügyvéd – kérelmét, amelyet
a Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal (Budapest V.,
Városház u. 9–11., továbbiakban: ajánlatkérő) ultrahangos gyógyszerporlasztókra
és kompresszoros inhalátorokra kiírt közbeszerzési eljárás ellen nyújtott
be – részben elkésettség, részben megalapozatlanság miatt – elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat
felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel
a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz
címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárásról szóló ajánlati felhívást
tett közzé a K. É. 1997. július 23-i számában. Felhívásával 41 db ultrahangos
gyógyszerporlasztóra és 7 db kompresszoros inhalátorra kért ajánlatokat.
A részletes műszaki specifikációt, a teljesítési (szállítási) helyeket
és a részletes ajánlati feltételeket a dokumentáció tartalmazta. Az ajánlattevők
a beszerzés egy-egy részére is tehettek ajánlatot. Az ajánlatok elbírálásának
szempontjai a felhívás 13. pontja szerint az alábbiak voltak: "összességében
legelőnyösebb ajánlat. A szempontok fontossági sorrendje:
– a megajánlott termékek műszaki paraméterei,
– az orvosszakmai igényekhez alkalmazkodó legoptimálisabb
kiépítettség,
– az ajánlatkérő által fizetendő ellenszolgáltatás mértéke,
garanciális feltételek,
– szervizháttér, üzemeltetési költségek,
– a termékek leszállítására és a szolgáltatás teljesítésére
vállalt határidő,
– az ajánlattevő által biztosított kereskedelmi és egyéb
kondíciók, ideértve a szállítás után nyújtott szolgáltatásokat is,
– eddigi működési referenciák".
Az ajánlatkérő – felhívása szerint – többváltozatú ajánlatot
is elfogadott. Az 1997. szeptember 2-i ajánlattételi határidőig a következő
cégek tettek ajánlatot: kérelmező, Allegró Kft., DUTCHMED Kft., Elektro-Oxigén
Kft., WQL Bt., Heim Szolgáltató Kft. Az ajánlatkérő valamennyi ajánlatot
érvényesnek tekintette, azokat elbírálta, majd 1997. szeptember 29-én kihirdette
döntését. Az eljárás nyertese az Elektro Oxigén Kft. és a WQL Bt. lett,
velük az ajánlatkérő a szerződést 1997. szeptember 30-án megkötötte.
Kérelmező az 1997. október 8-án kelt jogorvoslati kérelmében
és a kérésére megtartott tárgyaláson az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését
kifogásolta. Álláspontja szerint a két nyertes cég ajánlatai összességében
nem a legkedvezőbbek, mert saját ajánlata a műszaki paramétereket tekintve
legalább egyenértékű, ajánlati ár vonatkozásában pedig lényegesen jobb,
mint a nyerteseké. Hosszabb garanciális időt vállalt és rövidebb szállítási
határidőt. Kifogásolja azt is, hogy az ajánlatkérő az elbírálás során megváltoztatta
az értékelési szempontok fontossági sorrendjét, és a készülékek magyarországi
referenciáit a második szemponton belül értékelte. Sérelmezi azt is, hogy
az ajánlatkérő az ajánlatok bontásakor lehetővé tette az Elektro Oxigén
Kft. számára az alaki hiányosságok pótlását ahelyett, hogy az ajánlatot
érvénytelenné nyilvánította volna.
Mindezekre tekintettel kéri, hogy a Döntőbizottság semmisítse
meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, amennyiben a szerződést megkötötték,
állapítsa meg a jogsértést, alkalmazzon bírságot, és kötelezze az ajánlatkérőt
az eljárási díj és a költségek viselésére. Ideiglenes intézkedésként kéri
a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételeiben
kéri, hogy a Döntőbizottság a kérelmet mint alaptalant utasítsa el, és
állapítsa meg a lefolytatott közbeszerzési eljárás szabályosságát. Álláspontja
szerint a kérelmező ajánlata a dokumentációban előírt műszaki követelményeket
részben nem teljesítette, részben alacsonyabb tudásszintű termékekre vonatkozott,
mint a nyertesek ajánlata. Ajánlati árai azért alacsonyabbak a nyertesek
árainál, mert a készülékek műszakilag is alacsonyabb tudásszintűek. Garanciát
és szállítási határidőt illetően minden ajánlattevő vállalta az előírt
feltételeket. Az értékelési szempontok fontossági sorrendje nem változott
az ajánlatok elbírálása során, az megfelelt a felhívásban előírtaknak.
Az ajánlatok bontásakor az ELEKTRO-Oxigén Kft. számára – tekintettel a
Közbeszerzések Tanácsának 4/1996. számú ajánlására – lehetőséget biztosított
saját írásbeli nyilatkozatának cégszerű aláírására, miután ajánlatában
a nyilatkozat cégszerű aláírása hiányzott. A nyertes ajánlattevőkkel a
szerződéseket megkötötte.
Egyéb érdekeltként tett észrevételében a WQL Bt. kifejti,
hogy a megajánlott termékek műszaki tartalma jelentősen eltért egymástól,
ezért az első elbírálási szempontból az ajánlatok azonosan nem értékelhetők.
Az ajánlati ár szoros összefüggésben van a termék műszaki színvonalával,
ezért önmagában e szempont nem alkalmas az ajánlatok összehasonlítására.
Elektro-Oxigén Kft. a kérelemre a következő észrevételt
tette: az ajánlatok bontásakor a cégszerű aláírás helyén pótolták az aláírást
és pecsétet a közbeszerzésekről szóló XL. törvény (továbbiakban: Kbt.)
46. §-a szerinti nyilatkozaton, ezt a tényt a bontásról készült jegyzőkönyv
a valóságnak megfelelően tartalmazza. Ajánlott készülékei műszaki tartalom
tekintetében kiemelkedően jók, az orvosszakmai igényeknek maximálisan megfelelnek.
Ajánlatában a kiírás szerinti szállítási határidőt és garanciális időt
vállalta.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a tárgyaláson
elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak
tekintetében elkésett.
A Kbt. 79. § (5) bekezdése szerint az eljárás megindítása
az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt
napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan
napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása
jogvesztéssel jár.
Kérelmező álláspontja az, hogy az Elektro Oxigén Kft.
ajánlata érvénytelen volt, mert formailag nem felelt meg a felhívás feltételeinek.
Tény, hogy a dokumentáció II. Utasítások az ajánlattevők részére c. fejezet
12. pontja (Az ajánlattétel formája és aláírása) 3. bekezdésében előírta,
hogy az ajánlattevőnek az ajánlat minden oldalát aláírással kell ellátnia.
Az 1997. szeptember 2-i bontásról készült jegyzőkönyv az Elektro Oxigén
Kft. ajánlatával kapcsolatosan a következőket tartalmazza: "A cégnyilatkozat
nincs aláírva, a többi nyilatkozat sincs aláírva. Kérjük pótolni a hiányzó
aláírásokat".
A jogorvoslati eljárásban senki nem vitatta, hogy az
Elektro Oxigén Kft. képviselője a bontási eljáráson pótolta a hiányzó aláírásokat,
és ezek után az ajánlatot az ajánlatkérő érvényesnek tekintette. Tehát
kérelmező az általa megjelölt jogsérelemről – miután maga is jelen volt
a bontáson – még ugyanezen a napon tudomást szerzett. Kérelmező az 1997.
szeptember 3-án kezdődő 15 napos határidőn belül kifogásolhatta volna ezen
jogsértést, azonban kérelmét csak 1997. október 8-án küldte meg a Döntőbizottságnak,
a jogvesztő határidő utáni 21. napon.
Egyebekben a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemről
megállapította, hogy az megalapozatlan.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese
az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban)
meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott
elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. A
jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő a részajánlatokat külön-külön
bírálta el.
A dokumentáció az ultrahangos gyógyszereporlasz-tókra
vonatkozóan "III/1. Műszaki és mennyiségi feltételek" cím alatt előírta
a berendezések alapvető (kötelező) paramétereit, az opciós tételt, az ajánlatok
elbírálásához megkövetelt adatokat és az igényelt mennyiségeket. A dokumentáció
"II. Utasítások az ajánlattevők részére" fejezet 21. pontja szerint az
ajánlatokat az orvosszakmai igényekhez alkalmazkodó legoptimálisabb kiépítettség
(2. elbírálási szempont) tekintetében a következő kérdésekre adott válaszok
alapján értékelik:
– szabályozható gyógyszerkörsűrűség
– infúziós adagolás lehetősége és megoldási módja
– garantált idő a hibabejelentéstől a javítás megkezdéséig
– magyarországi referenciahelyek (összesen....... db
gép) intézmények és üzembe helyezési idejük felsorolása.
Az ajánlattevő becsatolta az iratok között az ajánlatok
értékeléséhez készített összehasonlító táblázatát, amelyben a felhívás
szerinti értékelési szempontokat tüntette fel, azon belül pedig a dokumentációban
előírt követelmények teljesülését vizsgálta, és az előre meghatározott
kérdésekre adott válaszok összehasonlítását végezte el.
Kérelmező két változatban tett ajánlatot az ultrahangos
gyógyszerporlasztókra. Az NE-U 07-es típusjelzésű készülékkel kapcsolatosan
a tárgyaláson maga is elismerte, hogy a készülék nem felel meg annak az
alapvető követelménynek, hogy "meleg és hideg párát egyaránt tudjon", ezért
az elsődleges elbírálási szempontból már ez az ajánlata igen kedvezőtlenné
– lényegében elfogadhatatlanná – vált.
Az NE-U 12 jelű készülékkel tett ajánlata viszont – kérelmező
álláspontja szerint – megfelel az előbbi követelménynek is, és legalább
olyan tudásszintet képvisel, mint a nyertes ajánlata. A készüléket ugyanis
fűthető gégecső tartozékkal (mint alapegységgel) ajánlotta meg, és ajánlatában
ezt nyilatkozatával (3.2.3. pont szerinti kérdésre adott válaszával) jelezte.
A készüléket az orvos-szakmai igények szerinti összehasonlításban is versenyképesnek
tartja. Az ajánlatkérő ugyanakkor a kérelmező NE-U 12 készülékkel adott
ajánlatát elsődlegesen azért tartotta kedvezőtlennek, mert a kérelmező
nyilatkozatával ellentétben az ajánlat szerint a berendezéshez nem tartozik
fűthető gégecső, az infúziós adagolás megoldása az ajánlatából nem derül
ki, továbbá a készülék egyéb műszaki paraméterei is gyengébbek a nyertes
által ajánlott – és az összes előírt feltételnek megfelelő – készülék paramétereinél.
A Döntőbizottság a kérelmező ajánlatát vizsgálva megállapította,
hogy a dokumentációban megköveteltnek megfelelően becsatolt műszaki leírás
és rajz nem tartalmazza alapfelszereltségként a fűthető inhalációs csövet,
a kérelmező pedig az alapárba foglalt tartozékok felsorolásában ezt külön
nem nevesítette, emiatt az ajánlatkérő helyesen értékelte úgy, hogy az
ajánlott NE-U 12 készülék nem képes meleg és hideg párát is biztosítani.
Miután az ajánlatok között több is (közte a nyertes ajánlata) teljesítette
a dokumentációban előírt valamennyi kötelező paramétert, kérelmező ajánlata
a többihez képest az 1. értékelési szempontból kedvezőtlen volt.
Az orvosszakmai szempontok szerint vizsgálva az ajánlatot
az is nyilvánvaló, hogy a kérelmező – miután nem ismertette ajánlatában
az infúziós adagolás abszolút steril követelményét biztosító megoldási
módot – e tekintetben sem győzte meg az ajánlatkérőt az általa ajánlott
készülék előnyeiről. Az ajánlatkérőnek a Kbt. szabályai szerint nem kötelezettsége,
csak lehetősége, hogy az ajánlattal kapcsolatban tisztázza a nem egyértelmű
ajánlati részeket. Elsősorban azonban az ajánlattevő kötelezettsége és
érdeke, hogy a felhívás és a dokumentáció előírásainak megfelelően állítsa
össze ajánlatát. Jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő a dokumentációban
még az egyes elbírálási szempontok alszempontjait is előre meghatározta,
a kérdéseit e szempontokra vonatkozóan feltette, ezért az ajánlattevőknek
módjuk volt minden kérdésre már az ajánlatban válaszolni. Kérelmező ezen
körben nem adott egyértelmű és teljes válaszokat, míg a nyertes ajánlatát
minden részletre kiterjedően megválaszolva adta meg, így ajánlata emiatt
is kedvezőbbé vált.
Az ajánlati ár és az egyéb elbírálási szempontok jelen
közbeszerzési eljárásban – a kiírás szerinti fontossági sorrendből adódóan
– nem voltak döntőek, ezért az első két szempont szerinti összehasonlításban
a verseny eldőlt. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő helyesen
választotta ki a nyertes ajánlatot.
A közbeszerzési eljárásban a kompresszoros inhalátorra
vonatkozó ajánlatokat szintén a felhívás és dokumentáció feltételeinek
megfelelően kellett elkészíteni. Az elbírálás során az ajánlatkérő a felhívás
és a dokumentáció szerinti értékelési szempontokat alkalmazta. Az ajánlatok
elsődleges összehasonlítási szempontjai ez esetben is az alapkövetelmények
teljesülésére és az orvosszakmai igényeknek való megfelelés voltak. A kérelmező
ajánlata a kompresszoros inhalátoroknál ajánlott NE-CO 8 típussal az alapparaméterek
tekintetében egyenrangú volt a többi ajánlattal, míg az orvosszakmai szempontok
vizsgálatánál kérelmező ajánlata kedvezőtlenebbek bizonyult. A dokumentáció
alapján az ajánlatkérő által vizsgált orvosszakmai igények és szempontok
a következő voltak:
– univerzális gyógyszerporlasztó legyen
– száj-orr csutorával stb. is lehessen használni
– garantált idő a hibabejelentéstől a javítás megkezdéséig
– magyarországi referenciahelyek (összesen ........ db)
gép intézmények és üzembe helyezési idejük.
Ajánlatkérő arra hivatkozott, hogy a kérelmező által
ajánlott berendezés Magyarországon nem elég elterjedt, nem rendelkezik
a legjobb intézményi referenciákkal.
A Döntőbizottság az ajánlatok részletes vizsgálata során
megállapította, hogy kérelmező az ajánlatához csatolt nyilatkozatában a
gépek darabszámát nem adta meg, megjelölt viszont 6 egészségügyi intézményt
referenciahelyként. A nyertes ajánlattevők közül az Elektro Oxigén Kft.
több mint 6000 db készülékről nyilatkozott, amelyeket a betegek otthoni
és szakintézményekben használnak 1992 óta. A WQL Bt. konkrétan hét intézményt
nevez meg, és darabszámot ő sem jelöl meg. Ezen adatok a nyertesek által
ajánlott készülékek nagyobb elterjedtségéről tanúskodnak, amely tényt az
ajánlatkérő a felhívás feltételeinek megfelelően vett figyelembe az orvosszakmai
szempontok között.
Tévesen kifogásolja kérelmező azt is, hogy az elbírálási
szempontok sorrendje felborult azzal, hogy a magyarországi referenciát
a 2. szempontnál értékelte az ajánlatkérő. Az ajánlatkérő a dokumentáció
szerint járt el, és a referenciát teljeskörűen (külföldi hivatkozásokkal)
egyébként a 8. szempont alatt értékelte.
Ugyanezen 2. elbírálási szempontnál a Döntőbizottság
azt is megállapította, hogy kérelmező a "garantált idő a hibabejelentéstől
a javítás megkezdése" alszempont tekintetében a legkedvezőtlenebb határidőt
vállalta: 3 munkanapot, míg a nyertesek 24 órát. Tehát – bár erre az ajánlatkérő
nem hivatkozott – kérelmező ajánlata az orvosszakmai igényekhez való alkalmazkodás
tekintetében ezen okból is kedvezőtlenebb volt a nyertesek ajánlatánál.
A további szempontok – közöttük az ár – szerinti értékelés a kiemelt szempontokból
történt összehasonlítás eredményén már nem változtatott.
Nem kifogásolható, hogy a 3. elbírálási szempontnál jelölt
ár nem döntötte el jelen közbeszerzési eljárás eredményét. Az ajánlatkérő
ugyanis azzal, hogy a kiírás szerint a berendezések minőségi követelményeit
elsődleges elbírálási szempontokkal emelte ki, már jelezte az ajánlattevők
számára, hogy ebben a beszerzésében elsősorban a minőségi jellemzők döntik
el a versenyt, nem pedig az ajánlati ár. Az ajánlatok elbírálása minden
tekintetben a felhívás és dokumentáció előírásainak megfelelő volt, ezért
az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése helyes volt.
A Döntőbizottság az indokolásban kifejtettek szerint
– a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva
– a jogorvoslati kérelmet részben elkésettség miatt a Kbt. 79. § (5) bekezdése
alapján, részben megalapozatlanság miatt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja
alapján utasította el. Kérelmező jogorvoslati kérelme nem tartalmazott
megfelelő indokot ideiglenes intézkedés elrendelésére, ezért azt a Döntőbizottság
nem alkalmazott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1997. november 6.
Dr. Monory Bulcs s. k. Hámori
András s. k.
közbeszerzési biztos
közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
|
|