KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0370)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt. sz.: D. 218/17/1997

Tárgy: METROÉPSZOLG Rt. kérelme Tószeg Község Önkormányzata által meghirdetett közbeszerzési eljárás ellen.

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Döntőbizottság a METRO ÉPÍTŐPARI, GÉPÉSZETI ÉS SZÁLLÍTÁSI Rt. (5000 Szolnok, Meder u. 13., képviseli: Németh Mihály elnök-igazgató, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Tószeg Község Önkormányzata (5091 Tószeg, Rákóczi u. 37., képviseli: dr. Czifra Károly ügyvéd, 5000 Szolnok, Dózsa Gy. u. 2., továbbiakban: ajánlatkérő) által meghirdetett "Tószeg, Tiszavárkony, Vezseny, Tiszajenő települések szennyvízcsatorna-hálózatának fővállalkozásban történő megvalósítására" tárgyú közbeszerzési eljárásával szemben nyújtott be – részben mint elkésettet, részben mint alaptalant, elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő (továbbiakban: K. É.) 1997. évi augusztus 21-én megjelent 32. száma 4894–4895. oldalán tette közzé részvételi felhívását az előminősítési eljárásra. A részvételi felhívás 3. a) és b) pontjában rögzítette a beszerzés tárgyát. A 9. pontban a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolása módját részletezi. Az a) pont 7. francia bekezdése külön is hangsúlyozza, hogy gazdasági társaságok esetén csatolni kell a "30 napon belüli, az illetékes cégbíróság által hitelesített cégkivonatot".
A b) pont 2. francia bekezdése értelmében "az ajánlattevő által az előző három évben generálkivitelezésben vagy fővállalkozásban végzett hasonló jellegű, azonos, vagy nagyobb volumenű építési beruházások (referenciamunkák) bemutatását írta elő ajánlatkérő.
A 10. pont szerint "az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelőnyösebb ajánlat. A szempontok fontossági sorrendje:
– az előző három év referenciamunkáinak értékelése,
– az ajánlattevő műszaki-technikai felkészültsége, minőségbiztosítási rendszere,
– az ajánlattevő gazdasági megbízhatósága (törzstőkéje, jelenlegi vagyona és tárgyi eszközeinek értéke, éves árbevétele, mérlegadatai, pénzintézetének nyilatkozata),
– az ajánlattevő javaslata egy kedvező finanszírozási lehetőség kidolgozására,
– az ajánlattevő számlázásra vonatkozó igénye,
– a megvalósításba bevonni tervezett saját szakemberek megnevezése, képzettsége, gyakorlata, a minőség-ellenőrzést végzők megnevezése, képzettsége, gyakorlata,
– az ajánlattevő által vállalt kötbér összeget (Ft/nap) késedelem esetén,
– az ajánlattevő által 15%-ot meghaladó mértékben foglalkoztatni kívánt alvállalkozók építésvezetőinek megnevezése, képzettsége, gyakorlata,
– az ajánlattevő által vállalt garancia, szavatosság és azok feltételei,
– az ajánlat színvonala".
A részvételi jelentkezés határidejét ajánlatkérő a részvételi felhívás közzétételét követő 26. napban határozta meg. A felhívásra jelentkeztek kérelmezőn kívül alábbiak:
– BETONÚTÉPÍTŐ Rt., 1094 Budapest, Tűzoltó u. 31.
– CONTUR-BAU Ép. és Ker. Kft., 1148 Budapest, Fogarasi út 10–14.
– INNOTERV Rt. 1106 Budapest, Jászberényi út 24–26.
– ERFOREX Rt., 4026 Debrecen, Péterfia u. 5.
– KSN Összközmű Ép. Kft., 2370 Dabas, Vörösmarty út 82.
– KEVIÉP Kft., 4025 Debrecen, Széchenyi u. 46.
– SADE Magyarország Kft., 6728 Szeged, Budafoki út 8.
– Profil Projekt Kft., 5000 Szolnok, Konstantin u. 28.
– POLYDOM Ép. Ip. Rt., 6000 Kecskemét, Kőrösi út 2.
– DÉLÉPÍTŐ Rt., 6721 Szeged, Bocskai u. 10–12.
– STRABAG Hungaria Rt., 1113 Budapest, Daróczi út 30.
– Mélyépítő Budapest Kft., 1144 Budapest, Füredi út 74–76.
– KÖTIVIÉP Kft., 5000 Szolnok, Gáz út 1.
Ajánlatkérő a Creal Team céget bízta meg a jelen közbeszerzési eljárásban az eljárás technikai lebonyolítására és a résztvevők jelentkezésének értékelésére is. Nevezett cég szakvéleményét elfogadva a jelentkezők közül 5 céget választottak ki, akik felkérést kaptak ajánlattételre, ezek között kérelmező nem szerepel.
A kérelmező 1997. október 21. napján érkezett jogorvoslati kérelmében sérelmezi, hogy ajánlatkérő megtévesztő módon tette közzé hirdetményét, ugyanis ott egyedül Tószeg Önkormányzata szerepel ajánlatkérői pozícióban, holott a valóságban – s ezt a tényt a Döntőbizottság 1997. október 13-án a kapcsolódó ügyben tartott tárgyalás anyaga is megerősíti – a felhívásban szereplő mind a négy önkormányzat együttesen az ajánlatkérő. Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárás megindításához és a részvételi jelentkezés elutasításhoz egyaránt hiányoztak a szükséges önkormányzati testületi döntések. Az ajánlatkérő az ún. előminősítéses eljárási szakaszban ajánlatokat fogadott be. A közzétett hirdetményben foglaltak és a beruházást elhatározó négy önkormányzat között létrejött – előzetes pénzügyi megállapodás tartalmát tekintve eltér egymástól. Nézete szerint ajánlatkérő nem értékelt objektíven, és az általa meghirdetett szempontokat sem tartotta be értékelési tevékenysége során.
Meggyőződése szerint Tószeg Község Önkormányzata 1997. szeptember 29. után nem rendelkezett kellő felhatalmazással a közbeszerzési eljárás lefolytatására.
Kérelmező 1997. november 5-én érkezett beadványában kérte ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését és tárgyalás megtartását.
Ajánlatkérő írásbeli észrevételében előadta:

1. A jelen jogorvoslati kérelem tárgyával azonos tartalmú D. 203/97 és D. 204/97 számú döntőbizottsági jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság már jogerős közigazgatási határozatot hozott, amikor is a benyújtott jogorvoslati kérelem visszavonására figyelemmel a folyamatban volt jogorvoslati eljárást megszüntette. Ez a döntőbizottsági döntés kihatással van a jelen közigazgatási ügyre is.

2. Álláspontja szerint a kérelem azon része, melyben annak megállapítását kéri, hogy a hirdetménnyel szemben valóságosan nemcsak Tószeg Község Önkormányzata, hanem vele együtt a másik három érintett önkormányzat is ajánlatkérőként kell hogy szerepeljen, elkésettség miatt elutasítandó.
Magyarázatként előadja: dokumentumokkal is bizonyítható, hogy kérelmező legkésőbb 1997. augusztus 31-én tudomást szerzett erről a tényről, mert a pályázati dokumentációt ezt megelőző időpontban már megvásárolta. Ezen időponthoz képest a jogorvoslati kérelem benyújtása időpontjáig 50 nap telt el, tehát a kérelem e tekintetben a Kbt. 79. § (5) bekezdés alapján elkésett.

3. Sérelmezi kérelmező, hogy "a kiíráshoz hiányoztak a testületi határozatok". Válaszában közli ajánlatkérő: "az 1997. július 30-i képviselő-testületi ülésen az Önkormányzat a hirdetmény szövegét megismerte, és jóváhagyta".

4. Álláspontja szerint nem bizonyított, hogy ajánlatkérő ajánlatokat fogadott volna be az előminősítéses eljárási szakaszban.

5. A négy érintett önkormányzat előzetes gazdasági megállapodása nincs konkrét összefüggésben a közbeszerzési eljárás hirdetményével, és annak tartalma egyenként sem tartozik a kérelmező megítélési kompetenciakörébe.

6. A kérelmezői állítással ellentétben valamennyi a részvételi felhívásban foglalt szempontot értékelték s ezt bizonyítja a becsatolt dokumentáció, tehát nem sértették meg a Kbt. 56. § (1) bekezdésében írtakat.

7. Az eredményhirdetéssel kapcsolatos jogorvoslati kérelem tárgyában a Döntőbizottság már jogerősen döntött a D. 204/1997. számú határozatában, ezért azzal ismételten nem lehet foglalkozni.

8. Kérelmező indítványozza, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő döntését, és kötelezze ajánlatkérőt új közbeszerzési eljárás lefolytatására. Erre ajánlatkérő közli: a kérdésben már jogerősen döntött a Döntőbizottság, és a Kbt. kizárja az új közbeszerzési eljárás lefolytatására irányuló kötelezést.
Mindezek alapján kéri a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Az 1997. november 6-án érkezett újabb beadványában ajánlatkérő észrevételeket fűzött kérelmező álláspontjához. Ebben megerősítette korábbi állításait, és kérte a kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság 1997. november 18-án kérelmező kérése alapján tárgyalást tartott. Ezen a jogorvoslati kérelem minden egyes alpontjára kiterjedően nyilatkoztatta kérelmezőt és ajánlatkérőt. Lényegében mindkét résztvevő megismételte a már írásban előadott álláspontját. Kérelmező külön is hangsúlyozta, hogy az ő jelentkezési anyagában szereplő referenciamunkákat helytelenül és szakszerűtlenül értékelte ajánlatkérő, mert fővállalkozóként a tárgyi feladatnál is sokkal bonyolultabb műszaki feladatot oldott meg közmegelégedésre és jó színvonalon, s meglátása szerint a tárgyi feladat semmivel sem nehezebb vagy bonyolultabb, tehát álláspontja szerint annak megoldására is teljeskörűen alkalmas lett volna a kérelmező.
Egyéb érdekeltként a Víz és Csatornázási Koncessziós Rt. jelenlévő képviselője előadta: az ajánlatkérő sorozatos törvénysértéseket valósított meg. Úgy véli ezeket a törvénysértéseket csak egy teljesen új közbeszerzési eljárásra kötelezéssel lehet orvosolni.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló írásos dokumentáció tartalma és az 1997. november 18-án lefolytatott tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján alábbiakat állapította meg:
A jogorvoslati kérelem részben elkésett, részben alaptalan.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő azon védekezését, miszerint a kérelmező legkésőbb 1997. augusztus 31-én tökéletesen ismerte a közbeszerzési eljárás minden lényeges kérdését, így azt is, hogy ki az ajánlatkérő. Tisztában volt a felhívás feltételeivel, közöttük azzal is, hogy az előminősítési eljárásban az ajánlatkérő egyes szerződési feltételekre is nyilatkozatot kér. Kérelmező a felhívás feltételeit elfogadva nyújtotta be jelentkezését.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény 79. § (5) bekezdése kimondja: "Az eljárás megindítása az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított hatvan napon belül kérhető, illetve kezdeményezhető. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár."
A közbeszerzési eljárást megelőző önkormányzatok közötti megállapodás, illetve a közbeszerzési eljárás lefolytatásához szükséges önkormányzati döntések a 60 napos objektív jogvesztő határidőn túliak, ugyanis a hirdetmény augusztus 21-i megjelenését megelőző időpontban történtek.
Adott esetben kérelmező a számára az idézett törvényhely szerint nyitva álló jogorvoslati határidőn túl nyújtotta be kérelmét, tehát a kérelem ezen része elkésett.
A többi sérelmezett kérdéskör tekintetében a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem ezen részei nem megalapozottak.
A kérelmező által becsatolt referenciák más jellegű feladatokra vonatkoznak, mint amelyre ajánlatkérő jelentkezéseket kért, ugyanis egy községi csatornahálózat kivitelezése nem azonosítható egy főgyűjtőcsatorna megépítésével. Ugyanakkor kétségtelen tény, hogy kérelmező referenciáiban jelölt feladatok komoly műszaki felkészültséget és a csatornaépítés egyéb technológiáiban is jártasságot tükröznek. Jelen közbeszerzési eljárásban azonban az ajánlatkérő a részvételi felhívásban kifejezetten a megjelölt munkákkal azonos, vagy hasonló referenciákat igényelt, és az eljárás jelentkezői között megfelelő számban talált – a referenciák alapján kifejezetten ilyen típusú munkákra szakosodott – alkalmas ajánlattevőt.
A KÖTIVIÉP Kft.-t kérelmező jelentkezési anyaga "Felépítés és szervezet 1." oldala társvállalkozóként nevesíti, ennek ellentmond az a nyilatkozata, amellyel alvállalkozóként ugyanezt a Kft.-t jelöli meg. Ajánlatkérő az előbbi megjelölésből kiindulva a KÖTIVIÉP Kft.-t társajánlattevőnek tekintve követelte meg a KÖTIVIÉP Kft.-től mindazokat az adatokat, amelyeket a felhívásában előírt. Ugyanakkor a KÖTIVIÉP Kft. becsatolt cégkivonata nem vitásan 30 napon túli (1997. július 18-i dátumú), tehát egyértelműen megállapítható, hogy kérelmező "társvállalkozójának" beadott anyaga nem felelt meg e tekintetben a hirdetményben foglaltaknak.
A Döntőbizottság által elvégzett iratvizsgálat és a tárgyalási nyilatkozatok egyáltalán nem támasztják alá, hogy az ajánlatkérő a kérelmezői állítás szerint megsértette volna a Kbt. 56. § (1) bekezdésében foglaltakat, így tehát ez az állítás is alaptalan.
A Kbt. szabályozása nem engedi meg, hogy a Döntőbizottság az ajánlatkérőt újabb közbeszerzési eljárás lefolytatására kötelezze, tehát az erre irányuló kérelem teljesítését maga a törvény is kizárja, ezért is nyilvánvaló, hogy a kérelem ezen része alaptalan.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező indítványát ideiglenes intézkedés megtételére mert álláspontja szerint jelen esetben a Kbt. 82. §-ban megfogalmazott körülmények nem álltak fenn, ezért az intézkedés elrendelésére nem volt szükség.
Fent kifejtettekre figyelemmel a Döntőbizottsága Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította, míg a kérelem egy része tekintetében alkalmazta a Kbt. 79. § (5) bekezdését.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 1997. december 8.

Kalmárné Diósy Ildikó s. k.      Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos                 közbeszerzési biztos

Divinyi József s. k.
közbeszerzési biztos