KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (0723)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 156-1337
Fax: 155-5082
Ikt.sz.: D. 250/17/1997.
Tárgy: Az In-Kal Security 2000 Kft. jogorvoslati kérelme az Erzsébetvárosi Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
az In-Kal Security 2000 Kft. (1073 Budapest, Erzsébet krt. 24., képviseli dr. Baksa Péter ügyvéd, 1132 Budapest, Csanády u. 21. a továbbiakban kérelmező) kérelmét, amelyet a Budapest Főváros VII. kerület Erzsébetváros Önkormányzata (1984 Budapest VII., Erzsébet krt. 6., a továbbiakban: ajánlatkérő) őrző-védő szolgálat ellátására kiírt közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárásról szóló felhívást tett közzé a K. É. 1997. szeptember 17-i számában. A beszerzés tárgya: az Önkormányzat tulajdonát képező védendő objektumainak személyi ill. technikai feltételekkel történő biztosítása, őrző-védő szolgálat ellátása. A teljesítés helye: Budapest VII., Erzsébet krt. 6., Budapest VII., Dembinszky u. 26., Budapest VII., Király u. 13., Budapest VII., Nefelejcs u. 26., Budapest VII., Osvát u. 5. Esetenként üres lakások őrzése is a VII. kerületben.
Ajánlatkérő ajánlati felhívása 11. pontjában jelölte meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket:
– pénzintézeti nyilatkozat az ajánlattevő fizető- és hitelképességéről Kbt. 44. § (1) bekezdés,
– a Kbt. 46. § (2) bekezdés szerinti hatósági igazolások és nyilatkozatok,
– cégkivonat (gazdasági társaságok esetén),
– az ajánlattevő technikai-műszaki felszereltségének bemutatása,
– az előző három év hasonló jellegű szolgáltatásainak ismertetése,
– a bevonandó szakemberek ismertetése (okiratok csatolásával).
Az igazolások, nyilatkozatok egy eredeti példányban csatolandók, és 30 napnál nem lehetnek régebbiek.
Ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez dokumentációt készített, amelynek kiegészítésében – többek között – kérte az ajánlattevőket, hogy ajánlataikban az – ajánlati felhívásban előírt – igazolások az alábbi sorrendben szerepeljenek:
– cégbejegyzési kivonat,
– pénzintézeti nyilatkozat,
– hatósági igazolások [adó, illeték, tb, Környezetvédelmi Alap, Nemzeti Kulturális Alap (2 db) APEH+Nemzeti Kulturális Alap, Vízügyi Alap, Útalap (2 db), APEH+Vám és Pénzügyőrség, Munkaerő-piaci Alap (2 db) APEH+Munkaügyi Minisztérium],
– nyilatkozat az ajánlattevő részéről a Kbt. 46. § a), c), d) és e) pontjai szerint – referenciahelyek felsorolása, a referenciát adó neve és címe,
– bevonandó szakemberek ismertetése (okiratmásolatok csatolásával),
– biztosítás.
Az ajánlati felhívásra 26 jelentkező adott be ajánlatot az ajánlattételi határidőig. Ajánlatkérő az elbírálás folyamán 15 ajánlattevőt – köztük a kérelmezőt is – kizárt, mert az ajánlatok nem feleltek meg a Kbt. szabályainak, valamint az ajánlati felhívás követelményeinek. A 11 érvényesnek minősített ajánlat közül ajánlatkérő az 1997. november 18-i eredményhirdetésen a Bross Security Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a második helyezett pedig a Bohus és Társa Bt. ajánlata lett.
Kérelmező 1997. december 4-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérelmében előadta, hogy az 1997. november 18-án megtartott eredményhirdetésen nem képviseltette magát, és mivel a jegyzőkönyv másolatát 1997. november 26-án küldte meg részére ajánlatkérő akkor értesült a kizárásáról, annak indokolásáról, illetve az eredményről.
Álláspontja szerint ajánlatkérő jogellenesen zárta ki őt "cégbírósági bejegyzés" hiányára hivatkozással, mert a Kbt. 46. §-ában körülírt követelményeknek megfelelő ajánlatot nyújtott be, illetőleg az 53. § (1) bekezdése b) és c) pontjában írt követelményeket sem szegte meg. Kérelmező közli: "tény, hogy az In-Kal Security 2000 Kft. az ajánlat benyújtása időpontjában a Fővárosi Bíróság, mint Cégbíróság előtt bejegyzés alatt állt, azonban a kiírásnak nem volt feltétele az, hogy csak már Cégbíróság által bejegyzett cég nyújthatott be ajánlatot, így a megállapított kizárási ok alaptalan volt. Kérelmező igazolta a 43. § (2) bekezdése szerinti alkalmasságát, melyre vonatkozó igazolásokat becsatolta. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában cégkivonat becsatolását kérte, mely már cégbírósági bejegyzést követően váltható ki, ezért a cégjogi szabályok helytálló alkalmazása körében a bejegyzés alatt álló In-Kal Security 2000 Kft. az ajánlat benyújtásának időpontjában Cégbíróság által hitelesített és ellenjegyzett okirattal igazolta a jogi személyiségű gazdasági társaság alkalmasságát".
Előadta továbbá, hogy a hatályos cégjogi eljárási szabályok szerint a cégnyilvántartás közhitelességének és nyilvánosságának elvéből következik az az általános elvárhatóság, hogy amikor egy céggel kapcsolatban olyan adatok, információk ismerete lenne szükséges (pl. székhelyről, az alapítókról, a vezető tisztségviselőkről, a társasági szerződés, alapszabály stb. tartalmáról), amelyek a nyilvános cégnyilvántartásban, ill. cégjegyzékben vagy a cégiratoknál megtalálhatók, akkor ezt a tájékozódási lehetőséget mindenki vegye igénybe.
A cégjegyzékbe bejegyzett adat, vagy tény, valamint az ezekhez kapcsolódó, illetve az ezek igazolására szolgáló mellékletek tartalma (társasági szerződés, alapszabály, alapító okirat, létesítő okirat, ezek módosítása, a hiteles cégaláírási nyilatkozat, a tagjegyzék stb.) – ha törvény másként nem rendelkezik – nyilvános.
Ugyanez irányadó a benyújtott, de még el nem bírált bejegyzési kérelemre és mellékleteire is azzal, hogy a bejegyzési kérelem elbírálásának folyamatban létére a cégnyilvántartásnak utalnia kell. A cég nyilvántartására vonatkozóan keletkezett egyéb iratokat – törvény eltérő rendelkezésének hiányában – csak a cég írásbeli hozzájárulásával lehet megtekinteni. A bírósági cégnyilvántartásról szóló 1989. évi 23 Tvr. 2. § (2) bekezdése értelmében a kérelmező cégkivonat tartalmához képest az eljárás folyamán ajánlatkérő felé csatolta a közokiratba foglalt aláírási címpéldányát, a cégbírósági eljárásban benyújtott kérelmét és a cégkivonat tartalmát meghaladó adatokat szolgáltatott.
Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követő napokban telefonon az IN-KAL Security 2000 Kft.-től az ügyvezető szakmai felsőfokú képzettségét igazoló iratot, továbbá cégbírósági igazolás csatolását kérte hiánypótlásként, majd ezt követően az eredménykihirdetési jegyzőkönyv szerinti megállapítás született, mely önmagában értékelhetetlen és értelmetlen eljárás az ajánlatkérő oldaláról.
Kérelmező a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglalt esélyegyenlőség megsértését jelölte meg jogsértésként részben azzal, hogy alkalmazta ajánlatkérő a Közbeszerzési Tanács 4. sz. ajánlását, nevezetesen hiánypótlás biztosítására lehetőséget adott, ugyanakkor nem alkalmazta ugyancsak ennek az ajánlásnak azt a tartalmi részét, mely szerint ha a pótlást teljesíti, akkor azt ajánlatkérő fogadja el. Ajánlatkérő azonban kérelmező pótlását nem fogadta el.
Fentiek miatt kérelmező kérte a Döntőbizottságtól, hogy a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján semmisítse meg ajánlatkérő közbeszerzési eljárását lezáró döntését, a d) pont alapján állapítsa meg a jogsértést, továbbá kötelezze az ajánlatkérőt az eljárási díj viselésére. Kérte a Döntőbizottságot, hogy ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerződés megkötését tiltsa meg.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételé-ben előadta, hogy a közbeszerzési eljárás során mind a Kbt., mind az Erzsébetváros Önkormányzata 21/1996. (I. 25.) sz. helyi rendeletének valamennyi szabályát betartotta. Kérte, hogy a Döntőbizottság a kérelmező kérelmét utasítsa el.
A Döntőbizottság az iratokból és az 1998. január 5-én megtartott tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése tartalmazza, hogy a nyílt és meghívásos eljárásban az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározza az ajánlattételi határidőt, az ajánlatok elbírálásának szempontjait és időpontját. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
Jelen ügyben az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előírta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására becsatolandó igazolások, iratok körét, ezen belül harmadik helyen kifejezetten cégkivonatot (gazdasági társaságok esetén) követelt meg. A kérelmező cégkivonatot nem csatolt be sem a bontáskor, sem a későbbi hiánypótlás során. A Döntőbizottság a kérelmező ajánlatát átvizsgálva megállapította, hogy abban a cégbírósági bejegyzés iránti kérelme utolsó lapjának fénymásolata található. Becsatolta viszont hiánypótlásként ajánlatához a Cégbíróság 1997. november 3-i igazolását arról a tényről, hogy a bejegyzés iránti kérelem elbírálása folyamatban van. (A közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevője a Bross Security Rt., ajánlatához csatolta a kívánt cégbírósági kivonat 1997. október 22-én kelt példányát).
Az ajánlatkérő az ajánlatok vizsgálatakor helyesen jutott arra a következtetésre, hogy kérelmező ajánlata érvénytelen. A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint ugyanis az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek, az 53. § (2) bekezdése szerint pedig az eljárás további szakaszában az érvénytelen ajánlat nem vehet részt.
A kérelmező által cégbírósági bejegyzés iránti kérelem utolsó lapjának másolata és az utólagosan becsatolt cégbírósági igazolás a folyamatban lévő cégbírósági eljárásról sem tartalmilag, sem formailag nem azonos az ajánlati felhívásban meghatározott cégbírósági cégkivonattal, tehát az ajánlat még a hiánypótlást követően sem felelt meg az ajánlati felhívásban előírt feltételeknek. Ebből következik, hogy kérelmező nem tett érvényes ajánlatot, erre tekintettel az eljárás további szakaszában sem vehetett részt. Az ajánlatkérő tehát – 1997. november 12-i bírálati jegyzőkönyv tanúsága szerint is – jogszerűen zárta ki kérelmező ajánlatát a közbeszerzési eljárásból, ezért megalapozatlan kérelmező azon kérelme, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését. Ajánlatkérő minden ajánlattevő részére biztosított hiánypótlási lehetőséget, köztük a kérelmezőnek is. Kérelmező maga is elismerte, hogy nem tudott csatolni cégbírósági cégkivonatot, így kérelmező kérelme ebben a vonatkozásban is megalapozatlan.
Fentiekben részletezett tények alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan, ezért azt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, tekintettel arra, hogy az ideiglenes intézkedés meghozatalának 82. § (1) bekezdésében meghatározott törvényi feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 1998. január 12.
Hámori András s. k. Dr. Monory Bulcs s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
